Aurinkoon katsominen

[asm]

Ollaan alueella jossa kuka tahansa voi esittää viisasta...minäkin ;D

Esittää kyllä voi... eri asia, mikä menee läpi, mikä ei :)

[Konditiona]

, mutta energian häviämättömyyden ja tyhjästä syntymättömyyden periaate ei anna mahdollisuutta sille, että fotoni voisi fyysisesti jakautua kahdeksi fotoniksi.

Käsität fotonin kiinteäksi paketiksi jota se ei ole. Se on enrgiatila

Älä valehtele äläkä keksi omasta päästäsi minulle idioottimaisia harhaluuloja ja väitä niitä minun näkemyksikseni.

(Variksenpelätin ei toimi luku- ja kirjoitustaitoisten ihmisten parissa eli kannattaa opetella joku muu retorisen kikkailun keino jos ei pärjää argumentoinnilla ja tosiasioilla.)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

[Konditiona]

Ollaan alueella jossa kuka tahansa voi esittää viisasta...minäkin ;D

Esittää kyllä voi... eri asia, mikä menee läpi, mikä ei :)

Pitäis saada ainakin tarkastettavissa olevat faktat ensin kohdalleen ennen kuin alkaa mennä läpi. Sen lisäksi pitäisi aidosti ymmärtää ne periaatteet joihin vetoaa.

Jos ei ole asiantuntija niin aina voi esittää omat näkemyksensä sen verran epävarmoina, että paremmin asian osaavat tajuavat että siinä ei yritetä pistää jotain tieteenalaa kokonaan uusiksi. Itse käytän sitä esim. laittamalla alkuun maininnan "korjatkaa jos olen väärässä". Sillä tavoin ei tee itsestään pelleä puhumalla läpiä päähänsä.

[bobotti]

Älä valehtele

Tää muuten sitten lähentelee kunnianloukausta.

äläkä keksi omasta päästäsi minulle idioottimaisia harhaluuloja ja väitä niitä minun näkemyksikseni.

Ja itse olet möläytellyt tälläistä vähät ennen komenttiasi.

mutta energian häviämättömyyden ja tyhjästä syntymättömyyden periaate ei anna mahdollisuutta sille, että fotoni voisi fyysisesti jakautua kahdeksi fotoniksi.

Mutta se on oma asiasi jos yrität tunkea hernettä nenääsi. Hyvää illanjatkoa ;D

Pitäis saada ainakin tarkastettavissa olevat faktat ensin kohdalleen ennen kuin alkaa mennä läpi. Sen lisäksi pitäisi aidosti ymmärtää ne periaatteet joihin vetoaa.

Oletko kenties matemaatikko? Meikäläisellä oli ope joka harrasteli Möebius muunnelmaa joka juuri sivusi aineen ja energian selittämistä matemaattisesti. En ymmärtänyt onneksi pätkääkään asiasta....tai siis halunnut ymmärtää kun olisin joutunut laskemaan. Eikä ymmärtänyt vaimokaan ...vaan sai hermoromahduksen heti kun kuuli Moeb..

Populistisista teoksista suosittelen Stephen Hawkingin ajan lyhyttä historiaa jossa muistaaksen isivutaan kansantajuisesti näitä asioita.

"Hawking kertoo suurista asioista eli koko maailmankaikkeudesta, ja pienistä asioista, alkeishiukkasista, sekä tutkijoiden – myös itsensä – yrityksistä yhdistää näitä fysiikan tutkimuksen ääripäitä hallitsevat luonnonlait yhdeksi kokonaisuudeksi."

http://www.satakirjaa.fi/kirja.php?id=28

[Konditiona]

Älä valehtele

Tää muuten sitten lähentelee kunnianloukausta.

Jos sinä valehtelet minun kuvittelevan fotonin kiinteäksi paketiksi ja minä pyydän sinua olemaan valehtelematta niin ei siinä kyllä mitään kunnianloukkausta lähentelevääkään ole tapahtunut.

Oletko kenties matemaatikko?

Olen maallikko.

Meikäläisellä oli ope joka harrasteli Möebius muunnelmaa joka juuri sivusi aineen ja energian selittämistä matemaattisesti.

Mun edesmennyt koira tykkäs makkaroista. Siskonmiehenisä on Suomen Akatemian proffana vääntänyt fyysikko. Äidin sisko rupes harrastamaan uimahyppäämistä 74-vuotiaana. Yks tuttu on kouluavustajana.

Populistisista teoksista suosittelen Stephen Hawkingin ajan lyhyttä historiaa jossa muistaaksen isivutaan kansantajuisesti näitä asioita.

Tuttu kirja vuosien takaa. Vastapallona suosittelen Richard Feynmanin teosta QED. Feynman soitti sambabändissä, harrasti stripparibaareissa istuskelua, uitti kerran tiivistettä jäävesilasissa kesken suoran TV-lähetyksen ja harrasti piirtämistä. En yhtään ihmettele jos asm olisi jo lukenut tämän teoksen.

[miki]

Pitäis saada ainakin tarkastettavissa olevat faktat ensin kohdalleen ennen kuin alkaa mennä läpi. Sen lisäksi pitäisi aidosti ymmärtää ne periaatteet joihin vetoaa.

Jos ei ole asiantuntija niin aina voi esittää omat näkemyksensä sen verran epävarmoina, että paremmin asian osaavat tajuavat että siinä ei yritetä pistää jotain tieteenalaa kokonaan uusiksi. Itse käytän sitä esim. laittamalla alkuun maininnan "korjatkaa jos olen väärässä". Sillä tavoin ei tee itsestään pelleä puhumalla läpiä päähänsä.

Täytyy kyllä jo hiljalleen olla samaa mieltä.
Eihän nyt tarvitse yrittää olla alan kuin alan asiantuntija. Sähkö-, valo- ja lämpö-opin ingenjööri tai jopa tohtorismies:) Joskus voisi yksinkertaisesti myöntää, että asiat alkavat jo mennä hiukan liian vaativaksi, ehkäpä jopa niinsanotusti yli hilseen:)

[bobotti]

Jos sinä valehtelet minun kuvittelevan fotonin kiinteäksi paketiksi ja minä pyydän sinua olemaan valehtelematta niin ei siinä kyllä mitään kunnianloukkausta lähentelevääkään ole tapahtunut.

Ja on aikamoista herneenvetoa nenään lähteä syyttämään valehtelijaksi. Vaikka minä valehtelisin ummet ja lammet ja väittäisin ykköstä kakkoseksi ja mustaa valkoiseksi niin olisit tuomiolla kunnianloukauksesta jos minulla olisi oikea hlö nimikin ja haluaisin suojella kunniaani. Valehtelijaksi väittäminen on aina suora loukkaus. Siitäkin huolimatta että olisin esittänyt vääriä väittämiä ja lainauksia teksteistäsi. Pitäisi osata erottaa keskustelu ja henkilöön käyvä.

Et ihan ole huumorismiähiä huomaamma. Kehoitaisinkin olemaan osalistumatta ei vakaviin keskusteluihin. ;D Sitäpaitsi palsta on yleensäkkin piukkanaan komentteja joissa on vääriä olettamia toisesta , mutta useimille se ei aiheuta kohtausta vaan ymmärretään itse keskusteluun kuuluvaksi.


Sana on melkein vapaa
Pipoa voi löysätä, mutta aiheen tulee liittyä jotenkin valokuvaukseen.

[asm]

Valehtelijaksi väittäminen on aina suora loukkaus.

Ei silloin kun valehtelet. Silloinhan se on fakta.

Raiskaajaksi väittäminenkin voi olla loukkaus. Tiedotusvälineet noudattavatkin tässä pitkälti linjaa: "40-vuotiasta epäillään/syytetään raiskauksesta" ja tuomion jälkeen " Pers Reikä tuomittiin raiskauksesta 7 v 8 kk vankeuteen". Faktan voi sitten jo kertoa nimelläkin.

Mielenkiintoinen semanttinen kysymys on sitten, valehteleeko ihminen, jos luulee puhuvansa totta. Esim. bobotti fotoneista. Minusta ei valehtele - on vain väärässä.

[bobotti]

Ei silloin kun valehtelet. Silloinhan se on fakta.

Tää ei pidä paikaansa. Tuomio tulee vaikka päivät pitkät konkreettisesti valehtelisin ja sitten sinä menisit sanomaan minua valehtelijaksi julkisesti. Muutenhan poliitikkoaj voisi päiovät pääksytykset haukkua valehtelijoiksi.

Mielenkiintoinen semanttinen kysymys on sitten, valehteleeko ihminen, jos luulee puhuvansa totta. Esim. bobotti fotoneista. Minusta ei valehtele - on vain väärässä.

Palataan sitten fotoni kysymykseen ja väitätkö siis että yksi fotoni ei voi jakaantua useaksi fotoniksi tai materiaalkeishiukaseksi tai energiatasoltaan vastaavaksi fotoni/meteriahiukkasiksi? Alkeishiukkasista käsittelevät kirjat on piukassa näitä skeemoja mitä tapahtuu hiukkasten vuorovaikutuksissa. Ja fotoniahan et saa vuorovaikutuksettomaan tilaan missään maailmankaikkeudessa.

[asm]

Parinmuodostus ja alkeishiukasten käsittely on aika kaukana valoon liittyvistä asioista, vaikka fotoneista puhutaankin. Energian kvantittuminen ja liikemäärän säilyminen säätelevät vuorovaikutuksen mahdollisuuksia. Suoranaisesti siroamiseen liittyvissä ilmiöissä ei voi käydä niin, että valofotoni hajoaa kahdeksi infrapunafotoniksi - liikemäärän säilymislaki tulee vastaaan. Syvällisemmin juttu on monimutkainen - säteily absorboituu aineen rakenteeseen aiheuttaen viritystiloja, jotka sitten purkautuvat ja syntyy uusia fotoneja, eri taajuuksillakin. Vaikkapa loisteaineet ovat tästä hyviä esimerkkejä. Hohtovärit absorboivat uv:tä ja lähettävät sitten näkyvää valoa. Sitä vain ei sanota siroamiseksi. Eri ilmiöillä on eri nimet.

Alkuperäinen sanontasi oli, että valo mustaan paperiin osuessaan siroaa ja muuttuu infrapunaksi, joka sitten lämmittää paperia. Siinä ei ollut päätä eikä häntää, koska valo ja sen lähialueen infrapuna ovat melko samaa säteilylajia, absorboituvat samoin ja saavat aikaan samoja vaikutuksia aineessa. Valon ei tarvitse muuttua miksikään lämmittääkseen mustaa pintaa. Infrapuna ei ole sen 'lämpimämpää', päinvastoin, fotonin energia on pienempi - ei riitä esim. silmiemme aistinsolujen vastaanottoon.

[OOpa]

Parinmuodostus ja alkeishiukasten käsittely on aika kaukana valoon liittyvistä asioista, vaikka fotoneista puhutaankin. Energian kvantittuminen ja liikemäärän säilyminen säätelevät vuorovaikutuksen mahdollisuuksia. Suoranaisesti siroamiseen liittyvissä ilmiöissä ei voi käydä niin, että valofotoni hajoaa kahdeksi infrapunafotoniksi - liikemäärän säilymislaki tulee vastaaan. Syvällisemmin juttu on monimutkainen - säteily absorboituu aineen rakenteeseen aiheuttaen viritystiloja, jotka sitten purkautuvat ja syntyy uusia fotoneja, eri taajuuksillakin. Vaikkapa loisteaineet ovat tästä hyviä esimerkkejä. Hohtovärit absorboivat uv:tä ja lähettävät sitten näkyvää valoa. Sitä vain ei sanota siroamiseksi. Eri ilmiöillä on eri nimet.

Alkuperäinen sanontasi oli, että valo mustaan paperiin osuessaan siroaa ja muuttuu infrapunaksi, joka sitten lämmittää paperia. Siinä ei ollut päätä eikä häntää, koska valo ja sen lähialueen infrapuna ovat melko samaa säteilylajia, absorboituvat samoin ja saavat aikaan samoja vaikutuksia aineessa. Valon ei tarvitse muuttua miksikään lämmittääkseen mustaa pintaa. Infrapuna ei ole sen 'lämpimämpää', päinvastoin, fotonin energia on pienempi - ei riitä esim. silmiemme aistinsolujen vastaanottoon.

Pitääkö tää osata ollakseen hyvä valokuvaaja?

[asm]

Mutta hei poijaat! Aurinkoon katsominen on hankala juttu - palataas siihen!

Ongelma on seuraava: meren rannalla vaalealla hiekalla pitää kuvata tyttölapsi nätisti. Jos sen laittaa naama aurinkoon, menevät silmät tihruun. Jos toisinpäin, on vaama tietysti varjossa ja musta kuin murjaanilla. Mikä neuvoksi? Älkää, please, tarjotko heijastimia - jos aurinko häikäisee, niin se häikäisee kiiltävästä pinnasta heijastettunakin, ja mattavalkoinen ei tunnu missään edellä kuvatuissa olosuhteissa.

MInä olen keksinyt vain yhden brutaalin ratkaisun, mutta kysellään nyt muiltakin?

[asm]

Pitääkö tää osata ollakseen hyvä valokuvaaja?

Yep. Kirjoita se pikku lapulle ja laita kameralaukun sivutaskuun.

[jari siren]

Doddiin kirjoja on taas selattu ja pyritään nokituksiin.
Minäpä myönnän että en tästäkään asiasta tiedä juuri mitään.
Tieto silmän tottumiseta valoon saa minut luottamaan jaapanalaisen insinöörin mittaushärpäkkeeseen.
Tänä informaation aikana riittäköön että tietää mistä tietoa voi hakea jos tarvitsee.

[bobotti]

Suoranaisesti siroamiseen liittyvissä ilmiöissä ei voi käydä niin, että valofotoni hajoaa kahdeksi infrapunafotoniksi - liikemäärän säilymislaki tulee vastaaan.

Erimieltä. Infrapuna on hyvin laaja käsite ja toisessa päässä tulee radioaallot vastaan joka alue on hyvin matalaenergistä. Energia eli "liikemäärä" tavallisella näkyvän alueen fotonilla muistaakseni riittää useisiin infrapunafotoneihin.

Syvällisemmin juttu on monimutkainen - säteily absorboituu aineen rakenteeseen aiheuttaen viritystiloja, jotka sitten purkautuvat ja syntyy uusia fotoneja, eri taajuuksillakin.

Alkuperäinen sanontasi oli, että valo mustaan paperiin osuessaan siroaa ja muuttuu infrapunaksi, joka sitten lämmittää paperia.

Kerros mulle miten nämä kaksi eroavat toisistaan? Toista vain on yksinkertaistettu. Siroamisellahan tarkoitaan energiatilojen muutosta alkeishiukkasmaailmassa. Absorptiolla muistaakseni tässä keskustelussa hamoteltiin elektroniorbitaalien muutosta?

Valon ei tarvitse muuttua miksikään lämmittääkseen mustaa pintaa.

Valon tarvitsee aivan varmasti (minun mielestäni) muuttua liikemääräksi jotta se lämmittäisi kappaletta.

Ja miten se valo sitten käyttäytyy materiaalissa lämmittäen sitä niin kiteytän oman näkökantani yksinkertaistettuna.

Valokvantti kohtaa materiassa sopivan ja sopivasti kvantittuneen energiatason , liikemäärän , jonka seurauksena uusi valo/liikemääräpari jatkaa eteenpäin kohti uutta ja mahdollisesti joko alenevaa tai ylenevää kvantittumisen tasoa riippuen liikemääristä. Materia saa siis liikemäärää valokkvantin pilpuuntuessa pienemiksi kvanteiksi. Tätä kvantittumistakin minä kritisoin sillä monen osapuolen ollessa läsnä eri energiatiloilla niin käytännössä hyvin suurella skaalalla olevat kvanttit käytännössä imeytyvät johtuen useiden samanaikaisten välivaiheiden kvantti- ja liikemäärä vaihdoksista. Kvanttirajoitusväite siis vähän ontuu.

[jari siren]

Mutta hei poijaat! Aurinkoon katsominen on hankala juttu - palataas siihen!

Ongelma on seuraava: meren rannalla vaalealla hiekalla pitää kuvata tyttölapsi nätisti. Jos sen laittaa naama aurinkoon, menevät silmät tihruun. Jos toisinpäin, on vaama tietysti varjossa ja musta kuin murjaanilla. Mikä neuvoksi? Älkää, please, tarjotko heijastimia - jos aurinko häikäisee, niin se häikäisee kiiltävästä pinnasta heijastettunakin, ja mattavalkoinen ei tunnu missään edellä kuvatuissa olosuhteissa.

MInä olen keksinyt vain yhden brutaalin ratkaisun, mutta kysellään nyt muiltakin?

Salama

[Konditiona]

OFF TOPIC

Jos sinä valehtelet minun kuvittelevan fotonin kiinteäksi paketiksi ja minä pyydän sinua olemaan valehtelematta niin ei siinä kyllä mitään kunnianloukkausta lähentelevääkään ole tapahtunut.

Ja on aikamoista herneenvetoa nenään lähteä syyttämään valehtelijaksi. Vaikka minä valehtelisin ummet ja lammet.. ..niin olisit tuomiolla kunnianloukauksesta jos minulla olisi oikea hlö nimikin ja haluaisin suojella kunniaani. Valehtelijaksi väittäminen on aina suora loukkaus.

Tuo herneenveto on toinen valhe. En ole vetänyt hernettä nenään vaan todennut rauhallisesti valheen valheeksi.

Kuka tahansa saa toki haastaa kenet tahansa oikeuteen kunnianloukkauksesta jos haluaa. Oikeusistuimet harvemmin kuitenkaan ottavat todesta sellaisia juttuja, joissa joku ensin todistettavasti valehtelee ja sen jälkeen nostaa syytteen siitä, että hänen väitetään valehtelevan. Enkä sitä paitsi ole väittänyt sinua valehtelijaksi eli esittänyt henkilöön kohdistuvaa väitettä vaan olen väittänyt valheellista väittämää valheeksi eli esittänyt tekoon kohdistuvan väittämän. Uskon vakaasti aikaisempien tekstiesi perusteella että ymmärrät halutessasi tämän eron.

[bobotti]

Uskon vakaasti aikaisempien tekstiesi perusteella että ymmärrät halutessasi tämän eron.

juu mutta teksteistäsi saa vähä niuhon mielteen. Sortsit multa. Ollaan jatkossa avaramielisempiä ja siedetään enemmän :=)

[asm]

Valon tarvitsee aivan varmasti (minun mielestäni) muuttua liikemääräksi jotta se lämmittäisi kappaletta.

Semmoinen pikku juttu nyt on jäänyt selviämättä, että energia (kuten lämpö- ) ja liikemäärä ovat eri asioita. Kumpikin on luonnossa perusninvariantteja, siis eri prosesseissa niiden määrä ei muutu. Esim. kappaleiden tömäyksissä kumpikin säilyy.