Kännykkäkamerat / smartphone photography

[elmar]

Kun mä käyn ottamassa stadin yössä konstailemattoman katukuvan 35/1.4 objektiivilla, niin SE HETKi tallentuu just siihen silla tavalla kuin oli.

Jo pelkkä rajaus irroittaa kuvan todellisuudesta, muista ilmaisullisista ja teknisistä seikoista puhumattakaan.

Miksi katukuvaaja otti siinä kohdassa vain oikealla olevan valopylvään mukaan kuvaan, mutta jätti vasemmalla olevan pois? Siksi, että KUVAAJA HALUSI sommitelman takia kuvaan vain yhden valopylvään, vaikka TODELLISUUDESSA pylväitä on tasavälein koko kadun mitalla. Kuvaaja antoi katselijalle valheellisen kuvan hetkestä, tulkitsemalla sitä. Sitä kutsutaan valokuvaamiseksi.

[temama]

No mutta kyllähän kuvan katselija ymmärtää, että tämä kuva on vain yksi otanta kokonaisuudesta, rajaus, ei häntä yritetä huijata virheellisellä näkemyksellä.
Nyt täytyy mennä koisimaan. Ötyää.zzzZZZZ

[ttuplai]

Ai, Tekoälyn luoma tausta ei eroa objektiivin tuottamasta luonnollisesta epäterävyydestä????
Höpölöp. Tolla logiikalla olis ihan sama miten se taustan epäterävyys esitetään, palkkaa vaikka nykypäivän Van Goghin maalailemaan puolihullun taustan siihen kuvaan.
Ai blurria on vaikea nähdä missään? Toki se näkyy, sun silmällä. Laita vaikka toinen silmä kiinni, ja tarkenna toisella silmällä johonkin. Kyllä vaan, epäterävyysalue on olemassa!

Mä oon skriivannut tän aikaisemminkin ; puhtaimmillaan valokuvaus on valon vangitsemista kennolle/filmille, läpi analogisen optiikan. Kuvaaja valitsee polttovälin, tarkennuspisteen, käytetyn aukon ja valotusajan. Siitä se valokuva syntyy.

Nykypäivänä kaikki on mahdollista, kun teknologia on kehittynyt niin paljon, ja kehittyy edelleen. Elokuvan voi kuvata kuten 70-luvulla, mutta nykyään sen voi tehdä vaikka melkein kokonaan tietokoneilla, ilman näyttelijöitäkin. Noh, ääninäyttelijöitä tarvitaan vieläkin. Puhesynteesi ei aivan vielä niin pitkällä.
MUTTA EI SE OLE SAMA ASIA kuvataanko elokuva aidosti ja oikeiden näyttelijöiden kanssa, vai tehdään esim kokonaan tietokoneella. Oletko käynyt katsomassa teatteria? Siis ihan oikeaa live-teatteria! Missä ihmiset näyttelee just sillä hetkellä kun näet sen. Näissä on aika iso kontrastiero keskenään.
Kun mä käyn ottamassa stadin yössä konstailemattoman katukuvan 35/1.4 objektiivilla, niin SE HETKi tallentuu just siihen silla tavalla kuin oli. Epäterävyys toistuu luonnollisesti terävyysalueelta siten kuin toistuu ja siirtyy, ei siihen tarvita tekoälyä maalailemaan mitään feikkiblurria. Eriasia sitten jos kuvaaja haluaa esim jälkikäsittelyssä tehdä jonkun kunnolla manipuloidun teoksen, lisätä blurria tms.
Tietty näiden pikkukennoisten kanssa ei voi pelata aidolla blurrilla (muuten kuin aivan lähikuvissa), niiden kanssa ymmärrän, että tekoäly täytyy ottaa apuun jos halutaan matkia oikean isokennoisen järjestelmäkameran tekemää jälkeä.
Mä haluun vaan korostaa, että aito on aitoa ja sillä on merkityksensä. En haluaisi, että se unohdettaisiin nykypäivän teknologisen myllerryksen keskellä, jossa pieni ihminen on pulassa hukassa muutenkin.

Kyse ei ole siitä eroaako x y:stä jossakin aidosti mitattavassa suureessa vaan siitä, et onko se jotenkin luonnollisempaa tai edes likempänä dataa z, joka on jotenkin enempi oikea (siis paremmin mitattu). Luonnollista on kaikki se mikä tapahtuu - valokuva Frodo Reppulista on suattaapi olla messevä taideteos tai jopa valhe siten kuin me valheen aika usein miellämme, mut ihan luonnollinen se on - ei ihmisen tekemät asiat ole mitenkään yliluonnollisia - ne esiintyvät kyl ihan luonnollisessa todellisuudessa. Toisaalta tällä planetaalla ihmisen luomisen ulkopuolella on aika vähän kameroita, joten luonnollisuuspuristien pitäs lähtökohtaisesti hylätä kaikki tekniikka - vain se mitä silmillä näkee on luonnollista. Mittauksessa on vain referenssejä joita tällä hetkellä pidämme tarkempina ja jos tekoälyn laskema data on likempänä parhaimman referenssimittalaitteen dataa niin sit se on todellisempi kuin pelkän optiikan läpi käymä (siis tilastollisesti - yksi mittapiste ei kiinnosta ketään, koska kohina etc).

Epäterävyys on olemassa - bokehia saa kyl hakemalla hakea ja varsinkin sellasta bokehia mitä kuvissa näkee.

Puhtaus saattaa olla puoliruokaa, mut puhdas valokuvaus on vain tietyn teknologian nostalgisointia ja/tai jalustalle nostamista - numerot (siis mittaustulokset) saattavat olla hyvinkin puhtaampia (yleensä nekin tulevat jonkinlaisen käsittelyn läpi), mut valokuva ei - se on yksi tapa esittää tietty numeerinen data - histogrammi, vektorit, tms. ovat yhtä puhtaita. Tai kuvan voi esittää myös ääninä tai hajuina - on vain ihmisen aivojen heikkoutta nähdä tapa x jotenkin aitona todellisuutena. Koskee toki kaikkea mittausdataa eli jokainen mitattu data yleensä esitetään jossakin muodossa x - mikä tapa on sit havainnollisempi tai puhtaampi on veteen piirrettyä - siksi data usein esitetään monasti useammassa muodossa, jotta mielikuva olis mahdollisimman kattava - valokuva on hyvin suppea tapa esittää data. Miksi tekniikan kehityksessä hetki x olis se jolloin asiat esitettiin sillain luonnollisesti - ja leipäkin oli parempaa - jotenkin aidompaa - nyt kaupasta saa vaan feikkileipiä (aitoleipä on käsintehtyä eikä koneella vaivattua).

Sinuna ekana unohtaisin ton aitouden korostamisen - ihmisen aivojen tehtävä on ensisijaisesti muodostaa niille itselleen mieleinen kuva maailmasta, mut sillä ei ole yleensä mitään tekemistä minkään aidon tai puhtaan kanssa - pikemmin päinvastoin. Mut aitouden ja oikean korostaminen johtaa kyl merkittävään määrään tuhoa ja epäkohtia. Ihminen on mittalaitteena erittäin epätarkka ja siit epätarkkuudesta seuraa suurin osa maailman epäkohdista - toki myös taide ja pari muutakin kivaa juttua (siniristilippu ei ole kiva juttu, mut seuraa kyl aivojen kyvyttömyydestä nähdä lakana jossa on sininen risti vaan lakanana jossa on sininen risti).

Omista totuuksista luopuminen on silti vaikeaa ja sillä on kyl merkittävä osuus eksistentiaaliseen ahdistukseen - tuttuun ja turvalliseen (historiaan tai tähän hetkeen) takertuminen on siis hyvä suojakeino - on se sitten aitovalokuva tai mielikuvien isänmaa - toisaalta ihminen voi jatkaa omasta mielestä kuulemista, vaikka kuulo olis jo aikaa sitten mennyt - se vasta ahdistusta aiheuttaakin, kun muu maailma on eri mieltä kuulemisen aitoudesta. Ite tykkään kaaoksesta, Lady Fortunasta ja muutoksesta (ne tuovat mulle rauhan). Hetki on lähtökohtaisesti mielikuva ajan pysähtymisestä - todellisuus on muutosta ja siksi valokuva on valheellinen jo perusajatukseltaan (hetkeä ei voi olla edes olemassa, koska kaikki kokemus perustuu vertailuun ja se vertailu aivoille on se mitä tapahtui ennen).

Toisaalta ihmisen nostaminen kaiken keskiöön on lähinnä uskontotiedettä ja ihmisen kokemisen korostaminen sen yksi muoto - lisäksi kyseessä on yleensä omasta navasta lähtevä standardi-ihminen tai mielikuva moisesta - esim. assien maailma eroaa neurotyypillisistä hyvinkin paljon - ei siinä auta kertoa, et ei toi piirretyn koira oikeasti kuollut, koska kokemus aivojen kannalta on hyvinkin aito (ja onhan se koira poissa) - hänelle teatteri taasen on puhdasta feikkiä, koska teatterin kehonkieli on täysin hebreaa. Ja se baarissa hymyilevä tarjoilija ei ole susta aidosti kiinnostunut vaan hän tekee duunia - se hymy on siis osa performanssia. Samoin mun kirjoituksista tänne ei kannata liikaa kuvitella siitä ihmisestä, joka tekstiä näpyttelee - tämä on vain yksi rooli - siis näytelmä. Mielikuvat minusta ovat omien aivojesi luoma kuvitelma jostakin todellisesta, mut osumatarkkuus ihmisellä on melkoisen heikko. Onko siis minun tekstini sama asia kuin minä, liki sama asia vai ihan älyttömän kaukana oleva - se riippuu - onko naapurin Jaskan teksti tai tekoälyn teksti sit jotenkin aidompia - erilaisia ne ovat, mut erilaisuus ei kerro vielä mitään todellisuudesta. Appelsiini ei ole sama kuin omena, mut appelsiini ei ole sen aidompi.

Tietenkään en ole koskaan käynyt teatterissa - vain sinä ja ainoastaan sinä olet voinut moisen asian kokea tässä maailmassa - me muut elämme jossakin Atlantiksen tuolla puolen omissa harhoissamme - todellisuuksissa joita ei ole edes olemassa.

Ainoa oikea kokemus on psykedeelien vaikutuksessa koetut asiat - kaikki muu on feikkiä ja epäluonnollista.

[ttuplai]

Olen aika pitkälle samaa mieltä, että haluan valokuvauksen olevan todellisuuden tallentamista (fysiikan rajoissa). Kuvan digitaalinen manipulointi ei siihen kuulu kuin minimaalisesti ja mieluiten tavoilla, joiden toiminnan ymmärrän täysin. Mutta se on kuitenkin vain tietynlaista purismia ja insinööriajattelua edustava henkilökohtainen mielipide, jossa kuva nähdään dokumenttina todellisuudesta eikä itsessään esteettisesti arvokkaaksi taideteokseksi. En voi perustella sitä mitenkään paremmaksi tai "luonnollisemmaksi", mitä itse kukin sillä ymmärtääkään, kuin muita näkemyksiä. Ymmärrän senkin, että se tulee olemaan tavallisten ihmisten valokuvauksessa marginalisoituvaa kansanperinnettä, johon seuraavien sukupolvien kuluttajakamerat eivät enää edes yritä pystyä, kun käsittely integroidaan yhä lähemmäs kennoa. Sitten pitää ostaa kömpelöitä ja kalliita teknisiä kameroita, jos haluaa jatkaa sillä linjalla.

Tiedä mikä on aitoa insinööriajattelua, mut purismi ei sitä liene. Ite tein siis usseemmaan vuoden erilaisia digitaalisia oppivia algoritmeja joiden ensisijainen tarkoitus olis korjata analogiasteiden "virheitä" ja syy oli kyl hyvin pragmaattinen eli insinöörimäinen - enempi oikeita bittejä läpi ketjun käytetyllä tekniikalla. Toki ideaalisessa maailmassa kaikki korjataan mahdollisimman aikasessa vaiheessa signaalitiessä, mutku kuluttajat (tai edes toinen yritys) ei ole valmis siitä maksamaan - sit tingitään jostakin ja helpoin on tinkiä tosta analogiapuolesta. En esim. näe Sigman 85:n vääristymiä sen kummosempina asioina ja jos saan samalla hinnalla pienemmällä massalla 97% laadusta niin kiitän ja kuittaan. Aitokuva olis tietenkin se korjaamaton versio, mut onhan se optisesti usseemmalla linssilläkin yhtä lailla korjattu. Mun kannalta on olemassa vain se paras referenssi ja ero siihen (sekä hinta) - kuinka siihen päästään on aika hailee - yleensä hailee on itse erokin. Jos takavuosien 1,5 kg:n punnus on kalliimpi ja kauempana referenssistä niin edes laatu ei riitä perusteluksi - analogiapuolella tod. näk. kehityksen seinä tulee nopeammin vastaan.

Ei videon logaritmiset käppyrät tuosta juurikaan eroa - jos pitää data tunkea pienemmästä reiästä kuin mihin mahtuu niin jostakin on luovuttava. Yksi vaihtoehto olis tehdä toi oppivana eli se säätäs ton dynamiikan mukaan tai mahdollisesti perustais sen johonkin laajempaan opetusdataan (pelkkä dynamiikka kerro tarvetta, et mihin kohtaa pitäs laittaa enempi dataa). Ja sit sen reiän jälkeen pitää vaan se kuva jotenkin rakentaa.

Tekoäly tai siis nää oppivat algoritmit on toki luonteeltaan hankalia, koska kyseessä on osittain vain musta laatikko jonne menee dataa sisään ja ulos tulee muutettua dataa, mut mun insinööriaivoille riittää jos ulos tulee likempänä referenssiä olevaa dataa - valokuvauksessa, musiikissa, yms. ihmiskeskeisissä jutuissa riittää yleensä myös se, et en pysty sitä havaitsemaan - väärin korjattu kohina on ihan samaa kuin oikein korjattu kohinakin, vaikka toinen saattaakin näkyä taajuustason esityksessä ihan eri tavalla. Tieto lisää tuskaa - siksi mäkin kuvittelen, et olen vaimolleni paras mies koko universumissa, sekä olevani keskivertoa parempi kuski ja huumoriveikko - unohtamatta keskivertoa fiksumpaa ja aidosti ansaitsemaani palkkaa. Itsepetos ja pään tunkeminen pensaaseen on tie onnelliseen elämään. Todellisuus johtaa itsemurhiin ja ahdistukseen. Toki menetyt asiat ovat arvokkaampia kuin vielä saavuttamattomat (niissä kohinan jyväsissä saattaa olla jotakin mikä katoaa iäksi - jotakin elämälle tärkeää mitä ei voi koskaan enää palauttaa - elämä on myös luopumista - pyydän 5 min. hiljaisen hetken sille vasemman yläkulman bitille, joka uhrattiin kaupallisuuden alttarille).

[habannaama]

Puhutaan todellisuudesta ja puhutaan referensseistä, niin, mikä kenellekin on todellisuutta milläkin tavoin, koska henkilö x tulkitsee sen mahdollisesti täysin toisella tapaa kuin henkilö y.

Referenssi, miten se sitten määritellään, dc.netin konkarikuvaajat kehuu kilvan kyselelevälle jonnelle objektiivia x, jonne menee ja ostaa todeten, fuuuuuck, tämähän on aivan syvältä, dc.netin sopulilaumalle taas myyty mielikuvia, joita julistavat suurena totuutena ja se yksi kellä on ne omat aivot, hän jää ihmettelemään että what, mistä nuo muut ovat tuon todellisuutensa repineet?

Äh, ei jaksa kuumeisena enempää pohtia, meen takas maate, jatkakaa.

Ja täällä ei muka ole pöhinää versus eräs toinen ketju 😉👍🏻😁

[hkoskenv]

Jo pelkkä rajaus irroittaa kuvan todellisuudesta, muista ilmaisullisista ja teknisistä seikoista puhumattakaan.

Ei irroita. Kaikki todellisuuden tallentamiset tallentavat aina osan todellisuutta, joka on vääristynyt. Valokuva kertoo siitä asiasta, joka kuvassa on osan siitä, mitä siitä voi valolla tallentaa.

Miksi katukuvaaja otti siinä kohdassa vain oikealla olevan valopylvään mukaan kuvaan, mutta jätti vasemmalla olevan pois? Siksi, että KUVAAJA HALUSI sommitelman takia kuvaan vain yhden valopylvään, vaikka TODELLISUUDESSA pylväitä on tasavälein koko kadun mitalla. Kuvaaja antoi katselijalle valheellisen kuvan hetkestä, tulkitsemalla sitä. Sitä kutsutaan valokuvaamiseksi.

Vain, jos kuvaan liittyy joku artikkeli, jossa väitetään pylväitä olevan vain yksi. Muuten kuva ei tietenkään välitä mitään informaatiota ulos rajatusta asiasta. Jos joku tekee hölmöjä johtopäätöksiä, se on katsojan ongelma.

[temama]

Ihan hyvää kirjoitusta tuplai, ja mielenkiintoisia pointteja nostit esiin, mutta en silti ymmärtänyt tai ole samaa mieltä kaikesta;

Sinuna ekana unohtaisin ton aitouden korostamisen - ihmisen aivojen tehtävä on ensisijaisesti muodostaa niille itselleen mieleinen kuva maailmasta, mut sillä ei ole yleensä mitään tekemistä minkään aidon tai puhtaan kanssa - pikemmin päinvastoin. Mut aitouden ja oikean korostaminen johtaa kyl merkittävään määrään tuhoa ja epäkohtia. Ihminen on mittalaitteena erittäin epätarkka ja siit epätarkkuudesta seuraa suurin osa maailman epäkohdista - toki myös taide ja pari muutakin kivaa juttua (siniristilippu ei ole kiva juttu, mut seuraa kyl aivojen kyvyttömyydestä nähdä lakana jossa on sininen risti vaan lakanana jossa on sininen risti).

? Ristiriitaista. Miten liittyi luurien AI teknologiaan vs. perinteiseen valotukseen ilman manipulointi temppuja? Minä yhdistän valokuvan aitouden juurikin siiihen, että 'aito' puhdas valokuva tarjoaa ihmisille/aivoille puhdasta hyvää ruokaa, ei prosessoitua moskaa lisäaineilla! Antaa ihmisten luoda mielikuvansa, ei laiteta tietokonetta kuvittelemaan puolesestamme tai johdattelemaan ajatusprosessia suuntaan tai toiseen.

Tietenkään en ole koskaan käynyt teatterissa - vain sinä ja ainoastaan sinä olet voinut moisen asian kokea tässä maailmassa - me muut elämme jossakin Atlantiksen tuolla puolen omissa harhoissamme - todellisuuksissa joita ei ole edes olemassa.

Höpönlöpö! Oliko tämä nyt jonkinlaista sarkasmia?? Otin teatterin yhdeksi esimerkiksi, ja miettimään millainen ilmaisumuoto se on. Oletan, että aika moni meistä on kuitenkin teatterissa käynyt.

Ainoa oikea kokemus on psykedeelien vaikutuksessa koetut asiat - kaikki muu on feikkiä ja epäluonnollista.

Erikoinen kommentti. Psykeedeelit vain sekoittavat pakkaa, eivät tarjoa sen oikeampia kokemuksia kuin mitä selvinpäin voi kokea!? Vai oletko sitä mieltä, että oikeasti sielumme on laitettu pelaamaan jonkinlaisessa simulaatiossa, jossa kuolema ainut keino on päästä pois, tai sitten tilapäisesti horjuttaa virtuaalisen maailman lakeja esim häiritsemällä aivotoimintaa?

[elmar]

Anthony Bourdain totesi juuri äsken matkailuohjelmassaan "Parts Unknown": "Te (= ohjelman katsojat) ette näe tätä todellisuutta, sillä kamera valehtelee. Te näette vain sen mitä me (= käsikirjoittaja, ohjaaja, kuvaaja) haluamme."

Täsmälleen. Aika osuvaa että kokkikin tajuaa asian, mutta 24/7-kamerar*nkvistit ovat pihalla ku lumiukot. ;)

[temama]

Anthony Bourdain totesi juuri äsken matkailuohjelmassaan "Parts Unknown": "Te (= ohjelman katsojat) ette näe tätä todellisuutta, sillä kamera valehtelee. Te näette vain sen mitä me (= käsikirjoittaja, ohjaaja, kuvaaja) haluamme."

Täsmälleen. Aika osuvaa että kokkikin tajuaa asian, mutta 24/7-kamerar*nkvistit ovat pihalla ku lumiukot. ;)

Voi että. Kyllä se Anthony on viisas. Vain valistuneet ymmärtävät mitä valokuvauskone tekee. Ilmankos alkuasukkaat pelkäsivät kameraa aikanaan. On se niin ihmeellinen, petollinen ja valehteleva hel*etinkone.

En tiedä mitä tai ketä tarkoitat 24/7 kamerar*nkuilla, mutta oletkos ihan varma, että he ovat pihalla kuin lumiukot? Ehkä jotkut heistä ymmärtävät nextillä levelillä sen valokuvan luonteen? Ymmärtävät just sen mitä aito valokuva on. Ei sillä koko maailmaa yritetä tallentaa. Kun taas jotkut höpöukot selittelevät herttaisesti, laput silmillä , että elkää hyvät immeiset uskoko valokuvaa kun se on vain hyvin rajoittunut otanta todellisuutta ja kaiken lisäksi kuvaaja tekee henkilökohtaisia valintoja. Aivan kuin suurin osa ihmisistä eivät ymmärtäisi tätä!
Saippuaoopperoissa on absurdi maailmankuva, mutta fiksu ihminen pystyy peilaamaan jopa niistä inhimillisen elämän luonnetta. Meitä on moneen junaan. Toiset nauravat 'tyhmälle' yksinkertaiselle vitsille joka saa toisen lähinnä turhautumaan.

Joten please, älkää tuomitko kanssaimmeistä joka kertoo hieman erillaista tarinaa mikä teidän mielessä pyörii. Me kaksijalkaiset itsekkäät pallopäät ollaan vaan muurahaisia saat*nan isossa keossa.Laitetaan asiat perspektiiviin, eikä leikitä mitään Jumalaa.

Mutta yksi asia pitää; aito valokuva on kuin vasaran isku naulankantaan. Naula liikkuu vasaran massan seurauksena, se on fysiikkaa. Kuten valon liikkuminen objektiivin läpi, ja valokvantin osuessa valoherkkään tallennuspintaan. Oli se sitten filmi tai digitaalikenno. Amen.
Aito valokuva on hyvin suoraviivaisen ja todellisen prosessin tulos. Kuvankäsittely ja manipulointi on jotain muuta, kuten myös tekoälyn tuhertama valokuvalta näyttävä kuvitelma.
öytyää toverit.zzzzzzzz

[ttuplai]

? Ristiriitaista. Miten liittyi luurien AI teknologiaan vs. perinteiseen valotukseen ilman manipulointi temppuja? Minä yhdistän valokuvan aitouden juurikin siiihen, että 'aito' puhdas valokuva tarjoaa ihmisille/aivoille puhdasta hyvää ruokaa, ei prosessoitua moskaa lisäaineilla! Antaa ihmisten luoda mielikuvansa, ei laiteta tietokonetta kuvittelemaan puolesestamme tai johdattelemaan ajatusprosessia suuntaan tai toiseen.

Mut se sun perinteinen valotus on vain yhden teknologian tuoma juttu - 300v sitten se oli tulevaisuutta. Mikä saa sinut ylistämään juuri sitä teknologiaa aitona, mut tekoälyn tekemä ei enää olekaan. Ihan samalla tavalla olet asettanut tekniikan tuottamaan asiaa x - bokehi on tekniikan tuottamaa ihan samalla tavalla kuin esim. lamellien epäjatkuvuuksista aiheutuvat sunstaarit. Ne ovat temppuja ja manipulaatiota, vaikka toki niille löytyy fysikaalinen peruste - aivan samalla tavalla ai:n tekemille jutuille löytyy syy - se on algoritmi - ne eivät materialiasoidu jostakin kolmannesta astraalitasosta maagisesti vaan ovat vain yhden teknologia tuottamia asioita - aitous näyttää olevan tapa kiertää luonnollisuus sanana, mut sisällöllisesti se tarkoittaa samaa - siis tottumusta. Tietokone ei kuvittele - katsoja kuvittelee. Se mainitsemasi hetken tallentaminen on juuri esimerkki siitä, et voimme kuvitella moisen mikä ei ole oikeastaan edes totta - tai samaistua piirretyn koiran kuolemaan tai nähdä kasvoja hyvin epämääräisissä jutuissa kuten pilvissä. Se mitä ihmiset kuvassa näkevät ei ole sinun päätettävissäsi (aina sopii toivoa, mut toivossa ei kandee elää) - se on aina katsoja historian/kulttuurin/etc. läpikäymää. AI tekee asioita kuvaajan puolesta, mut niin tekee myös af, automaattinen valotuksen säätö, bittien tallentaminen ja pari muutakin juttua - on vain kuvaajan mielikuvituksen puutetta jos hän ei pysty hyödyntämään uutta teknologiaa ja pitää siksi kiinni vanhasta - kun siis puhutan muusta kuin teknisestä dokumentoimisesta (siinä kikkailuille pitääkin olla eri säännöt). Eli AI-vapauttaa keskittymään muihin asioihin ihan samalla tavalla kuin af-vapauttaa - mitään aidompaa tai puhtaampaa ei ole kummassakaan - kuten ei ole maalarin jäljessäkään on se sitten tehty pensselillä tai ruiskulla.

Erikoinen kommentti. Psykeedeelit vain sekoittavat pakkaa, eivät tarjoa sen oikeampia kokemuksia kuin mitä selvinpäin voi kokea!? Vai oletko sitä mieltä, että oikeasti sielumme on laitettu pelaamaan jonkinlaisessa simulaatiossa, jossa kuolema ainut keino on päästä pois, tai sitten tilapäisesti horjuttaa virtuaalisen maailman lakeja esim häiritsemällä aivotoimintaa?

Ei selvinpäin olemisessa ole mitään sen ihmeellisempää kuin psykeedelien käyttämisessäkään - kyse on ihan samoista aivoista. Niitä voi stimuloida hyvin monella tapaa, mut mitään epäaitoa siinä ei ole ja historiallisesti ihmisyhteisöt ovat liki aina niitä käyttäneet (välillä päästäkeen yhteyteen jonkin suuremman kanssa ja välillä vain yhteishengen luomiseksi). Unet on yksi ilmiö, jossa kuvat muodostuvat ilman ulkoisin anturien vaikutusta ja aika pilkälti ilman ns. korkeampien osien kontrollia. Silti nekin ovat aivoille hyvinkin aitoja. Pointti: aito tunne, aito kokemus tai aitous ihan yleisesti on hyvin hyvin subjektiivinen ilmiö, jota määrittelee yksilön historia, kulttuuri, etc. Silti on se on hyvin pitkälti aivojen luoma malli maailmasta - värit on edelleen se klassinen juttu - ne ovat aika 100% aivojen luoma malli, mut meille hyvinkin aitoja (tai ainakin niille joilla on kohtuu standardisilmät). Standardi-ihmisillä on vaan jatkuvasti vaikeuksia ymmärtää, et muiden ihmisten maailma ei ole sama kuin oma maailma ja siitä seuraa kauhia määrä väärinymmärtämistä/vihaa/etc. Nyt voit yrittää katsoa tätä tekstiä ilman, että näet siinä sanoja - sanoissa ei ole mitään aitoa - ne ovat opittua symboliikkaa ja kerran opittua on vaikea enää poisoppia (aivan kuten se siniristilippu). Psykedeelit ovat joillekin tapa ohittaa opittu ja nähdä jotenkin enempi. Sen väittäminen enempi aidoksi oli tietenkin vitsi, mut tunnen toki ihmisiä jotka ovat hyvinkin tuota mieltä - enkä ole heidän kanssa aivan eri aaltopituudella.

Eli päästä irti se rakkaus laitteisiin, tekniikkaan ja aitosuljinaikaan (se on siis 1/125s - muut on feikkiä eikä tallenna hetkeä), niin ehkä sustakin tulee vielä valokuvaaja - sitä ennen olet tuomittu pyörimään kamerarun..kukerhoissa maailman tappiin saakka ihmettelemässä linssien karakteerejä ja bokeh-pallukoita. Ja tän kanssa on siis itse kullakin tekemistä - myös allekirjoittaneella.

[ttuplai]

Jo pelkkä rajaus irroittaa kuvan todellisuudesta, muista ilmaisullisista ja teknisistä seikoista puhumattakaan.

Ei irroita. Kaikki todellisuuden tallentamiset tallentavat aina osan todellisuutta, joka on vääristynyt. Valokuva kertoo siitä asiasta, joka kuvassa on osan siitä, mitä siitä voi valolla tallentaa.

Miksi katukuvaaja otti siinä kohdassa vain oikealla olevan valopylvään mukaan kuvaan, mutta jätti vasemmalla olevan pois? Siksi, että KUVAAJA HALUSI sommitelman takia kuvaan vain yhden valopylvään, vaikka TODELLISUUDESSA pylväitä on tasavälein koko kadun mitalla. Kuvaaja antoi katselijalle valheellisen kuvan hetkestä, tulkitsemalla sitä. Sitä kutsutaan valokuvaamiseksi.

Vain, jos kuvaan liittyy joku artikkeli, jossa väitetään pylväitä olevan vain yksi. Muuten kuva ei tietenkään välitä mitään informaatiota ulos rajatusta asiasta. Jos joku tekee hölmöjä johtopäätöksiä, se on katsojan ongelma.

Missä vaiheessa se kuva sit muuttuu epätodelliseksi? Jos sitä todellisuutta mitataan vaan kolmen aallopituusalueen anturilla, joiden edessä on linssi(t),niin mitä se oikeastaan mittaa? Todellisuutta vai sitä mittalaitetta eli kertooko toi enempi mittaajasta kuin mitattavasta? Voiko mittalaitetta edes erottaa mitattavasta kohteesta? Onko katsojan heikkoutta myös nähdä värejä tai edes koko tolppa - todellisuudessa on siis vaan pintoja, jotka heijastavat tai tuottavat sm-säteilyä.

Jos se fotoni tösähtää erikseen siihen syvyysanturin ja sit tekoäly laskee epätarkan alueen, niin onko se ny sit epätodellisempi kuin se missä epätarkan alueen synnyttää linssi (ja aukko)? Onko Stradi aidompi kuin tekoälyn tuottama Stradin ääni - jos siis mitataan ääntä - jos mitataan mielukuvaa aidosta Stradista ihmisaivoissa niin aito on aito, mut se kertoo vain mittarien valinnasta aitouden määrittelyssä - ja tietoisuuden vaikutuksesta itse todellisuuteen.

Toki veikkaan, et myö ollaan Hannun kanssa aika samaa mieltä eli tässäkin keskustelussa kulkee rinnakkain kaksi toisistaan erilaista realismia - fysikaalinen realismi ja sit ihmiskeskeinen realismi - ekaan uskovat (joihin siis itekin kuulun) ovat sillä kannalla, et mittauksella voidaan jollakin lailla lähestyä jotakin todellista ja yhä tarkemmin - jälkimmäinen, joka on enempi valokuvataiteen juttu, on se realismi jossa ihminen noin pääosin arkensa elää - siis se alati muuttuva tila jota voidaan kutsua sosiaaliseksi konstruktioksi, kulttuuriksi tai malliksi maailmasta. Jälkimmäisessä aitous on paljon vapaammin muokattavissa ja valokuvaa kuin tekstiäkin tulkitaan paljon sen ohi mitä siinä oikeastaan on (valokuva on vain suunnilleen 2D pinta jossa on erilailla valoa heijastavia alueita - tai valoa tuottavia) - ekassa aitouden vaatimukset ovat vähän erilaisia kuin jälkimmäisessä, mut ekassa valokuva on lähtökohtaisesti hankala tapa esittää ilmiö, koska tulkintaa on vaikea tai liki mahdoton ohittaa.

[elmar]

En tiedä mitä tai ketä tarkoitat 24/7 kamerar*nkuilla... Ehkä jotkut heistä ymmärtävät nextillä levelillä sen valokuvan luonteen? Ymmärtävät just sen mitä aito valokuva on.

Näillä foorumeilla kaiket päivät juuri tietynlaisista laitteista ja/tai "aidoista" valokuvista fanaattisesti paasaavia henkilöitä. Niillä horinoilla ei ole vähääkään tekemistä nextien levelien ja ymmärtämisten kanssa. Rautasaitilla arvostetaan vain rautaa ja kuva on hyvä kun se on "oikea".

[habannaama]

Anthony Bourdain totesi juuri äsken matkailuohjelmassaan "Parts Unknown": "Te (= ohjelman katsojat) ette näe tätä todellisuutta, sillä kamera valehtelee. Te näette vain sen mitä me (= käsikirjoittaja, ohjaaja, kuvaaja) haluamme."

Täsmälleen. Aika osuvaa että kokkikin tajuaa asian, mutta 24/7-kamerar*nkvistit ovat pihalla ku lumiukot. ;)

Aika huono veratauskuva siinä mielessä, jos mietitään tämän päivän massoille suunnattuja tositv-ohjelmia, kun karrikoidusti "viidakon selviytyjien reunimmaisen kuva-alaan rajatun kilpailijan vieressä on koko tuhatpäinen tuotantotiimi luksusmajoitteineen, joista osansa saavat myös viidakon selviytyjät, jottei meno olisi liian rankkaa"...

Eli jos nyt otan kuvan yliopistonkadulta ja osa kuva-alasta rajautuu pois, niin se rajautuu, en siinä kohtaa yritä huijata katsojaa, kuten taas tehdään näissä tositv-formaateissa, joissa jo repliikkejä myöden homma on melko pitkään valmiiksi käsikirjoitettua.

[habannaama]

Eli päästä irti se rakkaus laitteisiin, tekniikkaan ja aitosuljinaikaan (se on siis 1/125s - muut on feikkiä eikä tallenna hetkeä), niin ehkä sustakin tulee vielä valokuvaaja - sitä ennen olet tuomittu pyörimään kamerarun..kukerhoissa maailman tappiin saakka ihmettelemässä linssien karakteerejä ja bokeh-pallukoita. Ja tän kanssa on siis itse kullakin tekemistä - myös allekirjoittaneella.

Tuosta saan jopa osittain kopin ja tällä tarkoitan sitä kun mietitään esim. kultaista leikkausta, meille opetettu jonkinlainen sääntö, jonka voi jo 2021 heittää romukoppaan, toki silläkin aikansa ja paikkansa on, mutta tuntuu että jollain se on ainut ohjenuora kuvakerronnassa...

Pitäisikö perustaa valokuvauskerho jossa julkaisupakko, mutta jokainen julkaistu kuva olisi otettava vähintään 2,5 promillen humalassa, olisiko siinä sitten sitä ilmaisuvoimaa ilman perinteisiä stantardeja (rajotteita)?

[ttuplai]

Tuosta saan jopa osittain kopin ja tällä tarkoitan sitä kun mietitään esim. kultaista leikkausta, meille opetettu jonkinlainen sääntö, jonka voi jo 2021 heittää romukoppaan, toki silläkin aikansa ja paikkansa on, mutta tuntuu että jollain se on ainut ohjenuora kuvakerronnassa...

Pitäisikö perustaa valokuvauskerho jossa julkaisupakko, mutta jokainen julkaistu kuva olisi otettava vähintään 2,5 promillen humalassa, olisiko siinä sitten sitä ilmaisuvoimaa ilman perinteisiä stantardeja (rajotteita)?

Mulle sopii viina tosi huonosti eli siirryn suoraan laskuhumalaan ja saan krapulan yhdestä ykkösoluttölkistä. Eikö mitenkään voida perustaa silokkikuvaajille omaa kerhoa? Onhan niiden nauttiminen laitonta, mut taiteessa ei ole sääntöjä.

Rajaamisesta - sen ja valheen ero on kyl kans aika veteen piirretty.

Haluaisin harrastaa kiihkeää seksiä Paavo Väyrysen kanssa.


jos hää olis nainen, vähän nuorempi ja ihan eri luonteinen - tai siis oikeastaan jos Paavo olis Kim Kardashian. Jos rajaa tohon ekaan riviin, niin eihän se toki valhe ole - siitä vaan puuttuu vähän informaatiota. On ihan lukijan ongelma jos hää ei ymmärrä, et tottakai jokainen jättää vähän tekstistä poies - ainakin jokainen savolainen ymmärtää. Onkó analogia kuvaan yksyhteen - ei ehkä, mut ei myöskään niin kaukana. Tosin 99,99% ajasta mä en kyl mieti tippaakaan kuvien totuusarvoa tai aitokuvaamista - niillä on mulle lopulta hyvin vähän merkitystä. Jossakin kilpailussa x suattaapi olla sääntönsä ja sit pitää mennä sen mukaan - muuten koko aihe on niinku samaa luokkaa kuin keskustelu koiranläjien estetiikasta - niinkin voi aikansa kuluttaa aina välillä. Samaa mieltä mä olen pitkälti kalibroiduista näytöistä tai milli sivuun olevista ihon väreistä - niille on paikkansa, mut suurimman osan ajasta aika hailee.

[habannaama]

Vai Paavo ja Kardashian, yt edustettuna kaksi täysin ääripäätä, Paavo on enemmän kuin Spegen filkkakuvat, sen verran rupista esitystä, ettei voi katsoa ilman että pahaa tekee ja Kardashian taasen uusinta uutta tekoälyä edustavaa älyluuriosastoa, olevinaan niin aitoa ja parasta osaamista, mutta kuitenkin jotain niin muovista että samalla tavalla pahaa tekee...

[temama]

Anthony Bourdain totesi juuri äsken matkailuohjelmassaan "Parts Unknown": "Te (= ohjelman katsojat) ette näe tätä todellisuutta, sillä kamera valehtelee. Te näette vain sen mitä me (= käsikirjoittaja, ohjaaja, kuvaaja) haluamme."

Täsmälleen. Aika osuvaa että kokkikin tajuaa asian, mutta 24/7-kamerar*nkvistit ovat pihalla ku lumiukot. ;)

Aika huono veratauskuva siinä mielessä, jos mietitään tämän päivän massoille suunnattuja tositv-ohjelmia, kun karrikoidusti "viidakon selviytyjien reunimmaisen kuva-alaan rajatun kilpailijan vieressä on koko tuhatpäinen tuotantotiimi luksusmajoitteineen, joista osansa saavat myös viidakon selviytyjät, jottei meno olisi liian rankkaa"...

Eli jos nyt otan kuvan yliopistonkadulta ja osa kuva-alasta rajautuu pois, niin se rajautuu, en siinä kohtaa yritä huijata katsojaa, kuten taas tehdään näissä tositv-formaateissa, joissa jo repliikkejä myöden homma on melko pitkään valmiiksi käsikirjoitettua.

Juuri näin! veli Habis puhuu täyttä asiaa.

Itseasiassa tositv:n "realismia" voi aika kivasti verrata luurien AI tekniikalla vääntämiin "valokuviin".. Kummassakin tapauksessa yritetään antaa mielikuva aidosta asiasta

[temama]

Eli päästä irti se rakkaus laitteisiin, tekniikkaan ja aitosuljinaikaan (se on siis 1/125s - muut on feikkiä eikä tallenna hetkeä), niin ehkä sustakin tulee vielä valokuvaaja - sitä ennen olet tuomittu pyörimään kamerarun..kukerhoissa maailman tappiin saakka ihmettelemässä linssien karakteerejä ja bokeh-pallukoita. Ja tän kanssa on siis itse kullakin tekemistä - myös allekirjoittaneella.

Ai nyt jo määrittelet olenko millainen valokuvaaja, tai valokuvaaja laisinkaan? Herranpieksut, eikö täällä voi keskustella asioista ilman, että niistä tehdään osoittelevasti henkilökohtaisia? ttuplai, minä en kirjoitellut sanaakaan sinun osaamisesta valokuvauksen saralla.

En muuten kirjoitellut myöskään mistään 'aitosuljinajasta' (tai määritellyt 1/125sec pituiseksi). Mutta käsittäisin 'aidon valokuvan' valotusajan kuitenkin lineaarikseksi. Yksi yhtenäinen pitkä tai lyhyt valotusaika. Monivalotukset menevät jo vähän metsään, koska kuvan katsoja ei voi tietää minkälaisesta monivalotuksesta on kyse, ja millä menetelmillä se on koostettu yhdeksi kuvaksi. Ja onko kuvassa manipuloitu jotain monivalotuksien välissä.
Toki monivalotuksilla on paikkansa monissa tarpeissa, kuten astrokuvauksessa (nykyisen valokuvaustekniikan rajoittuneisuuden takia).

[elmar]

Anthony Bourdain totesi juuri äsken matkailuohjelmassaan "Parts Unknown": "Te (= ohjelman katsojat) ette näe tätä todellisuutta, sillä kamera valehtelee. Te näette vain sen mitä me (= käsikirjoittaja, ohjaaja, kuvaaja) haluamme."

Täsmälleen. Aika osuvaa että kokkikin tajuaa asian, mutta 24/7-kamerar*nkvistit ovat pihalla ku lumiukot. ;)

Aika huono veratauskuva siinä mielessä, jos mietitään tämän päivän massoille suunnattuja tositv-ohjelmia, kun karrikoidusti "viidakon selviytyjien reunimmaisen kuva-alaan rajatun kilpailijan vieressä on koko tuhatpäinen tuotantotiimi luksusmajoitteineen, joista osansa saavat myös viidakon selviytyjät, jottei meno olisi liian rankkaa"...

Eli jos nyt otan kuvan yliopistonkadulta ja osa kuva-alasta rajautuu pois, niin se rajautuu, en siinä kohtaa yritä huijata katsojaa, kuten taas tehdään näissä tositv-formaateissa, joissa jo repliikkejä myöden homma on melko pitkään valmiiksi käsikirjoitettua.

Juuri näin! veli Habis puhuu täyttä asiaa.

Itseasiassa tositv:n "realismia" voi aika kivasti verrata luurien AI tekniikalla vääntämiin "valokuviin".. Kummassakin tapauksessa yritetään antaa mielikuva aidosta asiasta

Joo joo. Tartutte taas muutamaan sanaan ja väännätte asian päälaelleen. Jos olisin kirjoittanut tekstin näin, ette höpöttäisi mistään käsikirjoitetuista tosi-tv:istä: Joku totesi jossain viisaasti: "Te (= katsojat) ette näe tätä todellisuutta, sillä kamera valehtelee. Te näette vain sen mitä me (= tekijät) haluamme".

[elmar]

Tosin 99,99% ajasta mä en kyl mieti tippaakaan kuvien totuusarvoa tai aitokuvaamista - niillä on mulle lopulta hyvin vähän merkitystä.

Juurikin näin. Aivan sama onko kuva tehty järkkärillä, kännyllä, neulanreiällä vai perunalla tai miten sitä on käsitelty. Vain yksi asia on oleellinen: kuva on hyvä ja sopii käyttötarkoitukseensa.