lentävä lintu ja asetukset kamerassa

[E.T]

Siis syväterävyysalue on sama, jos kuvataan m43 kennolla, 300mm optiikalla ja aukolla 4.0 tai täyskennolla 600mm optiikalla ja aukolla 4.0?

Tuon valkosen linnun taivasta vasten valosana aikana, kun se valo pruukaa tulla ylläältä päin, ja mahanalus on varjossa, näen silmillä kattoen aika tummana. Mutta yli se sitten kait valottuu

Se polttovälin parina ilmoitettu numerohan ei ole oikkea aukko, vaan aukkosuhde.
Joka saadaan jakamalla polttoväli sillä valoa keräävän reiän halkaisijalla. Siitä se toinen merkintätapa f/"luku x" tulee. (f tarkoittaa polttoväliä optiikasta puhuttaessa)
Valokuvaajat kun aina sotkevat asioita...

300mm F4:llä aukon koko on 75mm
600mm:llä sama aukkosuhde tarkoittaa 150mm aukkoa.
Tuon takia samalle kuvakulmalle eri formaattien objektiivit samalla aukkosuhteella antavat erilaisen syväterävyyden.
Himmentämällä tuo 600mm:n F8:ksi aukon kooksi tulisi sama 75mm.

Ja samalla syväterävyydellä sillä kinokennoisella (täyskenno on markkinoinnin huijaustermi) ei siis ole etua valonkeräyskyvyssä:
F8 aukolla optiikan polttotasolle muodostaman kuvan kirkkaus pinta-alayksikköä kohti on aina neljäsosa F4 aukon muodostamasta kuvasta.
(pitempi polttoväli levittää saman valomäärän isommalle alueelle)
Eli kennon pinta-ala etu häviää himmeämpään valoon.

Samoin kulmahalkaisijaltaan pienintä yksityiskohtaa jonka objektiivi pystyy erottamaan rajoittava difraktio on riippuvainen pelkästä aukon koosta.
Eli samalla syväterävyydellä samalla kuvakulmalla optiikan projisoimassa kuvassa on sama yksityiskohtien maksimimäärä kaikilla formaateilla.
Sitäkään markkinointi ei halua kertoa.


Ja näin lumen ollessa maassa sitä täytevaloa kyllä riittää.
Kesällä on sitten hankalampaa.
Jonka takia luontokuvaajat juuri suosivat iltaa tai varsinkin aamua, jolloin on paljon enemmän sironnutta valoa eikä linnun vatsapuoli ole muutenkaan niin syvällä varjossa valon tullessa matalammalta.

[E.T]

Eli jos laitat 300/2.8 täyskennoiseen tai kroppikennoiseen ja kuvaat samalla aukolla samalta etäisyydeltä niin syväterävyys on sama? Tarkennatko vähän.

Fysiikan kannalta siinä ei muutu mikään, oli objektiivin perässä minkä tahansa formaatin tallennusmedia, eikä se objektiivi edes siitä välitäkään.
Ainoastaan polttotasolta kaapatun kuvan kuvakulma muuttuu.
Jonka takia sillä samalla objektiivillä ei kuvata sitä tiettyä kohdetta samalta etäisyydeltä eri formaateilla.
Syväterävyysero tulee siitä että pienemmällä formaatilla käytetään samalta etäisyydeltä samaa kohdetta kuvatessa lyhyempää polttoväliä.
Jolloin samalla aukkosuhteella todellinen aukon koko on pienempi.

Valokuvaus on niin turkasen täynnä virheellisiä ja suorastaan valheellisia termejä...

[AriL67]

Jonka takia sillä samalla objektiivillä ei kuvata sitä tiettyä kohdetta samalta etäisyydeltä eri formaateilla.

No tuota jos kuitenkin kaikesta huolimatta kuvaat (alkuperäisen kysymykseni mukaisesti) samalta etäisyydeltä, samalla linssillä esim. 300/2.8 ja täydellä aukolla. Laitat sen kiinni kinokennoiseen tai kroppikennoiseen niin onko DOF sama? Eipä taida olla...

[Juha Sa]

[quote="E.T
Valokuvaus on niin turkasen täynnä virheellisiä ja suorastaan valheellisia termejä...[/quote]

Niin tuntuu olevan.
Jos minä laitan Nikonin 300 f4 PF:n kroppikennoisen Nikonin eteen, laitan aukoksi f8 ja kuvaan perhosta siten, että se täyttää kuva-alasta 2/3.

tai

Jos minä laitan Nikonin 300 f4 PF:n Nikon 1J5:n eteen adapterin kanssa, laitan aukoksi f8 ja kuvaan perhosta siten, että se täyttää kuva-alasta 2/3.

Kummassa kuvassa on suurempi syväterävyys. Minä tiedän vastauksen kun olen sen kokeillut.

Nyt rolsen ja E.T lyökää päänne yhteen tai vaikka karjalan mäntyyn ja kertokaa miksi noissa kuvissa olisi sama syväterävyys.

[Pan]

Ainoastaan polttotasolta kaapatun kuvan kuvakulma muuttuu

Tarkemmin sanottuna kameran tallentaman alueen koko muuttuu. Toki sen voi laskea asteluvuksikin, jos haluaa briljeerata matematiikalla. Mutta sillä ei ole aidosti mitään merkitystä. Merkitystä on vain sillä, mitä etsimestä näkyy kuvausvaiheessa. Ennen laukaisimen painallusta. Lopputulokseen vaikuttavat muut seikat.
Ja nämä kuvakulmapohdiskelut ovat jo aika kaukana alkuperäisestä otsikosta.

Jos minä laitan Nikonin 300 f4 PF:n kroppikennoisen Nikonin eteen, laitan aukoksi f8 ja kuvaan perhosta siten, että se täyttää kuva-alasta 2/3.
tai
Jos minä laitan Nikonin 300 f4 PF:n Nikon 1J5:n eteen adapterin kanssa, laitan aukoksi f8 ja kuvaan perhosta siten, että se täyttää kuva-alasta 2/3.

Kokeiles tuota, niin huomaat, että kuvausetäisyys vaihtuu, jolloin DOF ei voikaan olla sama.
Mutta jos kuvaat samalla optiikalla eri kennokoolla samalta etäisyydeltä, niin DOF on prikulleen sama.
*edit* Nikonien kennokokoja en tiedä, mutta oletan, että ne eivät ole saman kokoisia
*edit2* DOF on siis suurempi sillä kameralla, jolla joutuu kuvaamaan kauempaa saadakseen kennolle saman kuva-alan.

[ookke66]

"Valokuvaus on niin turkasen täynnä virheellisiä ja suorastaan valheellisia termejä...[/quote]

Niin tuntuu olevan.
Jos minä laitan Nikonin 300 f4 PF:n kroppikennoisen Nikonin eteen, laitan aukoksi f8 ja kuvaan perhosta siten, että se täyttää kuva-alasta 2/3.

tai

Jos minä laitan Nikonin 300 f4 PF:n Nikon 1J5:n eteen adapterin kanssa, laitan aukoksi f8 ja kuvaan perhosta siten, että se täyttää kuva-alasta 2/3.

Kummassa kuvassa on suurempi syväterävyys. Minä tiedän vastauksen kun olen sen kokeillut.

Nyt rolsen ja E.T lyökää päänne yhteen tai vaikka karjalan mäntyyn ja kertokaa miksi noissa kuvissa olisi sama syväterävyys.
Juha Sa

Viestit: 350
Liittynyt: 27.06.2008"

Vaikea selittää faktoja ku et ymmärrä perusasiaa...siis jos mä nappaan kuvan """täydellä"" kennolla silmästä optiikalla 5000000mm aukolla o,2 ja katson kuvaa : silmässä on terävää jotain.
Jos laitan linssin perään sen sun 1j5:n niin kuvassa on terävää prikulleen saman verran siis prikulleen.
Sillä ei oo vitunkarvan verran väliä mitä näet kuvassa. Toisessa silmän ja toisessa osan silmää...mutta saman verran on terävää osaa.....!!!! KRISTUS SENTÄÄN...

[ookke66]

P.S
Aloittelijoille tiedoksi:
Tällä foorumilla ei kannata kysyä edes kellonaikaa, koska kaikilla on siitä oma versionsa.
Kiitoksia ja näkemiin.

[Juha Sa]

Kokeiles tuota, niin huomaat, että kuvausetäisyys vaihtuu, jolloin DOF ei voikaan olla sama.
Mutta jos kuvaat samalla optiikalla eri kennokoolla samalta etäisyydeltä, niin DOF on prikulleen sama.
*edit* Nikonien kennokokoja en tiedä, mutta oletan, että ne eivät ole saman kokoisia
*edit2* DOF on siis suurempi sillä kameralla, jolla joutuu kuvaamaan kauempaa saadakseen kennolle saman kuva-alan.

Kuvausetäisyys toki muuttuu ja se onkin makrokuvauksessa tärkeä juttu arkoja hyönteisiä kuvatessa (toki tässä ketjussa ei makroista puhuttu).

Kun tässä eräässä ketjussa kysyttiin
'Haussa ois ff nikoniin macro jolla pääsee todella lähelle olematta itse kuitenkaan liian lähellä. Merkillä ei niinkään väliä!'
niin annoin vastaukseksi oman esimerkkini 1j5 + 300pf -yhdistelmästä
...'syväterävyys paljon suurempi kuin ff tai kropilla.'

niin rolsen vastasi 'Paitsi ettei se oikeasti ole.'

Nyt kysyjälle jäi ehkä se kuva ettei pienempikennoisella saa suurempaa syväterävyyttä. Kyllä saa koska sillä voi kuvata kauempaa saadakseen kohteen saman kokoisena kuvaan.

Ja sillä on oikeasti vitunkarvan verran väliä mitä kuvassa näkee. Minulle ja aika monelle muullekin valokuvausta harrastavalle se lopputulos on tärkeä, ei se miten se on aikaan saatu.

[cabmo]

Taas tyhmä kysymys eli kannattaako lentokuvauksessa objektiivin kuvanvakaaja ottaa pois päältä?

Jos suljinajat on luokkaa 1/2000 ja lyhyemmät niin vakaajasta ei ole hyötyä. Jalustalta kuvatessa se on tietenkin pois päältä.
Paljon tärkeämpää on pannatessa pitää kohteen ja kuvaajan liike-ero mahdollisimman pienenä eli älä hosu.

Osa vakaajalla olevista optiikoista kääntää suoraan vakaajan pois päältä käytettäessä jalustaa.

[Pan]

Ja sillä on oikeasti vitunkarvan verran väliä mitä kuvassa näkee

Jos lauseen irroittaa asiayhteydestä, niin voihan sitä vääntää mihin suuntaan tahansa.
Kukaan ei kuvaa silmät kiinni |-)

Tämän ketjun väännössä syvyysterävyydestä (DOF) on kolme muuttujaa: kennon koko, kuva-ala kennolla ja kuvausetäisyys. Kun vaikutuksia syvyysterävyyteen miettii, pitää ottaa huomioon kaikkien kolmen muuttujan vaikutus.

Mesoaminen ei auta ketjun aloittajaa yhtään.

*edit* poistin lainauksen esittäjän, koska se näkyy kahdessa viestissä eri kommentoijan tekstinä.

[rolsen]

Kun tässä eräässä ketjussa kysyttiin
'Haussa ois ff nikoniin macro jolla pääsee todella lähelle olematta itse kuitenkaan liian lähellä. Merkillä ei niinkään väliä!'
niin annoin vastaukseksi oman esimerkkini 1j5 + 300pf -yhdistelmästä
...'syväterävyys paljon suurempi kuin ff tai kropilla.'

niin rolsen vastasi 'Paitsi ettei se oikeasti ole.'

Noin-arvoja. FF vastaava setti olisi 818mm pitkä tele aukolla 10.9, tai vastaavasti jos FF:ssa on 800mm ja F11, niin tuuman kennosessa vastine olisi 293mm aukolla F4.

Harva tosin käytännön tasolla kuvailee 800mm objektiivilla perhosia aukolla F11, mutta teoreettisesti asia olisi about näin. Aika harva myöskään käyttää noita tuuman kennosia 300/4 kanssa, ehkä kannattaisi käyttää enemmän jos vermeet jo on.

[cabmo]

Ja sillä on oikeasti vitunkarvan verran väliä mitä kuvassa näkee

Jos lauseen irroittaa asiayhteydestä, niin voihan sitä vääntää mihin suuntaan tahansa.
Kukaan ei kuvaa silmät kiinni |-)

Tämän ketjun väännössä syvyysterävyydestä (DOF) on kolme muuttujaa: kennon koko, kuva-ala kennolla ja kuvausetäisyys. Kun vaikutuksia syvyysterävyyteen miettii, pitää ottaa huomioon kaikkien kolmen muuttujan vaikutus.

Mesoaminen ei auta ketjun aloittajaa yhtään.

*edit* poistin lainauksen esittäjän, koska se näkyy kahdessa viestissä eri kommentoijan tekstinä.

Esim. Hyvä esimerkki on se Sigman 18-35mm F1.8 APS-C kennolle. Vastaa 35mm kennossa F2.8, mutta valoitusaika on 3x nopeampi. Eli toisinsanoen 35mm/ff kennolla joutuu käyttämään isompia herkkyyksiä saamaan samat valoitusajat.

Eli etuja vaan.

[jokex]

esimerkkejä :
https://photos.app.goo.gl/4LHGsDCZ6AoZUKwJ8" onclick="window.open(this.href);return false;

infosta saa asetukset näkyviin. 300 ja 600mm kuvattuja, keskimäärin alkaa blurria tulemaan kun valotusaika on alle 1/1000. Pääskysten kanssa on hyvä treenata, kun ne alkaa onnistua niin voi kokeilla kiitäjiä(tervapääskyjä tms.) ne menee todella kovaa...

[xorsa]

Aukon esivalinta, ISO800-1600, +1-+2EV, jatkuva tarkennus, ei siinä muuta tarvita.

Ja aika on sitten mitä sattuu, ei näin.

Perustele, aika on tarpeeksi lyhyt tuolla ISO800:lla aurinkoisena päivänä, tai sitten olen vuosia kuvannut väärin.

[rolsen]

Aukon esivalinta, ISO800-1600, +1-+2EV, jatkuva tarkennus, ei siinä muuta tarvita.

Ja aika on sitten mitä sattuu, ei näin.

Perustele, aika on tarpeeksi lyhyt tuolla ISO800:lla aurinkoisena päivänä, tai sitten olen vuosia kuvannut väärin.

Kukaan ei ollut ennen tuota sinun kommenttiasi puhunut päivän aurinkoisuudesta mitään, joten tällaisia olettamuksia ei oikein voi tehdä. Minä ainakin kuvaan myös pilvisinä päivinä. Jos nuo asetukset ovat sinulle ok, niissä olesuhteissa missä sinä kuvaat, niin ok. Yleispätevää neuvoa niistä ei kuitenkaan valitettavasti saa.

[kohan]

Ja aika on sitten mitä sattuu, ei näin.

Perustele, aika on tarpeeksi lyhyt tuolla ISO800:lla aurinkoisena päivänä, tai sitten olen vuosia kuvannut väärin.

Kukaan ei ollut ennen tuota sinun kommenttiasi puhunut päivän aurinkoisuudesta mitään, joten tällaisia olettamuksia ei oikein voi tehdä. Minä ainakin kuvaan myös pilvisinä päivinä. Jos nuo asetukset ovat sinulle ok, niissä olesuhteissa missä sinä kuvaat, niin ok. Yleispätevää neuvoa niistä ei kuitenkaan valitettavasti saa.

Onko nuo ISO arvot se oleellisin asia. Minä kun olen ollut enempi kiinnostunut liikkeen pysähdyttämisestä ja siihen suljinaika sen arvot on oleellisempi asia.

[rolsen]

Oleellisin asia on saada haluamansa aika/aukko -yhdistelmä, ja Auto-ISOn avustuksella se on helppoa. Kamera manuaalille, määritetään aika ja aukko ja annetaan palaa. Kaikki kamerat eivät sitten välttämättä tue tätä Auto-ISOa manuaalilla. Silloin voi laittaa kameraan Av-tilan päälle, siihen haluamansa aukon ja Auto-ISO -asetuksissa annetaan hitain suljinaika mitä kamera saa käyttää. Se on ihan kohtuullinen kiertotie. Jos tarvitaan valotuksen korjausta, niin osa kameroista ryssii sen kompensoimalla Auto-ISOa vastakkaiseen suuntaan (en muista mitkä kamerat näin tekevät).

[hkoskenv]

Kukaan ei ollut ennen tuota sinun kommenttiasi puhunut päivän aurinkoisuudesta mitään, joten tällaisia olettamuksia ei oikein voi tehdä. Minä ainakin kuvaan myös pilvisinä päivinä. Jos nuo asetukset ovat sinulle ok, niissä olesuhteissa missä sinä kuvaat, niin ok. Yleispätevää neuvoa niistä ei kuitenkaan valitettavasti saa.

Ei kai lentävän linnun, tai minkään muunkaan asian, kuvaamiseen ole olemassakaan olosuhteista riippumattomia asetuksia, jotka tuottavat aina ja kaikkialla parhaan tuloksen. Minäkin kyllä lähtisin jostain mainitun kaltaisesta liikkeelle, ja muuttaisin sitten tarpeen mukaan asioita, jos olosuhteet tai mielitekoni sitä vaatisivat.

[rolsen]

Ei kai lentävän linnun, tai minkään muunkaan asian, kuvaamiseen ole olemassakaan olosuhteista riippumattomia asetuksia, jotka tuottavat aina ja kaikkialla parhaan tuloksen. Minäkin kyllä lähtisin jostain mainitun kaltaisesta liikkeelle, ja muuttaisin sitten tarpeen mukaan asioita, jos olosuhteet tai mielitekoni sitä vaatisivat.

Oleellisin asia on saada haluamansa aika/aukko -yhdistelmä, ja Auto-ISOn avustuksella se on helppoa. Kamera manuaalille, määritetään aika ja aukko ja annetaan palaa.

Minulla ainakin halut riippuvat aika paljon tilanteesta ja olosuhteista, ja kun olosuhteet muuttuvat, niin muutetaan niitä asetuksia. Ei tässä ole kukaan ollut naulaamassa kirkonoveen mitään teesejä.

[rarehanu]

P.S. ja unohda kaikki suotimet ja telejatkeet....niillä pilaa vaan kuvan ja tarkennuksen. Ensin ostetaan 2000 euron linssi ja pilataan se 40:n suttulasilla. Vastavalosuoja suojaa linssiä.

Suotimista olen samaa mieltä, mutta telejatkeesta olen eri mieltä.
Ei ne tietenkään pimeeseen lasiin sovellu, mutta f/2.8-4.0 valovoimaisin ihan hyvin.
Paljon tullut kuvattua 500mm f4 ja 1.4X & 2X jatkeella eikä se jatke sitä kuvaa pilaa, tarkennuksen saaminen osumaan kohdilleen on luonnollisesti vaikeampaa ja huteja tulee enemmän.
Sopivin aukko on f/8-9 syväterävyyden ja myös osittain piirron takia, suljinaika 1600-2500 isoille linnuille riittää 1600-2000.
Mutta jos haluaa kuva muutakin kuin puluja ja pullasorsia voi jatkeelle olla tarvetta.

Tuossa esimerkki, käsivaralta; 1000mm, f/8, 1/1600, ISO 640 ja 85% rajaus.
https://drive.google.com/file/d/1qwpLlz ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;