M1O kirjoitti:Jos peksit ja kenno on kuin vuonna 2016 julkaistusta IV:stä, mutta huonommalla jatkuva-AF/kuvausnopeudella, yhdellä korttipaikalla, ilman vakaajaa jne. niin onhan sitä siinä.jka71 kirjoitti:Millä ominaisuuksilla kömpelömpi?M1O kirjoitti:R on kuin 5D IV ilman peiliä, mutta ominaisuuksiltaan kömpelömpi riisuttu versio.
Ja vielä pitkän aikaa joutuu adapterijumppaan, ja jos uuden bajon lasien hintataso on tuo mitä nyt on nähty, niin siitähän sitten kallis kokonaisuus tulee. Vanhaa tekniikkaa yhdistettynä uusiin kalleihin laseihin.
Kai toi olis ihan ok julkaisu jos ei kilpailijoita olisi lainkaan, mutta nyt kun mihin verrata, ja kyse kumminkin Canonista.
Tässä on taas paljon suoranaisia asiavirheitä, esim. missä aikaisemmassa esitellyssä uudessa tämän hintaluokan canon FF rungossa on ollut kaksi korttipaikkaa?
Kennot ei kehity sillä vauhdilla että ne vanhenisi 2 vuodessa, kannatta vertailla 5D mk II ja 5D mk IV niin pysyy perspektiivi tuossa kehityksen tahdissa.
Adapteri on itsestäänselvyys EF lasien kanssa, kun kenno eri etäisyydellä kuin peilikamerassa, mutta eihän siinä tule ollenkaan adapterijumppaa kun käyttää vai RF laseja tai pelkästään EF laseja tai sekakäytössä hommaa jokaiseen EF lasiin oman adapterin, kun tuo edullisin adapteri on halpaa kuin saippua.
Laseista ainoat jotenkin suoraan vertailukelpoiset on RF 24-105 mm f/4 L IS USM ja EF 24-105mm f/4 L IS USM II sekä RF 35mm f/1.8 IS Macro STM ja EF 35mm f/2 IS USM, hinta näillä on hyvin lähellä toisiaan.
RF 28-70mm f/2 L USM ei voi verrata mihinkään aikaisempaan kun tuolla valovoimalla ei ole miltään valmistajalta lasia.
Myös RF 50mm f/1.2 L USM on huono verrata edeltäjään (EF 50mm f/1.2 L USM), kun se on julkaistu 12 vuotta sitten, joten hinta on matkan varrella tippunut.
Vai vertailetko canonin L laseja normilaseihin, kun saat näistä uusista jotenkin poikkeuksellisen kalliita?
