Drone-kuvaus

[zone6]

Niin siis ne häiritsi sinua.
Eli ts. taas löytyi yksi joka pahoittaa mielensä hyvin arkisesta asiasta, ja siittä pitää vielä avautua internettiin.

Dronella voi yksi idiootti viedä sen luontoelämyksen kerralla isolta joukolta mielensäpahoittajia.

No ihan samallatavalla sen voi viedä joku joka tiputtaa roskat sinne metsään tai joku joka puhuu kännykkään.

Entä sitten jos sen metsän yli lentää esim pelastushelikopteri, hornetin harjoitukset, harrastajalentäjä cessnalla? Pahoitetaanko siittäkin mieli?

Kopterit ja cessnat lentävät kerran. Dronet jäävät surraamaan tai pahimmillaan pörräävät edestakaisin pysähdellen välillä.

Kerran ihastelin kaurista pienine vasoineen ja odottelin pitkään josko tulisivat lähemmäs ja kuvaushollille.
Turhaan odotin kun joku freestyle -dronettaja päätti lentää metsikön takaa ja kiitä pitkin maan pintaa hipoen edes takaisin hurjalla vauhdilla.

Jos kyseessä olisi radio-ohjattava lennokki, sitä (ainakin ennen) olisi pitänyt lennättää sopivalla paikalla. Droneja voi lennättää missä vain ja niillä helposti pöräytetään pitkän kantaman ja kameran kautta tulevan "ohjaamonäkymän" ansiosta huomattavan kauas häiritsemään tahtomatta.

[T71]

Mutta ei olla pahoilla mielin, kun kyllähän sitä sopii pörräillä ilman lupaa toisten hevosaitausten päällä kuvaamassa, tuskin se kovin pitkälle karkaa...

Laki sanoo yksiselitteisesti että vaikka omistat tontin, niin ilmatilaa et voi omistaa.

Ajattelin aiemmin, että olet fiksu mies, mutta muutan mielipiteeni.

Laki sanoo nimittäin yksiselitteisesti seuraavaa. Nämä on lainauksia, ettei tarvitse keksiä omasta päästään jotain "ilmatilaa ei voi omistaa juttuja".
Rikoslaki nimittäin kieltää vetämästä toisen pihan yläpuolella kopterilla vieläpä samalla kuvaten pihalla olevia ihmisiä. Kielto on täysin yksiselitteinen.


Rikoslaki

24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 § (13.12.2013/879)
Kotirauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan tai

2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla,

on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


6 § (9.6.2000/531)
Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

[T71]

Kopterit ja cessnat lentävät kerran.

Kuvauskoptereilla on tapana vetää useita kierroksia ihan tontin reunoja pitkin matalalla ympyrää ja samalla kuvaaja roikkuu puoliksi ulkona ja vetää sarjaa pihamaasta siitä huolimatta ketä siellä on tai mitä siellä tapahtuu. Ja kun vedetään oikeasti monta kierrosta ja sitten vedetään naapuritontilla sama juttu ja sen naapurissa ja sitten toisella sivustalla jne, niin se pirun kopteri voi olla useita minuutteja 200-300 metrin säteellä ja se ääni ei ole mikään kovin pieni.

Suomessa kotirauha on suojattu lailla. Korostan, Rauha on suojattu lailla. Lainsäätäjä siis pitää Rauhaa niin suuressa arvossa, että on lainsäädännöllä päättänyt suojata sitä. Tätä tosiasiaa ei noiden satunnaisten fooruminillittäjien leikkikaluja puolustava puheenvuoro muuta yhtään miksikään.

[Pimpernel]

Loputon ja merkityksetön väittely onko drone kuvaajat nyt pahempia vai parempia huligaaneja kuin menneisyyden cessnat, kiviä imitoivat kojukuvaajat tai vaikkapa metsästäjät? Ongelma kai on edelleen siinä miten pitää reagoida toisen ihmisen lailliseen toimintaan, jos se häiritsee ihmisen subjektiivista näkemystä?

Saanko MINÄ suivaantua, jos MINÄ nyt en vain tykkää?

[T71]

Saanko MINÄ suivaantua, jos MINÄ nyt en vain tykkää?

Kyllähän kaikesta saa suivaantua, mutta kyse on kait siitä miten sitä tuo esille. Toiset pitää turhana tai epäsopivana, jos jotakuta häiritsee vaikka koirankakat. Usein heillä on itsellä koira ja tämä asenne johtuu siitä. Samoin äänekkäiden lelujen omistajat ovat niiden äänekkäimpiä puolustajia ja kun ei ole mitään koodistoa millaisia käytöstapoja pitäisi noudattaa tällaisten lelujen kanssa, niin seuraa yhteentörmäyksiä.

[villeh]

Mutta ei olla pahoilla mielin, kun kyllähän sitä sopii pörräillä ilman lupaa toisten hevosaitausten päällä kuvaamassa, tuskin se kovin pitkälle karkaa...

Laki sanoo yksiselitteisesti että vaikka omistat tontin, niin ilmatilaa et voi omistaa.

Ajattelin aiemmin, että olet fiksu mies, mutta muutan mielipiteeni.

Laki sanoo nimittäin yksiselitteisesti seuraavaa. Nämä on lainauksia, ettei tarvitse keksiä omasta päästään jotain "ilmatilaa ei voi omistaa juttuja".
Rikoslaki nimittäin kieltää vetämästä toisen pihan yläpuolella kopterilla vieläpä samalla kuvaten pihalla olevia ihmisiä. Kielto on täysin yksiselitteinen.


Rikoslaki

24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 § (13.12.2013/879)
Kotirauhan rikkominen

Joka oikeudettomasti

1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan tai

2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai muulla vastaavalla tavalla,

on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.


6 § (9.6.2000/531)
Salakatselu

Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa

1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,

on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

En ala tappelemaan copy paste lakipykäliä vastaan jotka on vielä täysin väärästä asiasta irroitettu, varsinkin kotirauha. Kotirauhan pykälä kun tulee tilanteessa jossa olet maassa, kuten aiemmin sanoin ilmatilaan kohdistuu eri pykälät: ilmatilaa et voi omistaa. Teen itse yhteistyötä lennonjohdon kanssa kun noita kopterihommia tulee työkseen tehtyä, ja on tullut monenmoista tilannetta vastaan kun juuri on mieli pahoitettu ja luullaan tietävän.

Ja kun vilaisi viestihistoriaasi ja porukka ehottelee sulle jo diapameja ym muissa ketjuissa niin joo. Täyttä trollaustahan tämä onkin vain.

[T71]

Ja kun vilaisi viestihistoriaasi ja porukka ehottelee sulle jo diapameja ym muissa ketjuissa niin joo. Täyttä trollaustahan tämä onkin vain.

Aika kus*nen heitto, kun irroitat jonkun sisäpiirin vitsin tähän ikäänkuin osoittamaan vastapuolen olevan vähän lääkinnän tarpeessa.
Olet itse pahimman luokan loukkaantuja, kun pitää ihan käydä viestihistoriastakin kaivamassa jotain "kättä pitempää", että saa vähän loukattua vastapuolta...
Just tollasten mu*jen takia näitä riitoja tulee.
Ja jos tulet kiellosta huolimatta vetämään helikopterillas meidän mökille, niin aivan varmasti tulee syyte kotirauhan häirinnästä.

[nsamppa]

Juupa juu. Mukavahan täällä on turistella tätä nykyä :I

[temama]

en haluu tuomita mitään kuvausmuotoja, mutta drone hommat ovat alkaneet ottamaan pattiin viimeaikoina!

niillä pitäisi todellakin olla hyvin rajattu alue missä lennellä ja kuvailla. vaikka immeinen keksii kaikenlaista hubaa, niin ei se tarkoita automatic että niillä keksinnöillä voi tehdä melkein mitä huvittaa. ihmiset tottakai haluaa varjella yksityisyyttä, mutta onko eettisesti oikein edes jahdata dronella porolaumaa jänkhällä ? jne.jne.



http://cinescopophilia.com/johnny-drone ... drone-boy/" onclick="window.open(this.href);return false;

[villeh]

Ja kun vilaisi viestihistoriaasi ja porukka ehottelee sulle jo diapameja ym muissa ketjuissa niin joo. Täyttä trollaustahan tämä onkin vain.

Aika kus*nen heitto, kun irroitat jonkun sisäpiirin vitsin tähän ikäänkuin osoittamaan vastapuolen olevan vähän lääkinnän tarpeessa.
Olet itse pahimman luokan loukkaantuja, kun pitää ihan käydä viestihistoriastakin kaivamassa jotain "kättä pitempää", että saa vähän loukattua vastapuolta...
Just tollasten mu*jen takia näitä riitoja tulee.
Ja jos tulet kiellosta huolimatta vetämään helikopterillas meidän mökille, niin aivan varmasti tulee syyte kotirauhan häirinnästä.

Palaten alkuperäiseen postaukseesi, kuten muutkin sanoi: olet onnistunut pahoittamaan mielesi toisen harrastuksesta ja se on aika harmillista.

Kyllä taas "droneraivo" meinasi nousta kun meren jäitä hiljaisuudessa kuvasin ja ihailin.. Ja yhtäkkiä kaksi dronea säntäsi yläpuolelle surraamaan, kiitelemään pitkin kuva-alaa inisten hirviö-hyttysten lailla.""

Kaikki viestisi, miten ne kirjoitit, oli erittäin vahvasti provoavia ja arvelinkin että kyse on trollista. Tottakai checkkaan aiemmat viestit että onko tätä ollut muualla ja pakko sanoa että olihan se aika hupaisaa luettavaa, kun muut suosittelee sulle diapamia ym.

Olen itse lentänyt parisataa tuntia asutusalueiden yllä, tonttien yli ym kuvaten niin mainoksia, kuvituskuvaa, tv-sarjoja, uutismateriaalia jne ja kertaakaan ei ole ollut ongelmia. Nykyaikana on vain niin helppo pahoittaa mielensä somessa. Miksi ei haastaisi samalla google earthin ja google mapsin oikeuteen?

Kolleegalla oli vasta tapaus jossa drone ammuttiin alas, voineet arvata miten siinä kävi: kyllä.. ampuja oli poliisilaitoksella ja sai sakot, aseet lähti ja maksettavaksi jäi: drone sekä erittäin ison mainoksen kuvaukset, yrityksen toiminnan keskeytyksen jne.. Ilman muuta haastat oikeuteen kaikesta häirinnästä kuka kävelee liian lähellä tonttiasi, ehkä katselee sinne, kenties puhuu liian äänekkäästi ym että ihminen joka kaikesta pahoittaa mielensä voi vetästä sen viimeisen oljenkortensa ja "Minulla on oikeus! Minä haastan sinut oikeuteen!" - onnea matkaan. Arvosta muidenkin harrastuksia niin sinunkin harrastuksia voidaan arvostaa.

[Matti_JH]

Osapuolet v1ttuilevat toisilleen eivätkä tule puolitiehen vastaan ja kumpikin ihmettelee miksi toinen v1ttuilee eikä ymmärrä.

[MattiH]

Etelä-Suomen Sanomat, Taajamassa ei saa kuvata yli tontinrajan ilman lupaa - ei myöskään ilmasta käsin. 17.7.2017.

"...Kuvauskopterien ja autokameroitten yleistyminen kasvattaa salakatselun riskiä. Rikoslain mukaan toisen henkilön katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella toisen kotirauhan suojaamassa paikassa on salakatselua. Esimerkiksi pientaloalueella pörräävää kopteria voi olla vaikea ohjata kulkemaan niin, ettei kamera kurkistaisi yli tontinrajan. Salakatselu on asianomistajarikos. Se tarkoittaa, että asianomistajalla eli salakatselun kohteella on aloiteoikeus syytteen nostamiseen. Jos asianomistajalla ei ole vaatimuksia, rikostakaan ei ole tapahtunut. Vaatimus on voitava perustella.

• Ylikomisario Sami Hätönen suhtautuu tilanteeseen rauhallisesti. - Henkilökohtainen käsitykseni on, että poliisin näkökulmasta kopterit eivät ole ongelma, hän sanoo. Jos kopteri ilmaan noustessaan kuvaa hetkellisesti kotirauhan suojaamaa aluetta, tapausta ei voi automaattisesti pitää salakatseluna.

• - Tässä liikutaan harmaalla alueella, Sami Hätönen sanoo ja muistuttaa, ettei salakatselusta kuvauskopterilla ole vielä oikeuden päätöksiä.

..."

[Rockford]

Etelä-Suomen Sanomat, Taajamassa ei saa kuvata yli tontinrajan ilman lupaa - ei myöskään ilmasta käsin. 17.7.2017.

"...Kuvauskopterien ja autokameroitten yleistyminen kasvattaa salakatselun riskiä. Rikoslain mukaan toisen henkilön katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella toisen kotirauhan suojaamassa paikassa on salakatselua. ...

Eikö tämä nyt tarkoita että Google syyllistyi melko moneen salakatseluun kun kuvasi Street View:tä varten Suomessa ja kuviin varmasti taltioitui ihmisiä aidatuilla pihoilla taajamissa?

Kun kerran pelkkä kuvan katsominen riittää niin ei kai se salakatselu enää mihinkään häviä vaikka lopullisessa datassa kasvot on blurrattu? Gogle voi tietysti sanoa että kukaan ei katsonut kuvia vaan pelkkä softa ne prosessoi ja suttasi kasvot, mutta onko tämä riittävää?

Entäs poliisi, autoissa lienee videokamerat aika usein päällä, joten jos poliisi ajaa autolla yksityispihaan jossa on ihminen niin syyllistyykö poliisi samalla salakatseluun?

[niffe]

Laki, jonka toteutumiseen riittää, että kansalainen katsoo maahan ulkona liikkuessaan. Ristiriitatilanteita syntyy, kun katse kohotetaan kengänkärjistä esimerkiksi liikennevalojen tai talonnumeroiden havaitsemiseen. Autolijat ovat kaikkein hankalimmassa asemassa, koska he kadun reunoissa olevia liikennemerkkejä tähystäessään syyllistyvät lähes automaattisesti salakatseluun.

[villeh]

Etelä-Suomen Sanomat, Taajamassa ei saa kuvata yli tontinrajan ilman lupaa - ei myöskään ilmasta käsin. 17.7.2017.

"...Kuvauskopterien ja autokameroitten yleistyminen kasvattaa salakatselun riskiä. Rikoslain mukaan toisen henkilön katselu tai kuvaaminen teknisellä laitteella toisen kotirauhan suojaamassa paikassa on salakatselua. Esimerkiksi pientaloalueella pörräävää kopteria voi olla vaikea ohjata kulkemaan niin, ettei kamera kurkistaisi yli tontinrajan. Salakatselu on asianomistajarikos. Se tarkoittaa, että asianomistajalla eli salakatselun kohteella on aloiteoikeus syytteen nostamiseen. Jos asianomistajalla ei ole vaatimuksia, rikostakaan ei ole tapahtunut. Vaatimus on voitava perustella.

• Ylikomisario Sami Hätönen suhtautuu tilanteeseen rauhallisesti. - Henkilökohtainen käsitykseni on, että poliisin näkökulmasta kopterit eivät ole ongelma, hän sanoo. Jos kopteri ilmaan noustessaan kuvaa hetkellisesti kotirauhan suojaamaa aluetta, tapausta ei voi automaattisesti pitää salakatseluna.

• - Tässä liikutaan harmaalla alueella, Sami Hätönen sanoo ja muistuttaa, ettei salakatselusta kuvauskopterilla ole vielä oikeuden päätöksiä.

..."

Jep eli kun mennään normaallila maalaisjärjellä niin ei ole mitään ongelmaa. Nythän se ongelma oli siinä että oltiin merellä pahoitettu mieli kun luontokokemus järkkyi.

Kyllähän noita droneja lentelee siellätäällä talojen yli ja sivulta, silti suurinosa tajuaa ettei niistä ole mitään haittaa, mutta sitten on tietty pieni porukka jolle se on ongelma, tai siittä tehdään ongelma.

Ja pakko sanoa että en itse ainakaan keksi mitä niin uskomattoman salaista siellä omalla kotipihalla voi olla, että sitä täytyy peitellä lakipykäliin vedoten.. tuota omaa grilliä ja lepotuolia ja pöytäryhmää saa tulla ainakin ihan vapaasti katteleen..

[T71]

Ja kun vilaisi viestihistoriaasi ja porukka ehottelee sulle jo diapameja ym muissa ketjuissa niin joo. Täyttä trollaustahan tämä onkin vain.

Aika kus*nen heitto, kun irroitat jonkun sisäpiirin vitsin tähän ikäänkuin osoittamaan vastapuolen olevan vähän lääkinnän tarpeessa.
Olet itse pahimman luokan loukkaantuja, kun pitää ihan käydä viestihistoriastakin kaivamassa jotain "kättä pitempää", että saa vähän loukattua vastapuolta...
Just tollasten mu*jen takia näitä riitoja tulee.
Ja jos tulet kiellosta huolimatta vetämään helikopterillas meidän mökille, niin aivan varmasti tulee syyte kotirauhan häirinnästä.

Palaten alkuperäiseen postaukseesi, kuten muutkin sanoi: olet onnistunut pahoittamaan mielesi toisen harrastuksesta ja se on aika harmillista.

Kyllä taas "droneraivo" meinasi nousta kun meren jäitä hiljaisuudessa kuvasin ja ihailin.. Ja yhtäkkiä kaksi dronea säntäsi yläpuolelle surraamaan, kiitelemään pitkin kuva-alaa inisten hirviö-hyttysten lailla.""

Kaikki viestisi, miten ne kirjoitit, oli erittäin vahvasti provoavia ja arvelinkin että kyse on trollista. Tottakai checkkaan aiemmat viestit että onko tätä ollut muualla ja pakko sanoa että olihan se aika hupaisaa luettavaa, kun muut suosittelee sulle diapamia ym.

Ensinnäkin minä en ole tuon lainauksesi kirjoittaja, vaan zone6.
Opettele lukemaan.

Kyllä taas "droneraivo" meinasi nousta kun meren jäitä hiljaisuudessa kuvasin ja ihailin.. Ja yhtäkkiä kaksi dronea säntäsi yläpuolelle surraamaan, kiitelemään pitkin kuva-alaa inisten hirviö-hyttysten lailla.

Ja toisekseen Maffer suositteli ihan huumorimielessä sitä lääkitystä oletettavasti siksi, että olen ostanut Sonyn, joka oli heti uutena viallinen. Tai itse asiassa kaksi. Tai oikeastaan kolme. Ketjun aiheena on lyhyesti se, että Sony sanoi pam.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 6#p1298416" onclick="window.open(this.href);return false;

Jotenkin tuntuu, että näissä unboxing my little sony videoissa pitäisi ensin vetää lääkitys kattoon ja sitten ihan ilman stressiä ja paineita kaivaa se arpa laatikosta.

Käy kysymässä Diapam-reseptiä kun syy on ainakin perusteltu. Se vaikuttaa sillee sopivasti siihen asti kun olet saanut akun ladattua.

Mielummin joku lääke, jonka nimessä ei ole pam.

Opamox sitte. Kestää vaan kauemmin.

Filmiaikana vedin Dia-Pamia ja nyt olen kokeillut kaikki uudet rauhoittavat, kuten Sonipam, Rawitril, Rodipam, PingPongPam, Canox, Tenikox ja Ompox.

Tuollainen kaltaisesi somekiusaaja vain käyttää näitä tällaisia viattomia heittoja levittääkseen väärää tietoa ja mustatakseen muiden mainetta, kun ei itse ole kykyä artikuloida ja perustella omia väitteitään. Tai sitten et ole penaalin terävin kynä, mitä tulee huumorin ymmärtämiseen.

[T71]

Osapuolet v1ttuilevat toisilleen eivätkä tule puolitiehen vastaan ja kumpikin ihmettelee miksi toinen v1ttuilee eikä ymmärrä.

Kyllä aiheesta saa naljailla ja korjata toisten vääriä oletuksia. Dronet ja lainsäädäntö on harmaa alue, jota ei ole edes ehditty käsitellä eri oikeusasteissa. Puhumista riittää. Meillä oli kuitenkin tilanteena se, että ihan oikea kaupallisessa käytössä oleva polttomoottorihelikopteri ja henkilökunta kierteli kuvaamassa ihmisten tontit tosi matalalla, aiheutti vahinkoja ja kuvasi esim omalla pihallaan kusevaa ihmistä. Ja kyseisen porukan tekeminen oli ehditty jo aiemmin kieltää häiriöiden takia.

[temama]

homman nimi on vaan se, ettet sä viritä kameraa 10metrin tukevan ongenvavan päähän ja mee kuvaamaan ihmisten tontteja 'ilmasta' !! kukaan vaan ei tee sitä, koska se on julkeaa ja vaikka mitä pahaa. mitä eroa sillä on jos kamera roikkuukin dronen alla, eikä onkivavan?

dronella on paikkansa, mutta sen käytössä pitäis olla tosi kriittinen.

[zone6]

Minulle dronen mahdollinen kuvailu jostakin on lähinnä yhden tekevää. Jos ne eivät surraisi ja pörräisi, häiriö olisi olematon.
Tai pörräilisi paikalla hätyyttämään eläimiä.

Miksi muuten potkurilla varustettuun lennokkiin ei saa laittaa kameraa ja lentää sitä kameran kautta, mutta neliroottoriseen saa?

[jokex]

tekniikka homman ratkaisuun on olemassa, kunhan se vain saadaan käyttöön.

Näyttäis kartan perusteella että esim. Ranskassa voi kieltää dronet oman tontin ympärillä. jos zoomailee kartalla niin näkyy pieniä ympyröitä rakennusten ympärillä.
https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/ ... -de-loisir" onclick="window.open(this.href);return false;

Tietokanta pitäisi yhtenäistää ja dronevalmistajien ottaa tieto käyttöön jolloin drone ei mene kielletylle alueelle. jos menee, käyttäjä on tehnyt sen tahallaan ja on rangaistavissa.

Samoin jos on väliaikaisia lentokieltoja esim. sotilasharjoitukset, ne tulisi käyttöön about reaaliajassa.

Täällä tuntuu olevan asiasta kiinnostuneita, niin eikun näpyttelemään koodia :), samalla voi nyhtää rahat pois dronekäyttäjiltä.