Peilitön hakusessa

[SuperDrive]

Unohdin mainita, että olen aikeissa myydä Nikonin pois, sillä ei minulla ole varaa pitää kahta kameraa, kun en tätä työkseni tee.

LX100:aa katselinkin, mutta mietiskelin 12 megapikselin riittävyyttä, jos haluaisi rajata, ja lisäksi mikrofoniliitäntää ei ole, ja sellainen olisi ihan kiva, kun kaapista mikrofoni löytyy. RX100-sarjasta kivoin olisi IV, mutta en viitsisi tonnia maksaa pokkarista. Uusi mallikin lienee tuloillaan jossain välissä.

Ei kannata ajatella , että pokkari olisi vähemmän. Jos koko on merkittävä syy vaihtoon eikä aio hankkia useita objektiiveja, niin miksi ostaa uusi järjestelmä:

http://camerasize.com/compact/#472.336,622,ha,t

Uusia malleja aina tulee, sitä ei kannata murehtia. Lähinnä voi miettiä, jos vanhan hinta laskee.

[Naranek]

Joo, olen tainnut ottaa pois asetuksista kuvan näyttämisen sen ottamisen jälkeen. Kuitenkin peilittömissä ja pokkareissa valotusta näkee jo kuvan ottovaiheessa suuntaa antavasti. Nikonilla otetuissa kuvissa tahtoo aina palaa taivas tms. puhki matriisimittausta käytettäessä, joten valotuksen korjausta on aina säädettävä 2/3–1 aukkoa alivalotukselle. Kerrankin piti alivalottaa 2 aukkoa, kun ilmeisesti kuvan alaosan joen tumma vesi aiheutti kuvan ylivalottumisen automaattivalotuksella. Tällaisia ilmiöitä en huomannut niinkään Panasonicin superzoomilla, joka minulla oli, vaan siinä riitti yleensä 1/3 aukon alivalotus perustilanteissa.

Tiedän toki perusasiat, ettei himmentäminen itsessään lisää kohinaa, mutten tuohon jaksanut sitä kirjoittaa. Onhan tässä säätövaraa herkkyydessä juu, vanhalla 1/2,3-tuuman kennolla jo ISO 800 oli kauheaa sotkua, Nikonissa ISO 6400 on siistimpi.

Tuo taivaan palaminen ei ainakaan parane pikkukennoisissa peilittömissä, niiden kennon kyky toistaa valoisuuseroja on oleellisesti pienempi kuin suuremman kennon.

Jos valoisuuserot ovat suuret, ollaan aina siinä tilanteessa että pitää valottaa siten että taivas ei pala ja sitten jälkikäsittelyssä nostaa tummien kohtien valotus kohdalleen. Tämä onnistuuu paremmin nimenomaan suurilla kennoilla, ei pienillä.

Jos ei halua tehdä jälkikäsittelyä, niin sitten se menee siten että on haettava kompromissi jossa tummat alueet valottuvat tolkullisesti ja vaaleat palavat puhki mahdollisimman vähän. Ja tätähän se Nikonin matriisimittaus nimenomaan yrittää tehdä. Tähän et saa mitään parannusta pikkukennoisilla peilittömillä vaan pikemminkin huononnusta koska sen kennon EV alue on pienempi.

Minusta kuulostaa nyt siltä että olet päättänyt ostaa peilittömän ja perustella sen itsellesi jotenkin, ihan sama ovatko perusteet oikeita vai eivät. Ja nuo mainistsemani kohdat perusteissasi eivät pidä paikkaansa, olet väärillä jäljillä. Koska olet sen peilittömän päättänyt ostaa, niin osta pois, mutta älä huijaa itseäsi että muka saisit noihin asioihin parannusta.

[nyhky]

Joo, eihän niissä pikkukennoisissa ole yhtä hyvää dynamiikkaa. Tämä valotusasia ei nyt ole syy Nikonin hylkäämiselle, mutta tuli vain mieleen, kun mielestäni se käyttäytyy eri tavalla kuin vanhassa kamerassani. Saatan tietysti muistaa väärin. En tosiaan tähän asiaan koe mitään parannusta peilittömissä tai muista löytyvän, mutta esim. Nikon D750:ssahan on joku mittaustapa, joka valottaa kuvan sen kirkkaimpien kohtien mukaan. Tällainen olisi kyllä näppärä, niin ei tarvitsisi aina itse alivalotella.

En ole vielä päättänyt hankkia mitään, mutta Nikonin olen kyllä ajatellut myydä. Olen miettinyt jonkun peilittömän, jonkun pokkarin ja Sigma 24-105 f4:n hankkimisen välillä edestakaisin jo pari kuukautta. Luulen, etten Sigmaa hanki, koska Nikonia tuskin silloinkaan tulee kannettua mukana, vaikka objektiivi olisikin sopivan yleiskäyttöinen. Itse kun olen sellaista tyyppiä, että kun lähden kävelylle tai pyöräilemään, otan kameran mukaan, ja Nikon tuntuu olevan liian iso siihen. Peilittömien huonompi kuvanlaatu harmittaa, ja ne ovat objektiiveineen kuitenkin suhteellisen isoja verrattuna pokkareihin. Nyt minua on taas alkanut kiinnostaa Panasonicin LX100. Sitäkin mietin jo aiemmin, ja koska en sitä silloin ostanut, menetin Cdon.comin 100 €:n alennuskoodin sille. Lx100 mahtuisi kivasti takin taskuun ja kenno on kuitenkin tavallisia Ixuksia isompi. Sillekin on ilmeisesti tulossa seuraaja Photokinassa syksyllä, mutten jaksa siihen asti odotella.

[Maffer]

Osta käytetty Leica M9. Sillä on hyvä painella menemään.

[temama]

Osta käytetty Leica M9. Sillä on hyvä painella menemään.

heheheh. Joku vastuu näissä vinkeissäkin pitäisi kait olla? Leican digisysteemit ovat erittäin marginaalisia valokuvauskojeita erittäin marginaaliselle ryhmälle (jotka ovat valmiita kompuroimaan monien puutteiden yli).

Osta Sonyn peilitön! Mikä tahansa johon budjetti antaa myöten. Cropeista A6000 hintalaatu suhde kohdillaan, A6300 taas uusinta uutta, hieno peli joka näkyy myös hinnassa.
Ja kinossa on mistä valita! Kaikki A7 sarjalaiset hyviä valintoja omassa hintaluokassaan. Jo alle tonnin A7 klassikko on loistava kamera, sen kanssa ei voi mennä vikaan. Vlistä löytyy sitten A7R ja A7II, hienoja vehkeitä nekin. Hieman vaan hinta nousee. Ja jos budjetti antaa myöten, niin sitten Sony A7RII joka on ihan kunkku vehje.

[OskuK]

Sonyissähän ei tosiaan ole mitään puutteita eikä kukaan ole omaansa myynyt ;-)

[temama]

Sonyissähän ei tosiaan ole mitään puutteita eikä kukaan ole omaansa myynyt ;-)

näin muuten on!

Hinta on pysynyt hemmetin hyvin ylhäällä ja käytettyjä suht. vaikea löytää.

Montakohan Aseiskaa Rajalassa olis ny myynnissä?

https://www.rajalacamera.fi/kaytetyt-ka ... ny-kamerat

ei mulla Leicaa vastaan mitään erityistä ole. Perinteikäs kiva eurooppalainen merkki. Ja kyllähän sillä valokuvia saa. Hemmetin kömpelö systeemi vaan, ja aika lapsus vieläkin.

edittii. jumaliste siellä olis Turuus (rajala) yks käytetty A7 klassikko 695€!! siitä sais kinoo nyt halavalla!

[Maffer]

Kaikenlaisten kokemusten jälkeen olen vahvasti sitä mieltä että Leicalla on ainoa kunnolla mietitty peilitön systeemi. RF tarkennus pesee evf-zoomailut 10-0 näin esimerkiksi. Silti lasit ovat täysmanuaaleja.

Sonyt, Fujit ja puxit tulevat kaukana perässä.

[mjuhani]

Jos haluat polttaa rahaa, huonon tarkennuksen, huonot hämäräominaisuudet, ison virrankulutuksen ja huonon käytettävyyden, osta peilitön. Jos haluat kunnon kuvia, pysy peilillisessä. Unohda peilittömät. Nimim. Liikaa rahaa palanut polulla peilillisestä peilittömään ja takaisin.

[pexi85]

Jos haluat polttaa rahaa, huonon tarkennuksen, huonot hämäräominaisuudet, ison virrankulutuksen ja huonon käytettävyyden, osta peilitön. Jos haluat kunnon kuvia, pysy peilillisessä. Unohda peilittömät. Nimim. Liikaa rahaa palanut polulla peilillisestä peilittömään ja takaisin.

+1
Saman polun olen itse kulkenut. Sekä fujin että olyn systeemit on koettu ja testattu, fuji periaatteessa oli hyvä, mutta silti nyt olen tyytyväinen kun palasin takaisin Nikonin pariin :) Kyllä se vaan tuo täyskenno peilillä on hyvä.

[Maffer]

Kyllä vain. Raakileita ne ovat vieläkin ja syystäkin. Ns. Tunarifirmat päässeet vallan kahvaan koko segmentissä.

[niffe]

On peilittömän hiljaisuudessa ja tärähtämättömyydessä oma kiehtova pointtinsa, mutta niissä ei valitettavasti ole sitä peilittömien nopeutta tai sanotaanko reaaliaikaisuutta, mikä rajoittaa niiden soveltuvuutta. Samoin Fujilla ja Sonylla on vielä vähän opiskeltavaa, että niiden kamerat olisivat käytettävyydeltään CaNikonin tasolla. Jos hankit kuitenkin peilittömän, niin täyskäreistä Sonyn A7R2 tai kroppina 6300 ovat lähimpänä maalia tuossa kategoriassa.

[suopiru]

Sonylla (ainakin allekirjoittanutta) jurppii natiivilasien huono saatavuus, etenkin käytettyjen osalta. Em. heijastuu myös hintoihin. Adapterijenkka ei niin hirveästi kiinnosta.

CaNikonille löytyy sopivaa lasia ihan eri tavalla, ja tarjonnan paljoudesta johtuen edullisempaan hintaan.

[Elmokki]

Micro Four Thirdsiin löytyy objektiiveja myös varsin hyvin. Toki Canon ja Nikon ovat omalla tasollaan saatavuudessa kuitenkin.

[OskuK]

Micro Four Thirdsiin löytyy objektiiveja myös varsin hyvin. Toki Canon ja Nikon ovat omalla tasollaan saatavuudessa kuitenkin.

Peilittömissä, tuskin.

[temama]

Micro Four Thirdsiin löytyy objektiiveja myös varsin hyvin. Toki Canon ja Nikon ovat omalla tasollaan saatavuudessa kuitenkin.

Peilittömissä, tuskin.

niinpä. peilittömissä canikon on sikiöasteella.

[temama]

Sonylla (ainakin allekirjoittanutta) jurppii natiivilasien huono saatavuus, etenkin käytettyjen osalta. Em. heijastuu myös hintoihin. Adapterijenkka ei niin hirveästi kiinnosta.

CaNikonille löytyy sopivaa lasia ihan eri tavalla, ja tarjonnan paljoudesta johtuen edullisempaan hintaan.

kannattaa vaan satsata Sonyyn. varsinkin kinoon. hommaa kerralla kunnon laseja siihen, niin ei tartte enää miettiä muuta. käytettyjä laseja löytyy myös ulkomailta, niitä on helppo nykyään tilailla sieltäkin.

[Elmokki]

Micro Four Thirdsiin löytyy objektiiveja myös varsin hyvin. Toki Canon ja Nikon ovat omalla tasollaan saatavuudessa kuitenkin.

Peilittömissä, tuskin.

niinpä. peilittömissä canikon on sikiöasteella.

Joo, aivopieruhan tuo. Tarkoitus oli toki verrata peilillisiin kuten suopiru vaikutti tekevän.

[nyhky]

Joo, luulen, että tulee hankittavaksi joku pokkari. Peilittömätkin ovat törröttävine objektiiveineen liian suuria taskuun lukuun ottamatta jotain pieniä objektiiveja. Sony a6300 olisi ihan kiinnostava, mutta Sonyllä ei oikein ole mitään kunnon suurinpiirtein 24–70 mm:n polttoväliä vastaavaa yleiskäyttöistä objektiivia.

[Sahaaja]

"Sonyllä ei oikein ole mitään kunnon suurinpiirtein 24–70 mm:n polttoväliä vastaavaa yleiskäyttöistä objektiivia."

Ja puuttuu monta muutakin.