Jääkiekko-otteluiden kuvaaminen / valovoima

[Jarno73]

Aloitteleva kuvaaja kyselee vinkkejä jääkiekko-otteluiden kuvaamiseen liittyen. Minulla on nyt Canon EOS500D kamera ja siinä halpis Canon EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS STM objektiivi.

Aikaisemmin tulin ihan hyvin toimeen tuolla ja parilla muulla heikon valovoiman linssillä. Poikani pelaa jääkiekkoa maalivahtina ja olen nyt hiukan harjoitellut pelien kuvaamista. Ihan ok kuvia on tullut mutta hallien heikot valaistukset tuovat omat haasteet kuvien laadulle. Maskin sisältä tarkan kasvokuvan saaminen on erittäin haastavaa. Muutenkin liikkeen pysäyttäminen on haastavaa omalla kuvaustaidolla ja nykylaitteistolla.

Onko vinkkejä mistä lähtisin parantamaan?
Uusi runko ja putki?
Uusi putki?
Myös vinkkejä oikeista asetuksista nykylaitteistolla saa heittää. Nopea liike ja heikko valo on ehkä se isoin haaste. ISO arvon nostaminen tuo aika nopeasti rakeisuutta kuvaan. Nopea suljinaika taas valohaasteen.

Muutamia ottamiani kuvia löytyy instagramista käyttäjänimen jarno.vilen alta.
Leijonapaitakuvat on Hartwall Arenasta. Juha Metsolan kuvan valotus on ihan ok mutta omasta pojasta otetuissa kuvissa ei valo tahdo riittää. Niiden zoomaaminen tuo esiin rakeisuuden. HIFK kuvat on Leppävaaran hallista, jossa oli perushalleja parempi valo.

Pääosa kuvista katsotaan diginä mutta hyviä otoksista tulee joskus teetettyä isoja tulosteita.

[Dailunch]

Runkoa en lähtisi uusimaan, vaan ehdottomasti putkea. Tuolla nykyisellä putkella onnistuu liigahallissa kuvaaminen, mutta heti jos mennään jonnekin pieneen harjoitushalliin niin valovoimaa tulee ikävä. 70-200 f/2.8 olisi ehdottomasti sinulle paras valinta.

Tsekkasin Instagramin nopsasti läpi, ja suurimpana ongelmana on noin aukon alivalotus kuvissa. Suosittelisin ensimmäisenä siirtymään täysmanuaaliin ellet ole jo ja valottamaan rohkeasti lisää sekä ottamaan raakakuvia, sillä niillä varsinkin lätkässä saa valtavasti enemmän kuvista irti kuin perinteisellä JPEG-kuvauksella.

Mitä oikeisiin asetuksiin tulee, niin itse olen kuvannut lätkää 1/1000 f/2.8 ISO 1600. Pimeissä halleissa varmastikin 1/500 saa ihan hyvää jälkeä, ja herkkyyttäkin raskii nostaa 3200 asti ihan hyvillä mielin.

Mielelläni katsoisin pari kuvaa isommassa koossa exif-tietojen kanssa, jotta voin kertoa parannusehdotuksia enemmälti.

Tässäpä vielä kaksi omaa mokkekuvaa: Otettu Nikon D5100 + Tamron 70-200 f/2.8 VC setillä.

75mm 1/1000 f/2.8 ISO 2000


200mm 1/1000 f/2.8 ISO 1600

[Munt]

Maskin sisältä tarkan kasvokuvan saaminen on erittäin haastavaa.

Läpinäkyvä maski voisi olla ratkaisu tähän...

..

[Pan]

Maskin sisältä tarkan kasvokuvan saaminen on erittäin haastavaa.

Läpinäkyvä maski voisi olla ratkaisu tähän

Junnusarjoissa ei läpinäkyvää taida saada käyttää edes kenttäpelaajilla. Ja maalivahdilla ei edes liigassa.

[Munt]

Maskin sisältä tarkan kasvokuvan saaminen on erittäin haastavaa.

Läpinäkyvä maski voisi olla ratkaisu tähän

Junnusarjoissa ei läpinäkyvää taida saada käyttää edes kenttäpelaajilla. Ja maalivahdilla ei edes liigassa.

Aivan. Kerrohan sitten miten kuvaat sellaisen maalivahdin naamaa, jolla on maski päässä?? Vinkki: et mitenkään. Toinen vinkki: aloittajan kannattaisi miettiä mitä hän oikeasti haluaa kuvata.

..

[Jarno73]

Läpinäkyvä maski voisi olla ratkaisu tähän

Junnusarjoissa ei läpinäkyvää taida saada käyttää edes kenttäpelaajilla. Ja maalivahdilla ei edes liigassa.

Aivan. Kerrohan sitten miten kuvaat sellaisen maalivahdin naamaa, jolla on maski päässä?? Vinkki: et mitenkään. Toinen vinkki: aloittajan kannattaisi miettiä mitä hän oikeasti haluaa kuvata.

..

Näköjään täältäkin löytyy idiootteja.

Onneksi tuo ensimmäinen kommentoija ymmärsi mitä haetaan.

[Munt]

Näköjään täältäkin löytyy idiootteja.

Onneksi tuo ensimmäinen kommentoija ymmärsi mitä haetaan.

Kiitos. Sä et kuitenkaan nyt ymmärtänyt pointtia. Sähän tiesitkin jo, että sulla on pimeä putki ja vanhentunut runko. Molempien uusimisella saa lisää haluamiasi ominaisuuksia. Nämä jääkiekkokuvaamisen ongelmat on monesti toistettuja ja googlella löytää lisää vastaavaa, jossa se oikea pointti on siinä, että kannattaako ostaa 1000 euron 70-200mm f2.8 ja onko se 500D sitten kuitenkaan sille hyvä runko, eli laitetanko vielä tähän toinen tonni lisää ja onko se sen arvoista. Lopputuloksena päättymätöntä vatulointia. Rahaa palaa helvetisti.

Sinuna lähtisin ihan puhtaalta pöydältä miettimään, että paljonko haluat sijoittaa kuvaamiseen ja mikä olisi siihen lopulta paras laitteisto. Mieti tarkasti mitä haluat kuvata ja kysy millä se onnistuu parhaiten. Jos lopulta ongelmana on se, että lapsesi pelaa pimeässä hallissa ja kuvissa pitäisi silmänvalkuaisen loistaa, niin osta salama.

..

[Jarno73]

Näköjään täältäkin löytyy idiootteja.

Onneksi tuo ensimmäinen kommentoija ymmärsi mitä haetaan.

Kiitos. Sä et kuitenkaan nyt ymmärtänyt pointtia. Sähän tiesitkin jo, että sulla on pimeä putki ja vanhentunut runko. Molempien uusimisella saa lisää haluamiasi ominaisuuksia. Nämä jääkiekkokuvaamisen ongelmat on monesti toistettuja ja googlella löytää lisää vastaavaa, jossa se oikea pointti on siinä, että kannattaako ostaa 1000 euron 70-200mm f2.8 ja onko se 500D sitten kuitenkaan sille hyvä runko, eli laitetanko vielä tähän toinen tonni lisää ja onko se sen arvoista. Lopputuloksena päättymätöntä vatulointia. Rahaa palaa helvetisti.

Sinuna lähtisin ihan puhtaalta pöydältä miettimään, että paljonko haluat sijoittaa kuvaamiseen ja mikä olisi siihen lopulta paras laitteisto. Mieti tarkasti mitä haluat kuvata ja kysy millä se onnistuu parhaiten. Jos lopulta ongelmana on se, että lapsesi pelaa pimeässä hallissa ja kuvissa pitäisi silmänvalkuaisen loistaa, niin osta salama.

..

Ja sun mielestä ei saa kysyä muilta vinkkiä vaikka olisi itse Googlesta löytänyt suht saman tiedon. En nyt viitsinyt kävellä kauppaan kysymään, kun ne olisi heti suositellut uutta pakettia hintaan 3000€. Eka asiallinen vastaaja hoiti homman ilman typeriä kommentteja. Meilitse vaihdettiin vielä muutama juttu ja mä sain asiaani selkeyttä ja vahvistusta joltain jonka omat kuvat on hyvälaatuisia.
Eikös näiden foorumeiden ajatus ole jakaa tietoa eikä kommentoida typerillä letkautuksilla ilman lisävalaistusta. Olet edelleen pihalla siitä mitä mä kuvaltani haen, joten eiköhän lopeteta tämä tähän.
Mä sain jo neuvot.

[Munt]

Olet edelleen pihalla siitä mitä mä kuvaltani haen, joten eiköhän lopeteta tämä tähän.
Mä sain jo neuvot.

Hienoa. Et nimittäin vieläkään tajunnut mitä yritin sanoa. Tulet takaisin sitten, kun mietit miksi se 500D ja 70-200mm 2.8 ei toimi yhteen...

Runkoa en lähtisi uusimaan, vaan ehdottomasti putkea. Tuolla nykyisellä putkella onnistuu liigahallissa kuvaaminen, mutta heti jos mennään jonnekin pieneen harjoitushalliin niin valovoimaa tulee ikävä. 70-200 f/2.8 olisi ehdottomasti sinulle paras valinta.

Anteeksi tyhmä lisäkysymys, mutta miten 500D + 70-200mm 2.8 tarkentaa hämärässä hallissa liikkuvaan kohteeseen?

..

[Foku]

[/quote]

Eikös näiden foorumeiden ajatus ole jakaa tietoa eikä kommentoida typerillä letkautuksilla ilman lisävalaistusta. Olet edelleen pihalla siitä mitä mä kuvaltani haen, joten eiköhän lopeteta tämä tähän.
Mä sain jo neuvot. [/quote]

Moi !

Voisitko laittaa saamasi neuvot myös tähän ketjuun ?

Itselle olis käyttöä noista neuvoista.

(Canon EOS 50D + Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD
Aspherical IF + jäähalli kuvaus katsomosta.)


T:Foku

[Dailunch]

Anteeksi tyhmä lisäkysymys, mutta miten 500D + 70-200mm 2.8 tarkentaa hämärässä hallissa liikkuvaan kohteeseen?

Ihan riittävän hyvin. Ei siellä hallissa kynttilänvalo ole. Enemmän olisin huolissani sinun Zeissin tarkennuksesta urheilukuvauksessa.

..

Fokulle sen verran, että katsomosta lienee turha kuvata noin lyhyellä linssillä. Kentän reunalta saa kuvattua maalinedustaa jotenkuten, ja kulmat erinomaisesti. Tiukempiin rajauksiin kuitenkin tarvitset ehdottomasti telelinssin, vaikka tilanne olisikin maalinedustalla.

Tässäpä jälleen esimerkit, mitä laajiksellakin saa aikaan mikä toisaalta telellä olisi mahdotonta. D5100 ja Sigma 17-50 f/2.8 OS, asetuksina 1/1000 f/2.8 ISO 2000. Ekassa 50mm ja tokassa 17mm.

[onninpoika]

nuo instagram kuvasi ovat ihan kohtuullisia. Itsellä ollut tuon pelaajan apinahäkin kanssa ihan vastaava ongelma. Olen "ratkaissut" sen seuraavasti.
- ota itsellesi kuvauspaikka. Esimerkiksi kaukalon laidalta maaliviivasta 5m taaksepäin ja kuvaa mahdollisimman matalalta. Hommaa esim 50mm kiinteä prime lasi. En tunne Canon tarjontaa mutta siis kohtuuhintainen käytetty laatuputki. Iso murheenkryyni on ne junnuhallin usein likaiset ja kolhitut plexit. Niihin jonkinmoinen apu on kuminen vastavalosuoja jonka voi laittaa kiinni siihen plexiin. Se poistaa heijastumat hintaan 5€ netistä tilattuna. Nosta ISO niin ylös kuin mahdollista ja anna palaa.

Sinulla päähuomiona on se maalivahti joten kiinteällä pärjäät mainiosti. Ylempänä ehdotettu 70-200 2.8 on iso ja kallis putki joka saattaisi toimia hyvinkin jos istut katsomossa kuvaamassa. Junnuhallit ovat niin huonosti valaistuja (paitsi Riihimäessä), että tuo kiinteä prime on ainut kohtuuhintainen vaihtoehto.

[Dailunch]

50mm ei vaan riitä maalille asti. Samoiten junnuhallit ovat nykyään oikeastaan parempia pleksin läpi kuvaamiseen kuin liigahallit, sillä joustopleksit ovat aivan naarmuilla heti ensimmäisen matsin jälkeen.

[onninpoika]

Itse olen ollut tyytyväinen urheilukuviin jotka olen ottanut kroppiringolla jossa 50mm kiinteä prime. Olen sillä pystynyt hallitsemaan kaukalon laidalta oman kenttäpuoliskon melkoisen hyvin.

Makuasioita ilman yhtä totuutta?

[Munt]

Anteeksi tyhmä lisäkysymys, mutta miten 500D + 70-200mm 2.8 tarkentaa hämärässä hallissa liikkuvaan kohteeseen?

Ihan riittävän hyvin. Ei siellä hallissa kynttilänvalo ole. Enemmän olisin huolissani sinun Zeissin tarkennuksesta urheilukuvauksessa.

Zeisseillä voi kuvata urheilua tarkentamalla etukäteen siihen missä tapahtuu. Jääkiekossa se ei ihan aina onnistu (ellei tarkenna aina molariin) ja 500D rungolla toi tarkennus on aika epävarma verrattuna moneen muuhun runkoon, joten suosittelisin miettimään vaikka käytettyä 7D runkoa tai jopa FF kamaa, kun jossain vaiheessa ne väärin tarkennetut parhaat tilanteet alkaa harmittaa...

..

[Jarno73]

Niin sain siis hyviä vinkkejä joista lähteä eteenpäin tekemättä isoja investointeja heti. Panostetaan sitten myöhemmin uuteen putkeen ja jopa runkoon jos budjetti sen sallii.

Ensimmäisenä siirryn käyttämään täysmanuaalia ja otan raw kuvia. Olen nyt yrittänyt opiskella noita eri aukko, aika, ISO jne asetuksien vaikutuksia ja uskon että pikku hiljaa alkaa löytymään.

Asetukset
Dailunch laittoi tuonne ylös ne kaikkien nähtäviksi.
Oman putken rajoitukset tiedän ja siksi en pääse optimaalisin arvoihin. Näillä kuitenkin mennään.

Kuvankäsittely
Latasin myös Adobe LightRoomin 30 päivän kokeiluversion ja mikäli se toimii, nii sitten sijoitan ensin rahat siihen. Dailunch korjasi ystävällisesti parin kuvani valotuksia tuolla ohjelmalla ja näyttivät heti paremmalta. Pitää vaan ottaa RAW kuvina, niin pääsee korjaamaan enemmän.

Linssi
Olen myös pohtinut vaihtoehdoksi kiinteän polttovälin linssiä, koska kuvaan pääasiassa maalinedustaa. Mikäli aina pääsisi sopivan etäisyyden päähän, niin valitsisin sen. Mutta kun aika usein joutuu kuvaamaan katsomosta, niin tuo 70-200 vaihtoehto on siksi kiinnostavampi. Toimisi siis useammassa hallissa.

Sijoittuminen hallissa
Oman pojan junnujen kotihalli on Paloheinä, eikä siellä pääse kuvaamaan laidalle. Ainoa paikka on pääty. Myös muissa halleissa on rajoituksia pleksin luo menemisessä, joten kaikkialla ei ole mahdollista mennä pleksin taakse. Lisäksi pleksin takana on tuo heijastusongelma sekä fakta, että ne on aika usein junnuhalleissa mustaa kiekonjälkeä täynnä. Leppävaaran hallissa oli junnuhalliksi yllättävän hyvät valot.

Niin ja vielä kommentti Muntille.
Jäähallit ei ole täysin pimeitä, joten ainakin itse olen kuullut monelta että tuo 2.8 pitäisi riittää.
Tiedän myös että 500D ei ole paras runko ja olen pohtinut yhtenä vaihtoehtona käytettyä 7D runkoa. Nyt mennään kuitenkin 500D rungolla ja otetaan irti se mitä siitä saadaan.

[rhai]

Kiinteän polttovälin valovoimaista objektiivia suosittelen minäkin. Kuvasin aiemmin Nikonin D90/D5100-rungoilla, Nikon 50mm primellä ja parilla Sigman 2.8 aukon zoomilla Etelä-Suomen jäähalleissa kaukalon laidalta pääasiassa ringetteä ja jonkin verran lätkää. Kyllähän niistä kuvista kohtalaisia sai mutta yleensä valkotasapainon kanssa oli enemmän tai vähemmän säätämistä, 2.8 aukon syväterävyys ei oikein riittänyt ja aina sai vähän jännittää mitä niistä kuvista tuli. No, yleensä tuli ihan kohtuullista jälkeä mutta nyt kun olen siirtynyt Olympuksen peilittömiin järkkäreihin ja niiden kiinteän polttovälin objektiiveihin, hommat hoituu paljon helpommin ja varmemmin. Tässä on tänään otettu kuva Hyvinkään jäähallista C-nuorten ottelusta. Myönnetään, että tämä halli ei kuulu niiden pimeiden joukkoon mutta ISO arvo onkin 200 ja varaa olisi nostaa tuonne 1600 ihan hyvin. Aukko on 2.2 ja suljinaika 1/250s.


PB092233.jpg by R. Haiminen, on Flickr

[Gibson64]

Itselläni on sama harrastus ja sama tuska kuvaamisen vaikeuden kanssa. Sikäli olen ollut kuvauspaikan suhteen hyvässä asemassa, että olen voinut yleensä kuvata vaihtoaitiosta. Sieltä ei yllä oman puolen kulmiin, mutta muu osa kentästä on näkösällä ja sopivalla korkeudelta. Hallit ovat todella usein aika hämäriä, vaikka muutosta on vuosien kuluessa tapahtunut parempaan. Keltaisiin valoihin en onneksi ole enää törmännyt.
Olen yleensä käyttänyt apuna salamaa (Canon 580 EXII) ja nopeaa salamatäsmäystä. Sillä saa ne silmätkin näkyviin paremmin. Eikä ole kertaakaan kukaan tullut sanomaan reilun 10 vuoden aikana, että salama häiritsisi pelaamista. Siellä on sen verran sähköä ilmassa pelin aikana, ettei kukaan kiinnitä kameramiehiin mitään huomiota. Kalustona on ollut viime vuosina ensin 50D ja nyt 70D ja yleensä 70-200 4 L IS USM ja monopodi. Monopodin koen hyvin hyödyllisenä, sillä kahden tunnin aikana kalusto alkaa jo painaakin. Joskus otan lähikuvia 300 4 L IS:llä. 2.8 versiot olisivat tietty parempia, mutta siinä kohtaa lompakko alkaa itkemään. Lisäksi syväterävyys on muutenkin aika lyhyt telellä kuvattaessa. ISO on ollut yleensä 1600 harkkahalleissa. Liigahallit ovat asia erikseen ja niihin on harvoin asiaa pikkuseuran junnuilla. Ja jos on, sammutetaan suurin osa valoista :(
Aika on ollut yleensä joko 1/250 tai 1/320. Yllättäen se riittää ihmeen hyvin, sillä suuri osa tilanteista on kuitenkin erilaista vääntämistä. Tietenkin vähintään puolet kuvista saa aina heittää pois, mutta aina joku onnistuukin. On ne paikallislehteen pelitarinoihin kelvanneet.
Lasin/pleksin läpi ilman salamaa olen kokeillut muutaman kerran, mutta aika vaikeaa on löytää sellaista paikkaa, joka olisi puhdas/sopivalla kohdalla/jossa voi olla.
Mutta on mielenkiintoista kuulla muiden käyttämistä asetuksista ja menetelmistä. Kertoilkaa toki kaikki samojen ongelmien kanssa painineet kokemuksistanne. Oppia ikä kaikki.

[eetu1978]

Jos aikoo kuvata pääasiassa veskaria, niin eikö siihen paras linssi olisi joku vähintään 150-millinen kiinteä?
Näin asian itse ajattelin, kun kuvasin tuttua maalivahtia. Tarkoitus siis päästä kuvaamaan mahdollisimman edestä päin, jolloin pystyy kuvaamaan joka suunnasta tulevat torjunnat jne.

Tällä konstilla kuvaten rungon tarkennuksellakaan ei juurikaan olisi merkitystä, tarkentaa sinne missä tapahtuu (kuten Munt taisi todeta aiemmin) ja antaa kameran laulaa, vaikka sitten kamera jalustalle, niin ei kädet väsy :)

Maalivahdin pääty/laita nyt tuntuu huonoimmalta mahdolliselta paikalta kuvata, ellei sitten halua kuvata takalistoa..