Sä et ymmärrä että D800:n huippukennoa ei kannata pilata halpiszoomeilla, 36 Mp:n resosta on pelkkää haittaa jos Tamppooni toistaa siitä ainoastaan kolmasosan. Tämä näkyy 100% cropeista selvästi, rungon kvaliteetti huomioiden jälki ei juuri päätä huimaa.spege kirjoitti:...720 mm putkeksi, käytössä edelleen 25 miljoonaa laatupixeliä, enemmän siis kuin kuunaan kellään canonistilla.
Onko kuvanlaadussa valittamista?
Mun käsityksen ja kokemuksen mukaan jyvät erotetaan akanoista kuvausetäisyyden kasvaessa. Esim. Niksun 200-400/4 II on erinomainen n. 20m saakka, minkä jälkeen se alkaa tulla krantummaksi kauas kuvatessa. Lähelle saa huitoo miten sattuu, mutta kauas pitää kuvata kieli keskellä suuta. Tällainen kokemus mulla on ainakin Nikonin 70-300 VR1, 70-200 VR2 ja 200-400 VR2 -laseista.tonskulus kirjoitti:Eli lähelle tarkennettaessa tulisi heikompaa jälkeä?
Minulla on tänä päivänä luontokuvauksessa sellainen lähtökohta, että missään nimessä ei saa tulla hiki edes otsalle kuvaamisen takia. Olen nuorempana hikoillut ihan riittävästi Canonin muussinuija-L-objektiivien kanssa. Pidemmät patikoinnit ja hankalat maastot ovat ehdottomasti pois suljettuja, toimintasäde on maksimissaan 300 metriä mersusta. Valokuvamarsalkan on säilytettävä arvokkuutensa.AnHa kirjoitti:Kuvausetäisyydellä ei vissiin ole sapelienkalistelussa merkitystä? Ruskoposkisorsa on kuvattu ainakin kauempaa kuin Spege jaksaa Mesestään ulos astua, kun taas Ruskopikkunilkki on kuvattu niin läheltä, että sorsan levittäessä siipensä voi kuulla soraistetun polun kivien kopsahtelevan nappakenkien jalkapöydällä.
Eri objektiivimalleilla on eroja toistossa ääretön vs lähin tarkennusetäisyys ja useimmat telet on optimoitu keskialueelle tai kauas. Telezoomeissa, jotka on aina kompromisseja, on niin paljon yksilökohtaisia eroja, että kokemuksiin perustuvaan tietoon ei kannata sokeasti luottaa. Jo useamman samanlaisen eri objektiiviyksilön omistaminen antaa kuvan siitä, että joku kappale voi olla äärettömässä erittäin terävä ja kontrastikas, mutta toinen jää hiukan pehmeäksi.AnHa kirjoitti:Mun käsityksen ja kokemuksen mukaan jyvät erotetaan akanoista kuvausetäisyyden kasvaessa.tonskulus kirjoitti:Eli lähelle tarkennettaessa tulisi heikompaa jälkeä?
Sun 400 DO:ssa, kamerassa tai kuvaajassa oli vikaa. Tai sitten tuo on tahallaan sössitty provoilun takia. On nimittäin täysin selvä että 400 DO vie 1.4x:llä Tamppoonia kuin pässiä narussa, osaavissa käsissä myös 2x:llä.spege kirjoitti:Nähdäkseni kysymys on enemmänkin siitä, että tuo sinun croppisi on taitavemmin terävöitetty. En ole mikään 100% croppien terävöityksen mestari, eikä tällainen nysvääminen kuulu edes varsinaisesti marsalkan arvoisen valokuvausupseerin toimenkuvaan. Mutta itse sain aikoinaan 400/4 DO:lla 2X:n kanssa tällaista jälkeä aikaiseksi, vaikka himmensin aukkoon f/11! Runko 1DX ja kuva ei ole läheskään 100% croppi.
Noissa sun (Elmar) esimerkkikuvissa "terävyydestä" vastaa muotoileva valon suunta. Tiedät sen itsekin. Tamponilla jos vetäisi vastaavassa valossa kepinnokassa pällistelevään sorsaan, niin fiilis olisi vähintään sama. Tai ehkä hiukan kellertävämpi Marsalkan tapauksessa.elmar kirjoitti:Sun 400 DO:ssa, kamerassa tai kuvaajassa oli vikaa. Tai sitten tuo on tahallaan sössitty provoilun takia. On nimittäin täysin selvä että 400 DO vie 1.4x:llä Tamppoonia kuin pässiä narussa, osaavissa käsissä myös 2x:llä.spege kirjoitti:Nähdäkseni kysymys on enemmänkin siitä, että tuo sinun croppisi on taitavemmin terävöitetty. En ole mikään 100% croppien terävöityksen mestari, eikä tällainen nysvääminen kuulu edes varsinaisesti marsalkan arvoisen valokuvausupseerin toimenkuvaan. Mutta itse sain aikoinaan 400/4 DO:lla 2X:n kanssa tällaista jälkeä aikaiseksi, vaikka himmensin aukkoon f/11! Runko 1DX ja kuva ei ole läheskään 100% croppi.
Kapteeni tonskulus, 7D+300/4L+2X sorsakuva 100% cropin kera näytille välittömästi mielettömän väitteesi tueksi niin kuin olisi jo! Muussa tapauksessa riistän sinulta myöntämäni valokuvausupseerin sotilasarvon, perusteena valokuvausmaanpetos!tonskulus kirjoitti:spege, 7D + ef 300 4L + 2x II kykenee ainakin vastaavaan laatuun mitä tuo Tamron 150-600 @ 600mm..
Eipä ole sorsia tullut juuri kuvattua tuolla combolla AF:n puuttumisen vuoksi (muita aiheita kylläkin). Täytyy käydä kokeilemassa johonkin sinipyrstöpuluun vaikka.spege kirjoitti:Kapteeni tonskulus, 7D+300/4L+2X sorsakuva 100% cropin kera näytille välittömästi mielettömän väitteesi tueksi niin kuin olisi jo! Muussa tapauksessa riistän sinulta myöntämäni valokuvausupseerin sotilasarvon, perusteena valokuvausmaanpetos!tonskulus kirjoitti:spege, 7D + ef 300 4L + 2x II kykenee ainakin vastaavaan laatuun mitä tuo Tamron 150-600 @ 600mm..
spege kirjoitti:Nähdäkseni kysymys on enemmänkin siitä, että tuo sinun croppisi on taitavemmin terävöitetty.
Mitä vielä, tähtien radat oli oikeassa kulmassa ja perhonen räpytti siipiään Venezuelassa?spege kirjoitti:Valon suunta on tosiaan Elmerin sorsakuvassa ihanteellinen antamaan terävän vaikutelman 400 DO:sta.
Sä vain luulet tietäväsi. Olen kuvannut useiden runkojen kanssa kolmella 400 DO:lla ja kahdella Tamron 150-600:lla. Ensimmäisessä DO:ssa (2002-versio) oli jotain vikaa ja se oli vain Tamronin luokkaa piirroltaan, toinen (2004) oli jo paljon parempi ja tämä viimeinen (2006) suorastaan erinomainen, täysin 500 L IS:n tasoa joita olen myös kokeillut kolmea eri yksilöä.spege kirjoitti:Ai et uskalla, no syyt siihen minä tiedän liiankin hyvin.
Hyvä elmar, että edes myönnät julkisesti Canonin hirveän laatuvaihtelun objektiiveissa. Sinulla on rahaa kuin roskaa ja kaiken lisäksi sukulaisia töissä Canonin maahantuojalla, joten mikäpä on etsiessä hyvin piirtävää yksilöä. Mutta ajattele elmar niitä monia canonisteja, jotka ovat syöneet kuukausikaupalla pelkkää kaurapuuroa, makaronia ja näkkileipää saadakseen käsiinsä huonon yksilön jostakin kalliista Canon-objektiivista! Siinä ei mieli mettä keitä ja itsemurha-ajatuksetkin voivat nousta pintaan.elmar kirjoitti:Olen kuvannut useiden runkojen kanssa kolmella 400 DO:lla ja kahdella Tamron 150-600:lla. Ensimmäisessä DO:ssa (2002-versio) oli jotain vikaa ja se oli vain Tamronin luokkaa piirroltaan, toinen (2004) oli jo paljon parempi ja tämä viimeinen (2006) suorastaan erinomainen, täysin 500 L IS:n tasoa joita olen myös kokeillut kolmea eri yksilöä.
Tässä nyt pitää ottaa huomioon ensinnäkin se, että olet kuvaillut Tamron 150-600:lla Canonin kepulisarjan rungoilla, joiden AF:n toimivuus on kaukana Nikonin uusien runkojen huippuluokan AF:stä. Joka tapauksessa kiitän sinua elmar, sinun Tamron 150-600:lla ottamat sorsakuvat tekivät minuun niin syvän vaikutuksen, että päädyin vaihtamaan Nikkor AF-S 80-400 VR II:n tähän Tammukkaan.elmar kirjoitti:Mulla ei ole mitään Tamronia vastaan, olen sen huolella testannut mutta hidas AF, heikko valovoima ja vakaajan toimimattomuus pannatessa ei vain sovi omaan käyttööni.
No ei se ihan noin ruusuista ole. Mulla on vain ollut mahdollisuus lainata ja kokeilla lukuisia kameroita ja objektiiveja mutta sehän ei tarkoita että olisin ostanut tai omistanut ne. En edes pidä isoista kameralaukuista, hämmästyisit jos näkisit miten vähän kuvauskamaa multa löytyy.spege kirjoitti:Hyvä elmar, että edes myönnät julkisesti Canonin hirveän laatuvaihtelun objektiiveissa. Sinulla on rahaa kuin roskaa ja kaiken lisäksi sukulaisia töissä Canonin maahantuojalla, joten mikäpä on etsiessä hyvin piirtävää yksilöä.
Liikkuvien kohteiden kanssa Tamron toimii 70D:llä huonosti, 6D ja 5D3:lla vähän paremmin mutta silti ollaan kaukana 400 DO + 5D3:n ruoskannopeasta ja pomminvarmasta AF:stä. Hyvän valon pönöihin Tamron pelittää toki 70D:lläkin ok, jos sellaisia harrastaa.spege kirjoitti:Tässä nyt pitää ottaa huomioon ensinnäkin se, että olet kuvaillut Tamron 150-600:lla Canonin kepulisarjan rungoilla, joiden AF:n toimivuus on kaukana Nikonin uusien runkojen huippuluokan AF:stä. Joka tapauksessa kiitän sinua elmar, sinun Tamron 150-600:lla ottamat sorsakuvat tekivät minuun niin syvän vaikutuksen, että päädyin vaihtamaan Nikkor AF-S 80-400 VR II:n tähän Tammukkaan.
Makuasia. Elukkapönö-, maisema- sun muissa makrohommissa AF:ää ei edes tarvitse mutta jos linnuista yrittää laatia ns. eläviä kuvia näteissä valoissa, varma ja nopea AF yhdessä valovoiman (= nopeiden suljinaikojen) kanssa ovat ne tärkeimmät ominaisuudet.spege kirjoitti:Ja mitä tulee vielä tuohon Canon 400 DO:hon, niin vaikka se on yhtä kevyt ja helppo käsitellä kuin Tamron 150-600 (näin siis kun 400 DO:ssa ei ole telejatketta ja isoa pönttövastavalosuojaa lisäkuormana), niin kannattaa muistaa, että se on kiinteäpolttovälinen objektiivi. Telejatkeiden kanssa pelehtiminen ei ole kivaa. Ja jos haluaa väljempiä rajauksia sorsista, niin mukana pitää olla toinen tele(zoom)objektiivi, mikä hankaloittaa työskentelyä entisestään.
Tämän OT:n voikin mun puolesta lopettaa tähän.spege kirjoitti:...tuon otsikkona olevan Sigman tötterön voi mielestäni jättää omaan arvoonsa, se on korkean painonsa takia jalustaobjektiivi ja jos ihmeitä ei ole tapahtunut, niin Sigman ostaja joutuu loputtomaan tarkennusongelmakierteeseen, lopputuloksena ymmärryksen menetys.
