Mikä sai sinut vaihtamaan täyskennosta,takaisin croppiin?

[Lexar]

Kääntäen...mikä saisi harkitsemaan vaihtoa nykyisestä 2x cropista täyskennoon?

Ehkä se, jos Kyocera päättäisi joskus tuoda markkinoille Contax G-sarjan filmirunkoja vastaavan peilittömän digikameran (sis. saman bajonetin => pienet vanhat af-objektiivit toimisivat siinä...plus päälle joitakin uusia).

[temama]

Kääntäen...mikä saisi harkitsemaan vaihtoa nykyisestä 2x cropista täyskennoon?

Ehkä se, jos Kyocera päättäisi joskus tuoda markkinoille Contax G-sarjan filmirunkoja vastaavan peilittömän digikameran (sis. saman bajonetin => pienet vanhat af-objektiivit toimisivat siinä...plus päälle joitakin uusia).

m43 systeemissä ei ole kuin pari etua. Hinta ja pieni koko.

Heti kun nämä edut menetetään, mikään ei ole este siirtymisessä kinokennoisiin. Sonyn A7 on jo selkeä uhka m43 rintamalle. Mutta korkeahko hinta ja niukka objektiivivalikoima ei vielä riitä vallankumoukseen.

Kannattaa huomata että A7 runkoihin voi liittää myös nexin apsc laseja ja käyttää niitä croppimoodissa. Objektiivien kokoerokin häviää siihen.

[Lexar]

Kannattaa huomata että A7 runkoihin voi liittää myös nexin apsc laseja ja käyttää niitä croppimoodissa. Objektiivien kokoerokin häviää siihen.

Ei se kyllä ihan häviä. Mutta jos joskus päästään peilittömissä digi FF:ssä Leica M-objektiivien kokoluokkaan (ja siis af versioina), kuten nuo Contax G:t...joita olisi hyllyn pohjalla...:D) niin silloin avot.

[mappe]

Kannattaa huomata että A7 runkoihin voi liittää myös nexin apsc laseja ja käyttää niitä croppimoodissa. Objektiivien kokoerokin häviää siihen.

Ei se kyllä ihan häviä. Mutta jos joskus päästään peilittömissä digi FF:ssä Leica M-objektiivien kokoluokkaan (ja siis af versioina), kuten nuo Contax G:t...joita olisi hyllyn pohjalla...:D) niin silloin avot.

Samaa mieltä ja tästä tilanteesta ollaan vielä aika kaukana. Esim Sonyn 35/2.8 ei ole pientä nähnytkään kun verrataan Leicaan meneviin manuaalilaseihin.

[temama]

Kannattaa huomata että A7 runkoihin voi liittää myös nexin apsc laseja ja käyttää niitä croppimoodissa. Objektiivien kokoerokin häviää siihen.

Ei se kyllä ihan häviä. Mutta jos joskus päästään peilittömissä digi FF:ssä Leica M-objektiivien kokoluokkaan (ja siis af versioina), kuten nuo Contax G:t...joita olisi hyllyn pohjalla...:D) niin silloin avot.

Samaa mieltä ja tästä tilanteesta ollaan vielä aika kaukana. Esim Sonyn 35/2.8 ei ole pientä nähnytkään kun verrataan Leicaan meneviin manuaalilaseihin.

Siinä menee vielä kauan kun noille kieroon piirtäville Leica laseille saadaan järkevä digikenno. Digikenno ei ole vielä lähelläkään sitä joustavuutta millä filmi pystyy ottamaan valoa vastaan eri kulmissa. Leican lasit ja systeemi suunniteltiin nimenomaan filmille, lyhyt rekisterietäisyys ei ollut niin iso ongelma.

[kribe]

m43 systeemissä ei ole kuin pari etua. Hinta ja pieni koko.

Kennovakaaja.

Heti kun nämä edut menetetään, mikään ei ole este siirtymisessä kinokennoisiin.

Mihin nuo katoaisivat? Pienempi kenno on aina halvempi valmistaa ja pienemmällä piirtoympyrällä olevat objektiivit ovat halvempia ja helpompia valmistaa pienikokoisina.

Sonyn A7 on jo selkeä uhka m43 rintamalle.

Miten FF on uhka pienemmille kennoille? Isompi kenno tulee aina olemaan kalliimpi ja lasit suurempia.

Kannattaa huomata että A7 runkoihin voi liittää myös nexin apsc laseja ja käyttää niitä croppimoodissa. Objektiivien kokoerokin häviää siihen.

Niinkö? Nex-lasit eivät muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ole erityisen pieniä. Tai jos ovat, niin ovat myös pimeitä ja usein suttuja.

Samahan koskee FFE laseja: joko ne ovat pieniä tai valovoimaisia, samaa ei saa samaan pakettiin.

[temama]

m43 systeemissä ei ole kuin pari etua. Hinta ja pieni koko.

Kennovakaaja.

Heti kun nämä edut menetetään, mikään ei ole este siirtymisessä kinokennoisiin.

Mihin nuo katoaisivat? Pienempi kenno on aina halvempi valmistaa ja pienemmällä piirtoympyrällä olevat objektiivit ovat halvempia ja helpompia valmistaa pienikokoisina.

Sonyn A7 on jo selkeä uhka m43 rintamalle.

Miten FF on uhka pienemmille kennoille? Isompi kenno tulee aina olemaan kalliimpi ja lasit suurempia.

Kannattaa huomata että A7 runkoihin voi liittää myös nexin apsc laseja ja käyttää niitä croppimoodissa. Objektiivien kokoerokin häviää siihen.

Niinkö? Nex-lasit eivät muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ole erityisen pieniä. Tai jos ovat, niin ovat myös pimeitä ja usein suttuja.

Samahan koskee FFE laseja: joko ne ovat pieniä tai valovoimaisia, samaa ei saa samaan pakettiin.

Sorry, kaikki meni lähestulkoon väärin sulta. Ehdot uhkaa.

- Panasonicin m43 rungoissa ei ole kennovakajaa, ja nykyisin optinen vakaaja ei pahemmin lasien kokoa kasvata. Mieti vaikka Sonyn E16-50PZ OSS pannukakkuzuumia.
- Kokoerosta häviää hyöty kun peilitön kinorunko on kohta saman kokoinen kuin m43 runko.
Miksi pienempi hyvälaatuinen kenno on helpompi valmistaa kuin isompi hyvä kenno? Eiköhän tämäkin asia käänny kohta päälaelleen. Isompi on helpompi valmistaa, kun ei tartte nyhrätä mikroskooppisten pikselien kanssa ja yriittää saada niistä yhtä valoherkkiä kuin vähän isommista pikseleistä.
- Mieti valovoimaisia kinoprimejä! Ovatko esim. 35/2, 40/1.8, 50/1.4 välttämättä isokokoisia kinolaseja, entäs Pentax 77/1.8 limited? Vain joitakin esimerkkejä. Millainen olisi kooltaan 12-50/2 m43 zuumi (24-105/4 kinozuumi)...
- APS-C järjestelmään ei ole kovinkaan paljon vaikeampi tehdä pienikokoisia laseja kuin m43 systeemiin. Jos sony ei ole erityisesti kunnostautunut asiasta, niin katso vaikka Fujin valikoimaa. Sonykin ehtii vielä tekemään. APS-C on ihanteellinen kompromissi, vai miksi luulet että Fuji valitsi tämän tien, tai Pentax? Olympus valitsi aikoinaan 4/3 kennon kun heillä ei ollut silloin ilmeisesti saumaa hankkia edullisesti hyvälaatuisia APS-C kennoja. Järjetön kuvasuhde. Oikeaa kuvaputkiTV nostalgiaa. Ai käyttää tehokkaammin piirtoympyrää? Höpö, höpö.

[Lexar]

Siinä menee vielä kauan kun noille kieroon piirtäville Leica laseille saadaan järkevä digikenno. Digikenno ei ole vielä lähelläkään sitä joustavuutta millä filmi pystyy ottamaan valoa vastaan eri kulmissa. Leican lasit ja systeemi suunniteltiin nimenomaan filmille, lyhyt rekisterietäisyys ei ollut niin iso ongelma.

Kuten ketjuun otsikkoon kääntäen omalta kohdaltani vastasin...sitten kun aika/tekniikka on moiseen valmis (jos se sitä joskus on).

[kribe]

- Panasonicin m43 rungoissa ei ole kennovakajaa, ja nykyisin optinen vakaaja ei pahemmin lasien kokoa kasvata. Mieti vaikka Sonyn E16-50PZ OSS pannukakkuzuumia.

Typerä kommentti. Olympuksissa on kennovakaaja ja vaikka objektiivivakaaja ei juuri kokoa kasvata, niin kuinka monessa valovoimaisessa Sonyn primessä sellainen on?

- Kokoerosta häviää hyöty kun peilitön kinorunko on kohta saman kokoinen kuin m43 runko.

Ootko oikeasti noin pihalla? Laitappa E-PM2 ja A7 vierekkäin..

Miksi pienempi hyvälaatuinen kenno on helpompi valmistaa kuin isompi hyvä kenno?

Kyllä se hinta menee ihan suhteessa pinta-alaan. FF kenno on n. 4 kertaa m43 kennon kokoinen.

Eiköhän tämäkin asia käänny kohta päälaelleen. Isompi on helpompi valmistaa, kun ei tartte nyhrätä mikroskooppisten pikselien kanssa ja yriittää saada niistä yhtä valoherkkiä kuin vähän isommista pikseleistä.

Uskon kun näen. Toistaiseksi mikään ei tue väittämääsi.

- Mieti valovoimaisia kinoprimejä! Ovatko esim. 35/2, 40/1.8, 50/1.4 välttämättä isokokoisia kinolaseja, entäs Pentax 77/1.8 limited? Vain joitakin esimerkkejä. Millainen olisi kooltaan 12-50/2 m43 zuumi (24-105/4 kinozuumi)...

Sulta taisi mennä taas pointti ohi, mutta se ei jotenkin yllätä.

APS-C on ihanteellinen kompromissi, vai miksi luulet että Fuji valitsi tämän tien, tai Pentax?

Koska sen kokoisia kennoja oli helposti saatavilla ja FF-markkinat ovat pienet?

Olympus valitsi aikoinaan 4/3 kennon kun heillä ei ollut silloin ilmeisesti saumaa hankkia edullisesti hyvälaatuisia APS-C kennoja. Järjetön kuvasuhde. Oikeaa kuvaputkiTV nostalgiaa. Ai käyttää tehokkaammin piirtoympyrää? Höpö, höpö.

Nää on taas näitä temaman "faktoja". Huvittavaa luettavaa kun ensin hehkutetaan FF:ää m43 tappajana ja hetkeä myöhemmin APS-C onkin se paras kompromissi. APS-C on kuitenkin lähempänä m43 kuin kinoa.

[temama]

- Panasonicin m43 rungoissa ei ole kennovakajaa, ja nykyisin optinen vakaaja ei pahemmin lasien kokoa kasvata. Mieti vaikka Sonyn E16-50PZ OSS pannukakkuzuumia.

Typerä kommentti. Olympuksissa on kennovakaaja ja vaikka objektiivivakaaja ei juuri kokoa kasvata, niin kuinka monessa valovoimaisessa Sonyn primessä sellainen on?

- Kokoerosta häviää hyöty kun peilitön kinorunko on kohta saman kokoinen kuin m43 runko.

Ootko oikeasti noin pihalla? Laitappa E-PM2 ja A7 vierekkäin..

Miksi pienempi hyvälaatuinen kenno on helpompi valmistaa kuin isompi hyvä kenno?

Kyllä se hinta menee ihan suhteessa pinta-alaan. FF kenno on n. 4 kertaa m43 kennon kokoinen.

Eiköhän tämäkin asia käänny kohta päälaelleen. Isompi on helpompi valmistaa, kun ei tartte nyhrätä mikroskooppisten pikselien kanssa ja yriittää saada niistä yhtä valoherkkiä kuin vähän isommista pikseleistä.

Uskon kun näen. Toistaiseksi mikään ei tue väittämääsi.

- Mieti valovoimaisia kinoprimejä! Ovatko esim. 35/2, 40/1.8, 50/1.4 välttämättä isokokoisia kinolaseja, entäs Pentax 77/1.8 limited? Vain joitakin esimerkkejä. Millainen olisi kooltaan 12-50/2 m43 zuumi (24-105/4 kinozuumi)...

Sulta taisi mennä taas pointti ohi, mutta se ei jotenkin yllätä.

APS-C on ihanteellinen kompromissi, vai miksi luulet että Fuji valitsi tämän tien, tai Pentax?

Koska sen kokoisia kennoja oli helposti saatavilla ja FF-markkinat ovat pienet?

Olympus valitsi aikoinaan 4/3 kennon kun heillä ei ollut silloin ilmeisesti saumaa hankkia edullisesti hyvälaatuisia APS-C kennoja. Järjetön kuvasuhde. Oikeaa kuvaputkiTV nostalgiaa. Ai käyttää tehokkaammin piirtoympyrää? Höpö, höpö.

Nää on taas näitä temaman "faktoja". Huvittavaa luettavaa kun ensin hehkutetaan FF:ää m43 tappajana ja hetkeä myöhemmin APS-C onkin se paras kompromissi. APS-C on kuitenkin lähempänä m43 kuin kinoa.

No vähän kieliposkessa heitettyä provokatiivista läppändeerust uneliaan Äitienpäivän ratoksi, mutta toki seison sanojeni takana.

- FF vs m43 olivat tavallaan ääriesimerkkejä, kompromissina siinä välissä APS-C. Itseasiassa itse pidän valokuvaus formaattien ihanteellisena kompromissina kinojärjestelmää, mutta tiedän että moni pitää APS-C systeemiä.
Fuji valitsi APS-C koon, vaikka eivät ole riippuvaisia helpommin saatavista Sonyn kennoista.

- Sinä puhuit m43 järjestelmästä, et vain Olympuksen kameroista joissa on kennovakaaja. Typerää saivartelua haukkua minun kommentteja typeriksi tältä pohjalta. Sonylla on myös valovoimaisissa primeissä vakaajaa, tosin itse en välttämättä sitä niissä kaipaisikaan. Eri asia sitten pimeillä laseilla.

- Monet peilittömät ovat jo liian pieniä, ergonomian kannalta. Sony A7 on jo niin pieni järkkärirunko, että sekin on ergonomian kannalta niin ja näin. Onko järkeä pakata m43 kenno tulitikkuaskin kokoiseen tilaan jos se on aivan älytön käsiteltävä?

- Kennon valmistuksen kustannukset menevät tuskin enää pitkään niin , että pienemmät hyvälaatuiset kennot olisivat selkeästi edullisempi valmistaa kuin esim. kinokennot. Epäilen, että kinokennojen hintaa pidetään muutenkin keinotekoisesti korkeammalla kuin esim. APS kennojen. Toki myös menekki ratkaisee. Tästä mulla ei nyt ole tarkkaa tietoa, joten turha väitellä sen enempää.

[sepim]

Kannattaa huomata että A7 runkoihin voi liittää myös nexin apsc laseja ja käyttää niitä croppimoodissa. Objektiivien kokoerokin häviää siihen.

Saadaanko FF-kennosta enää mitään lisähyötyä vs APS-C jos FF-kennon kanssa käytetään NEX-objektiiveja?
Sinänsä jo hyvä että niitä voi käyttää sen kanssa.

[temama]

Kannattaa huomata että A7 runkoihin voi liittää myös nexin apsc laseja ja käyttää niitä croppimoodissa. Objektiivien kokoerokin häviää siihen.

Saadaanko FF-kennosta enää mitään lisähyötyä vs APS-C jos FF-kennon kanssa käytetään NEX-objektiiveja?
Sinänsä jo hyvä että niitä voi käyttää sen kanssa.

Ei todellakaan saa. Muuta kuin että olemassaolevia APS-C objektiiveja voi hyödyntää. Ja monet APS-C lasit ovat vähän pienempiä. Kuten esim. E16-50 pannukakkuperuszuumi, se yhdessä A7 kanssa on todella pieni setti. Mutta riittäähän APS-C kokokin moneen menoon, jos jopa m43 kenno riittää monille! Laittaa sitten kinolasin eteen kun tilanne sitä vaatii.

[OskuK]

Vähän sama kuin miettisi onko linja autossa järkeä jos siihen asentaa mopon moottorin ;-)

[kribe]

- FF vs m43 olivat tavallaan ääriesimerkkejä, kompromissina siinä välissä APS-C. Itseasiassa itse pidän valokuvaus formaattien ihanteellisena kompromissina kinojärjestelmää, mutta tiedän että moni pitää APS-C systeemiä.

Pidän kaikkia kolmea hyvinä kompromisseina.

- Sinä puhuit m43 järjestelmästä, et vain Olympuksen kameroista joissa on kennovakaaja. Typerää saivartelua haukkua minun kommentteja typeriksi tältä pohjalta.

No kun tuttuun tyyliisi halusit joko esittää hölmöä tai näsäviisastella nostamalla esille vakaajattomat m43 kamerat vaikka hyvin tiedät että vakaajaa haluavalle on tarjolla Olympus. En henkilökohtaisesti edes ymmärrä Panan runkojen ostoa.

- Monet peilittömät ovat jo liian pieniä, ergonomian kannalta. Sony A7 on jo niin pieni järkkärirunko, että sekin on ergonomian kannalta niin ja näin. Onko järkeä pakata m43 kenno tulitikkuaskin kokoiseen tilaan jos se on aivan älytön käsiteltävä?

M43 on tarvittaessa erittäin pieni ja tarvittaessa ergonomialtaan hyvä. Kyllä mulle on paljonkin käyttöä E-PM2 kameralle 14/2.5 pannari nokalla. E-M1 on puolestaan kokoonsa nähden erinomainen ergonomialtaan, mielestäni selvästi parempi kuin esim. A7, joten ei se ergonomia ole pelkästä koosta kiinni.

- Kennon valmistuksen kustannukset menevät tuskin enää pitkään niin , että pienemmät hyvälaatuiset kennot olisivat selkeästi edullisempi valmistaa kuin esim. kinokennot.

...

Tästä mulla ei nyt ole tarkkaa tietoa

[temama]

- Kennon valmistuksen kustannukset menevät tuskin enää pitkään niin , että pienemmät hyvälaatuiset kennot olisivat selkeästi edullisempi valmistaa kuin esim. kinokennot.

...

Tästä mulla ei nyt ole tarkkaa tietoa

Miksi pienempi hyvälaatuinen kenno on helpompi valmistaa kuin isompi hyvä kenno?

Kyllä se hinta menee ihan suhteessa pinta-alaan. FF kenno on n. 4 kertaa m43 kennon kokoinen..

Minä sanon suoraan jos ei jostakin asiasta ole tarkkaa tietoa, oliko sulla faktaa kennojen valmistuskustannuksista, vai pelkkää olettamusta?

[jmra]

Minä sanon suoraan jos ei jostakin asiasta ole tarkkaa tietoa, oliko sulla faktaa kennojen valmistuskustannuksista, vai pelkkää olettamusta?

Huippuunsa puhdistettu pii josta puolijohteet tehdään on hyvin kallis materiaali. Valmistettavan puolijohteen mm. kameran kennon pinta-ala on hyvin keskeinen hintatekijä kahdesta syystä:

1. Valmistusmateriaali on kallista ja sitä kuluu suhteessa pinta-alaan.
2. Valmistuprosessi on hyvin herkkä. Prosessin aikana piikiekon pinnalle voi tulla roska, joka pilaa siinä kohtaa kiekkoa olevan puolijohdekomponentin. Todennäköisyys roskalle kasvaa suoraan pinta-alan suhteessa -> isoilla kennoilla huonompi saanto joten hintakin on korkeampi yhdelle kennolle.

[temama]

Minä sanon suoraan jos ei jostakin asiasta ole tarkkaa tietoa, oliko sulla faktaa kennojen valmistuskustannuksista, vai pelkkää olettamusta?

Huippuunsa puhdistettu pii josta puolijohteet tehdään on hyvin kallis materiaali. Valmistettavan puolijohteen mm. kameran kennon pinta-ala on hyvin keskeinen hintatekijä kahdesta syystä:

1. Valmistusmateriaali on kallista ja sitä kuluu suhteessa pinta-alaan.
2. Valmistuprosessi on hyvin herkkä. Prosessin aikana piikiekon pinnalle voi tulla roska, joka pilaa siinä kohtaa kiekkoa olevan puolijohdekomponentin. Todennäköisyys roskalle kasvaa suoraan pinta-alan suhteessa -> isoilla kennoilla huonompi saanto joten hintakin on korkeampi yhdelle kennolle.

Oliko päättelyä vai faktaa kennojen lopullisista valmistuskustannuksista?

Kuinka paljon herkempi häiriötekijöille on tiheäpikselinen kenno jne.jne.

[Lexar]

Pidän kaikkia kolmea hyvinä kompromisseina.

Minä myös. Meidän käyttäjien omat tarpeet, eri asioiden keskinäinen priorisointi, sekä halua & mahdollisuus sijoittaa rahaa omiin valokuvausvälineisiin eroavat jokaisella kuitenkin toisistaan. Eli ei näissä asioissa ole vain yhtä totuutta. Ja siksi on hyvä, että erilaisia vaihtoehtoja löytyy markkinoilta. Oleellista on, että itse löytää juuri itselle sen sopivimman ''kompromissin''.

[temama]

Pidän kaikkia kolmea hyvinä kompromisseina.

Minä myös. Meidän käyttäjien omat tarpeet, eri asioiden keskinäinen priorisointi, sekä halua & mahdollisuus sijoittaa rahaa omiin valokuvausvälineisiin eroavat jokaisella kuitenkin toisistaan. Eli ei näissä asioissa ole vain yhtä totuutta. Ja siksi on hyvä, että erilaisia vaihtoehtoja löytyy markkinoilta. Oleellista on, että itse löytää juuri itselle sen sopivimman ''kompromissin''.

Eli palataan takaisin ketjun aiheeseen.

Mikä saa vaihtamaan kompromissi kinosta kompromissi kroppiin (APS-C tai m43)?

[Shuko]

Siirryin croppiin, koska ei ollut varaa M9:iin.

1Ds2 -> M8.2 (hyi croppi) -> RX1r & NEX6 -> A7r

Kalustoa on yritetty keventää, mutta kinokoosta kiinni pitäen. RX1 on jo aavistuksen liian pieni kooltaa, kun taas NEX ei ole lähelläkään samaa laatua, varsinkaan kuvan laadullisesti. Onneksi Sony yhdisti nämä rungot.