(2013 - 2017 ) Sony A7, A7r, A7II, A7s, A7rII ja A7sII

[temama]

Aika karmeat ca:t verrattuna siihen, mitä sama objektiivi tekee Nikoniin kiinnitettynä.

Voisko CA johtua siitä, että lasi on tarkennettu aika lähelle ja yläkulmat on DoF:n ulkopuolella.

..

CA:t on reunoilla riippumatta etäisyydestä. Kuten pöydän vasemmassa laidassa olevassa mikissä. Syväterävyyttähän tuossa piisaa, kun katsoo katosta roikkuvaa valaisinkiskoa. Reunat vaan suttaa, jonka ei pitäisi johtua lasista...

No, enpä tiedä. Etualan miksauspöydän (joka on kaikesta päätellen ollut tarkennuskohteena) on suhteellisen terävä laidasta laitaan, eikä CA pahemmin vaivaa etualan reunoilla.
Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G objektiivia vaivaa huomattava tynnyrivääristymä (joka tyypillistä laajakulmazuumeille) , ja näyttäisi siltä, että esim. kuvan keskialue reunoille mennessä on pahiten CA sta ja pienestä suttuisuudesta kärsivä alue - ja tämä alue ei ole on tosiaan miten ilmeisemmin vähän tarkennusalueen ulkopuolella vaikka syväterävyyttä löytyisikin lähes koko kuvalle.

Photozonen mukaan:
Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) are in the range of roughly 1 to 1.3 pixels throughout the whole focal and aperture range. Given the huge resolution of the test camera (Nikon D3X), this might be visible in very large prints (or heavy crops), however, for typical print sizes the problem isn't really field relevant for most subjects. In addition, CAs can easily be corrected in software or by the camera itself.

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-ni ... ff?start=1

Ja tottakai pitää ottaa huomioon myös objektiivikohtainen laatuvaihtelu.

edit: Munt kerkisikin näköjään vastaamaan viitaten samoihin asioihin ;)

[PekkaSav]

Joo joo. Siinä teille kolme samplea kirkkaiden valopisteiden kera, lähelle ja kauas tarkennettuna, ilman mitään vääristymä/ca-korjausta. Näkyykö samanlaista purppuraa tai vihreää, täh? :D

1

2

3

Mutta jos joku haluaa ostaa huonommalla ergonomialla ja tarkennuksella varustetun rungon ja läjän adaptereita pilatakseen kalliiden optiikoiden piirron, niin ei se multa ole pois.

[Munt]

Tuo A7 mallikuva ei kyllä ole mikään f8 vaan jotain ihan muuta... tai ehkä adapteri on vääntynyt ja tiltannut kuvaa, koska miksipöytä ja lava on teräviä, mutta yläreunan härveli ei näytä ihan tarpeeksi terävältä.
Anyway, samaa värivikaa on muissakin kyseisen lasin kuvissa, että se siitä.

..

[määvaan]

Tuo A7 mallikuva ei kyllä ole mikään f8 vaan jotain ihan muuta... tai ehkä adapteri on vääntynyt ja tiltannut kuvaa, koska miksipöytä ja lava on teräviä, mutta yläreunan härveli ei näytä ihan tarpeeksi terävältä.
Anyway, samaa värivikaa on muissakin kyseisen lasin kuvissa, että se siitä.

..

Joo, eipä tuota CA:ta enää DxO:n jälkeen näkynyt missään, että en nyt ymmärrä mitä väliä jos kuvan käsittelee jälkeenpäin. Anyway, taitaa olla noita A7/A7r malleja turha odottaa alennusmyynteihin samaan tahtiin kuin Sonyn SLT-malleja sai reilun vuoden päästä ilmestymisestään, jos kameroiden ennakkomyynti on ollut kolminkertaista Sonyn omiin odotuksiin nähden. Menee varmaan jonkin aikaa kunnes kameratuotanto on saatu viilattua kysyntää vastaavaksi.

[nomad]

Tuo A7 mallikuva ei kyllä ole mikään f8 vaan jotain ihan muuta... tai ehkä adapteri on vääntynyt ja tiltannut kuvaa, koska miksipöytä ja lava on teräviä, mutta yläreunan härveli ei näytä ihan tarpeeksi terävältä.
Anyway, samaa värivikaa on muissakin kyseisen lasin kuvissa, että se siitä.

..

Joo, eipä tuota CA:ta enää DxO:n jälkeen näkynyt missään, että en nyt ymmärrä mitä väliä jos kuvan käsittelee jälkeenpäin. Anyway, taitaa olla noita A7/A7r malleja turha odottaa alennusmyynteihin samaan tahtiin kuin Sonyn SLT-malleja sai reilun vuoden päästä ilmestymisestään, jos kameroiden ennakkomyynti on ollut kolminkertaista Sonyn omiin odotuksiin nähden. Menee varmaan jonkin aikaa kunnes kameratuotanto on saatu viilattua kysyntää vastaavaksi.

Sitähän sinulle on aina sanottu, että Sonyn puoliläpäisevällä peilillä varustetut järkkärit ovat olleet harvinaisen epäkiinnostavia. Eikä nuo kyllä ole testeissäkään pärjänneet. Mutta ihan samaan tahtiin niitäkin olet täällä hehkuttanut. Montako ostit itsellesi?

Tämä 7/7r on tosiaankin kiinnostava kamera. NEX-7:n ohella ainoa Sony jonka nähdessäni minulle tuli fiilis, että tummoisen voisi ostaa. Koko, muoto ja spesit ovat suht kohdallaan. Mutta ei tässäkään aivan ongelmattomasta laitteesta puhuta. Järjestelmä on vielä aivan tynkä ja lisäksi tarkennusnopeus on paljon huonompi kuin peilijärkkärillä. Suurin ongelma lienevät kuitenkin kuva-alan laidoille tulevat värivirheet.

Kiinnitänkin huoomiota haittoihin. Kamerajärjestelmä on kuitenkin enemmän kuin pelkkä runko. Kääntyvä näyttö tai se, että Sony pärjää dxomarkin testeissä melkein yhtä hyvin kuin vastaavalla kennolla varustettu Nikon ei lohduta jos saa jännittää kierääkö kuva-alan reunaa magentat vinjetit. Eli vaikka laiterun##arit ovatkin nyt iloisia, niin en tiedä monenko aktiivisen harrastelijakuvaajan tarpeet 7/7r:n kanssa täyttyvät.

Ehkä 7/7r:ssä kysymys onkin enemmän tulevaisuutta koskevasta lupauksesta? Tämmöisiä järjestelmäkameroita voi olla yleisesti myynnissä 5 vuoden päästä. En pistäisi pahakseni.

7//:n hintakehityksestä on paha sanoa mitään. Saattaa olla että se pitää hintansa aika hyvinkin koska aloitushinnat olivat suht kohtuullisia. Toisaalta kysymys on uudesta järjestelmästä. Jos Sony haluaa sille tukevan jalansijan markkinoilta, niin silloin pitää olla hintahoukutin. Tällä hetkellä tarjolla olevat objetiivit ovat ainakin täysin älyttömän hintaisia, etenkin se 55mm/1.8 jonka hintapyynti taitaa olla 3-4x verrattuna siihen mikä olisi kohtuullista.

Odotan kuitenkin innolla että määvaan saa 7r:n käyttöönsä niin täälä aletaan nähdä peilittömällä otettua veret seisauttavaa laatukuvaa :-)

[temama]

Tuo A7 mallikuva ei kyllä ole mikään f8 vaan jotain ihan muuta... tai ehkä adapteri on vääntynyt ja tiltannut kuvaa, koska miksipöytä ja lava on teräviä, mutta yläreunan härveli ei näytä ihan tarpeeksi terävältä.
Anyway, samaa värivikaa on muissakin kyseisen lasin kuvissa, että se siitä.

..

Niin tarkoitat cameralabsin kuvaa otettuna edellä mainitulla Nikkorilla manuaalisesti?

http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_ ... ndex.shtml

"9.7MB, Manual, 2 secs, approx f8, 80 ISO, Nikkor 14-24mm at 14mm"

hmmm. "Noin f/8" , ISO 80, 2sec. Suhteellisen himmeä valaistus, voisi hyvinkin olla aukko jotakin f/4 tms.
Aukkorenkaattomia nikkoreitahan täytyy himmentää adapteriin rakennetulla mekaanisella liukusäätimellä täysin perstuntumalta.

[määvaan]

Jos Sony haluaa sille tukevan jalansijan markkinoilta, niin silloin pitää olla hintahoukutin. Tällä hetkellä tarjolla olevat objetiivit ovat ainakin täysin älyttömän hintaisia, etenkin se 55mm/1.8 jonka hintapyynti taitaa olla 3-4x verrattuna siihen mikä olisi kohtuullista.

Sitä minäkin olen aina ihmetellyt miksi Nikkorit ovat niin paljon vastaavia Sigmoja/Tamroneita kalliimpia, toisaalta, laatu maksaa, sanotaan. :-) No, eipä taida Nikonille löytyä yhtään alle tuhannen €:n AF 50mm:stä joka kokonaiskuvanlaadultaan olisi yhtä hyvä, joten saattaa kyllä ottaa pattiin. Harmi vaan että ollaan Suomessa, sillä jo nyt on Briteissä alennettu tuon 55mm/1.8:n hintaa siten että sen saa jo alta 900 €:n.

Odotan kuitenkin innolla että määvaan saa 7r:n käyttöönsä niin täälä aletaan nähdä peilittömällä otettua veret seisauttavaa laatukuvaa :-)

Tuli tuossa hiljattain ohiteltua autolla sen verran vauhdikkaasti, ettei taida sakon maksun jälkeen olla kameratarvetta ainakaan vuoteen. :-)

[nomad]

Jos Sony haluaa sille tukevan jalansijan markkinoilta, niin silloin pitää olla hintahoukutin. Tällä hetkellä tarjolla olevat objetiivit ovat ainakin täysin älyttömän hintaisia, etenkin se 55mm/1.8 jonka hintapyynti taitaa olla 3-4x verrattuna siihen mikä olisi kohtuullista.

Sitä minäkin olen aina ihmetellyt miksi Nikkorit ovat niin paljon vastaavia Sigmoja/Tamroneita kalliimpia, toisaalta, laatu maksaa, sanotaan. :-) No, eipä taida Nikonille löytyä yhtään alle tuhannen €:n AF 50mm:stä joka kokonaiskuvanlaadultaan olisi yhtä hyvä, joten saattaa kyllä ottaa pattiin. Harmi vaan että ollaan Suomessa, sillä jo nyt on Briteissä alennettu tuon 55mm/1.8:n hintaa siten että sen saa jo alta 900 €:n.

Alle 900e normaaliobjektiivi - siinäpä vasta tarjous.

Kun nyt Nikonista aloit kirjoitella, niin muistutanpa, että Nikonilla f/1.8 kansan mallin normaali on erittäin hyvä ja maksaa alle 200e. Myös 50mm/1.4 on huippuluokkaa. Ainoa huoli, että jääkö enempi Sonyn hinnoissa kiikkuva 58mm normaali pelkäksi "taiteilija-objektiiviksi".

http://www.lensrentals.com/blog/2013/11 ... he-numbers

Yli 300e f/1.8 normaaliobjektiivista on huono vitsi. Sitä toki näkee näiden peilittömien yhteydessä aika paljon - ei pelkästään Sonylla.

Odotan kuitenkin innolla että määvaan saa 7r:n käyttöönsä niin täälä aletaan nähdä peilittömällä otettua veret seisauttavaa laatukuvaa :-)

Tuli tuossa hiljattain ohiteltua autolla sen verran vauhdikkaasti, ettei taida sakon maksun jälkeen olla kameratarvetta ainakaan vuoteen. :-)

Kiirehdit että ehtisit foorumille kirjoittelemaan?

[mremonen]

No, eipä taida Nikonille löytyä yhtään alle tuhannen €:n AF 50mm:stä joka kokonaiskuvanlaadultaan olisi yhtä hyvä, joten saattaa kyllä ottaa pattiin.

Jaa, no sitten ei löydy edes siinä yli tonnin hintaluokassakaan.

Optically, it has excellent resolution. It’s a bit better than the 50mm f/1.4 G. I’m not saying the 58mm is overpriced; it’s about the same price as the 85mm or 35mm f/1.4G lenses. I am saying that this test makes the 50mm f/1.4 G look like quite a bargain.

http://www.lensrentals.com/blog/2013/11 ... he-numbers

Ja muutenkin tuntuu kummalliselta, että täällä keskustelu kääntyy siihen kuinka p@ska Nikonin 1424/2.8G on ja miten G-lasien aukonsäätäminen on niiiiiin vaikeaa jossain Sonyn rungossa.

En nyt juuri muista Nikonin testiä, jossa olisi käytetty Sonyn laseja. Eikö Sony nyt pärjää omillaan, kun pitää naapurilta lainata?

[määvaan]

Alle 900e normaaliobjektiivi - siinäpä vasta tarjous.

Tuskin tuo 55mm/1.8 ihan tavallinen normaaliobjektiivi on jos sitä vertaa vaikkapa Nikkor 50mm/1.8:iin, himmenninlamellejakin on 9 kpl, sama mitä Nikkor 50mm/1.4:ssa, mutta kuvanlaatu ja rakenne ovat tuota Nikkor 50mm/1.4:sta parempia, laatu maksaa. :-)

[nomad]

Alle 900e normaaliobjektiivi - siinäpä vasta tarjous.

Tuskin tuo 55mm/1.8 ihan tavallinen normaaliobjektiivi on jos sitä vertaa vaikkapa Nikkor 50mm/1.8:iin, himmenninlamellejakin on 9 kpl, sama mitä Nikkor 50mm/1.4:ssa, mutta kuvanlaatu ja rakenne ovat tuota Nikkor 50mm/1.4:sta parempia, laatu maksaa. :-)

En usko väitteisiisi. Jo pelkästään valovoimaero f/1.8 vs. 1.4 on merkittävä.

[PekkaSav]

Suhteellisen himmeä valaistus, voisi hyvinkin olla aukko jotakin f/4 tms.

Tuolla syväterävyydellä? Ei varmasti ole. :)

[temama]

Suhteellisen himmeä valaistus, voisi hyvinkin olla aukko jotakin f/4 tms.

Tuolla syväterävyydellä? Ei varmasti ole. :)

No, eipä kannata olla niin varma ;) 14mm f/4, kinossa. Silloin käytännössä kaikki on terävää n. 1 metristä äärettömään, mikäli tarkennuskohde on 1-3m päässä.

[mremonen]

No, eipä kannata olla niin varma ;) 14mm f/4, kinossa. Silloin käytännössä kaikki on terävää n. 1 metristä äärettömään, mikäli tarkennuskohde on alle 1-3m päässä.

No, joku laskuri antaa arvoiksi kahdesta metristä äärettömään, jos tarkennus on kahdessa ja puolessa metrissä.

Mutta eikö tämä liene melko yhdentekevää? Aukko voi olla ihan yhtä hyvin se 8. Tai 9,5. Tai vaikka 10,78.

Eikö noita nyt kannattaisi kuvailla niillä ylivertaisilla Sonyn laseilla, eikä ottaa jotain Nikonin pullonpohjia? Ai niin, sitten vikaa ei enää voisi sysätä muualle.

[Holden]

vähän asiaa sivuten: Nykyisten näyttöjen karkea pikselitiheys tekee kuvista huonon näköisiä. Katselin tuota teatterikuvaa kännykän 5" 1920 x 1080 -näytöltä ja se näytti oikein hyvältä. Pöytänäytöltähän nuo CA:t sitten puhkesivat kukkaan.

Kukaan ei hyväksyisi printtiä jossa tarkkuus olisi normaalin läppärin tai pöytänäytön tasoa.

[Maczon]

Nikonilla ei pahemmin muita linssejä käytetä kahdesta syystä:
1. F-mount laseja löytyy pilvinpimein.
2. F-mountin rekisterietäisyys on niin pitkä ettei muita laseja voi pahemmin käyttää vs. peilittömät.

[mremonen]

Nikonilla ei pahemmin muita linssejä käytetä kahdesta syystä:

Juu kyl. Mutta eikö tässä nyt puhuttu Sonysta?

Nyt on otettu Sony runko ja Nikonin lasi. Sitten lopputulosta on arvosteltu ja katso: vika on objektiivissa. Josko otettaisiin se ylivertainen Sonyn lasi, niin vika pysyisi perheessä.

Ei mulla Nikonissa kauheasti ole ollut hinkua, tarpeesta puhumattakaan, käyttää Sonyn tai kenenkään muun laseja. Joitain M42-kakkuloita mulla on, mutta ne on enemmän kuriositeetteja.

APS-C NEXissä käytän kyllä Nikonin vanhoja laseja Lensbabyn kanssa Tilt-efektin saamiseksi.

[temama]

Eikö noita nyt kannattaisi kuvailla niillä ylivertaisilla Sonyn laseilla, eikä ottaa jotain Nikonin pullonpohjia? Ai niin, sitten vikaa ei enää voisi sysätä muualle.

Ei, jos puheena oli nimenomaan nikkorilla otettu testikuva.
Tämä sonyn peilitön kun ei ole niin ronkeli objektiivien suhteen kuin Nikoni.

[temama]

No, joku laskuri antaa arvoiksi kahdesta metristä äärettömään, jos tarkennus on kahdessa ja puolessa metrissä.

Mutta eikö tämä liene melko yhdentekevää? Aukko voi olla ihan yhtä hyvin se 8. Tai 9,5. Tai vaikka 10,78..

Tarkaksi katsottu alue alkaa jo aikaisemmin kuin 2 metristä, eikä kohteen tarvitse olla edes 2.5 m päässä.

Jos aukko voi olla mitä sattuu, niin silloin on tosiaan aika yhdentekevää lähteä tuomitsemaan kuvanlaatua, ja varsinkaan vertailemaan sitä johonkin 12mp kinonikoniin.

[paaton]

No, joku laskuri antaa arvoiksi kahdesta metristä äärettömään, jos tarkennus on kahdessa ja puolessa metrissä.

Mutta eikö tämä liene melko yhdentekevää? Aukko voi olla ihan yhtä hyvin se 8. Tai 9,5. Tai vaikka 10,78..

Tarkaksi katsottu alue alkaa jo aikaisemmin kuin 2 metristä, eikä kohteen tarvitse olla edes 2.5 m päässä.

Jos aukko voi olla mitä sattuu, niin silloin on tosiaan aika yhdentekevää lähteä tuomitsemaan kuvanlaatua, ja varsinkaan vertailemaan sitä johonkin 12mp kinonikoniin.

Photozone on testannut tuonkin nikkorin d3x rungossa, eli pikseleitä on kyllä ihan kohtuullisesti käytössä.