Luontokuvaajia on liikaa

[Matti_JH]

Tuomo jatkaa:

SK_12092019 by Rane Olsen, on Flickr

No joopa. Kyseessä ei ole luontokuvauksen harrastus vaan elämysten tavoittelu ja sen tuotteistaminen. Samalla voitaisiin kritisoida surffausta, sukellusta, vuorikiipeilyä, muotia, lelujen keräilyä, alkoholia, tupakointia, moottoripyöräilyä yms... Luontokuvaajien syyllistäminen ja rajoittamisen tavoittelu on aivan olematonta puuhastelua.

[rolsen]

No joopa. Kyseessä ei ole luontokuvauksen harrastus vaan elämysten tavoittelu ja sen tuotteistaminen. Samalla voitaisiin kritisoida surffausta, sukellusta, vuorikiipeilyä, muotia, lelujen keräilyä, alkoholia, tupakointia, moottoripyöräilyä yms... Luontokuvaajien syyllistäminen ja rajoittamisen tavoittelu on aivan olematonta puuhastelua.

Luontokuvaus on mainitsemiisi asioihin nähden kohtuullisessa marginaalissa, ainakin siihen nähden miten me suomalaiset ymmärrämme luontokuvauksen. Jenkeissähän jokainen petolintupuistossa haukkoja tai kotkia kuvaava mamma tai pappa on luontokuvaaja.

Mutta, on Tuomolla näissä totuuden siemen, ei sitä voi kieltää jos asiaa neutraalisti tarkastelee.

[temama]

Mutta, on Tuomolla näissä totuuden siemen, ei sitä voi kieltää jos asiaa neutraalisti tarkastelee.

eikä.

kaikessa on totuuden siemen kun sitä oikein tarkastelee ja vääntää näkökulmia.

mä en vaan kertakaikkiaan näe sitä yhtään haitallisena jos ihmiset keskittyvät hetkeksi niinkin rauhalliseen puuhaan kuin luontovalokuvaus.

[rolsen]

TT. Tuubaa Tuomolta.

Jätkä on kyllästynyt valokuvaukseen, ja yrittää keksiä tekosyitä valokuvauksen vähentämiselle. Yrittää lannistaa myös muiden valokuvausmotivaatiota.

Jos Tuomoa ei kiinnosta luontovalokuvaus, niin sitten ei kiinnosta. Perustelut syistä on tuubaa.

Tuomo otti esille myös muita seikkoja valokuvauksen haitallisuudesta. Esimerkiksi elektroniikan tuotannon asettamat rasitteet ympäristölle. Mitä tällä on tekemistä luontokuvauksen kanssa??!!
Hyvin vähän! Elektroniikkaa tuotetaan muutenkin aivan sairaata määriä. Ja vaikka valokuvausrojuakin tuotettaisiin ns. liikaa, niin ei siitä mene kuin murto-osa luontokuvaustarpeisiin. Tai ainakin sellaiseen haitalliseen luontokuvaukseen, josta Tuomo on nyt jaaritellut.
Tuomolta unohtuu myös kierrätys lähes tyystin. Nykyisinhän elektroniikkaromu saadaan kierrätettyä tehokkaasti.

Sitten vielä toi massaturismi. Sitähän esiintyy ilman valokuvaustakin. Itseasiassa pelkän valokuvauksen takia matkaajat lienevät edelleen se murto-osa maailman lentävistä matkasaastuttajista! Varsinkin jos rajataan tää massa niihin ns varsinaisiin luontokuvaajiin.

Ja onko se nyt sitten niin haitallista, jos tuhat kiinalaista raijataan johonkin tiettyyn tarkkaan rajattuun paikkaan Limingalle?!
Eihän niitä tuhansia kiinalaisia marssiteta tallomaan pitkin suomen luontoa tuhoamassa sitä. Niillähän on vaan ne tietyt paikat mihin niitä kuskataan. Samoin esim. karhukuvaus jossain raadolla. Nekin on vaan niitä tiettyjä mestoja mihin tää bisnes on keskitetty.

Että mä en kyllä nyt syyttäisi luontovalokuvausta juuri mistään. Siksi kirjoitin myös tän kommenttini. Turismi on ihan oma juttunsa, ei sitä ole tarkoituksenmukaista liittää luontovalokuvaukseen.

En nyt kovin herkästi kuitenkaan lähtisi toisen motiiveja kyseenalaistamaan, saatika määrittelemään niitä sen syvällisemmin. Kyllä suomalaisen miehen sanaan pitää voida luottaa, varsinkin kun puhuu itselleen todella tärkeästä asiasta.

Kierrätyksestä Tuomo varmasti osaisi oman antinsa antaa, vaan ei oksentanut kaikkea samaan kirjoitukseen. Ongelmanahan ei ole luontokuvaus yksin, vaan ihan kaikenlainen valokuvaus - jos nyt joku harrastus ylipäätään pitää nostaa tikunnokkaan. Isompi ongelma heti kättelyssä on vaikkapa kännykät, ne vaihdetaan jokusen vuoden välein keskiarvona, samoin läppärit ja iPattimet.

Massaturismilla me tuhotaan tän pallon viimeisetkin koskemattomat paikat, se on fakta. Miltei jokaiseen kuviteltavissa olevaan mestaan on joku matkanjärjestäjä viemässä turistilössiä.

[JL Anttola]

Eli syy kyseisiin ongelmiin on liian korkeaksi tekniikan kehityksen ja demokratian myötä kohonnut elintaso. Tavallisella ihmisellä on aikaa ja varaa matkustaa. Vastaus on siirtyminen joko britti-imperiumin tapaiseen yhteiskuntaan, tai sosialismiin sellaisessa muodossa mitä tähän asti on pystytty toteuttamaan. Matkustajia ja luontokuvaajia on niin vähän, etteivät tuhoa maapalloa...

Tuo Hel Nis:n lista noista kiellettävistä asioista on hyvä; vain pari pikku nyanssia on korjattava. Alkoholi erittäin maltillisesti sekä määrän että toistuvuuden suhteen käytettynä sallittakoon, eikä moottoripyöräilyyn saa vielä muutamaan vuoteen kajota! Tai voi sitä jo rajoittaa, esim. talvella voi olla kiellettyä paitsi mahdollisesti kerran tai pari talvessa jäällä, ja arviolta viiden mutta viimeistään kymmenen vuoden kuluttua voi kieltää kokonaan... mutta kaikki muut Hel Nis:n luettelossa mainitut asiat voi kieltää heti.

Jaakko

[rolsen]

Mutta, on Tuomolla näissä totuuden siemen, ei sitä voi kieltää jos asiaa neutraalisti tarkastelee.

eikä.

kaikessa on totuuden siemen kun sitä oikein tarkastelee ja vääntää näkökulmia.

mä en vaan kertakaikkiaan näe sitä yhtään haitallisena jos ihmiset keskittyvät hetkeksi niinkin rauhalliseen puuhaan kuin luontovalokuvaus.

Pitää keskittyä miettimään luontokuvauksen haitallisuutta luontoon nähden, eikä verrata sitä esim. motocrossiin tai ralliautoiluun; tupakointiin tai viinanjuontiin jne. jne. Tämä on ihan sama jutska kuin se, etteihän pieni Suomi voi yksin maapalloa pelastaa.

[Räntä]

Kyseessä ei ole luontokuvauksen harrastus vaan elämysten tavoittelu ja sen tuotteistaminen. Samalla voitaisiin kritisoida surffausta, sukellusta, vuorikiipeilyä, muotia, lelujen keräilyä, alkoholia, tupakointia, moottoripyöräilyä yms... Luontokuvaajien syyllistäminen ja rajoittamisen tavoittelu on aivan olematonta puuhastelua.

Noi vois kieltää kaikki, täysin turhaa ajan ja resurssien tuhlausta jokainen. Salittua olisi vain syöminen, juominen, p*skominen ja palkkatyön tekeminen. Edellä mainittujen asioiden valokuvaaminen pienikennoisella kameralla, 35 mm kuvakulmalla ja mustavalkoisena olisi Kansanturvakomission erikoisluvalla sallittua.

[rolsen]

Noi vois kieltää kaikki, täysin turhaa ajan ja resurssien tuhlausta jokainen. Salittua olisi vain syöminen, juominen, p*skominen ja palkkatyön tekeminen. Edellä mainittujen asioiden valokuvaaminen pienikennoisella kameralla, 35 mm kuvakulmalla ja mustavalkoisena olisi Kansanturvakomission erikoisluvalla sallittua.

Se on oikein ja kohtuullista.

[ttuplai]

Tästähän tuli kisa siitä, et kuka on pahin ja vastaus on selkee: joku muu kuin mä. Eli ei pidä kieltää tai rajoittaa - paitti muilta. Perustelu: koska mun isoveli suojelee enempi luontoa kuin sun isoveli.

[habannaama]

No siinä se ongelma onkin, luontokuva sellaisenaan ei kelpaa, vaan sitä vatkataan ja siihen liitetään taivasta ja kikkareita muista kuvista että saadaan päräyttävä laaki instaan. Tai jos ei kopioida, niin sitten poistetaan ja siloitellaan. Tällaisen kuvan nähtyään n-ihmistä lähtee tietysti kyyläämään ipadit tanassa ja ihmetys onkin suuri kun näkymä on aivan toinen.

Tästä ei koskaan synny mitään löytämisen aitoa iloa.

Suurimpia puhalluksia viime vuosina on ollut liittää linnunrata paikkoihin, jossa se ei koskaan luonnossa näy.

Aloin lukemaan tätä ketjua ja tuo Mafferin teksti osui kyllä niin oikeaan kuin vaan voi olla.

Luonnon raiskaaminen jopa "luontokuvaajien" (mitä se sitten nykyään tarkoittaakaan) toimesta on sitä kun kaikista tunnetuista kohteista on tehty turistirysiä, joihin voi tallustella melkein lakerikengät jalassa, sen verran tehty helpoksi perillepääsy.
Toisaalta, ovatko kuvaajat jotka luureineen/bädeineen napsivat perille päästyään kuvia, sitten niitä luonnon tuhoajia ?
Ei ja vielä kerran ei. Mikseivät ?
Juurikin Mafferin ajatuksessa on se idis, meinaan kun ne eivät löydä mitään, eivät poikkea siltä kaksi metriä leveältä tallotulta/rakennetulta väylältä AITOON LUONTOON, sillä siinä voi useamman sadan euron Partiovarusteesta juuri ostetut gore-texit likastua.

Se jengi ketä mahdollistanut tämän nyky-instakuvaavan jengin turistirysäämisen perille goreissaan, se sen luonnon on raiskannut.

Muistan kun vuonna miekka ja kivi parin frendin kanssa tarvottiin läpi umpihankien helvetinjärvelle ja yövyttiin paikalla kolme yötä, paikka olis silloin koskemattoman karu ja vaimo edelliskesänä sanoi että hän ei ole koskaan käynyt siellä jotta mentäiskö?
Ei muuta kuin auton keula kohti helvettiä... Meinas itku päästä perillä, sillä todellakin painoarvo sanalla helvetti, jäääääätävä turistirysä, valtava parkkipaikka, iso kioski parkkiksen kupeessa, valtava väylä perille asti ja nuotiopaikalla JONO kun jengi odotti vuoroaan että sai paistaa kabanossinsa ja voila´luurikuvaajien määrä, huh huh...

Mielestäni edusti juurikin tämän päivän luontokuvausta. Vaan ei se jengi sitä luontoa siellä tuhonnut, se oli tuhottu jo ja niin se on monessa muussakin paikassa.
Siitäkin jengistä n. 90 % olisi mennyt baariin, jollei toinen taho tekisi tämän päivän instasnappaajille kaikkea valmiiksi kuin manulle illallista.

Sen verran kovaa tahtia maailma muuttuu koko ajan, että noinkohan sadan vuoden päästä jokaisella jokin oma ilma-alus jollaisella voidaan viilettä semi-nopeasti pisteestä a pisteeseen b ottamaan ne pakolliset insta-snäpit peukutusten toivossa.

[xorsa]

Joo, menkää muut kuvaamaan kaupunkiin.

[AnHa]

TT. Tuubaa Tuomolta.

Lue, sivistyt.

Jätkä on kyllästynyt valokuvaukseen, ja yrittää keksiä tekosyitä valokuvauksen vähentämiselle. Yrittää lannistaa myös muiden valokuvausmotivaatiota.

Jos Tuomoa ei kiinnosta luontovalokuvaus, niin sitten ei kiinnosta. Perustelut syistä on tuubaa.

Argumenttivirhe: ad hominem.

Tuomo otti esille myös muita seikkoja valokuvauksen haitallisuudesta. Esimerkiksi elektroniikan tuotannon asettamat rasitteet ympäristölle. Mitä tällä on tekemistä luontokuvauksen kanssa??!!
Hyvin vähän! Elektroniikkaa tuotetaan muutenkin aivan sairaata määriä. Ja vaikka valokuvausrojuakin tuotettaisiin ns. liikaa, niin ei siitä mene kuin murto-osa luontokuvaustarpeisiin. Tai ainakin sellaiseen haitalliseen luontokuvaukseen, josta Tuomo on nyt jaaritellut.
Tuomolta unohtuu myös kierrätys lähes tyystin. Nykyisinhän elektroniikkaromu saadaan kierrätettyä tehokkaasti.

Perustat argumentaation väitteeseen "miksi me, kun eivät kiinalaiset". 1) Ryhmä kiinalaiset koostuvat yksilöistä. Ryhmän käytös ei muutu, jos sen yksilöt eivät muuta käytöstään. Luontokuvaaja ryhmän elektroniikankäyttäjät alkiona ei ole siten poikkeus. 2) Ulkoistat ongelman (kierrätys). Kierrättäminen on aiheellista vasta, kun on kierrätettävää, mistä päästään takaisin kohtaan 1).

Sitten vielä toi massaturismi. Sitähän esiintyy ilman valokuvaustakin. Itseasiassa pelkän valokuvauksen takia matkaajat lienevät edelleen se murto-osa maailman lentävistä matkasaastuttajista! Varsinkin jos rajataan tää massa niihin ns varsinaisiin luontokuvaajiin.

Vihreä Lanka 8.3.2019:
https://www.vihrealanka.fi/juttu/v" onclick="window.open(this.href);return false;äärin-kuvattu-luonto

Ja onko se nyt sitten niin haitallista, jos tuhat kiinalaista raijataan johonkin tiettyyn tarkkaan rajattuun paikkaan Limingalle?!
Eihän niitä tuhansia kiinalaisia marssiteta tallomaan pitkin suomen luontoa tuhoamassa sitä. Niillähän on vaan ne tietyt paikat mihin niitä kuskataan. Samoin esim. karhukuvaus jossain raadolla. Nekin on vaan niitä tiettyjä mestoja mihin tää bisnes on keskitetty.

Luontokuva 3/2018:


Luontokuva 4/2019:

Että mä en kyllä nyt syyttäisi luontovalokuvausta juuri mistään. Siksi kirjoitin myös tän kommenttini. Turismi on ihan oma juttunsa, ei sitä ole tarkoituksenmukaista liittää luontovalokuvaukseen.

Mielipiteet ovat ilmaisia.

[ttuplai]

Minusta ihmisten typerä ja tunnepohjainen häslääminen on sekavaa ja ahdistavaa. Ei siitä ota mitään tolkkua järjellä, joten se on mielenkiinnotonta. Mitä väliä apinoiden säntäilyllä banaanien perässä on suuressa maailmankaikkeudessa? Tiede ainakin yrittää olla jotain ihmistä suurempaa ja luomaan ymmärrystä ja ennustettavuutta todellisen maailman tapahtumista.

Joo - ei tosta vaimosta aina ota selvää, mut ai piru et sen perä on kiihottava. Universumista niin tiiä - ehkä jossakin muuallakin on yhtä hyvä takamus.

Eli on toi ihmisten säntäily mielenkintoista, koska sillä on melkoinen vaikutus omaan elämään. Toki siinäkin tiede auttaa eli jos jättää kaupunkien keskustat väliin pe ja la öinä.klo 23-05 laskee riski joutua pahoinpidellyksi niin alas, et voi huoletta kuvata liukkailla rantakallioilla olematta edes lähellä samaa luokkaantumisriskiä. Et ei ihminen ihan satunnainen oo - irrationaalinen toki, mut onneksi kohtuu ennustettavasti - ainakin keskimäärin.

[Matti_JH]

Ihminen kuormittaa luontoa joo. No mitä sitten? On asiallista elää niin että maapallo kantaa vielä tulevatkin sukupolvet. Mutta jos ajatellaan, että ihminen saattaa toiminnallaan luonnon tuhoon, niin mitä sitten?

Elämä on syntynyt noin kolme miljardia vuotta sitten. Ensimmäinen älyllinen olento, ihminen, joka pystyy tallettamaan oppimaansa ja tietyssä määrin väistelemään evoluutiota ja luonnon kiertokulkua, syntyi pari miljoonaa vuotta sitten. Ja täysin vahingossa. Jos kelataan maapallon historia alkuun, ei ole mitään todistetta, että tälle pallolle syntyisi koskaan mitään älykästä. Pelkästään jos se murikka joka tömähti väli-amerikkaan 65 miljoonaa vuotta sitten olisikin ohittanut maan, dinosaurukset olisivat vieläkin dominoiva eläinryhmä.

Mihin pyrin tällä? Noin 0,5-1 miljardin vuoden kuluttua aurinko on kuumentunut niin paljon, että se kärventää maapallon ja tuhoaa kaiken elämän. Neljän miljardin vuoden kuluttua se paisuu punaiseksi jättiläiseksi joka syö maan. Jos maapallo tästä selviää, on se mustunut pallo laavaa. Ihminen on tämän maapallon ainoa toivo. Ihminen voi levittäytyä muihin aurinkokuntiin ja viedä elämän mukanaan. Jos hyvin käy.

Ilman ihmistä elämä tuhoutuu varmasti. Ihmisen kanssa melko varmasti.

[AnHa]

Ilman ihmistä elämä tuhoutuu varmasti. Ihmisen kanssa melko varmasti.

Wau. Nyt oli diippiä. Dialogia tästä on vaikea saada, mutta papukaijamerkki yrittämisestä!

[Matti_JH]

Ilman ihmistä elämä tuhoutuu varmasti. Ihmisen kanssa melko varmasti.

Wau. Nyt oli diippiä. Dialogia tästä on vaikea saada, mutta papukaijamerkki yrittämisestä!

Faktoista harvemmin saa sen kummempaa dialogia.

Ihminen ruoskii aina itseään. Kuitenkin, lopulta luonto tappaa elämän aurinkokunnassamme. Ihmisellä on ainoana olentona mahdollisuus säilyttää se. Eli vaikka me lajina tekisimme kollektiivisen harakirin, mitä se muuttaa pidemmässä mittakaavassa? Ei mitään. Vääjäämätön on tulossa.

[AnHa]

Faktoista harvemmin saa sen kummempaa dialogia.

Ihminen ruoskii aina itseään. Kuitenkin, lopulta luonto tappaa elämän aurinkokunnassamme. Ihmisellä on ainoana olentona mahdollisuus säilyttää se. Eli vaikka me lajina tekisimme kollektiivisen harakirin, mitä se muuttaa pidemmässä mittakaavassa? Ei mitään. Vääjäämätön on tulossa.

Evolutiivisesti muilla lajeilla on mahdollisuus kehittyä ihmisen tasolla, jopa sen tuolle puolelle. Monet lajit ovat älyllisesti pitkälle kehittyneitä, useilla niistä on vain käynyt huono säkä käsien kanssa. Aivot-käsi-kombinaatio on antanut ihmiselle tarvittavat työkalut. Miljardi vuotta Maapallolla riittää todennäköisesti tämän epäkohdan tasoittamiseen jonkin jos ei useankin lajin kohdalla. Miksi ihmisellä olisi oikeus päättää elämän päättymisestä tällä pallolla tai jatkumisesta jossain toisaalla Maapallolla syntyneiden elämänmuotojen osalta?

Kysymys on retorinen.

Jos tämä asia on aivan Laissez-faire, mikä motivoi osallistumaan siitä käytävään keskusteluun?

EDIT: Siistin tekstiä hieman ja lisäsin kysymyksen loppuun.

[Matti_JH]

Faktoista harvemmin saa sen kummempaa dialogia.

Ihminen ruoskii aina itseään. Kuitenkin, lopulta luonto tappaa elämän aurinkokunnassamme. Ihmisellä on ainoana olentona mahdollisuus säilyttää se. Eli vaikka me lajina tekisimme kollektiivisen harakirin, mitä se muuttaa pidemmässä mittakaavassa? Ei mitään. Vääjäämätön on tulossa.

Evolutiivisesti muilla lajeilla on mahdollisuus kehittyä ihmisen tasolla, jopa sen tuolle puolelle. Monet lajit ovat älyllisesti pitkälle kehittyneitä, useilla niistä on vain käynyt huono säkä käsien kanssa. Aivot-käsi-kombinaatio on antanut ihmiselle tarvittavat työkalut. Miljardi vuotta Maapallolla riittää todennäköisesti tämän epäkohdan tasoittamiseen jonkin jos ei useankin lajin kohdalla. Miksi ihmisellä olisi oikeus päättää elämän päättymisestä tällä pallolla tai jatkumisesta jossain toisaalla Maapallolla syntyneiden elämänmuotojen osalta?

Kysymys on retorinen.

Jos tämä asia on aivan Laissez-faire, mikä motivoi osallistumaan siitä käytävään keskusteluun?

EDIT: Siistin tekstiä hieman ja lisäsin kysymyksen loppuun.

Evoluutiolla ei ole suuntaa tai määränpäätä. Äly ei ole evoluution itseistarkoitus. Eli jos ihminen poistetaan kuviosta, voi hyvinkin olla toista edes lähelle vastaavaa eliötä ei kehity.

Evoluutio tarkoittaa eliön sopeutumista elinympäristön muutoksiin. Ei mitään muuta. Porkkana, krokotiili, hai ja korvameduusa sekä koivu ovat evolutiivisesti täysin soivia pelejä. Ei niille ole tarvetta sen suuremmalle älylle. Ihmisen kanssa sattui vain tällainen jännä sattumien summa. Lottovoitto potenssiin kymmenen. Sattuuko samanlainen tuuri enää toiste? Siinäpä kysymys, johon kenelläkään ei ole vastausta.

Tosiaan, kelataan aurinkokunnan kehitys alkuun ja katsotaan kuinka tämä kaoottinen tapahtumaketju etenee. Välttämättä ei saada maapalloa, elämää maapallolle tai varsinkaan älyä.

Äly ihmisen mittakaavassa on "lightning in a bottle".

Jos ajatellaan, että ihminen häviää ja vaikkapa simpanssi kehittyy ihmisen kaltaiseksi jollakin ihmeen tuurilla, onko tilanne parempi? Samanlainen kehitys on silloinkin edessä. Teknologinen kehitys, luonnon muokkaaminen yms. Eivät ne tähtienväliset alukset ja teoreemat tyhjästä synny. Tarvitaan teknologiaa, infraa, energiaa, kulttuurievoluutiota... Ollaan taas samassa pisteessä. Voi toki olla, että laji keksiikin jonkin rauhanomaisen, koko maailmanlaajuisen yhteiskuntamallin joka on samalla teknologisesti eteenpäin kulkeva. Ehkä ei.

Meillä lajina on annettu tämä kyky pelastaa maapallon elämä. On luonnollisesti suotavaa että me emme tuhlaa tätä mahdollisuutta.

[Matti_JH]

Jos tämä asia on aivan Laissez-faire, mikä motivoi osallistumaan siitä käytävään keskusteluun?

Avartaa näkökulmaa.

[ttuplai]

Täähän menee mielenkiintoiseksi - nyt ollaan jo ylilajien moraaliteoriassa. Tota samaa ite mietin joka kesä, kun tapan hyttysiä. Ihmisten kohdalla olen päätynyt ajattelemaan yksilötasolla, mut eläimissä moraali koskeenkin lajeja - yksittäisellä hyttysellä niin väliä. Rumiahan noi on ku piru ja ikäviä olentoja, mut täytyy antaa armoa niille, jotka eivät tiedä - ja onhan koira paljon södempi. Pitäskö tasa-arvon nimissä pyyhkästä pari ikävää naapuria pois pallolta, koska lajin kannalta tolla niin välii oo - ja kumpikin on tampio. Onko ihmisellä oikeus luoda minkäänlaista hyötyfunktiota tekemisistään - varsinkin, kun hyttysille ei anneta edes äänioikeutta - mikä tahansa ihmisen oikeus on aina ihmisen oikeus, jossa muut lajit määritellään meidän käsitemaailmamme ja tietämyksemme kautta - ja tiedosta meillä on pulaa - ja paljon.

Ei oo helppoo, kun meillä on oman lajin kohdallakin vaikeuksia luoda toimiva moraaliteoria (esim. Suomessa ei ole rikoksista kollektiivirangaistuksia vaikka sille on kyllä tieteelliset perusteet - yksilöajattelulle ehkä vähempi - rikoksesta voi silti olla yksilöseuraamukset mut syy oliskin puhtaasti lajin suojelu), eikä olla juurikaan äänestämistä parempaa välinettä saatu aikaan. Ei - kyl mä edelleen kannatan mun diktatuuria.