Luontokuvaajia on liikaa

[nsamppa]

Nyt kyllä ttuplai tiputtaa hyvää settiä =)

[Räntä]

Jos vielä tämän yrittäisi. :) Monen klassikkokuvan yms. mestariteoksen on sanottu olevan joko lavastus tai manipulointi. Sinä ja minä emme voi tietää ovatko ne "totta", joten sillä ei ole yhtään mitään väliä. Katsojan kannalta oleellista on ainoastaan onko kuva vaikuttava/erinomainen/loistava. That's it.

Mitä vaatimattomampi räpsy on kyseessä, sitä tärkeämpää on jankata että se on "todempi kuin todellisuus", "ehtaa luomua", "mitään ei ole muutettu" jne. Siinä kohtaa kannattaisi hiffata että hyviä kuvia ei oteta, vaan ne tehdään.

[temama]

Jos vielä tämän yrittäisi. :) Monen klassikkokuvan yms. mestariteoksen on sanottu olevan joko lavastus tai manipulointi. Sinä ja minä emme voi tietää ovatko ne "totta", jolloin sillä ei ole yhtään mitään väliä. Katsojan kannalta oleellista on ainoastaan onko kuva vaikuttava/erinomainen/loistava. That's it.

No jaa, mielestäni nää vanhat ns. klassikkovalokuvat ovat monasti huikkasen yliarvostettuja. Ne on vaan aikansa tuotteita.
Mitä lavastukseen tulee, niin onhan se vähän halpaa & kyseenalaista, varsinkin kun kuvia kuitenkin usein katsellaan ikäänkuin autenttisina otoksina.. Toisaalta ymmärtäähän sen, että oli suuri houkutus lavastukseen ja hyvin kontrolloituun kuvaustilanteeseen, koska sen ajan kameravehekeillä valokuvaaminen oli paljon haastavampaa kuin näillä nykydigiräksillä.

vaatimattomampi räpsy on kyseessä, sitä tärkeämpää tekijän on jankata että se on "todempi kuin todellisuus", "ehtaa luomua", "mitään ei ole muutettu" jne. Heidän kannattaisi hiffata että hyviä kuvia ei oteta, vaan ne tehdään.

Valokuvia voi tehdä monella eri tapaa. Ei jokaisen valokuvan tarvitse olla kuin täydellinen sinfonia, se voi olla myös yksinkertainen kolmen soinnut rock-remputus, silti voi antaa kokijalle hyviä kiksejä!

[rolsen]

Turhautuneet luontokuvaajat voivat houkutella eläimiä helpoille kuvausmestoille safkasyöteillä...

Tämähän on ihan perusjuttu, ei tässä mistään turhautumasta ole kyse. Sopii koittaa kuvata vaikka metsätiaisia ilman safkasyöttiä, tai sitten se kliseinen petokuvaus. :) Paarmoille ja paskakärpäsille riittää hikinen luontokuvaajan setä.

[ttuplai]

Jos vielä tämän yrittäisi. :) Monen klassikkokuvan yms. mestariteoksen on sanottu olevan joko lavastus tai manipulointi. Sinä ja minä emme voi tietää ovatko ne "totta", joten sillä ei ole yhtään mitään väliä. Katsojan kannalta oleellista on ainoastaan onko kuva vaikuttava/erinomainen/loistava. That's it.

Mitä vaatimattomampi räpsy on kyseessä, sitä tärkeämpää on jankata että se on "todempi kuin todellisuus", "ehtaa luomua", "mitään ei ole muutettu" jne. Siinä kohtaa kannattaisi hiffata että hyviä kuvia ei oteta, vaan ne tehdään.

Se riippuu mitä kuvasta sanotaan tai missä yhteydessä kuvaa käytetään. Jos valtion UFO-lautakunta hakee lisärahotusta sillä perusteella, et klassikkokuvassa näkyy lentävä lautanen, niin totuusarvolla on hyvinkin väliä - erinomaisuudelle vähempi. Eli jos tiellä näkee yksisarvisen kandee ensisijaisesti pyrkiä saamaan se tallennettua - sorsissa ja oravissa voi sit keskittyä sisäiseen taiteilijaan.

Klassikkouteen liittyy paljolti menneisyyden romantisointia ja iäksi kadotettujen asioiden nostalgiaa - ja toki myös ripaus elitismiä eli kukaan ei kehtaa tietyssä seurassa väittää, et Anna Karenina on kuraa - Suomessa Tuntemattoman sotilaan väheksyminen on liki rikos - tätä vois kutsua vaikka keisarinvaatesyndroomaksi. Taide ei ole myöskään vallasta vapaa alue eli ylösnostamiseen liittyy aina myös valtapeliä - välillä tarkoituksellista kansallisen identiteetin nostatusta. Katsojan kannalta mikään näistä ei ole automaattisesti ylitse muiden - siksi musta tärkein asia valokuvassa on 18 pikseli vasemmalta - jos se ei toimi on kuva pilalla.

[Räntä]

...nää vanhat ns. klassikkovalokuvat ovat monasti huikkasen yliarvostettuja.

Terävyys ja värit puuttuu, huono dynamiikka ja liikaa kohinaa sekä sisällöt ja sommitelut ihme taidep*skaa. Kyllä insta-facessa näkee paljon parempia valokuvia! :)

[temama]

...nää vanhat ns. klassikkovalokuvat ovat monasti huikkasen yliarvostettuja.

Terävyys ja värit puuttuu, huono dynamiikka ja liikaa kohinaa sekä sisällöt ja sommitelut ihme taidep*skaa. Kyllä insta-facessa näkee paljon parempia valokuvia! :)

noh, en mä ihan tota tarkoittanut. eikä asiaa voi yleistää.

eihän tässä tartte kun laittaa vaikka guuglen kuvahakuun 'cartier bresson', niin esille lävähtää paljon loistavia valokuvia, oli sitten kohinaa tai dynamiikasssa mitä puutoksia tahansa! Mutta on siellä joukossa melko keskinkertaistakin fotoa, ainakin jos näin nykyihmisen silmin katselee.

[hkoskenv]

Se riippuu mitä kuvasta sanotaan tai missä yhteydessä kuvaa käytetään. Jos valtion UFO-lautakunta hakee lisärahotusta sillä perusteella, et klassikkokuvassa näkyy lentävä lautanen, niin totuusarvolla on hyvinkin väliä - erinomaisuudelle vähempi. Eli jos tiellä näkee yksisarvisen kandee ensisijaisesti pyrkiä saamaan se tallennettua - sorsissa ja oravissa voi sit keskittyä sisäiseen taiteilijaan.

Tällainen on minusta lähinnä epärealistista uskoa valokuvan todistusvoimaan. Siltä pohjalta marmatus valokuvan valheellisuudesta on tietysti ymmärrettävää ja perusteltua, mutta sikäli turhaa, että mikään muukaan yksittäinen tiedon keruu tai tallennusmenetelmä ei ole sen parempi. Kaikkia voidaan manipuloida tai tulkita väärin ja ne myös tallentavat vain osan todellisuudesta ja senkin häiriöiden vääristämänä. Siksi esimerkiksi tiede lähtee siitä, että jonkin ilmiön todistamiseen pitää olla riippumattomia havaintoja ja sen pitää olla riippumattomasti havaittavissa.

Yksisarvista tai UFOa on ihan turha kuvata. Varsinkin jälkimmäisistä on miljoonia kuvia, mutta yksikään niistä, eivätkä edes ne yhdessä, ole millään tavalla objektiivinen todiste. Vaikka saisi täydellisen potretin humanoidista patsastelemassa UFOnsa konepellillä, se olisi täysin arvoton. Sillä voisi saada ainoastaan valehtelijan maineen ns. järkevien ihmisten silmissä, kun kukaan ei uskoisi. Uudet eläinlajitkin vaativat muitakin havaintoja kuin kuvia tullakseen kuvatuksi (lajin kuvaaminen tarkoittaa uuden lajin määrittelyn julkaisemista tieteellisessä lehdessä, ei valokuvan ottamista lajin yksilöstä) tieteelle uusina. Vaikka nykyetiikka ei sallisi eläimen vahingoittamista tai pyydystämistä, tarvitaan näytteitä (esim. ulosteita tai irronneita ruumiinosia) DNA-määrityksiin.

[ttuplai]

Pyydän anteeksi savolaisuuttani (symbolista ei tieteellistä eli en ole savolainen). Pointti/näkökulma olikin se, et emme ole absoluuttisen rationaalisia olentoja, jotka arvioivat kuvia vakuumissa (tarkoittaa tässä yhteydessä suljettua systeemiä). Tästä seuraa, et jos kuvassa oleva vietnamilaistyttö onkin paikallinen prostituoitu, joka on maskeerattu kuvaustilannetta varten, saattaa käsityksemme kuvan erinomaisuudesta muuttua. Jopa tieto kuvan ottajasta vaikuttaa - pedofiiliksi paljastuneen taiteilijan kuvat tai musiikki muuttuvat hetkessä huonommiksi, vaikka itse teokset eivät ole muuttuneet. Jos "aito" Jackson Pollock paljastuukin Jaskan koiran autotallissa riehumiseksi, muuttuu tapamme katsoa sitä - tai kääntäen jos asiantuntija arvioi sen aidoksi katsomme sitä toisin (auktoriteetti).

Harvinaisen tapahtuman kohdalla kandee ensisijaisesti keskittyä tallentamaan tilanne (itse tilanteen luonne jo riittää saamaan arvostuksen) - lavastuksesta paljastuminen johtaa melkoiseen lynkkaukseen (symbolisesti) - nähtävästi emme halua tulla petetyksi ja vastareaktio on sen mukainen (saa siis lavastaa, mut ei saa jäädä kiinni eli jos ei satu kohdalle pitää huolehtia riittävästä todistuaineistosta ja/tai pyrkiä vaikuttamaan sopiviin auktoriteetteihin). Usko kokemukseen ja todellisuuteen on niin vahva, et fiktiokirjailijoihin liitetään kirjan ominaisuuksia tai lääkäriä näytteleviltä kysellään hoito-ohjeita. Pettymys on kova, kun rakkausromaanien kirjoittaja onkin puhdas m..lkku.

Loput keittiöpsykologian luennosta siirrän vauvapalstalle. Tiede on ihan hauska juttu, mut kaikki mielenkiintoinen maailmassa tapahtuu rajapinnassa jossa pelkkä data ei riitä antamaan vastauksia, vaikka siitä onkin apua.

[hkoskenv]

Loput keittiöpsykologian luennosta siirrän vauvapalstalle. Tiede on ihan hauska juttu, mut kaikki mielenkiintoinen maailmassa tapahtuu rajapinnassa jossa pelkkä data ei riitä antamaan vastauksia, vaikka siitä onkin apua.

Niin, emme me varmaan ole valokuvaustekniikoista ja niiden todistusarvosta niinkään eri mieltä vaan siitä, mikä on tärkeää ja kiinnostavaa. Minulle se on tiede. Tietellinen menetelmä on kehitetty satoja vuosia minimoimaan tuon inhimillisen kohinan vaikutus. Se ottaa huomioon, että ihmiset ovat aina erehtyväisiä ja usein vilpillisiä ja maailmasta havainnoimalla saatu tieto on puutteellista ja virhellistä. Tieteen avulla siitä pystytään silti jalostamaan pitkällä aikavälillä kehittyvää ja käyttökelpoista ymmärrystä siitä miten maailmamme toimii.

Tieteellinen tieto on siksi paljon riippumattomampaa ihmisyksilöistä sen takana kuin vaikkapa taide. Monien julmien kokeiden tulokset ovat käytössä kaikkialla maailmassa. Niihin viitatessa on ehkä pakko toistaa muutama pakollinen korulause epäeettisyydestä, mutta tieteellisessä mielessä se, että sellaisia kokeita on vaikea toistaa tai tehdä jatkotutkimuksia sivistyneissä maissa, vain lisää sen arvoa. Olkoonpa kokeiden suorittaja ja niistä pättäjä millaisia sadistisia tyranneja ja paskiasia tahansa. Samoin on suurmiesten laita. Heitä pokkuroidaan ja heidän mukaansa nimetään asioita, mutta kaikki tietävät että he vain "seisovat jättiläisten hartioilla" ja yhdistelevat edeltäjiensä töitä. Jos ei jotain nimekästä taiteilijaa olisi ollut, sen kaltaista taidetta ei ehkä olisi koskaan kehittynyt, mutta jos ei nimekästä tutkijaa olisi, joku toinen olisi löytänyt tai keksinyt täsmälleen samat asiat muutaman vuosikymmenen sisällä.

Minusta ihmisten typerä ja tunnepohjainen häslääminen on sekavaa ja ahdistavaa. Ei siitä ota mitään tolkkua järjellä, joten se on mielenkiinnotonta. Mitä väliä apinoiden säntäilyllä banaanien perässä on suuressa maailmankaikkeudessa? Tiede ainakin yrittää olla jotain ihmistä suurempaa ja luomaan ymmärrystä ja ennustettavuutta todellisen maailman tapahtumista.

[jaava]

Minusta ihmisten typerä ja tunnepohjainen häslääminen on sekavaa ja ahdistavaa. Ei siitä ota mitään tolkkua järjellä, joten se on mielenkiinnotonta. Mitä väliä apinoiden säntäilyllä banaanien perässä on suuressa maailmankaikkeudessa? Tiede ainakin yrittää olla jotain ihmistä suurempaa ja luomaan ymmärrystä ja ennustettavuutta todellisen maailman tapahtumista.

Yksiköiden käytös saattaa ollakin melkoista säntäilyä - näkeehän sen täälläkin:)
Sen sijaan meidän joukosta nousee aina henkilöitä, joilla on syystä tai toisesta karismaa (ko. joukossa). Hän/he valitsevat suuntia ja viitoittavat säntäilyä. Näkeehän sen täälläkin:)

Moni ihminen pitää itseään individualistina, ja ajattelee tekevänsä itse päätöksensä. Yleensä hyvin älyllisesti perustellut, koska meillä on kultuurinen tarve olla yleensä rationaalisia. Vai onko se pelkästään kultuurinen ... tunnistaako ihmislajiin kuuluvan eliön siitä, että hänellä on tarve näyttää järkevältä.

Mutta kukaan ei pidä itseään säntäilijänä. Korkeintaan järkevänä ihmisenä, joka osaa heittäytyä.

[hkoskenv]

Yksiköiden käytös saattaa ollakin melkoista säntäilyä - näkeehän sen täälläkin:)
Sen sijaan meidän joukosta nousee aina henkilöitä, joilla on syystä tai toisesta karismaa (ko. joukossa). Hän/he valitsevat suuntia ja viitoittavat säntäilyä. Näkeehän sen täälläkin:)

Kaikkein vahingollisinta säntäilyä on juuri sokea alfa-apinoiden perässä säntäily. Jos nyt pitäisi olla päivä jumalan apulaisena, kitkisin ensiksi sen ominaisuuden ihmisluonteesta.

[rolsen]

Tuomo jatkaa:

SK_12092019 by Rane Olsen, on Flickr

[temama]

TT. Tuubaa Tuomolta.

Jätkä on kyllästynyt valokuvaukseen, ja yrittää keksiä tekosyitä valokuvauksen vähentämiselle. Yrittää lannistaa myös muiden valokuvausmotivaatiota.

Jos Tuomoa ei kiinnosta luontovalokuvaus, niin sitten ei kiinnosta. Perustelut syistä on tuubaa.

Tuomo otti esille myös muita seikkoja valokuvauksen haitallisuudesta. Esimerkiksi elektroniikan tuotannon asettamat rasitteet ympäristölle. Mitä tällä on tekemistä luontokuvauksen kanssa??!!
Hyvin vähän! Elektroniikkaa tuotetaan muutenkin aivan sairaata määriä. Ja vaikka valokuvausrojuakin tuotettaisiin ns. liikaa, niin ei siitä mene kuin murto-osa luontokuvaustarpeisiin. Tai ainakin sellaiseen haitalliseen luontokuvaukseen, josta Tuomo on nyt jaaritellut.
Tuomolta unohtuu myös kierrätys lähes tyystin. Nykyisinhän elektroniikkaromu saadaan kierrätettyä tehokkaasti.

Sitten vielä toi massaturismi. Sitähän esiintyy ilman valokuvaustakin. Itseasiassa pelkän valokuvauksen takia matkaajat lienevät edelleen se murto-osa maailman lentävistä matkasaastuttajista! Varsinkin jos rajataan tää massa niihin ns varsinaisiin luontokuvaajiin.

Ja onko se nyt sitten niin haitallista, jos tuhat kiinalaista raijataan johonkin tiettyyn tarkkaan rajattuun paikkaan Limingalle?!
Eihän niitä tuhansia kiinalaisia marssiteta tallomaan pitkin suomen luontoa tuhoamassa sitä. Niillähän on vaan ne tietyt paikat mihin niitä kuskataan. Samoin esim. karhukuvaus jossain raadolla. Nekin on vaan niitä tiettyjä mestoja mihin tää bisnes on keskitetty.

Että mä en kyllä nyt syyttäisi luontovalokuvausta juuri mistään. Siksi kirjoitin myös tän kommenttini. Turismi on ihan oma juttunsa, ei sitä ole tarkoituksenmukaista liittää luontovalokuvaukseen.

[JL Anttola]

Ja jos kaikki maailman ihmiset ja kiinalaiset ja muut harrastas luontokuvausta, tai mieluummin tähtikuvausta, se vois vaikuttaa varsinaisen ongelman alkulähteeseen. Eli maailmassa elävien ihmisten määrä alkas tippumaan...

JL Anttola

[Matti_JH]

Tuomo jatkaa:

SK_12092019 by Rane Olsen, on Flickr

No joopa. Kyseessä ei ole luontokuvauksen harrastus vaan elämysten tavoittelu ja sen tuotteistaminen. Samalla voitaisiin kritisoida surffausta, sukellusta, vuorikiipeilyä, muotia, lelujen keräilyä, alkoholia, tupakointia, moottoripyöräilyä yms... Luontokuvaajien syyllistäminen ja rajoittamisen tavoittelu on aivan olematonta puuhastelua.

[rolsen]

No joopa. Kyseessä ei ole luontokuvauksen harrastus vaan elämysten tavoittelu ja sen tuotteistaminen. Samalla voitaisiin kritisoida surffausta, sukellusta, vuorikiipeilyä, muotia, lelujen keräilyä, alkoholia, tupakointia, moottoripyöräilyä yms... Luontokuvaajien syyllistäminen ja rajoittamisen tavoittelu on aivan olematonta puuhastelua.

Luontokuvaus on mainitsemiisi asioihin nähden kohtuullisessa marginaalissa, ainakin siihen nähden miten me suomalaiset ymmärrämme luontokuvauksen. Jenkeissähän jokainen petolintupuistossa haukkoja tai kotkia kuvaava mamma tai pappa on luontokuvaaja.

Mutta, on Tuomolla näissä totuuden siemen, ei sitä voi kieltää jos asiaa neutraalisti tarkastelee.

[temama]

Mutta, on Tuomolla näissä totuuden siemen, ei sitä voi kieltää jos asiaa neutraalisti tarkastelee.

eikä.

kaikessa on totuuden siemen kun sitä oikein tarkastelee ja vääntää näkökulmia.

mä en vaan kertakaikkiaan näe sitä yhtään haitallisena jos ihmiset keskittyvät hetkeksi niinkin rauhalliseen puuhaan kuin luontovalokuvaus.

[rolsen]

TT. Tuubaa Tuomolta.

Jätkä on kyllästynyt valokuvaukseen, ja yrittää keksiä tekosyitä valokuvauksen vähentämiselle. Yrittää lannistaa myös muiden valokuvausmotivaatiota.

Jos Tuomoa ei kiinnosta luontovalokuvaus, niin sitten ei kiinnosta. Perustelut syistä on tuubaa.

Tuomo otti esille myös muita seikkoja valokuvauksen haitallisuudesta. Esimerkiksi elektroniikan tuotannon asettamat rasitteet ympäristölle. Mitä tällä on tekemistä luontokuvauksen kanssa??!!
Hyvin vähän! Elektroniikkaa tuotetaan muutenkin aivan sairaata määriä. Ja vaikka valokuvausrojuakin tuotettaisiin ns. liikaa, niin ei siitä mene kuin murto-osa luontokuvaustarpeisiin. Tai ainakin sellaiseen haitalliseen luontokuvaukseen, josta Tuomo on nyt jaaritellut.
Tuomolta unohtuu myös kierrätys lähes tyystin. Nykyisinhän elektroniikkaromu saadaan kierrätettyä tehokkaasti.

Sitten vielä toi massaturismi. Sitähän esiintyy ilman valokuvaustakin. Itseasiassa pelkän valokuvauksen takia matkaajat lienevät edelleen se murto-osa maailman lentävistä matkasaastuttajista! Varsinkin jos rajataan tää massa niihin ns varsinaisiin luontokuvaajiin.

Ja onko se nyt sitten niin haitallista, jos tuhat kiinalaista raijataan johonkin tiettyyn tarkkaan rajattuun paikkaan Limingalle?!
Eihän niitä tuhansia kiinalaisia marssiteta tallomaan pitkin suomen luontoa tuhoamassa sitä. Niillähän on vaan ne tietyt paikat mihin niitä kuskataan. Samoin esim. karhukuvaus jossain raadolla. Nekin on vaan niitä tiettyjä mestoja mihin tää bisnes on keskitetty.

Että mä en kyllä nyt syyttäisi luontovalokuvausta juuri mistään. Siksi kirjoitin myös tän kommenttini. Turismi on ihan oma juttunsa, ei sitä ole tarkoituksenmukaista liittää luontovalokuvaukseen.

En nyt kovin herkästi kuitenkaan lähtisi toisen motiiveja kyseenalaistamaan, saatika määrittelemään niitä sen syvällisemmin. Kyllä suomalaisen miehen sanaan pitää voida luottaa, varsinkin kun puhuu itselleen todella tärkeästä asiasta.

Kierrätyksestä Tuomo varmasti osaisi oman antinsa antaa, vaan ei oksentanut kaikkea samaan kirjoitukseen. Ongelmanahan ei ole luontokuvaus yksin, vaan ihan kaikenlainen valokuvaus - jos nyt joku harrastus ylipäätään pitää nostaa tikunnokkaan. Isompi ongelma heti kättelyssä on vaikkapa kännykät, ne vaihdetaan jokusen vuoden välein keskiarvona, samoin läppärit ja iPattimet.

Massaturismilla me tuhotaan tän pallon viimeisetkin koskemattomat paikat, se on fakta. Miltei jokaiseen kuviteltavissa olevaan mestaan on joku matkanjärjestäjä viemässä turistilössiä.

[JL Anttola]

Eli syy kyseisiin ongelmiin on liian korkeaksi tekniikan kehityksen ja demokratian myötä kohonnut elintaso. Tavallisella ihmisellä on aikaa ja varaa matkustaa. Vastaus on siirtyminen joko britti-imperiumin tapaiseen yhteiskuntaan, tai sosialismiin sellaisessa muodossa mitä tähän asti on pystytty toteuttamaan. Matkustajia ja luontokuvaajia on niin vähän, etteivät tuhoa maapalloa...

Tuo Hel Nis:n lista noista kiellettävistä asioista on hyvä; vain pari pikku nyanssia on korjattava. Alkoholi erittäin maltillisesti sekä määrän että toistuvuuden suhteen käytettynä sallittakoon, eikä moottoripyöräilyyn saa vielä muutamaan vuoteen kajota! Tai voi sitä jo rajoittaa, esim. talvella voi olla kiellettyä paitsi mahdollisesti kerran tai pari talvessa jäällä, ja arviolta viiden mutta viimeistään kymmenen vuoden kuluttua voi kieltää kokonaan... mutta kaikki muut Hel Nis:n luettelossa mainitut asiat voi kieltää heti.

Jaakko