DSLM vs DSLR

[T71]

Tehkää heti jokaiselle uudelle ja käytetylle objektiiville kunnon testikuvaus hyvässä valossa ja päättäkää vasta sitten oliko hyvä ostos vai ei.

Testikuvaus ?

Mitä tällä tarkoitat, pitääkö olla jokin testitaulu vai riittääkö ihan perus-maisemaräpsy ?

Useimmiten laseissa on ongelmana jonkun reunan epäterävyys tai terävyysalueen vinous.
Testikuvaus on hyvä tehdä hyvässä valossa, mieluiten sivuvalossa ohuesti pilvisellä säällä hyvässä kontrastisessa kelissä korkealta paikalta kuvaten alla olevaa yksityiskohtaista maisemaa ja tarkentaen eri kohtiin kuvassa. Zoomeilla sama, mutta käytetään useampaa polttoväliä.
Tarkennus useimmiten manualisesti ja sitä kannattaa vaihdella, koska aina ei osu mihin kuuluu.

Siis ihan lyhyesti esim 24-70mm zoomin testi: mene vaikka kerrostalon tai kauppakeskuksen katolle, näköalapaikalla tai korkealla parvekkeelle ja kuvaa esim rakennuksia / lähiötä niin, että saat etualan mukaan talon edestä. Tarkenna käsin taivaanrantaan (ääretön) jompi kumpi kuvan reuna. Ota kuvia siten, että horisontti kulkee kuvan keskellä, yläreunassa ja alareunassa. Kuvaa myös siten, että kuvaat esim laajiksella alaspäin etualaa ja laitat horisontin ihan kuvan yläreunaan. Käännä tarvittaessa kamera ylösalaisin ja ota sama rajaus. Noilla näkee onko toinen reuna terävä horisontissa ja toinen talon etureunassa, jos linssit on vinossa.

Kannattaa huomioida, että terävyystaso ei ole usein taso, vaan kaari (field curvature). Jos se on vino kaari, niin sen näkeminen vaatii aika ison määrän kuvia, että vika on osoitettavissa ja saat uuden lasin takuuseen tai pystyt purkamaan kaupat myyjän kanssa, jos ostat yksityiseltä.

Tämä oli lyhyt ja epäselvä ohje, mutta kun idea on siis nähdä missä se dof kulkee. Sen näkemiseksi pitää ehkä himmentää eri aukoille ja itse testasin esim Tamronin 28-70mm aukolla 4-5.6 ja noilla aukoilla vika näkyi parhaiten. Tässä zoomissa oli siis linssit vinossa ja se terävyystaso oli vino kaari. Yli 100 testikuvaa piti ottaa, että sai sellaiset kuvat, joissa vika selkeästi näkyi. Yleensähän se näkyy niin, että joku osa kuvasta ei vaan ole niin terävä, mutta se syy ei selviä.

Mulla on toimisto korkealla paikalla ja saan koekuvattua sellaisen näkymän, että useimmat viat selviää helposti. Jos asuu maalla ja ei ole vastaavaa paikkaa koekuvata, niin vaikeaa on. Kannattaa etsiä vaikka sähkölinjoja, joista voi tutkia onko linja kuvassa yhtä terävä molemmissa reunoissa ja toisaalta kuvata vaikka auton katolta sänkipeltoa, jossa on riittävästi tekstuuria.

Muutamalla koekuvalla homman hoitava voi saada laukkuunsa sen ns mustan pekan, josta pitää sitten hankkiutua eroon myyntipalstalla moraalin soimatessa, koska lasi olikin maahantuojan mukaan tehtaan toleranssien mukainen.

[habannaama]

...esim Tamronin 28-70mm aukolla 4-5.6 ja noilla aukoilla vika näkyi parhaiten. Tässä zoomissa oli siis linssit vinossa ja se terävyystaso oli vino kaari. Yli 100 testikuvaa piti ottaa, että sai sellaiset kuvat, joissa vika selkeästi näkyi.

Tämä ylläoleva ilmentää hyvin sitä, kuinka eri lähtökohdista suhtaudumme valokuvaamiseen.

Haen objektiivin x, laitan bajonettiin kiinni ja alan kuvamaan, kuvat koneelle ja jälkikäsittely ja thats´it.
Jollei saman tien tule fiilistä että nyt on tuotteessa jokin selkeästi vialla niin ei muuta kuin raakaa ajoa.

Tekstistäsi saa kuvan (siis haluan nyt tähdentää ettei ole vinoilua ja voin olla väärässäkin) että sinä haet objektiivin x, laitat bajonettiin kiinni, etsit otolliset olosuhteet ja alat kuvamaan sillä silmällä että tuotteesta pitää ensimmäiseksi alkaa etsimään mahdollisia virheitä, maksoi mitä maksoi, aikaa ja vaivaa säästämättä.

Todennäköisesti kuulun sinuun nähden siihen autuaan typerään valokuvaaja-ryhmään, jolle on ihan yksi hailee onko objektiivin x yksi "nurkka" toiseen "nurkkaan" nähden "mikroskooppisen" identtinen.

Itselleni riittää silmämääräinen fiilsi objektiivin tuottamasta kuvanlaadusta, jollei se heti löy avokämmenellä vasten kasvoja, niin kuin teki aiemmin mainitsemani Fujin "kitti", niin täyttää tuotteelle asettamani vaateet.

Enkä nyt tarkoita että sinun tapasi on yhtään huonompi kuin minun, se vaan on erilainen ja prioriteettimme ovat erilaisia, sillä näin me yksilöinä suhtaudumme asioihin erillä lailla.

[T71]

Se on vaan maisemakuvassa melko ikävää, jos toinen reuna on suttua. Ihan sama mitä muut asiasta ajattelee.

[M1O]

Se on vaan maisemakuvassa melko ikävää, jos toinen reuna on suttua. Ihan sama mitä muut asiasta ajattelee.

Siksi voisit sinäkin muistaa että kaikki eivät ole samalla pieteetillä laadun perässä kuin sinä, ja silti tekevät vehkeillä kk palkkansa. Teetkö muuten sinäkin, vai vainko harrastat epätäydellisiä laitteita?

Ja ennenkuin vie mitään minnekään takaisin, olisi hyvä saattaa tietoon että mitkä on minkäkin objektiivin toleranssit joita valmistaja määrittelee. Jos valmistaja sanoo jonkin menevän toleransseihin, voi äänestää jaloillaan ja ostaa toista merkkiä mutta turha siitä missään on itkeä että sai *sensuroitu*. Se on sitten sitä mitä se valmistaja siitä kyseisestä mallista on pystynyt/halunnut valmistaa.

[habannaama]

Se on vaan maisemakuvassa melko ikävää, jos toinen reuna on suttua. Ihan sama mitä muut asiasta ajattelee.

Maisemissa mennään yleensä aukoilla f5.6 - f8, yleensä siinä f8, niin eipä kyllä ainuttakaan niin suttua ole tullut vastaan etteikö kelpaisi, varsinkaan en tarkastele kuviani suurennuslasilla ja edes A3+ kokoisissa tulosteissa ole ollut ongelmia.

Kuka mitenkin sen "sutun" määrittelee, tuntuu että joillain se on pääprioriteettina vaatia piirtoa, jossa ei vaan yksinkertaisesti ole sijaa pienimmillekkään virheelle, eli vaatimus toleransseissa virheiden osalta on 0-linja.
Siinä sitä sitten tosissaan saakin etsiä sitä täydellistä yksilöä...

Nyt tosiaan tähdentäisin että toisen "suttu" saattaa olla toiselle ihan mukiin menevä vaihtoehto, eikä sillä etteikö tämä toinen henkilö havaitsisi sitä "suttua", vaan sen merkitys hänelle kuvaa kokonaisuudessa tarkasteltuna on promillen tuhannesosan luokkaa, koska sisältö menee sen "ultimaattisen pikselitarkastelun" edelle.

[Hannu KH]

On mulla muutama heikko esitys ollut digin objektiiveissa.
Mutta aika helpolla on päässyt riittävän hyvälle tasolle yksinkertaisesti vaihtamalla L:ään ja Art:iin.
Ei oo vaikiaa.

[T71]

Kysehän ei siis ole valmistajien toleransseista vaan siitä, että kyseisen optisen jätteen maahantuoja, esim FOKA, ei halua korvata viallista laitteita.
Kyseinen yritys ajaa omaa etuaan.

Jos ajatellaan 1500 euron objektiivia, jossa kuvan toinen reuna on täysin suttua, niin eihän se voi olla ok?
Ja jos vielä FOKAn huolto toteaa, että onpa todella huono yksilö ja vaihdetaanpa uuteen, mutta myöhemmin väittääkin samaa todella huonoa toleranssien mukaiseksi, niin onko asiakkaan vika?

Tässä on siis yksinomaan kyse asiakkaan kusettamisesta.
Ne viat on olleet usein todella selkeitä ja erot järisyttävän suuria.
Näkyy kuvissa. Silkaa kiusantekoa asiakasta kohtaan.

[Maffer]

Suurin ero lasitavaran laadussa tulee siirtymässä AF-romuista manuaalisiin objektiiveihin kun jätetään ne korealaiset pois kuleksimasta. AF-puolella merkki kuin merkki ja susilauma liikkuu halki mantereen.

[habannaama]

Suurin ero lasitavaran laadussa tulee siirtymässä AF-romuista manuaalisiin objektiiveihin kun jätetään ne korealaiset pois kuleksimasta. AF-puolella merkki kuin merkki ja susilauma liikkuu halki mantereen.

öö, jaa, tota noin, niin, jne...

[hkoskenv]

Kysehän ei siis ole valmistajien toleransseista vaan siitä, että kyseisen optisen jätteen maahantuoja, esim FOKA, ei halua korvata viallista laitteita.
Kyseinen yritys ajaa omaa etuaan.

Jos sillä ei olisi valmistajan tukea, edustaja ei tekisi niin. Tai sitten edustaja vaihtuisi toiseen, joka ei tuota valmistajalle huonoa mainetta.

Jos ajatellaan 1500 euron objektiivia, jossa kuvan toinen reuna on täysin suttua, niin eihän se voi olla ok?
Ja jos vielä FOKAn huolto toteaa, että onpa todella huono yksilö ja vaihdetaanpa uuteen, mutta myöhemmin väittääkin samaa todella huonoa toleranssien mukaiseksi, niin onko asiakkaan vika?

Noita eli taida olla kokeiltu oikeudessa, joten siitä on mahdoton sanoa muita kuin omaan mielipiteeseen perustuvaa kantaa. Olen varma, että ainakin tarkimmat pikselinviilaajat ottaisivat sellaisessa jutussa takkiinsa, jos ne kuvat olisivat suuren puusilmäisen normaali-ihmisten joukon mielestä erinomaisia. Jotain testikortteja ja tietokonemittauksia olisi turha esitellä tuomareille, jos valmistajan edustaja sanoisi että ei näitä ole optisiin mittauksiin tarkoitettu vaan valokuvaukseen. Ihmettelisin, jos ei amerikan kielestä käännetyissä ehdoissa sanottaisi suoraan, että laite ei ole hyväksytty laboratoriomittalaite.

Niin kauan kun laki sallii sian myymisen säkissä, eli niiden virallisten speksien salaamisen, valmistajat ja kauppiaat ovat vahvoilla. Kuluttaja ottaa riskin valitessaan kuluttajahinnoitellun tuotteen, jonka suorituskykyä ei määritellä julkisesti. Lähtökohta on silloin se, että jos objektiivi tuottaa normaalin ihmisen mielestä ymmärrettävän kuvan kohteesta, se tekee asiansa ja jos joku huippuyksilö sattuu toimimaan paremmin, se on vain moukan tuuria, jota ei voi vaatia maanantaikappaleela.

Jos haluaa speksit ja oikeusturvan, sitten ostaa teollisuustuotteeksi tarkoitettua optiikkaa. Siinä on vain yleensä suunnilleen yksi nolla lisää hintaa verrattuna suunnilleen samantasoiseen kuluttajakrääsään (ne ns. ammattilaisobjektiivit ovat myös kuluttajakrääsää). Se on kovin tulkinnanvarainen asia, kuka kusettaa ja ketä, jos myyjä sanoo, että "komia porsas" ja ostaja ostaa sian säkissä. Valmistajien markkinointijargon on aikamoista taiteilijakieltä ja ne varovat sanomasta mitään teknistä, johon vedoten voisi vaatia oikeaa suorituskykyä.

Tässä on siis yksinomaan kyse asiakkaan kusettamisesta.
Ne viat on olleet usein todella selkeitä ja erot järisyttävän suuria.
Näkyy kuvissa. Silkaa kiusantekoa asiakasta kohtaan.

Minun mielipide on, että kuluttajatuotteidenkin tekniset speksit pitäisi määrätä lailla julkisiksi CE-merkinnän ja siten myyntiluvan saamisehtona. Sitten tuollainen kiukuttelu ja kusetus katoaisi. Mutta suomalaisten kauppiaiden syyttäminen lainsädännön puutteista on kohtuutonta. He noudattavat lakeja ja edustamiensa valmistajien käskyjä eikä heitä ole kohtuullista velvoittaa valikoimaan superyksilöitä kultasilmille omaan piikkiinsä (eli keskivertoasiakkaiden).

Sellaista haluava voi vaikka itse kirjata haluamansa speksit ja pyytää jotain pientä laboratorio-optiikkafirmaa räätälöimään tuotteen. Se maksaa mitä maksaa, mutta sitten saa lakituvassa pätevät paperit mukaansa että laite tekee sen mitä asiakas haluaa.

[niffe]

Olen itsekin törmännyt siihen, ettei niitä tietenkään haluta vaihtaa, vaan huollon kautta takaisin ja välillä ongelma on korjaantunut, mutta välillä ei. Sitten on virheitä, joita voi itse yrittää korjata, kuten tarkennusongelmat. Vaan voi niissäkin olla joskus sen verran suuria ongelmia, että objektiivi täytyy shimmata ennen kuin tarkennuksen säätö alkaa purra. Uusiin objektiiveihin saa ohjelmallisesti säätäviä usb-telakoita, joilla voi sitten kokeilla tuuria. Jonkin zoomin tarkennuksen oikominen saattaa olla hemmetin kimuranttia ja aikaa vievää hommaa, koska korjauspisteitä on paljon. Silloin joutuu tekemään kompromisseja tai harmillisimmillaan hankkimaan uuden lasin. Kiinteäpolttovälisen säätämiseen saattaa riittää kameran runkoon tehty korjaus, mutta harvoin ne tarkennusongelmat mitään ihan lineaarisesti käyttäytyvät niissä objektiiveissa, joissa niitä on.

[habannaama]

...ostaa teollisuustuotteeksi tarkoitettua optiikkaa. Siinä on vain yleensä suunnilleen yksi nolla lisää hintaa verrattuna suunnilleen samantasoiseen kuluttajakrääsään (ne ns. ammattilaisobjektiivit ovat myös kuluttajakrääsää). Se on kovin tulkinnanvarainen asia, kuka kusettaa ja ketä, jos myyjä sanoo, että "komia porsas" ja ostaja ostaa sian säkissä.

...kiukuttelu ja kusetus katoaisi. Mutta suomalaisten kauppiaiden syyttäminen lainsädännön puutteista on kohtuutonta. He noudattavat lakeja ja edustamiensa valmistajien käskyjä eikä heitä ole kohtuullista velvoittaa valikoimaan superyksilöitä kultasilmille omaan piikkiinsä (eli keskivertoasiakkaiden).

Sellaista haluava voi vaikka itse kirjata haluamansa speksit ja pyytää jotain pientä laboratorio-optiikkafirmaa räätälöimään tuotteen. Se maksaa mitä maksaa...

Juurikin näin.

Jos on kultailmäinen kuvaaja, joka erottaa kahden identtisen obtiikan erot jo mmyyntipakkauksenkin läpi ja silti haluaa maksimoida kaiken suorittamalla testisessiot ennen kuin kelpuuttaa objektiivin käyttöönsä, niin eikö olisi parempi jo ihan omaa mielipahaa välttääkseen että ostaisi parasta mitä rahalla saa, on markkinoilla niitä huipputuotteita, tosin hulppean hintalapun kera, mutta eipä tarvitse pähkäillä ja kiukutella pazgan maahantuojan kanssa kun taas tuli vastaan halppis-suttu.

Ei voi odottaa että litranen Kia pärjää radalla Porchea vastaan, omaa tyhmyyttä kiukutella Kian huollossa...

[Matti_JH]

Tällaisten riskien minimoimiseen kannatan ehdottomasti verkkokaupoista ostamista. Pari viikkoa aikaa syynätä onko laite hyvä vai ei ja jos ei, palauttaa ja tilaa uuden. Lopulta löytyy se riittävän hyvä.

Ja tämä siis sesongin ulkopuolella, eli lintuoptiikkaa ei kannata ruveta ostamaan keväällä..

[aikaarska]

Tällaisten riskien minimoimiseen kannatan ehdottomasti verkkokaupoista ostamista. Pari viikkoa aikaa syynätä onko laite hyvä vai ei ja jos ei, palauttaa ja tilaa uuden. Lopulta löytyy se riittävän hyvä.

Ja tämä siis sesongin ulkopuolella, eli lintuoptiikkaa ei kannata ruveta ostamaan keväällä..

Hyvä lisäys loppuun...meinasin nimittäin juuri kommentoida, että tuohon palautusprosessiin kannattaa sitten varata aikaa...Hyvin usein saattaa olla jopa niin, ettei verkkokaupalla ole välttämättä antaa/myydä uutta tilalle, vaan se joudutaan tilaamaan - ja aikaa kuluu.

Itse olen pyrkinyt testailemaan objektiivia myös kivijalkaliikkeissä. Kyllä hyvä liike antaa asiakkaan mennä pariksi minuutiksi testaamaan myös liikkeen ulkopuolelle ulos. Tällä tavalla saa usein karsittua jo pahimmat sekundat. ..Toinen mahdollisuus, että napsii liikkeessä testikuvia, jättää objektiivin varaukseen liikkeeseeen. Ja katsoo tietokoneelta huolellisesti testikuvia läpi ennen lopullista ostopäätöstä.

Käytettyjen kohdalla täytyy ikävä kyllä olla varovainen nykyään. Sekundayksilöt nimittäin saattavat kiertää liikkeiden vaihtolaitteina. Onneksi ainakin Rajalassa ja Kameratorilla on palautusoikeus vaihto-objektiiveilla.

Viimeksi jouduin palauttamaan Kameratorille Samyangin 14/2.8 laajiksen. Oli aika pahasti killi. Mulla ollut aikaisemmin kaksi vastaavaa Samyangin 14/2.8 (toinen oli AF versio), ja ne molemmat eivät olleet juuri ollenkaan epäkeskisiä. Joten tiesin miten hyvä kyseinen lasi voi olla silloin kun se on kunnossa.

[Matti_JH]

Itselle osui vuosi sitten myös miina-samyang. Ei saanut tarkaksi mitenkään. Lähestyi kyllä tarkkaa ja sen jälkeen etääntyi, mutta oli kovin suttuinen ja huntuinen. Tähdet myös ihmeellisiä vinkuroita. Eli todennäköisesti joku linssi vinossa sisällä. Ei muuta kuin palautus postiin ja viikon päästä oli uusi näpeissä. Tämä olikin sitten hyvä ja sen kanssa mennään.
Eli optiikoita ei mielestäni kannata alkaa huollattamaan. Siinä voi mennä aikaa, hermot ja lopputulos voi olla ihan mitä vaan. Uutta kehiin ja huonot kiertoon.

[Maffer]

FM-foorumi on ollut vuosia hyvä paikka tarkastella uusimmat bling-objektiivit. AIkalailla sääntö enemmän kuin poikkeus että kannattaa heti ostaa 4-5 kopiota ja palauttaa huonoimmat. Näinhän siellä keskimääräinen paksumaha-amerikkalainen setelisetä toimii. Trendi on lähtenyt lapasesta jo siellä 2012+ aikoihin D800:n tullessa markkinoille.

[T71]

Kysehän ei siis ole valmistajien toleransseista vaan siitä, että kyseisen optisen jätteen maahantuoja, esim FOKA, ei halua korvata viallista laitteita.
Kyseinen yritys ajaa omaa etuaan.

Jos sillä ei olisi valmistajan tukea, edustaja ei tekisi niin. Tai sitten edustaja vaihtuisi toiseen, joka ei tuota valmistajalle huonoa mainetta.

Vaihtuisi mihin? Ei Suomessa ole kuin pari firmaa, jotka kameratavaraa maahantuo ja huoltaa.
Nämä FOKAt, Rajalat yms saa häärätä ihan rauhassa ja kusettaa asiakkaita mielensä mukaan.

Ei niillä mitään valmistajan tukea ole. Ne ottaa sillä susihuonolla lasilla jonkun epämääräisen kuvan testitaulusta, aivan kuten ruotsalainen infocaren kollega, ja kysyy testikuvasta tehtaalta, että kelpaako. Se on ainoa mitä ne edes väittää tekevänsä. Työn laatu on ihan sama.

Jos ajatellaan 1500 euron objektiivia, jossa kuvan toinen reuna on täysin suttua, niin eihän se voi olla ok?
Ja jos vielä FOKAn huolto toteaa, että onpa todella huono yksilö ja vaihdetaanpa uuteen, mutta myöhemmin väittääkin samaa todella huonoa toleranssien mukaiseksi, niin onko asiakkaan vika?

Noita eli taida olla kokeiltu oikeudessa, joten siitä on mahdoton sanoa muita kuin omaan mielipiteeseen perustuvaa kantaa.

Oikeudenkäyntikulut olisi olleet 4-5 kertaa objektiivin arvo, joten en haastanut oikeuteen.
Voin kuitenkin koska tahansa julkaista nuo koekuvat, joista selviää, että kyseinen objektiivi on ollut täysin väärin kasattu ja terävyysalue ei ole kulkenut kuvassa poikittain, vaan lähes pitkittäin.

Jos koekuvassa oikea reuna tarkentuu 100 metriin ja vasen reuna 500-1000 metriin, niin siinä ei tarvitse olla asiantuntija, että ero selviää. Linssit totaalisen vinossa. Tällä olisi voinut koska tahansa lähteä oikeuteen, mutta mikä olisi ollut lopputulos? Itselle tulisi isot kulut, aikaa menisi valtavasti ja saisi tilalle jonkun toisella tapaa viallisen laitteen. Siinä kaikki. Kannattaako käyttää 2-3 vuotta elämästä siihen turhaan työhön ja vihaan, jota tuntee tällaista surkeaa ja mitätöntä maahantuojaa kohtaan? Ei kannata. Koekuvatkaa ne lasit heti ja laittakaa se susihuono takaisin myyjälle. Pitäköön tunkkinsa.

[Maffer]

Mitenkähän olis ryhmäkanne? Saataisiin asiaan tolkkua. Ostetaan parit sutut Sigmat ja sit käräjille Fokan jälkeen. Kyllä se alkaisi olemaan mahdollinen kun otetaan järki käteen porukalla että romujen tuotto seis.

[Matti_JH]

Tosiaan, jos ostat optiikan, kuvaat sillä yhden päivän, seuraavana katsot kuvat ja jos näyttää hyvältä, pidät, jos ei, palautat. Ei ongelmaa? Verkkokaupoista kun on se kahden viikon palautusoikeus.
Eli miksi ostaa jotakin, todeta viikkojen päästä että vikaa on, laittaa huoltoon, alkaa tappelemaan, aikaa ja rahaa kuluu sekä hermot menee.
Optiikka harvoin muuttuu sutuksi ajan kanssa. No, jos pudotat kalliolle niin mikä ettei.

[T71]

Tosiaan, jos ostat optiikan, kuvaat sillä yhden päivän, seuraavana katsot kuvat ja jos näyttää hyvältä, pidät, jos ei, palautat. Ei ongelmaa? Verkkokaupoista kun on se kahden viikon palautusoikeus.
Eli miksi ostaa jotakin, todeta viikkojen päästä että vikaa on, laittaa huoltoon, alkaa tappelemaan, aikaa ja rahaa kuluu sekä hermot menee.
Optiikka harvoin muuttuu sutuksi ajan kanssa. No, jos pudotat kalliolle niin mikä ettei.

Tähän on olemassa sellainen poikkeus, että mitäpä jos ostat yksityishenkilöltä uudenkarhean laitteen, jossa on 5 vuoden takuu? Aina ei kannata ostaa kaikkea uutena, jos haluaa kokeilla jotakin ja pitää budjetin kurissa.
Sitten selviää, että laite on viallinen ja saat takuuseen uuden, joka on sekin viallinen. Reklamoit tästä. Sitten lopulta maahantuoja työntää sen ensimmäisen susihuonon ja totaalisen viallisen takaisin väitteellä, että tehdas on sen hyväksynyt. Näinhän ei ole tapahtunut, mutta tällä valheella kyseinen maahantuoja jättää vian korjaamatta ja käytännössä vie asiakkaan rahat. Yhtiön johto sinetöi päätöksen. Objektiivissa ei ole mitään vikaa.

https://i.imgur.com/wFCtXAH.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;