En tiedä sitten merkittävyydestä. Yksi aukko tuplaa valotusaikaa(f4-> f5.6), jonka voit kompensoida sitten nostamalla ISO arvoa yhdellä aukolla(esim. ISO400-> ISO800). Korkeampi ISO lisää kohinaa niin tästä johtuen saattaa joissain rajatapauksissa olla merkittäväkin.Maali kirjoitti: ↑Loka 20, 2021 17 : 40Onko tuo f4- aukkoinen merkittävästi valovoimaisempi? 2.8 luonnollisestikin on. Sori tyhmät kysymykset.©pjm kirjoitti: ↑Loka 02, 2021 18 : 40Mites käytetty EF 70-200 4L IS tai 2.8L IS?Maali kirjoitti: ↑Loka 02, 2021 18 : 20 Juu järkevää pohdintaa kyllä. Ajatus on siis ostaa joku kohtuullisen edullinen runko ja panostaa hyviin objektiiveihin, koska säästän samalla rahaa ostaakseni tuon 90D:n. Canon suosittaa sivuillaan urheilukuvaukseen esim
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM tai EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM joten näistä jompi kumpi voisi olla vaihtoehto.
Toinen asia on epäterävyysalueen hallinta. Valovoimaisella täydellä aukolla saat mahdollisesti nätimmän taustan ja himmentämällä sitten voit tarvittaessa lisätä syväterävyysaluetta. Pimeämmällä on vähemmän säätövaraa.
Kolmantena asiana on f4 ja f/2.8 zoomien laatu. Valovoimaisemmat ovat muiltakin osin yleensä laadukkaampia. Canonilla ne ovat yleensä L-sarjaa joissa on parempi säänkesto ja tarkennus.
Sama valotus:
f2.8 , 1/1000s, ISO1600
f4 , 1/500s , ISO1600
f4 , 1/1000s ,ISO3200
f5.6 , 1/250s , ISO1600
f5.6 , 1/500s , ISO 3200
f5.6 , 1/1000 , ISO6400