Canon 1100d päivitys - lähinnä urheilukuvaukseen

[Maali]

Juu järkevää pohdintaa kyllä. Ajatus on siis ostaa joku kohtuullisen edullinen runko ja panostaa hyviin objektiiveihin, koska säästän samalla rahaa ostaakseni tuon 90D:n. Canon suosittaa sivuillaan urheilukuvaukseen esim
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM tai EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM joten näistä jompi kumpi voisi olla vaihtoehto.

[©pjm]

Juu järkevää pohdintaa kyllä. Ajatus on siis ostaa joku kohtuullisen edullinen runko ja panostaa hyviin objektiiveihin, koska säästän samalla rahaa ostaakseni tuon 90D:n. Canon suosittaa sivuillaan urheilukuvaukseen esim
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM tai EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM joten näistä jompi kumpi voisi olla vaihtoehto.

Mites käytetty EF 70-200 4L IS tai 2.8L IS?

[jka71]

Juu järkevää pohdintaa kyllä. Ajatus on siis ostaa joku kohtuullisen edullinen runko ja panostaa hyviin objektiiveihin, koska säästän samalla rahaa ostaakseni tuon 90D:n. Canon suosittaa sivuillaan urheilukuvaukseen esim
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM tai EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM joten näistä jompi kumpi voisi olla vaihtoehto.

Mietin että riittääkö valovoima kuvatessa futsalia hallissa. Minä ja varmaan moni muukin on ensin kokeillut näitä f/4-5.6 zoomeja lintuihin tai urheiluun ja sen jälkeen päätynyt kuitenkin hetken perästä f4 tai f2.8 zoomiin. Jos on varma harrastuksen pysyvyydestä halvempaa on jättää välivaihe pois. Vähän riippuu omista tavoitteista ja kuvien käyttötarkoituksesta.

Mites käytetty EF 70-200 4L IS tai 2.8L IS?

Samaa meinasin minäkin tarjota,mutta halusin kuulla ensin suunnitelman. Näissä on parempi valovoima ja tarkennus sekä sääsuojaus.

[mvert]

Täältä kanssa kommpaus tuolle 70-200mm f2.8 zoomille, jos budjetti vaan antaa mitenkään myöden. Helpottaisi merkittävästi heikommassa valossa kuvaamista.

Canonillahan on noille kroppirungoille myös EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM objektiivi. Jos tarpeeksi lähelle pääsee, niin se voisi olla myös yksi vaihtoehto. Yhdestä pelaajasta sillä tuskin koko kuvan peittävää kuvaa saa, mutta voisi toimia hyvin tuollaisen 70-200mm f2.8 parina laajempiin kuviin. Toimisi myös 90D:ssä. Melko kallishan tuo on, eikä minulla ole mitään kokemusta siitä minkä tasoinen objektiivi laadullisesti on.

[Maali]

Kiitos paljon hyvästä ja asiallisesta pohdinnasta. Lienee tosiaan fiksua jättää objektiiveissa nuo välimallin vaihtoehdot pois. Vielä kun saisin päätettyä tuon rungon, että mikä olisi hinta-laatu-suhteeltaan järkevä ostos, kun kokemusta järkkäreistä ei tosiaan juuri ole.

[hama]

Kyllä se on 7D tai 80D ja hinnasta ja kuvausmäärästä se on loppu kiinni.
Siinä kohtuu hintainen 7D, tosin ei ole ilmoitettu SC:tä.
https://www.tori.fi/pohjois-pohjanmaa/C ... ?ca=18&w=3
Objektiiveistä ihanteellisin olisi EF 70-200 f/2.8 II.

[jka71]

Kiitos paljon hyvästä ja asiallisesta pohdinnasta. Lienee tosiaan fiksua jättää objektiiveissa nuo välimallin vaihtoehdot pois. Vielä kun saisin päätettyä tuon rungon, että mikä olisi hinta-laatu-suhteeltaan järkevä ostos, kun kokemusta järkkäreistä ei tosiaan juuri ole.

Teema: sisäpalloilua-saitilta löytyi tuollainen lausunto->
"ISO 3200, 2.8, 1/640 on ylivoimaisesti yleisimmät lukemat mitä omista säbä, koris, lentis -kansioista näytti löytyvän."
viewtopic.php?f=20&t=12725776
Tuota kun selailin niin f5.6 zoomit auttamattomasti liian pimeitä. ISO arvotkin tuntui huitelevan sellaisilla lukemilla, että jättäisin vanhemmat kroppirungotkin huomioimatta, jos et ole taitava kuvankäsittelijä. Canon 80D on jo hyvä. 7D/7DII vähän jo mietityttäis ja varsinkin vanhempi seiska. En tiedä sitten mikä ero noilla on käytössäsi olevaan. Miten tarkkaan olet seurannut millä arvoilla olet kuvat ottanut?

[Lieminen]

Lieminen, joko löytyi sopiva runko?

Juu, sori kun kesti. Ostin olympus om-d em-1 mark 2:n ja siihen tutun 75-300mm 4,8-6,7mm objektiivin.

Rungon ominaisuudet ovat kyllä tehneet kuvaamisesta ihan eri lajin, vaikka syyspimeällä putken suhteen olisi kyllä kehittämistä.

Kuvanvakaaja, tarkennus jne. On erittäin jees.

Olen kyllä tykännyt:)

[hama]

Kun ostaa pimeen lasin, niin saa pimeen lasin, tuo on Olumpuksen heikoimpia laseja, kohtuullinen 75-150mm ja 200-300mm huono terävyys ja korkea CA.
Ulkona hyvässä valossa menee, sisätiloissa roskistavaraa.

[Maali]

Juu järkevää pohdintaa kyllä. Ajatus on siis ostaa joku kohtuullisen edullinen runko ja panostaa hyviin objektiiveihin, koska säästän samalla rahaa ostaakseni tuon 90D:n. Canon suosittaa sivuillaan urheilukuvaukseen esim
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM tai EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM joten näistä jompi kumpi voisi olla vaihtoehto.

Mites käytetty EF 70-200 4L IS tai 2.8L IS?

Onko tuo f4- aukkoinen merkittävästi valovoimaisempi? 2.8 luonnollisestikin on. Sori tyhmät kysymykset.

[jka71]

Juu järkevää pohdintaa kyllä. Ajatus on siis ostaa joku kohtuullisen edullinen runko ja panostaa hyviin objektiiveihin, koska säästän samalla rahaa ostaakseni tuon 90D:n. Canon suosittaa sivuillaan urheilukuvaukseen esim
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM tai EF 70-300mm f/4-5.6 IS II USM joten näistä jompi kumpi voisi olla vaihtoehto.

Mites käytetty EF 70-200 4L IS tai 2.8L IS?

Onko tuo f4- aukkoinen merkittävästi valovoimaisempi? 2.8 luonnollisestikin on. Sori tyhmät kysymykset.

En tiedä sitten merkittävyydestä. Yksi aukko tuplaa valotusaikaa(f4-> f5.6), jonka voit kompensoida sitten nostamalla ISO arvoa yhdellä aukolla(esim. ISO400-> ISO800). Korkeampi ISO lisää kohinaa niin tästä johtuen saattaa joissain rajatapauksissa olla merkittäväkin.

Toinen asia on epäterävyysalueen hallinta. Valovoimaisella täydellä aukolla saat mahdollisesti nätimmän taustan ja himmentämällä sitten voit tarvittaessa lisätä syväterävyysaluetta. Pimeämmällä on vähemmän säätövaraa.

Kolmantena asiana on f4 ja f/2.8 zoomien laatu. Valovoimaisemmat ovat muiltakin osin yleensä laadukkaampia. Canonilla ne ovat yleensä L-sarjaa joissa on parempi säänkesto ja tarkennus.

Sama valotus:
f2.8 , 1/1000s, ISO1600
f4 , 1/500s , ISO1600
f4 , 1/1000s ,ISO3200
f5.6 , 1/250s , ISO1600
f5.6 , 1/500s , ISO 3200
f5.6 , 1/1000 , ISO6400