Paras keskihintaluokan järkkäri?

[habannaama]

Se 16 tai 24 megapikseliä riittää lähes kaikkiin kuvauksellisiin tarpeisiin. Tarkoitan nyt siis informaation siirtämistä kuvaajalta katsojalle. Se mihin se ei useimmilla meistä riitä on tekninen hifistely, mutta siihen ei mikään riitä parin illan onnentunnetta pitemmäksi aikaa, minkä uusi tuplaresoluution antava laite antaa zoomaillessa ensimmäisiä tarkennuskorttikuvia näytöllä.

Juurikin näin.

Omassa Fuji äxteekakkosessa on se n.24 mageetapikkelssiä, joka ei taida Sonistien mielestä (tai ylipäätään ff-kennoisten) olla edes kamera, räps räps laite vaan, jolla EI VOI OTTAA maisemakuvia, eikä edes potrettikuvia, kas kun lillerikenno, hyh hyh.
Mutta jostain kumman syystä oli noita kesän lofoottikuvia kiva näyttää vieraille Sonyn 65" OLED-töllöstä, varsinkin kun katsojien kommentit olivat melko mairittelevia.
Noooh, vaikka Sonyn OLED onkin, niin tokkopa sillä silti saa Sonyfanboy klubilaisten hyväksyntää ja toki tiedän että olisihan ne kuvat olleet vieläkin hulppeampia kun ne olisi otettu esmes Sony a7rIII:lla, mutta kun eivät ne olleet Fujillakaan otettuina huonoja.
Mistä päästäänkin siihen että kuten otsikko jo itsekullekin kertoo, mikä määrittelee KESKIHINTALUOKAN ?
Niinpä, myönnän, olen vain ja ainoastaan kälynen duunari, olisihan se Sony a7rIII kiva, ostaisin kiljuen jos hinta ei olisi esteenä (toisaalta mua myös puhuttelee Fuj X-T2:n muotokieli Sonya enemmän, eli se fiilis kun pidät tätä kädessäsi, etkä mitään sielutonta saippuakoteloa...) ja kun tämän hintaan kun yhdistää käsittämättömän kovan luokan Fujin obtiikkaa, joka ei sekään ole hinnalla pilattu, niin perusduunarin sydän on siinä kohtaa sulaa vahaa kun pitäisi läväyttää lompsa auki rahalan tiskillä.

Eli mikä kullakin on se keskihintaluokka mitä kalustoonsa on valmis laittamaan ?
Tälläkin foorumilla on eräs hra kun vaihtaa/ostaa vanhan rinnalle uutta runkoa/obtiikkaa useammin kuin minä ostan uusia sukkia, eli tuollaisille se keskihintaluokan järkkäri varmasti onkin esimerkin kaltainen Sony a7rIII, mutta mitenkä mulle tulee mieleen että suurimmalle osalle kuvaajista se ei sitä ole, mene ja tiedä...

[temama]

Se 16 tai 24 megapikseliä riittää .

Juurikin näin.

Omassa Fuji äxteekakkosessa on se n.24 mageetapikkelssiä, joka ei taida Sonistien mielestä (tai ylipäätään ff-kennoisten) olla edes kamera, räps räps laite vaan, jolla EI VOI OTTAA maisemakuvia, eikä edes potrettikuvia, kas kun lillerikenno, ..

Ei suinkaan. Nyt oli puhe lähiinnä oikeasti lillerikennoisista (m43) ja sen 16mp ja 20mp kennoista!
Toi sun Fujihan on varsin tyydyttävä laite, onhan siinä paras mahdollinen apsc kokoinen kenno, sonyn 24mp!
Mutta jos puhutaan vaikka niistä maisemakuvista. Riippuu tyylistä, mutta yleensä niihin halutaan paljon yksityiskohtia. m43 systeemissä on fyysisesti pienikokoinen kenno (17.4 x 13 mm) ja tälle alalle yritetään ängetä suorituskykyistä 16mp tai 20mp resoa?
Onhan siinä jo eroa pelkkään apsc kennoon, jonka fyysinen koko on 23.6 x 15.6 mm! apsc tsydeemin kroppikerroin on 1.5x .

Potreteissa taas. Jo apsc 1.5x croppikertoimellaan mahdollistaa parempaa syväterävyyden hallintaa kuin 2x croppikertoiminen m43!

Puhumattakaan kinokennoisista. Sen klassinen 36 x 24 mm koko mahdollistaa joko enemmän resoja tai esim. todella suorituskykyistä 24mp ! Samoin kermainen bokeh mahdollistuu valovoimaisilla laseilla ja uskomaton 3D pop.

[RS86]

Se 16 tai 24 megapikseliä riittää .

Juurikin näin.

Omassa Fuji äxteekakkosessa on se n.24 mageetapikkelssiä, joka ei taida Sonistien mielestä (tai ylipäätään ff-kennoisten) olla edes kamera, räps räps laite vaan, jolla EI VOI OTTAA maisemakuvia, eikä edes potrettikuvia, kas kun lillerikenno, ..

Ei suinkaan. Nyt oli puhe lähiinnä oikeasti lillerikennoisista (m43) ja sen 16mp ja 20mp kennoista!
Toi sun Fujihan on varsin tyydyttävä laite, onhan siinä paras mahdollinen apsc kokoinen kenno, sonyn 24mp!
Mutta jos puhutaan vaikka niistä maisemakuvista. Riippuu tyylistä, mutta yleensä niihin halutaan paljon yksityiskohtia. m43 systeemissä on fyysisesti pienikokoinen kenno (17.4 x 13 mm) ja tälle alalle yritetään ängetä suorituskykyistä 16mp tai 20mp resoa?
Onhan siinä jo eroa pelkkään apsc kennoon, jonka fyysinen koko on 23.6 x 15.6 mm! apsc tsydeemin kroppikerroin on 1.5x .

Potreteissa taas. Jo apsc 1.5x croppikertoimellaan mahdollistaa parempaa syväterävyyden hallintaa kuin 2x croppikertoiminen m43!

Puhumattakaan kinokennoisista. Sen klassinen 36 x 24 mm koko mahdollistaa joko enemmän resoja tai esim. todella suorituskykyistä 24mp ! Samoin kermainen bokeh mahdollistuu valovoimaisilla laseilla ja uskomaton 3D pop.

Kuten nuo pari esimerkki-ihmistä, joilla on MOLEMMAT eli Sony FF (yli 36 megapikselin) ja Olympus E-M1 Mark II sanovat, niin suurimmaksi osaksi he käyttävät Olympusta, koska sen kuvanlaatu on todellakin riittävä lähes kaikkeen. FF sitten kun on hämärää tai iso kontrasti ja haluaa maksimoida kaiken. Kuuntelen ennemmin heitä sekä ammattilaisia, kuin sinun jankkausta. :)

Ja ilmeisesti tarvitset vielä esimerkkejä M43 kyvyistä potreteissa, kun jankutat siitäkin ettei riitä. Tuo Olympus 45mm 1.8 oli vain halpa ja hyvä vaihtoehto. Tässä pari lisää. Näiden lisäksi on Pro linssejä jotka ovat tarkkoja jo f/1.2 aukolla (vastaa FF f/2.4), eli kikkailla voi. M43 primet ovat yleensäkin tarkkoja jo suurimmalla aukolla.

FF f/1.8 olen lukenut, että ongelmaksi tulee helposti, että vain toinen silmä tai vaikka ripset ovat tarkkana. Jotkut aivan huiput varmaan tarvitsevat sitäkin ominaisuutta. Nyt puhutaan aloittelijoista edelleen. Tässä linkissä on tuo halvempi Sigma 56mm 1.4, sekä Olympus 75mm 1.8. En saanut kuvaa linkattua suoraan kun koko on yli 1500 pikseliä. Sumentumiseen vaikuttaa myös aina kuinka kaukana tausta on kuvattavasta.

https://mirrorlesscomparison.com/micro- ... ple-Images" onclick="window.open(this.href);return false;

[AriL67]

Puhumattakaan kinokennoisista. Sen klassinen 36 x 24 mm koko mahdollistaa joko enemmän resoja tai esim. todella suorituskykyistä 24mp

Jos sinulla on 24 MP kenno ja printataan kuva jonka sivujen pituus on 60x40 cm niin minkä kokoinen kuva saadaan samalla pikselitiheydellä 16 MP kennolla? Oikea vastaus on 49x33 cm. Eli ei tuo mielestäni niin radikaali ero ole kuin äkistään voisi ajatella. Ja vastaavasti 24 MP 60x40 cm kuva olisi 36 MP kennolla 73x49 cm.

Jos sitten otetaan kuva 24 MP kinokennolle tai kroppikennolle niin pystytkö erottamaan päivänvalossa otetusta kuvasta kummalla kennolla kuva on otettu? Veikkaanpa, että ei pysty 99% valokuvauksen harrastajista. Hämärässä alkaa toki syntyä eroa kinokennon eduksi (pienempi kohina).

Kinokennossa on monia muita hyviä puolia, mutta myös kroppikennoilla on puolensa. En lähtisi tuomitsemaan puoleen enkä toiseen. Tarkoitus ratkaisee. Eräs tuttu kuvaa iPhonella parempia kuvia kuin 99% tällä foorumilla täyskennoisella.

[temama]

Ja ilmeisesti tarvitset vielä esimerkkejä M43 kyvyistä potreteissa, kun jankutat siitäkin ettei riitä. Tuo Olympus 45mm 1.8 oli vain halpa ja hyvä vaihtoehto. Tässä pari lisää. Näiden lisäksi on Pro linssejä jotka ovat tarkkoja jo f/1.2 aukolla (vastaa FF f/2.4), eli kikkailla voi. M43 primet ovat yleensäkin tarkkoja jo suurimmalla aukolla.

FF f/1.8 olen lukenut, että ongelmaksi tulee helposti, että vain toinen silmä tai vaikka ripset ovat tarkkana. Jotkut aivan huiput varmaan tarvitsevat sitäkin ominaisuutta. Nyt puhutaan aloittelijoista edelleen. Tässä linkissä on tuo halvempi Sigma 56mm 1.4, sekä Olympus 75mm 1.8. En saanut kuvaa linkattua suoraan kun koko on yli 1500 pikseliä. Sumentumiseen vaikuttaa myös aina kuinka kaukana tausta on kuvattavasta.

Siis oikeeasti, en usko, että tätä jankkausta nyt tarttee enää kukaan muu kuin sinä?!

Etkö nyt ymmärrä, että m43 tsydeemin f/1.2 vastaa kinossa f/2.4 , f/1.4 vastaa kinossa f/2.8 ja f/1.8 kinossa f/3.6! Sä ymmärrät että tuollaiset kinovastaavat aukot pystyy toteuttamaan melkein zuumilla kinossa!! Silti sama syväterävyyden hallinta!

Jopa halpa muuta optisesti usein hyvät 50/1.8 objektiivit vastaa apsc systeemissä 75/2.8 kinolasia

Tollasta halpaa 50/1.8 kinossa, täytyy m43 tsydeemiin hankkia kallis oly 25/1.2 , eikä se vieläkään vastaa 120€ arvoista 50/1.8 kinolasia kinossa!

[RS86]

Ja ilmeisesti tarvitset vielä esimerkkejä M43 kyvyistä potreteissa, kun jankutat siitäkin ettei riitä. Tuo Olympus 45mm 1.8 oli vain halpa ja hyvä vaihtoehto. Tässä pari lisää. Näiden lisäksi on Pro linssejä jotka ovat tarkkoja jo f/1.2 aukolla (vastaa FF f/2.4), eli kikkailla voi. M43 primet ovat yleensäkin tarkkoja jo suurimmalla aukolla.

FF f/1.8 olen lukenut, että ongelmaksi tulee helposti, että vain toinen silmä tai vaikka ripset ovat tarkkana. Jotkut aivan huiput varmaan tarvitsevat sitäkin ominaisuutta. Nyt puhutaan aloittelijoista edelleen. Tässä linkissä on tuo halvempi Sigma 56mm 1.4, sekä Olympus 75mm 1.8. En saanut kuvaa linkattua suoraan kun koko on yli 1500 pikseliä. Sumentumiseen vaikuttaa myös aina kuinka kaukana tausta on kuvattavasta.

Siis oikeeasti, en usko, että tätä jankkausta nyt tarttee enää kukaan muu kuin sinä?!

Etkö nyt ymmärrä, että m43 tsydeemin f/1.2 vastaa kinossa f/2.4 , f/1.4 vastaa kinossa f/2.8 ja f/1.8 kinossa f/3.6! Sä ymmärrät että tuollaiset kinovastaavat aukot pystyy toteuttamaan melkein zuumilla kinossa!! Silti sama syväterävyyden hallinta!

Jopa halpa muuta optisesti usein hyvät 50/1.8 objektiivit vastaa apsc systeemissä 75/2.8 kinolasia

Tollasta halpaa 50/1.8 kinossa, täytyy m43 tsydeemiin hankkia kallis oly 25/1.2 , eikä se vieläkään vastaa 120€ arvoista 50/1.8 kinolasia kinossa!

Sä voit jatkaa tuota teknistä jargonia tai sitten katsoa niitä esimerkkikuvia. Jos joku ammattilainen tarvitsee tuota FF f/1.8 niin hyvä että heille on se olemassa. Eiköhän aloittelijat jotka tätä lukee osaa katsoa ja etsiä lisääkin kuvia eri objektiiveilla netistä. Ja huomaa, että tuo ensimmäinenkin ehdotukseni varmasti riittää aloittelijalle.

[RS86]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

[temama]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

Juuh, tää on nyt mennyt hirveen kohtuuttomaksi tää keskustelu meidän välillä. Sovitaanko, että turhanpäiväinen todistelu ja jankkaus loppuisi nyt pariin seuraavaan viestiin?

Sä jankkaat sitä käsitettä 'aloittelija' nyt joka rakoon, kun minä melkeinpä pyrin välttämään sitä. Koska mielestäni joka järkkärivaihtoehdossa kennokokoon katsomatta löytyy myös ns aloittelijalle sopiva malli. Toki kinossa saatetaan mennä 'keskihintaluokan' yli, tai sitten ei, koska ketjun aloittaja vetäisee reippaasti heti sellaisen lähes 2000€ kamerasettiä ehdotukseksi.

Mielestäni tärkeää on myös jatkuvuus. m43 systeemistä et ikinä voi jatkaa isompiin kennokokoihin vaihtamalla kokonaan järjestelmää!
Sen sijaan hankkimalla nyt vaikka Sonyn A6400 kameran, niin voit hankkia siihen erillaisia objektiiveja tietämällä, että voit päivittää järjestelmän joskus sonyn kinokennoiseen peilittömään, objektiivit ja salamat sopii.
En oikein myöskään ymmärrä sitä, että miksi aloittelijan täytyisi ensin opetella m43 syväterävyydet ja vasta myöhemmin (järjestelmää vaihtaessa) päästä nauttimaan laajemmista taiteellisista vapauksista isompikennoisilla?
Jos kapea syväterävyysalue ahdistaa aluksi, niin voihan siihen kinoon hankkia 'pimeän' f/5.6 zuumin (joka vastaa m43 systeemissä f/2.8 zuumia), esim. Sony A7 Mark II + FE 28-70mm f/3.5-5.6 OSS kustantaa uutena nykyisin 1349€, siihen voi hankkia vaikka vielä halvan Sony 50/1.8 primen niin voi että miten mainio olisi aloittelijankin tuollaisella herkutella!

https://www.rajalacamera.fi/sony-a7-28- ... afficlight" onclick="window.open(this.href);return false;

[RS86]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

Juuh, tää on nyt mennyt hirveen kohtuuttomaksi tää keskustelu meidän välillä. Sovitaanko, että turhanpäiväinen todistelu ja jankkaus loppuisi nyt pariin seuraavaan viestiin?

Sä jankkaat sitä käsitettä 'aloittelija' nyt joka rakoon, kun minä melkeinpä pyrin välttämään sitä. Koska mielestäni joka järkkärivaihtoehdossa kennokokoon katsomatta löytyy myös ns aloittelijalle sopiva malli. Toki kinossa saatetaan mennä 'keskihintaluokan' yli, tai sitten ei, koska ketjun aloittaja vetäisee reippaasti heti sellaisen lähes 2000€ kamerasettiä ehdotukseksi.

Mielestäni tärkeää on myös jatkuvuus. m43 systeemistä et ikinä voi jatkaa isompiin kennokokoihin vaihtamalla kokonaan järjestelmää!
Sen sijaan hankkimalla nyt vaikka Sonyn A6400 kameran, niin voit hankkia siihen erillaisia objektiiveja tietämällä, että voit päivittää järjestelmän joskus sonyn kinokennoiseen peilittömään, objektiivit ja salamat sopii.
En oikein myöskään ymmärrä sitä, että miksi aloittelijan täytyisi ensin opetella m43 syväterävyydet ja vasta myöhemmin (järjestelmää vaihtaessa) päästä nauttimaan laajemmista taiteellisista vapauksista isompikennoisilla?
Jos kapea syväterävyysalue ahdistaa aluksi, niin voihan siihen kinoon hankkia 'pimeän' f/5.6 zuumin (joka vastaa m43 systeemissä f/2.8 zuumia), esim. Sony A7 Mark II + FE 28-70mm f/3.5-5.6 OSS kustantaa uutena nykyisin 1349€, siihen voi hankkia vaikka vielä halvan Sony 50/1.8 primen niin voi että miten mainio olisi aloittelijankin tuollaisella herkutella!

https://www.rajalacamera.fi/sony-a7-28- ... afficlight" onclick="window.open(this.href);return false;

Aloittelija foorumiosiossa ollaan, jossa aloittelija kysyy vinkkejä. :) Tunnuit unohtavan sen seikan vinkeissäsi, niin pakko jankata. Nyt annoit jo järkevämmän ehdotuksen tähän aiheeseen tuossa. Sen valitseminen verrattuna m43 riippuu aloittelijan kuvaustyyleistä ja kaikesta mahdollisesta joista on jo puhuttukin. Taiteellisia vapauksia on todellakin m43:llakin, taas vähättelet.

M43 käytettynä on melkoisen halpa testata, että tykkääkö ja onko kuvaaminen intohimo. Sitten kun oppii käyttämään välineitään, voi ostaa vielä parempia objektiiveja (Tuo Olympus 12-40mm 2.8 Pro esim. on kyllä jo parhaita zoomeja) ja paremman m43-kameran.

Voi myös myydä ilman suurta tappiota nämä välineet jos ne eivät riitä tarpeisiin. Tai sitten ostaa tämän m43 rinnalle FF-kamat, kuten monet tekevätkin (ja sama toisinpäin).

[RS86]

Selitän vielä, että erona tässä on siis ehdotukseesi, että sinulla tuo 24 megapikselin kamera maksaa hemmetisti verrattuna zoom-objektiiviin. Objektiiveihin kannattaa panostaa enemmän kuin kameraan, sillä niiden hinta ei tipu samalla tavalla, varsinkaan käytettynä. Eikä ne kulu käytössä sitäkään mitä kamerat.

Hyvät objektiivit lisäksi käyttävät sensorin hyödyksi. En usko, että tuo kittizoomi on kovin hyvä reunoiltaan maisemakuvauksessa. Sitten voi tietysti cropata, mutta tällöin sensorin hyöty menee hukkaan.

[iikkoo]

Näinhän se menee, Aloittelevan digikuvaajalle neuvot. Kovasti helpottaa, aloittelevalle.... :)

[habannaama]

Näinhän se menee, Aloittelevan digikuvaajalle neuvot. Kovasti helpottaa, aloittelevalle.... :)

Pojat on jankkauksellaan unohtaneet olennaisimman kun pitää vängätä sen oman merkin/kennokoon parhautta ,)

[Räntä]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

M4/3:n puutteet ja kökköydet ovatkin haluttuja etuja! Ei ole tuohon viisauteen ole enää mitään lisättävää. Jatkakaa. :) https://i.ytimg.com/vi/tnnDiudYc68/maxresdefault.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[emerik]

Kyllä M4/3 kennolla ottaa maisemakuvia kuten kaikkia muitakin kuvia. Kameroissa ylipäätänsä pitää katsoa kokonaisuutta. Olympus/Panasonic tarjoaa tällä hetkellä erittäin hyvän objektiivien valikoiman luokassaan jotka on myös keskenään yhteensopivia.

No, ajattelu- ja kuvaustapoja on monia. Itselle kameran tärkein ominaisuus on kuvanlaatu. Jos se sukkaa, kaikki muut ominaisuudet on turhia. En myöskään tarvitse "erittäin hyvää objektiivivalikoimaa". Laadukas ja valovoimainen laajakulma, normaali ja tele riittää puristamaan hyvästä kennosta mehut irti.

Erittäin hyvä objektiivien valikoima juuri mahdollistaa sen mitä juuri sinäkin tarvitset. Jos se on rajattu/puutteelinen kuten vaikka Sonyn APS-C, niin et sinä välttämättä rakenna sitä omaa settiäsi. Olympus/Panasonic on hyvin moderni valikoima, jonka pohjalle on hyvä rakentaa järjestelmää. Toki on muillakin valmistajilla tämä varsin hyvin kasassa kuten vaikka Fujifilm.

Itse koen, että kamera täytyy olla hyvä käyttää (etsin/ergonomia) ja siihen löytyy ne oikeanlaiset objektiivit. Megapikselit ei ole itselle ollut koskaan elämää suurempi juttu. Harrastuksen alkuvuosina ne oli 6 megapikselin luokkaa ja vähitellen ne on kasvaneet kameroissa. Itse voisin ihan hyvin kuvata M4/3, enkä kokisi asiassa mitään ongelmaa.

Myönnän virheeni. Aloituksen sana "paras" sai luuleman että tässä tosiaan haetaan alle 2000 e:llä kuvanlaadultaan parasta kameraa maisema- ja muotokuvaukseen. M4/3 riittää moneen, mutta naivia väittää sen olevan noissa hommissa "paras". Lopetan jankkaamisen tähän.

Itse en näe mitään kameraa tai merkkiä parhaana. Ne on vain välineitä. Jokaisen täytyy löytää omaan käyttöön paras ratkaisu. Harvemmin ulkopuolinen osaa sanoa täysin oikeaa ratkaisua, että tämä on juuri sinulle se paras ratkaisu.

[DorianBlue]

Ei kai tuo m4/3 syväterävyys nyt mitenkään radikaalisti poikkea APS-C:stä? Kennojen korkeusero ei ole kahta milliäkään. Ja joku kutsuu niitä lillerikennoiksi. Ihan yhtä lillereitä APS-C:t ovat käytännössä. Vai olenko tapojeni mukaan täysin kujalla?

[JL Anttola]

Mutta jos on käyttäny kaikki perintörahat tai perheen seuraavan kuukauden ruokarahat kameran runkoon, ei ole objektiivejä että vois ottaa kuvia, niin ei oo muuta valokuvaukseen liittyvää tehtävissä kuin puolustaa viimeiseen veripisaraan ja kyyneleeseen sitä omaa merkkiä, kun mieleen pyrkii nousemaan epäily, että jos se valinta sittenkin oli väärä?

Ihan aikuisen oikeasti on hienoa, että käyttäjät kertovat kokemuksiaan omista laitteistaan. Myös perusteluja sille, miksi valitsi juuri nämä. Sen sijaan muualta netistä luetun apinana toistaminen niitten laitteitten kohdalla, joita ei itse ole koskaan edes kädessään pitänyt, ei palvele ketään. Ja vaikka kirjoittajana olisit millainen hyvänsä verbaalivirtuoosi, kyllä esimerkkikuvat silti uskottavuutta lisäisivät, vai mitä? Ai niin, jos ei vielä ole niitä objektiivejä...

Itse kuvaan Olympuksella, kun sellaisen satuin ostamaan ja sellainen on. Kovasti tyytyväisenä kuvaankin. Vanhana ja vähän raihnaisena on mukavan kevyt kalusto, pieniin käsiin sopiva ergonomia. Pikselit riittää mihin vain mitä tarvin. Yleensäkin kuvan tarkkuuden suhteen pikseleitä ratkaisevampi on tarkennuksen osuminen. Siinäkin on varmasti laitteissa eroja, eikä minun ole varmasti maailman paras, mutta siinäkin on suuressa roolissa se, että jaksaa syventyä oman laitteen toimintaan ja tarjoamiin mahdollisuuksiin, niitä säätöjä kun kaikissa nykyvehkeissä on. ISOn kesto on pikkukennolla huonompi kuin isolla, jos muut laatuasiat ovat samat, se on selvä. Mutta senkin kanssa tulee toimeen. Itse kohtuullisesti toimeen tulevana eläkeläisenä pystyisin hankkimaan toisen järjestelmän rinnalle yöunia menettämättä, mutta kun oppimista on enemmän kuin tarpeeksi yhdenkin laitteen kunnollisessa hyödyntämisessä, niin näissä pysyn. Ja yritän kehittää osaamistani.

Muista merkeistä en pysty sanomaan mitään, enkä sano, kun en ole kokeillut. Paitsi filmiajan Canonista on kokemusta, mutta se ei ole relevanttia enää.

Tiivistän: Kertokaa hyvät ihmiset omia kokemuksianne, älkää apinoiko nettiä. Kehukaa vapaasti omia vehkeitä, kertokaa puutteistakin. Kertokaa sellaisia huonoja kokemuksia, minkä takia olette luopunut jostain. Ja kirjoittakaa sivistyneesti. Kun täällä haluaisin itsekin pysyä, olen täältä paljon oppinutkin, vaikka kärsivällisyys on koetuksella usein. Toki, vapaaehtoista tämä on, eikä maailma siihen lopu, jos tämän seuraamisen jättää, saattaa olla jopa enemmän aikaa ulkoiluttaa kameraa...

Jaakko

[RS86]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

M4/3:n puutteet ja kökköydet ovatkin haluttuja etuja! Ei ole tuohon viisauteen ole enää mitään lisättävää. Jatkakaa. :) https://i.ytimg.com/vi/tnnDiudYc68/maxresdefault.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Nyt sinä sitten vertaat uutena halvimmillaan Olympuksen 45mm f/1.8 218 € objektiivia Sonyn 85mm f/1.8 565 € objektiiviin?

Etsi vaikka sille Sigma 56mm f/1.4 (420 €) kuvavertailu, se on todella kehuttu lasi. Eiköhän tausta ala sumenemaan riittävästi ja vertailu muutu hieman reilummaksi. Paljastat kyllä upeasti fanaattisuuttasi näillä kommenteillasi. Jatka vaan, lukijat oppii vaikka mitä. :)

Muutenkin siis taustan etäisyys kuvattavasta vaikuttaa sumenemisen määrään, jolloin kuvaaja voi kuvauspaikan valinnoillaan sumentaa taustaa millä tahansa objektiivilla enemmän.

[RS86]

Näinhän se menee, Aloittelevan digikuvaajalle neuvot. Kovasti helpottaa, aloittelevalle.... :)

Pojat on jankkauksellaan unohtaneet olennaisimman kun pitää vängätä sen oman merkin/kennokoon parhautta ,)

Ei tässä ole parempaa, on vain sopivampia eri ihmisille. Tarkoitus on selittää eri järjestelmien puolia jotka huomioida. Luultavasti ja toivottavasti aloittelijat oppivat tästä jotain.

Aloittelijat eivät välttämättä ymmärrä, että argumentit luokkaa: "Pieni kenno huono kenno, iso kenno paras uskomaton kenno. Pieni kenno huono kuva, iso kenno iso mahtava kuva." eivät vastaa todellisuutta. Nyt on ainakin jotain selitettynä linkkien kera, ettei isoa kennoa tarvitse läheskään kaikki.

[Räntä]

Kertokaa hyvät ihmiset omia kokemuksianne, älkää apinoiko nettiä.

Puhun omasta kokemuksesta, enkä muiden mielipiteillä linkkien kautta. Jos M4/3 tekee jonkun onnelliseksi, sopii mulle. Kuvia en lataa nettiin edes vahingossa.

[emerik]

Nyt on menossa FF-Sony, joka on omassa käytössä lähes täydellinen kamerajärjestelmä: Canonin 1- ja 5-sarjoja paljon pienempi ja kevyempi, markkinoiden paras kenno (kyllä, se on paras. Piste. Period.), sähköisesti erittäin nopea, huikean hyvä AF-systeemi, erinomaisia laseja jne. Lisäksi kun alkuaikojen akku-ongelmat, bugit ja kämmit on nyt saatu kuntoon, en voi kuin kehua.

No ei ihme että ergonomia ei ole isossa roolissa. :) Tekniikkaleluja nuo nykyiset peilittömät on omasta mielestä. Omat rajoitukset ja puutteensa, mutta toki myös omat hyvyydet. Itse en jaksa noita ruveta hypettämään. EIköhän sitä ole ihan liiaksi asti foorumilla ja sosiaalisessa mediassa? Sääliksi käy aloittelevia harrastajia, jotka noiden perusteella tekee ostoksensa..

Ps. Luulin, että paras kenno oli Nikonilla. Taidan mennä nurkkaan itkemään, jos näin ei olekaan. ;)