Paras keskihintaluokan järkkäri?

[JL Anttola]

Mutta jos on käyttäny kaikki perintörahat tai perheen seuraavan kuukauden ruokarahat kameran runkoon, ei ole objektiivejä että vois ottaa kuvia, niin ei oo muuta valokuvaukseen liittyvää tehtävissä kuin puolustaa viimeiseen veripisaraan ja kyyneleeseen sitä omaa merkkiä, kun mieleen pyrkii nousemaan epäily, että jos se valinta sittenkin oli väärä?

Ihan aikuisen oikeasti on hienoa, että käyttäjät kertovat kokemuksiaan omista laitteistaan. Myös perusteluja sille, miksi valitsi juuri nämä. Sen sijaan muualta netistä luetun apinana toistaminen niitten laitteitten kohdalla, joita ei itse ole koskaan edes kädessään pitänyt, ei palvele ketään. Ja vaikka kirjoittajana olisit millainen hyvänsä verbaalivirtuoosi, kyllä esimerkkikuvat silti uskottavuutta lisäisivät, vai mitä? Ai niin, jos ei vielä ole niitä objektiivejä...

Itse kuvaan Olympuksella, kun sellaisen satuin ostamaan ja sellainen on. Kovasti tyytyväisenä kuvaankin. Vanhana ja vähän raihnaisena on mukavan kevyt kalusto, pieniin käsiin sopiva ergonomia. Pikselit riittää mihin vain mitä tarvin. Yleensäkin kuvan tarkkuuden suhteen pikseleitä ratkaisevampi on tarkennuksen osuminen. Siinäkin on varmasti laitteissa eroja, eikä minun ole varmasti maailman paras, mutta siinäkin on suuressa roolissa se, että jaksaa syventyä oman laitteen toimintaan ja tarjoamiin mahdollisuuksiin, niitä säätöjä kun kaikissa nykyvehkeissä on. ISOn kesto on pikkukennolla huonompi kuin isolla, jos muut laatuasiat ovat samat, se on selvä. Mutta senkin kanssa tulee toimeen. Itse kohtuullisesti toimeen tulevana eläkeläisenä pystyisin hankkimaan toisen järjestelmän rinnalle yöunia menettämättä, mutta kun oppimista on enemmän kuin tarpeeksi yhdenkin laitteen kunnollisessa hyödyntämisessä, niin näissä pysyn. Ja yritän kehittää osaamistani.

Muista merkeistä en pysty sanomaan mitään, enkä sano, kun en ole kokeillut. Paitsi filmiajan Canonista on kokemusta, mutta se ei ole relevanttia enää.

Tiivistän: Kertokaa hyvät ihmiset omia kokemuksianne, älkää apinoiko nettiä. Kehukaa vapaasti omia vehkeitä, kertokaa puutteistakin. Kertokaa sellaisia huonoja kokemuksia, minkä takia olette luopunut jostain. Ja kirjoittakaa sivistyneesti. Kun täällä haluaisin itsekin pysyä, olen täältä paljon oppinutkin, vaikka kärsivällisyys on koetuksella usein. Toki, vapaaehtoista tämä on, eikä maailma siihen lopu, jos tämän seuraamisen jättää, saattaa olla jopa enemmän aikaa ulkoiluttaa kameraa...

Jaakko

[RS86]

Sitä paitsi aloittelijalle on varmasti parempi, että syväterävyysalue ei ole niin kapea kuin FF f/1.8. Tulee varmemmin naama tarkaksi, kun ei pieni liike kuvattavassa tai kuvaajassa pilaa koko hommaa.

M4/3:n puutteet ja kökköydet ovatkin haluttuja etuja! Ei ole tuohon viisauteen ole enää mitään lisättävää. Jatkakaa. :) https://i.ytimg.com/vi/tnnDiudYc68/maxresdefault.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Nyt sinä sitten vertaat uutena halvimmillaan Olympuksen 45mm f/1.8 218 € objektiivia Sonyn 85mm f/1.8 565 € objektiiviin?

Etsi vaikka sille Sigma 56mm f/1.4 (420 €) kuvavertailu, se on todella kehuttu lasi. Eiköhän tausta ala sumenemaan riittävästi ja vertailu muutu hieman reilummaksi. Paljastat kyllä upeasti fanaattisuuttasi näillä kommenteillasi. Jatka vaan, lukijat oppii vaikka mitä. :)

Muutenkin siis taustan etäisyys kuvattavasta vaikuttaa sumenemisen määrään, jolloin kuvaaja voi kuvauspaikan valinnoillaan sumentaa taustaa millä tahansa objektiivilla enemmän.

[RS86]

Näinhän se menee, Aloittelevan digikuvaajalle neuvot. Kovasti helpottaa, aloittelevalle.... :)

Pojat on jankkauksellaan unohtaneet olennaisimman kun pitää vängätä sen oman merkin/kennokoon parhautta ,)

Ei tässä ole parempaa, on vain sopivampia eri ihmisille. Tarkoitus on selittää eri järjestelmien puolia jotka huomioida. Luultavasti ja toivottavasti aloittelijat oppivat tästä jotain.

Aloittelijat eivät välttämättä ymmärrä, että argumentit luokkaa: "Pieni kenno huono kenno, iso kenno paras uskomaton kenno. Pieni kenno huono kuva, iso kenno iso mahtava kuva." eivät vastaa todellisuutta. Nyt on ainakin jotain selitettynä linkkien kera, ettei isoa kennoa tarvitse läheskään kaikki.

[Räntä]

Kertokaa hyvät ihmiset omia kokemuksianne, älkää apinoiko nettiä.

Puhun omasta kokemuksesta, enkä muiden mielipiteillä linkkien kautta. Jos M4/3 tekee jonkun onnelliseksi, sopii mulle. Kuvia en lataa nettiin edes vahingossa.

[emerik]

Nyt on menossa FF-Sony, joka on omassa käytössä lähes täydellinen kamerajärjestelmä: Canonin 1- ja 5-sarjoja paljon pienempi ja kevyempi, markkinoiden paras kenno (kyllä, se on paras. Piste. Period.), sähköisesti erittäin nopea, huikean hyvä AF-systeemi, erinomaisia laseja jne. Lisäksi kun alkuaikojen akku-ongelmat, bugit ja kämmit on nyt saatu kuntoon, en voi kuin kehua.

No ei ihme että ergonomia ei ole isossa roolissa. :) Tekniikkaleluja nuo nykyiset peilittömät on omasta mielestä. Omat rajoitukset ja puutteensa, mutta toki myös omat hyvyydet. Itse en jaksa noita ruveta hypettämään. EIköhän sitä ole ihan liiaksi asti foorumilla ja sosiaalisessa mediassa? Sääliksi käy aloittelevia harrastajia, jotka noiden perusteella tekee ostoksensa..

Ps. Luulin, että paras kenno oli Nikonilla. Taidan mennä nurkkaan itkemään, jos näin ei olekaan. ;)

[Räntä]

Tekniikkaleluja nuo nykyiset peilittömät... Sääliksi käy aloittelevia harrastajia, jotka noiden perusteella tekee ostoksensa.

Ennakkoluulot ja vainoharhat auttavat aloittelijaa vielä vähemmän.

Luulin, että paras kenno oli Nikonilla.

Olen kokeillut D850:stä, hyvä kenno mutta eroa A7R3:n ei ole : http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;

Tässä taas on kilokaupalla eroa jalkavaivaiselle : https://camerasize.com/compact/#718.479,724.741,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

[temama]

Tekniikkaleluja nuo nykyiset peilittömät on omasta mielestä... Sääliksi käy aloittelevia harrastajia, jotka noiden perusteella tekee ostoksensa.

Ennakkoluulot ja vainoharhat auttavat aloittelijaa vielä vähemmän.

Luulin, että paras kenno oli Nikonilla.

Olen kokeillut D850:stä, hyvä kenno mutta eroa A7R3:n ei ole : http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;

Tässä taas on kilokaupalla eroa jalkavaivaiselle : https://camerasize.com/compact/#718.479,724.741,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Samoilla linjoilla Räntän kanssa.

Mulle olikin emerik pieni ylläri, että sä oletkin siis tarjoamassa tähän ketjuun vaihtoehdoiksi keskihintaluokan peili DSLR kameroita vai?

Mikäs siinä, niitähän saa kyllä ihan järkihintaan, nyt kun peilittömät painaa päälle tosissaan.
Ja hyviä kuvia niilläkin saa, vaikka tekniikka hieman eri kun etsimenä optinen kurkistusikkuna ja peili louskuttaa siellä sisällä.
Mutta mitä mieltä täällä ollaan näin yleisesti nykyään? Kannattaako ekaksi järkkäriksi suositella peili DSLR kameroita enää?

[DorianBlue]

Mutta mitä mieltä täällä ollaan näin yleisesti nykyään? Kannattaako ekaksi järkkäriksi suositella peili DSLR kameroita enää?

No aivan huoletta. Samalla tavalla käyttäytyvät kuvaajan kannalta. Tähtää, tarkenna, paina nappia. Käytetyissä varsinkin peilirungoissa ostajan markkinat.

[Räntä]

Mutta mitä mieltä täällä ollaan näin yleisesti nykyään? Kannattaako ekaksi järkkäriksi suositella peili DSLR kameroita enää?

No aivan huoletta. Samalla tavalla käyttäytyvät kuvaajan kannalta. Tähtää, tarkenna, paina nappia. Käytetyissä varsinkin peilirungoissa ostajan markkinat.

Kyllä. Jos peilittömien kompaktimman koon ja kuvausavut (wysiwyg-EVF, seepra, focus peaking, eye-AF yms.) kokee turhiksi, käytetty dslr on hinta/laadultaan hyvä valinta.

[emerik]

Tekniikkaleluja nuo nykyiset peilittömät... Sääliksi käy aloittelevia harrastajia, jotka noiden perusteella tekee ostoksensa.

Ennakkoluulot ja vainoharhat auttavat aloittelijaa vielä vähemmän.

Kunhan ajattelevat maalaisjärjellä, eikä kaikkea usko netistä niin eiköhän hyvää tulee.. :)

Luulin, että paras kenno oli Nikonilla.

Olen kokeillut D850:stä, hyvä kenno mutta eroa A7R3:n ei ole : http://www.photonstophotos.net/Charts/P ... 0ILCE-7RM3" onclick="window.open(this.href);return false;

Tässä taas on kilokaupalla eroa jalkavaivaiselle : https://camerasize.com/compact/#718.479,724.741,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

D8X0 on todella mukava kädessä jos vertaa vaikka Nikonin Z malliin. Mutta nuohan Z on liikkuvan kuvaajan juttu oikeastaan (eipä ole nomadia näkynyt vähään aikaaan dc:ssä?). Sun tapauksessa pitäis olla joku tälläinen setti jos koko on juttu.. ;)

https://camerasize.com/compact/#724.741 ... 5.625,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Nuo uudet S-linjan objektiivit on ihan positiivinen yllätys ollut. Se tuleva 14-30mm 4.0 ei ole kyllä koolla pilattu. Jos joku ihmettelee miksi tuo G9 on tuossa, niin se on ihan vertailun vuoksi. Laadukas ja hyvä objektiivi ei tarvitse olla tosiaan iso. Runko on hyvin mietitty kuvien perusteella, eli kunnollinen kahva. Plussaa ylänäytöstä, sekä takanäytön saa piilotettua kääntämällä ja eturulla laitettu parempaan paikkaan. Nikon/Sonyn tyylinen eturulla toimii isommassa rungossa, mutta ei näissä pienissä. Ja se hinta, niin..

[Räntä]

Sun tapauksessa pitäis olla joku tälläinen setti jos koko on juttu..

https://camerasize.com/compact/#724.741 ... 5.625,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Linkkaamasi Nikkor 24-70mm on f/4 ja siksi kompaktimpi. Sonyssa oleva Tamron 28-75mm taas on f/2.8, joka on itselle oleellista. Panasonic 24-120mm vastaava f/5.6-8 ei ole vaihtoehto.

Nikon Z:t ovat kelpo kameroita, AF-C ei ole Sonyn tasoa mutta muuten laatulaitteita. Veikkaan että tulevassa Z9:ssä alkaa olemaan palikat paikallaan.

[RS86]

Sun tapauksessa pitäis olla joku tälläinen setti jos koko on juttu..

https://camerasize.com/compact/#724.741 ... 5.625,ha,t" onclick="window.open(this.href);return false;

Linkkaamasi Nikkor 24-70mm on f/4 ja siksi kompaktimpi. Sonyssa oleva Tamron 28-75mm taas on f/2.8, joka on itselle oleellista. Panasonic 24-120mm vastaava f/5.6-8 ei ole vaihtoehto.

Nikon Z:t ovat kelpo kameroita, AF-C ei ole Sonyn tasoa mutta muuten laatulaitteita. Veikkaan että tulevassa Z9:ssä alkaa olemaan palikat paikallaan.

Ohimennen muuten kommentoimatta kysäisen, että ostaako joku oikeasti 42 megapikselin kameraan vaikka tuon Tamronin maisemakuvaukseen, kun sen tarkkuus ei riitä tuolle kennolle reunoihin kuten linkkasin? Potreteissahan reunoilla ei ole niin väliä. Mikä järki tälläisessä on?

[RS86]

Oikeastaan voisin vielä lisätä, että tottakai vaikka se vastaava Panasonicin 12-35mm (FF 24mm-70mm) f/2.8 on vaihtoehto maisemakuvauksessa, kun on vielä tarkka reunoistaan jopa täydellä aukolla.

Jos ei tarvitse käsittääkseni max. kahta stoppia parannusta hämäräkuvaukseen jalustalla (huippu IBIS+OIS auttaa muuten verrattaessa) taikka hieman vähemmän kohinaa pienellä ISOlla.

Edit. Tässä taas näitä kamalia linkkejä ja todisteita varsinkin aloittelijoille. :) Eli lisäksi lista mitä kannattaa maisemakuvauksessa huomioida.

3.2) Lenses and Why They are Important

"No matter how good your camera is, if the lens you have mounted on it is poor, you will get equally poor results. Lenses are like your eyes – if you have bad vision, the picture you see is going to be blurry. Therefore, it is extremely important to use lenses that have good contrast, great color reproduction and sharpness across the frame. When photographing portraits, the corner performance of the lenses is typically not important – your subject is going to be close to the center of the frame most of the time. However, when it comes to landscape photography, corner sharpness becomes almost equally important as center sharpness, since foreground elements can be located on the lower frame and sometimes touch corners. That’s why it is important to look beyond center performance of lenses when evaluating them for landscape photography."

https://photographylife.com/landscapes/ ... aphy-guide" onclick="window.open(this.href);return false;

[hkoskenv]

4K telkkareita saa jo pillkahintaan. 8K toosia saa nyt alle 4 donatsun. Mitä luulet, että ne maksavat 2 vuoden kuluttua? 1000€ halvimmillaan, ehkä?

En usko noin nopeaan hinnanlaskuun. 8 K:n ongelma on se, että kun se on telkkarikaupassa rinnan 4K:n kanssa, tavalliset ihmiset eivät näe eroa, jos ei 4 K:n kuvaa säädetä tahallaan aivan paskaksi. Ja jos säädetään, ne järkevät keskihintaluokkaa hakevat asiakkaat ostavat HD-toosan.

8K teknologia on laitevalmistajien treeniä virtuaalitodellisuusnäyttöihin. Hyvältä näyttävä virtuaalitodellisuus vaati muistaakseni 16 K:n verran kuvankäsittelykapasiteettia. Ne yrittävät myydä epätoivoisesti harjoituskappaleensa varakkaille hifisteille, mutta kuten sanoin, en näe marginaalisia etuja antavalla 8K teknologialla suurta edellytystä yleistyä hintatietoisten valinnaksi.

ei missään vaiheessa kannattaisi alkaa vähättelemään tulevaisuuden juttua. sykli on niin kiihkää nykyisin. Kyllä minä vain tsiigaisin mielummin ultraterävää silmiä hivelevää kuvaa. Ei siinä luuppia tarvita, korkeintaan silmälaseja jos näkökyky on puutteellinen.

Kyllä minäkin teen niin. Mutta se ei onnistu keskihintaisilla laitteilla kuin välttävästi enkä ole valmis maksamaan siitä älyttömyyksiä. En ole sitä tyyppiä, joka pystyy psyykkaamaan itsensä onnen tunteeseen uusia leluja ostamalla, jos ne eivät ole oikeasti selvästi parempia.

Kun vaihdoin 6 megapikselin EOS 300D:n 5D classicciin, jossa oli muistaakseni jotain 12 megapikseliä, huomasin joissain tapauksissa selvän edun. 5D III:n lisäresoluutio suhteessa wanhaan on vain hifistelyä. Se ei ole takuulla tehnyt yhtään kuvaa kenenkään muun mielestä tippaakaan paremmaksi. Perustelin vaihdon tarkennuksen paranemisella ja herkemmällä kennolla. Niissä ero on selvä.

Tekniikassa pätee aina se, että jos haluat olla eturintamassa, se maksaa. Sitten ei puhuta keskihintaluokasta vaan high endistä Ja yleensä varautuminen tulevaisuuteen on järjettömän kallista. Sitten kun sen 8 K näytön saa viidellä sataa, mikä lienee keskihintaluokan ylärajoilla, suuren resoluution kameratkin ovat edullisempia. Samoin tietokoneet, jotka pystyvät käsittelemään niiden kuvia jouhevasti. Se on jotakuinkin huonoin mahdollinen neuvo aloittelijalle syytää rahaa valmistautumaan johonkin kuvitteelliseen tulevaisuuden teknologiaan.

[Maffer]

8K ongelma on että kuvaa ei tahdo saada mistään laitteesta ulos :]

[temama]

8K ongelma on että kuvaa ei tahdo saada mistään laitteesta ulos :]

Niin piuhojen/liittimien kapsiteetti ei riitä? Mutta nyt lienee tarkoitat videokuvaa? Kai ne stillit saa 8K toosan näytölle?

[temama]

Tekniikassa pätee aina se, että jos haluat olla eturintamassa, se maksaa. Sitten ei puhuta keskihintaluokasta vaan high endistä Ja yleensä varautuminen tulevaisuuteen on järjettömän kallista. Sitten kun sen 8 K näytön saa viidellä sataa, mikä lienee keskihintaluokan ylärajoilla, suuren resoluution kameratkin ovat edullisempia. Samoin tietokoneet, jotka pystyvät käsittelemään niiden kuvia jouhevasti. Se on jotakuinkin huonoin mahdollinen neuvo aloittelijalle syytää rahaa valmistautumaan johonkin kuvitteelliseen tulevaisuuden teknologiaan.

Noh, tää on kyllä aikalailla täyttä asiaa!

Pari vuotta kun venaa, niin hinnat tippuu radikaalisti. Niinkuin esimerkiksi mitä nyt maksaa 4K telkkarit.
Mä en rahoissa uiskentele, mutta kyllä vaan sain haettua verkkiksestä itelleni 4K toosan muutaman satasen sopuhintaan. Kelpaa katella kyllä. Fotojakin.
Tässä kun malttaa hetken, niin eiköhän 8K hinnatkin tipu.

[RS86]

4K telkkareita saa jo pillkahintaan. 8K toosia saa nyt alle 4 donatsun. Mitä luulet, että ne maksavat 2 vuoden kuluttua? 1000€ halvimmillaan, ehkä?

En usko noin nopeaan hinnanlaskuun. 8 K:n ongelma on se, että kun se on telkkarikaupassa rinnan 4K:n kanssa, tavalliset ihmiset eivät näe eroa, jos ei 4 K:n kuvaa säädetä tahallaan aivan paskaksi. Ja jos säädetään, ne järkevät keskihintaluokkaa hakevat asiakkaat ostavat HD-toosan.

8K teknologia on laitevalmistajien treeniä virtuaalitodellisuusnäyttöihin. Hyvältä näyttävä virtuaalitodellisuus vaati muistaakseni 16 K:n verran kuvankäsittelykapasiteettia. Ne yrittävät myydä epätoivoisesti harjoituskappaleensa varakkaille hifisteille, mutta kuten sanoin, en näe marginaalisia etuja antavalla 8K teknologialla suurta edellytystä yleistyä hintatietoisten valinnaksi.

ei missään vaiheessa kannattaisi alkaa vähättelemään tulevaisuuden juttua. sykli on niin kiihkää nykyisin. Kyllä minä vain tsiigaisin mielummin ultraterävää silmiä hivelevää kuvaa. Ei siinä luuppia tarvita, korkeintaan silmälaseja jos näkökyky on puutteellinen.

Kyllä minäkin teen niin. Mutta se ei onnistu keskihintaisilla laitteilla kuin välttävästi enkä ole valmis maksamaan siitä älyttömyyksiä. En ole sitä tyyppiä, joka pystyy psyykkaamaan itsensä onnen tunteeseen uusia leluja ostamalla, jos ne eivät ole oikeasti selvästi parempia.

Kun vaihdoin 6 megapikselin EOS 300D:n 5D classicciin, jossa oli muistaakseni jotain 12 megapikseliä, huomasin joissain tapauksissa selvän edun. 5D III:n lisäresoluutio suhteessa wanhaan on vain hifistelyä. Se ei ole takuulla tehnyt yhtään kuvaa kenenkään muun mielestä tippaakaan paremmaksi. Perustelin vaihdon tarkennuksen paranemisella ja herkemmällä kennolla. Niissä ero on selvä.

Tekniikassa pätee aina se, että jos haluat olla eturintamassa, se maksaa. Sitten ei puhuta keskihintaluokasta vaan high endistä Ja yleensä varautuminen tulevaisuuteen on järjettömän kallista. Sitten kun sen 8 K näytön saa viidellä sataa, mikä lienee keskihintaluokan ylärajoilla, suuren resoluution kameratkin ovat edullisempia. Samoin tietokoneet, jotka pystyvät käsittelemään niiden kuvia jouhevasti. Se on jotakuinkin huonoin mahdollinen neuvo aloittelijalle syytää rahaa valmistautumaan johonkin kuvitteelliseen tulevaisuuden teknologiaan.

Älähän nyt, kyllä aloittelijan kannattaa varautua! Sitten tulevaisuudessa kun keskivertoihmisen kämppään mahtuva vaikka 55" 8K television saa "keskihintaan", niin voi ihastella tuota ~123 cm leveää kuvaa jatkuvasti 52 cm etäisyydeltä tai lähempää, että huomaa eron verrattuna 4K. Ai ai!

Tosissaan jos puhutaan, niin hyvin kirjoitettu. Olen miettinyt itsekin tämän vanhan Sonyn FullHD 52" vaihtamista 4K malliin, mutta kun katson tätä lähes aina noin 2,5 metrin päästä. Eli en hyödy edes siitä 4K televisiosta. Toisin sanoen vaikka ihan hyvän 55" 4K television saa jo 500 eurolla, niin en näe siinä mitään järkeä. Sähkönkulutus olisi ehkä paras syy vaihtoon, joten katsotaan parin vuoden sisään tms. Sonyn telkkarit kyllä tuntuvat kestävän hyvin käytössä.

[temama]

Älähän nyt, kyllä aloittelijan kannattaa varautua! Sitten tulevaisuudessa kun keskivertoihmisen kämppään mahtuva vaikka 55" 8K television saa "keskihintaan", niin voi ihastella tuota ~123 cm leveää kuvaa jatkuvasti 52 cm etäisyydeltä tai lähempää, että huomaa eron verrattuna 4K. Ai ai!

eläs ny, eläs nyt immeinen!!

Valokuva (ja myös videot) voivat olla merkityksellisiä muistoja tai jops dogu-mentteja eletyistä hetkistä ja elämästä!
Niitä ei ehkä katsella tässä parin vuoden aikana niin paljon, mutta ehkä 10 tai 20 tai pidemmän ajan kuluttua, ja sanomattakin on selvää, että silloin se esitystekniikka jytää!

[RS86]

Älähän nyt, kyllä aloittelijan kannattaa varautua! Sitten tulevaisuudessa kun keskivertoihmisen kämppään mahtuva vaikka 55" 8K television saa "keskihintaan", niin voi ihastella tuota ~123 cm leveää kuvaa jatkuvasti 52 cm etäisyydeltä tai lähempää, että huomaa eron verrattuna 4K. Ai ai!

eläs ny, eläs nyt immeinen!!

Valokuva (ja myös videot) voivat olla merkityksellisiä muistoja tai jops dogu-mentteja eletyistä hetkistä ja elämästä!
Niitä ei ehkä katsella tässä parin vuoden aikana niin paljon, mutta ehkä 10 tai 20 tai pidemmän ajan kuluttua, ja sanomattakin on selvää, että silloin se esitystekniikka jytää!

Meinaatko, että hankit silmiisi jotkut cyborgi-implantit, joilla näet kauempaakin eron 4K ja 8K välillä? Ei nimittäin auta, että TV on 8K tai enemmän kun ihmisen silmät eivät kauempaa näe eroa 4K välillä. Jos katsoo todella läheltä niin sitten tottakai 8K on ihan jees, vaikka ei 4K:kaan ole huono. Jotkut tykkää hifistellä, ei siinä mitään.