Selektiivinen kuvauskielto

[kapa21]

En myöskään tiedä miksi ihmisten pitää olla niin tiukkapipoisia omista oikeuksistaan kiinni pitämisessäkään. Jos joku toivoo, pyytää ehkä jopa aiheettomasti kieltääkin tekemästä jotain, onko sitä pakko tehdä vain siksi, koska Suomen laki antaa minulle oikeuden tehdä sen. Olemalla joustava ja ystävällinen sitä pääsee yllättävän mielenkiintoisiin paikkoihin, mutta jos väen väkisin hakee konflikteja lakikirjalla päähän lyöden ei välttämättä pääse minnekään. Ihmisten sananvapauden puolustaminen taitaa useimmiten rajoittua vain siihen, että kyllähän minun pitää saada tehdä niin kuin minä koen/tiedän oikeaksi – olenhan jopa lukenut kolme riviä lakitekstiä.

Tässä nyt taas sekoitetaan nuo kaksi asiaa, miten yleensä tehdään ja mitä saa tehdä. Forum-keskusteluissa keskitytään siihen, mitä laki sanoo. Asiat yleensä hoidetaan eri tavalla, kuka jättää veronsa maksamatta, kuka taas ajaa ylinopeutta ja kuka tekee laittomia sopimuksia.

Tuosta sopimuksin kuvaamisen rajoittamisesta ei tiedä kukaan, yleensä ihmiset sitä noudattaa tai ainakin tyytyvät tuomioon, kun heitä kielletään. Oikeudessa ei kai kukaan ole vielä asian saralla käynyt. Sen sijaan useampia päätöksiä on yleisellä paikalla kuvaamisesta ja kuvaamisen kieltämisestä tehty. Selvä pykälä kuitenkin on, että sopimus mikä rikkoo lakia on mitätön. Eikä mikään ulkomainen tai kotimainen agentuuri ole perustuslain yläpuolella. He eivät voi kieltää mitään sellaista mitä ei saa kieltää.

Itse kun olen jonkin verran eri paikkoja kierrellyt ja nähnyt montaa tapaa kiellellä asioita. Olenpa ollut myös siellä kieltäjäpuolellakin. Eniten tosiaan ihmetyttää, että miksi väkisin yritetään kieltää tapahtumissa kuvaaminen, kuin kaikkien pykälien mukaisesti voitaisiin vaan kieltää ne kamerat. Kysehän toki on siitä, että se artisti haluaa niitä kuvia, mutta ei liian hyviä, eikä liian virallisia.

Minä ainakin pidän perustuslakia ja sananvapautta niin tärkeänä asiana, että lähinnä näen punaista kun joku sanoo, että ei noilla nyt niin väliä ole, kunhan vaan pääsee keikalle. On aivan eri asia pyytää, että ette kuvaisi, kun yrittää lain vastaisesti vaatia olemaan kuvaamatta. Vielä eri asia on vielä se, että on jossain työtehtävissä jossa rajoitetaan työnteko niihin kolmeen biisiin, mutta jos toimittaja ostaa itselleen lipun ja hän saa viedä kameran festivaalialueelle ja sitten kielletään kuvaaminen, niin sitä kutsutaan ennakkosensuuriksi. Sitä harrastetaan vain muutamissa nimeltämainitsemattomissa maissa, enkä toivoisi Suomen pääsevän sille listalle.

No sananvapaus ja ihmisoikeudet ovat kieltämättä vakavia asioita. Ei niitä voi musiikkiin verrata. Toisaalta muusikot ovat yleensä olleet aktiivisia molempien puollustajia. Minusta on hienoa, että myös valokuvaajat voivat osallistua niihin talkoisiin. Jospa vielä joskus saa kuvata ilman turhia esteitä.

[Nalho]

Ajatellaanpa sellainen kuvitteellinen tilanne että joku sponsori olisi järjestänyt tänne jonkun maailmanluokan supertähden, ja haluaisi tarjota koko stadionilliselle innokkaita faneja ilmaiskonsertin. Koska se on ilmainen tilaisuus niin siellähän saisi kuvailla mielin määrin, vaikka illan isäntä kuinka koettaisi estellä kun nuo tähdet ei siitä tykkää? Siinähän sitä sopimusta ei ole tehty järjestäjän ja kuulijan kesken koska siinä välissä ei ole käytetty rahaa, vaikka esiintyjille onkin maksettu tuhottomasti.

[adapteri]

Eli lunastamalla sen lipun ostaja tekee sen sopimuksen ja samalla sitoutuu omalta osaltaan noudattamaan lipunmyyjän asettamia sääntöjä ja ehtoja?

Aivan. Ennakkoedellytys on, että sopimusta tehtäessä säännöt ja ehdot on esitetty. Jos ne esitetään jälkikäteen eikä ostaja niitä hyväksy, lippu pitää voida palauttaa ja saada siitä rahat takaisin.

"Sitoutuminen" noudattamaan on taas tulkinnallinen juttu. Jos minä teen sopimuksen jonkun kanssa ja se toinen osapuoli rikkoo sopimuksen, ei ole lakia, joka määräisi siitä rangaistuksen. Sopimuksen rikkomisesta täytyy sitten riidellä jälkikäteen, mahdollisesti raastuvassa.

Tämä elämä järjestäytyneessä yhteiskunnassa perustuu oletukseen, että ihmiset toimivat sääntöjen ja sopimusten mukaan. Oletusarvona on tietysti, että ihminen pitää kiinni tekemistään sopimuksista. Nykyäänhän joihinkin tilaisuuksiin joutuu ostamaan liput nimellään siten, ettei niitä voisi myydä edelleen. Kun tarpeeksi paljon mustanpörssin kauppiaat ovat varanneet liikaa lippuja ja myyneet ne kalliimmalla, sopimuskäytäntö muuttuu. Elämä tulee hankalammaksi, jos sopimuksia aina rikotaan.

Vaikka laki ei kieltäisi kuvaamista, kehoitan silti kaikki noudattamaan pienintäkin toivetta olla kuvaamatta. Muutoin säännöt tulevat pidemmän päälle tiukkenemaan liikaa. Minua ne eivät ehdi haittaamaan, mutta muittenkin mukavuutta voisi ajatella.

[TheHatter]

Eli lunastamalla sen lipun ostaja tekee sen sopimuksen ja samalla sitoutuu omalta osaltaan noudattamaan lipunmyyjän asettamia sääntöjä ja ehtoja?

Aivan. Ennakkoedellytys on, että sopimusta tehtäessä säännöt ja ehdot on esitetty. Jos ne esitetään jälkikäteen eikä ostaja niitä hyväksy, lippu pitää voida palauttaa ja saada siitä rahat takaisin.

Niinpä ja entäpä jos jostain säännöstä ilmoitetaan vasta sisääntullessa.

Katselinpa tuossa kun summittaisesti otin yhden vanhan lipun tuosta ilmoitustaululta. Se oli Rush 4.5.2011, muistan selkeästi kun kävin ostamassa lipun tiskiltä. Missään ostamisen vaiheessa ei minulle ilmoitettu kuvauskielloista, lipussa ei missään kohtaa sanallakaan mainita kuvauskiellosta. Kuitenkin pyrkiessäni sisälle, ilmoitettiin portilla, ettei tapahtuman aikana saa sitten kuvata.

Pohdituttamaan jäi, että kukapa sitten olisi velvollinen tekemään ja mitä, jos olisin ollut menossa tuonne vartavasten ottamaan valokuvia albumiini. Tuhlasin monia euroja hotelliin ja matkalippuihin. Työstä piti ottaa vapaata. Vaikka eipä siinä, sama ongelma on noiden peruutettujen keikkojenkin kanssa. Ei se paljoa lohduta jos saat lipun hinnan takaisin, sen muutamat kympit, kun kuitenkin muihin kuluihin on jo tuhlaantunut satasia.

Kuitenkin kun minä olen valokuvaaja, ei minulle tule mieleen, että pitäisi pyytää lupa joltakin artistilta, että saan ottaa hänestä valokuvan ja ilmaiseksi mainostaa häntä internetissä. ;)

[Nalho]

Eli lunastamalla sen lipun ostaja tekee sen sopimuksen ja samalla sitoutuu omalta osaltaan noudattamaan lipunmyyjän asettamia sääntöjä ja ehtoja?

Aivan. Ennakkoedellytys on, että sopimusta tehtäessä säännöt ja ehdot on esitetty. Jos ne esitetään jälkikäteen eikä ostaja niitä hyväksy, lippu pitää voida palauttaa ja saada siitä rahat takaisin.

Entä mitä sitten tarkoittaa tuon "on esitetty"? Sitäkö että jokaiselle ostajalle sanotaan kassalla että lue säännöt ensin tuolta lipun takaa jotta tiedät mitä olet maksamalla hyväksymässä? Jos siinä paikassa ei suostu sitä tekstiä lukemaan niin sitten lippua ei myydä ja sopimusta ei synny. Muutenhan kielletystä kuvaamisesta kärähtänyt katsoja voisi kirkkain silmin väittää ettei hän ole kuvauskiellosta tiennyt ollenkaan koska ei ole lippuaan sen tarkemmin vilkaissut.

[SuperDrive]

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö paikan haltijan pyynnöstä. Tässä on oikeus käyttää voimakeinoja. Tosin en tiedä onko tuollaisessa paikassa vartijoita vai järjestyksenvalvojia. Järjestyksenvalvojan poistamisoikeus on käsittääkseni rajatumpi.

Ei vaan toisinpäin. Järjestyksenvalvojalla on laajemmat oikeudet voimakeinoihin ja vapauden rajoittamiseen. Poislukien nuo (en nyt muista nimikettä) järjestyksenvalvojat, joita asetetaan liikennevälineisiin ja liikenneasemille tai kauppakeskuksiin.

Nämä asiat voisi katsoa ihan laista eikä spekuloida tuollaisia.

"Vartijalla on oikeus poistaa henkilö vartioimisalueelta, jos poistettava ei noudata vartioimisalueen omistajan tai haltijan taikka tämän edustajan antamaa poistumiskehotusta taikka jos on ilmeistä, ettei poistettavalla ole oikeutta oleskella vartioimisalueella ja vartija on kehottanut häntä poistumaan."

- Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista


"7 §
Henkilön poistaminen, kiinniottaminen ja säilössäpito

Järjestyksenvalvojalla on oikeus poistaa toimialueeltaan henkilö, joka:

1) päihtyneenä häiritsee siellä järjestystä tai muita henkilöitä;

2) uhkaavasti esiintyen, meluamalla tai väkivaltaisuudella häiritsee järjestystä tai vaarantaa turvallisuutta siellä; tai

3) huomautuksesta huolimatta jättää noudattamatta järjestyksen tai turvallisuuden ylläpitämiseksi annetun tarpeellisen käskyn."

- Laki järjestyksenvalvojista

Poistamisessa on myös se juttu, että julkisessa paikassa olevan ihmisen poistamiseen pitää olla todellinen syy. Ei riitä, että naama ei miellytä. Tokikin sen vartijan on kaveri poistettava kun käsketään, mutta jos ei ole selkeää syytä poistamiselle, niin mahdollisessa oikeuskäsittelyssä voi sekä vartija, että paikan haltija olla hankalassa raossa.

Minin perustat tämän? Miten määrittelet julkisen paikan? Jos kyse on jostain kaupasta poistamisesta, niin ei siitä mitään seurauksia voi tulla. Maksetussa tilaisuudessa toki on oma ongelmansa.

Järjestyksenvalvojalle niskoittelu harvoin on rikos tai ainakaan ei siitä oikeudessa saa tuomioa. Pitää ainakin lyödä lujaa, että oikeus noteeraa.

Kyllä ihmisen lyöminen vielä on rikos.

[tuplayusto]

Entä mitä sitten tarkoittaa tuon "on esitetty"?

Vaihtelee..

http://www.tuska-festival.fi/?sivu=info
http://www.provinssirock.fi/festivaalikavijan_abc
http://www.ilosaarirock.fi/2012/info/ukk.php
http://www.ruisrock.fi/fi/usein_kysyttya

..eikä kovin vähääkään. Yksittäiskonserteilla ei edes välttämättä ole tollaisia infopaketteja tarjolla.

Voi olla - tämän keskustelun perusteella - liian nöyristelevää käytöstä joidenkin mielestä, mutta itse selvitän asian soittamalla tai meilaamalla järjestäjälle. Eipä siinä sen kummempaa. Kuten jo aiemmin sanoin, jos kuvaamiselle ei tipu lupaa niin en ala sitä portilla perustuslain nojalla penäämään. Joku roti näissäkin hommissa.

Tampereella viime viikonloppuna järkätty Love Music Festival teki jonkun epävirallisen rimanalitusennätyksen tällä saralla. Nettisivuilla lukee, että "omaan käyttöön tulevia valokuvia voit sen sijaan napsia niin paljon kuin muistikortille mahtuu!" Järkkärit oli erikseen kielletty. Mutta kaverin kertomuksen mukaan edes kännykällä ei saanut kuvata vaan liivimiehet (ne keltaiset, ei pyöräilyaiheiset) tulivat heti kuumottelemaan.

Ergo, ei ne järjestäjät tiedä itsekään miten nää hommat menee. Senpä vuoksi onkin helpointa tyytyä (ennalta selvitettyyn) osaansa, jos siis ei ole töitä menossa tekemään. Sanoo laki mitä @#%tua hyvänsä.

EDIT: Piti vielä mainita, että ulkoilmatapahtumista saa imo muutenkin tylsempiä kuvia kuin klubeilta, joissa kuvaaminen on paljon vapaampaa. Ei ole mikään suuri menetys, jos se järkkäri joutuu jäämään kotiin. Saapahan keskittyä itse asiaan, eli esiintyjään(-iin) ja musiikkiin.

[TheHatter]

Nämä asiat voisi katsoa ihan laista eikä spekuloida tuollaisia.

Voi ne katsoa jos haluaa, vartija ei kuitenkaan kovinkaan heppoisin perustein ketään voi poistaa. Ainoastaan jos poistettavalla ei ole oikeutta oleskella alueella. Muuten tuo tarvii aina toisen antaman määräyksen. Järjestyksenvalvoja taas voi poistaa oman harkintansa mukaan lähes kenet vaan pelkän häiritsemisen perusteella.

Sitten se (katsoin nyt oikein paperista) järjestyslain mukainen järjestyksenvalvoja on rajoitettu toiminnoltaan siten, että tuo ei saa estää pääsyä alueelle, eikä myöskään poistaa häiritsevää henkilöä, eikä ottaa ketään säilöön, eikä myöskään tarkastaa alueelle saapuvaa.

Oman kokemukseni mukaan tosiaan ihmisen lyöminen on rikos, mutta järjestyksenvalvojan lyöminen ei. Se on kuulemma vaan ammatinvalintakysymys.

Mitä tulee poistamiseen julkisesta tilasta, niin julkinen tila on sellainen minne ihmisillä on vapaa pääsy, ei sitä tarvi eritellä. Vaikka kaupalla on oikeus valita asiakkaansa, niin ei se suoraan tarkoita kuitenkaan sitä, että päivittäistavarakauppa voi kieltää ihmistä käymästä kaupassaan, jos tuosta ei ole mitään häiriöä.

[Nalho]

Entä mitä sitten tarkoittaa tuon "on esitetty"?

Vaihtelee..

http://www.tuska-festival.fi/?sivu=info
http://www.provinssirock.fi/festivaalikavijan_abc
http://www.ilosaarirock.fi/2012/info/ukk.php
http://www.ruisrock.fi/fi/usein_kysyttya

..eikä kovin vähääkään. Yksittäiskonserteilla ei edes välttämättä ole tollaisia infopaketteja tarjolla.

Voi olla - tämän keskustelun perusteella - liian nöyristelevää käytöstä joidenkin mielestä, mutta itse selvitän asian soittamalla tai meilaamalla järjestäjälle. Eipä siinä sen kummempaa. Kuten jo aiemmin sanoin, jos kuvaamiselle ei tipu lupaa niin en ala sitä portilla perustuslain nojalla penäämään. Joku roti näissäkin hommissa.

Tampereella viime viikonloppuna järkätty Love Music Festival teki jonkun epävirallisen rimanalitusennätyksen tällä saralla. Nettisivuilla lukee, että "omaan käyttöön tulevia valokuvia voit sen sijaan napsia niin paljon kuin muistikortille mahtuu!" Järkkärit oli erikseen kielletty. Mutta kaverin kertomuksen mukaan edes kännykällä ei saanut kuvata vaan liivimiehet (ne keltaiset, ei pyöräilyaiheiset) tulivat heti kuumottelemaan.

Ergo, ei ne järjestäjät tiedä itsekään miten nää hommat menee. Senpä vuoksi onkin helpointa tyytyä (ennalta selvitettyyn) osaansa, jos siis ei ole töitä menossa tekemään. Sanoo laki mitä @#%tua hyvänsä.

EDIT: Piti vielä mainita, että ulkoilmatapahtumista saa imo muutenkin tylsempiä kuvia kuin klubeilta, joissa kuvaaminen on paljon vapaampaa. Ei ole mikään suuri menetys, jos se järkkäri joutuu jäämään kotiin. Saapahan keskittyä itse asiaan, eli esiintyjään(-iin) ja musiikkiin.

Aika ympäripyöreitä juttuja ovat useat noista ohjeista, kuten esim. tämä Provinssirocin juttu: "Valokuvaaminen on sallittua, mutta kaikkea ja kaikkialla EI kuitenkaan voi kuvata. Järjestelmäkamerat sekä muut ammattimaiseen kuvaukseen tarkoitetut välineet on syytä jättää narikkaan tai kokonaan kotiin. Myös videointiin tarkoitettujen laitteiden tuominen alueelle on kiellettyä".

Mitä sitten tarkoittaa tuo "syytä jättää"? Sehän aiheuttaa turhia tulkintoja puolin ja toisin. Miksi ei sanota suoraan että järjestelmäkameroilla ei saa kuvata lainkaan tapahtumassa ja sillä selvä? Vai onko nyt todellisuudessa kuitenkin niin että sitä kuvausta ei voikkaan kieltää ja asia koetetaan esittää puolihuolimattomasti noin ettei asiasta syntyisi mitään julkista kähyä ja paljastuisi ettei mitään kuvauskieltoja voikkaan asettaa ?

Nähtävästi jokaisen halukkaan on joko soitettava tapahtuman turvallisuudesta vastaavalle ja kysyttävä mitä millä ja missä saa kuvata ja mitä ei, tai jos on jo tullut paikalle niin sitten alettava etsiskellä sellaista joka asioista tosiaan tietää jotain.

[Guzmo]

Joillakin artisteilla on todella nuiva suhtautuminen keikkojen kuvaukseen. Jotkut kuvaukset ovat olleet esiintyjän/järjestäjän erikoisvaateiden (esim. Vaatimus ettei artisti saa nähdä kuvaajaa ja toinen keikka minkä alussa tulee kuulutus, että kaikki kuvaaminen kielletty. Kuvausluvallisena ja pressitarra rinnassa yritän kuvata pari ekaa biisiä kun yleisöstä ympäriltä tulee koko ajan pahaa silmää ja pyyntöjä lopettaa kuvaaminen) takia haastavia, mutta kyllä siinä pitää olla sen verran tilannetajua ettei ainakaan kuvaamisella ala häiritsemään/keskeyttämään esitystä. Oli laki mitä mieltä tahansa kuvausoikeuksista keikalla.

[SuperDrive]

Nämä asiat voisi katsoa ihan laista eikä spekuloida tuollaisia.

Voi ne katsoa jos haluaa, vartija ei kuitenkaan kovinkaan heppoisin perustein ketään voi poistaa. Ainoastaan jos poistettavalla ei ole oikeutta oleskella alueella. Muuten tuo tarvii aina toisen antaman määräyksen. Järjestyksenvalvoja taas voi poistaa oman harkintansa mukaan lähes kenet vaan pelkän häiritsemisen perusteella.

Minähän lainasin lakia. Vartija itsenäisesti ei voi kovin herkästi poistaa, mutta jos paikan omistaja käskee poistumaan, vartija saa poistaa. Tähän käskyyn ei tarvita mitään erityistä syytä. Kyse on omistajan oikeudesta. Ainoastaan kielletyt syyt on listattu (rotu, uskonto ym.)

Mitä tulee poistamiseen julkisesta tilasta, niin julkinen tila on sellainen minne ihmisillä on vapaa pääsy, ei sitä tarvi eritellä. Vaikka kaupalla on oikeus valita asiakkaansa, niin ei se suoraan tarkoita kuitenkaan sitä, että päivittäistavarakauppa voi kieltää ihmistä käymästä kaupassaan, jos tuosta ei ole mitään häiriöä.

Kyllä saa, kunhan ei syyllisty syrjintään. Kaupalla on todellakin oikeus valita asiakkaansa. Tietenkään kuapan ei normaalisti kannata kieltää asiakkaita tulemasta sisään.

Suomessa vapauden pelko on todella suurta ja siksi aina kaivataan lakeja säästämään ihmisten elämän pienimmistäkin piirteistä.

[TomiT]

Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.

Vartija ei periaatteessa voi, mutta poliisi voi, jos kuvaaminen häiritsee poliisin työtä. Kuvitellaan tilanne, jossa poliisi raudoittaa asiakasta hämärässä, ja innokas kuvaaja luukuttaa 550D:llä ja salamalla 2 metrin päästä kaikkia päin näköä. Salama sokaisee hämärässä sen verran, että poliisilla olisi perusteita joko kieltää kuvaaminen tai pyytää kuvaajaa siirtymään kauemmaksi. Olen nähnyt tällaisen tapauksen.

[heppu]

Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.

Vartija ei periaatteessa voi, mutta poliisi voi, jos kuvaaminen häiritsee poliisin työtä. Kuvitellaan tilanne, jossa poliisi raudoittaa asiakasta hämärässä, ja innokas kuvaaja luukuttaa 550D:llä ja salamalla 2 metrin päästä kaikkia päin näköä. Salama sokaisee hämärässä sen verran, että poliisilla olisi perusteita joko kieltää kuvaaminen tai pyytää kuvaajaa siirtymään kauemmaksi. Olen nähnyt tällaisen tapauksen.

Kahden metrin päässä olet liian lähellä ilman kameroitakin.

[TheHatter]

Tänään oli paperihesarissa mielenkiintoinen juttu lintuharrastajasta jolla oli videovalvonta kotonaan ja nyt siellä vierailleet poliisit syyttävät miestä salakatselusta.

Siinäpä sitä pohditavaa, että voiko henkilö poistaa toiset kotoaan ja mikä on kotirauhan piirissä tapahtuvaa salakatselua.

[JPVirtanen]

Laki on aika selkeä mielestäni. Jos on kameravalvonta, siitä pitää myös ilmoittaa. Jos kuvaat myös ääntä, on se salakatselua. Ilmoitit tai et. Tämä siis kiinteissä asennuksissa.

[jari siren]

Sama ikuisuus kysymys on tullut säänöllisesti esiin, niin kauan kuin näillä foorumeilla olen ollut.

Valokuvaajilla on poikkeuksellinen oikeus, käyttää mitään kysymättä ulkopuolisia ihmisiä hyväkseen työssä ja harrastuksessa.

Tämä oikeus on aikanaan myönetty/jätetty, ajatellen taiteilijoita ja lehtikuvaajia, ei sen tarkoitus ole ollut suinkaan, että jokainen kameraharastaja häiritsisi ihmisiä kadulla heitä kuvaamalla.

Sanokaa mun sanoneeni, että 5-10 vuoden sisään tämä oikeus katoaa, pääsääntöisesti harrastajien takia.

No mitä tulee konsertti kuvaamiseen, kyse on liiketoiminnasta jota järjestäjät saavat määritellä miten haluavat.
Lähtökohtaisesti konsertit järjetetään musiikin kuuntelua ja esityksen katsomista varten, eikä suinkaan valokuvaus harjoitteluun.

Olisi ehkäpä kätevää, jos joku taho järjestäsi villisti pukeutuneita erinäköisiä ihmisiä, poseeraamaan ja ilmehtimään valokuvaajille.
Koska valaistuskin pitäsi olla valmiiksi, niin voisi olla selostaja, joka kertoisi minkälaista valoa ja hyppyä on tulossa.
Tilaisuudetkin voisi järjestää pimeän aikaan, niin kameran hallinta olisi helpompaa, kun voisi säätää vain valaistukseen?

Hyppyjä ja irvistyksiä voisi pyytää niin monta kertaa peräkkäin, että hitaimmatkin saisi sen "kiinni".

Tämä voisi olla ratkaisu, tähän ongelmaan, saisi ihmiset rahassa nauttia konserteistä, ilman että joku harrastaja heiluisi metrin mitaisen putken kanssa edessä ja helpon valokuvauksen ystävät voisivat "ampua kaloja tynnyrissä" heita vartavasten järjestetyissä ilveilyissä;-)

[P V]

Omakotitalot ja rivitalot
– piha-alueet ja sisäänkäynnit

2) Kameravalvonta on sallittu, kun kotirauhan suojaamassa paikassa tarkkaillaan oikeudettomasti paikassa oleskelevaa.
Kameravalvonta ei saa ulottua omilta yksityisiltä piha-alueilta naapurien kotirauhan piiriin.
http://www.niscayah.fi/70e1934b-4ffe-4c ... a990.fodoc
Jos naapuri "roikkuu" jatkuvasti aidan päällä, kuvaa siinä sitten!

[TheHatter]

Niin... En tiedä, että moniko luki tuon hesarin jutun, mutta ongelmahan oli, että talon omistaja oli laittanut asumaansa taloon valvontakameroita ja poliisi teki tuolla omistajan läsnäollessa etsintää. Myöhemmin asukas teki kuvien kera ilmoituksen epäasiallisesta toiminnasta ja poliisi vastasi syyttämällä asukasta salakatselusta.

Lähinnä nyt vaan mainitsin asiasta, kun tässä ollaan viimekäänteissä keskusteltu siitä, miten omistajalla on määräysvalta henkilöihin joita hänen tiluksillaan käy ja valta päättää, että kuvataanko vai ei.

Nyt siis jännitetään päätöstä, että nauttiiko poliisi tehtävää suorittaessaan kotirauhan suojaa ja voiko tuo tuolla perusteella kieltää hänen kuvaamisen ollessaan yksityisasunnossa tai julkisrauhan mukaisessa toimistossa. Mikäli poliisilla on lupa kotietsintään, ei asunnon omistaja ainakaan häntä ulos voi heittää.

[P V]

Mielenkiintoinen juttu tulee.
"- Yllättävä tulkinta on, että virkamies, joka menee toisen ihmisen kotiin, pääsisi nauttimaan sellaisesta pykälästä, jolla suojataan tätä asukasta, asianajaja Markku Fredman sanoo lehdelle."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 89532.html

[Nalho]

Niin... En tiedä, että moniko luki tuon hesarin jutun, mutta ongelmahan oli, että talon omistaja oli laittanut asumaansa taloon valvontakameroita ja poliisi teki tuolla omistajan läsnäollessa etsintää. Myöhemmin asukas teki kuvien kera ilmoituksen epäasiallisesta toiminnasta ja poliisi vastasi syyttämällä asukasta salakatselusta.

Lähinnä nyt vaan mainitsin asiasta, kun tässä ollaan viimekäänteissä keskusteltu siitä, miten omistajalla on määräysvalta henkilöihin joita hänen tiluksillaan käy ja valta päättää, että kuvataanko vai ei.

Nyt siis jännitetään päätöstä, että nauttiiko poliisi tehtävää suorittaessaan kotirauhan suojaa ja voiko tuo tuolla perusteella kieltää hänen kuvaamisen ollessaan yksityisasunnossa tai julkisrauhan mukaisessa toimistossa. Mikäli poliisilla on lupa kotietsintään, ei asunnon omistaja ainakaan häntä ulos voi heittää.

Eikös se kotietsintälupa esitetty vasta sillä toisella keikalla kun tultiin kurmuuttamaan salakatselusta? Melkoisen sokeita täytyy niiden poliisien olla jotka siellä kävivät eivätkä huomanneet niitä kylttejä. Tämä haiskahtaa vähän siltä että virkavalta yrittää nyt vesittää omaa tyrimistään tuolla salatselulla. Taitaa olla kinkkinen homma kun lainoppineetkin ovat ymmällään+