Selektiivinen kuvauskielto

[SuperDrive]

Julkisella paikalla saa aina kuvata!

Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: “Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)

Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Vartija tai poliisi ei voi kieltää kuvaamista julkisella paikalla.
Jos joku yrittää kieltää kuvaamista, voit aina tiedustella syytä.

Se onko paikkaan vapaa pääsy on puhtaasti paikan omistajan päätettävissä. Hän voi muuttaa tätä hetken mielijohteesta ja sanoa pääsyn ehdoksi sen, ettei kuvaa. Toiseksi tuo on aivan älytön argumentti muutenkin. Kokeile mennä johonkin kauppaan pitämään palopuhetta ja katso kuinka pitkälle vetoaminen sananvapauteen vetää.

[SuperDrive]

Laki sanoo lähinnä, että tietyissä paikoissa kuvaaminen ilman lupaa on rikos.

Voisitko kertoa, mikä laki ja mikä pykälä?

Salakatselupykälät tiedän, joten niitä ei tarvitse kertoa. Kiinnostaisi tietää, mikä muu. Valokuvaaminen rinnastetaan sananvapauden perusteella puhumiseen. Minua kiinnostaisi myös, kieltääkö jokin laki puhumisen jossain tilanteessa.

Kyse on juuri salakatselupykälistä. Tuollaiset aasinsillat puhumiseen ovat älyttömiä. Ne ovat kaksi eri asiaa ja tottakai tilan omistaja saa kieltää puheiden pidon tilassaan.

[Jappee]

Offtopikkina asiaan:

Tuossa kun makasin Barcelonan rannalla ja seurasin sangrialasi kourassa kun 1 ääliö siellä huiski järkkärin kanssa, niin mietin että mitähän vi**ua tolla liikkuu päässä. Kuin ajatustani seuraten tuli siihen paikalle pari biitsipolisiia ja kävi viuhahdus, kun kaveri lensi mönkijän perässä olevaan häkkiin kameroineen. Kauhean spaniankielisen pajatuksen se piti, muttei se näyttänyt auttavan tuon tuiki taivaallista.

Vähän samaa juttua todistin kerran Moskovan laitamilla torin tapaisella, kun yksi innokas kuvaili kojuja ja tuli pari miestä jotka saattoivat miehen sivummalle. Hetken aikaa myöhemmin näin saman herran hieman nuhjaantuneena ilman kameraa kävelemässä.

Se on tosiaan aina vähän eri juttu, että tietää mitä saa tehdä, kun tehdä niin. Elämänsä hankaloittaminen kun on aika helppoa.

Eiköhän nämä molemmat tapaukset kerro mielivallasta, jota sananvapauden osalta kehittymättömissä maissa harrastetaan.

Taitaa tuossa jälkimmaisessän valtiossa olla parhaillaan 3 nuorta tyttöä 6 kk:n tutkintavankeudessa odottelemassa max. 7 vuoden tuomiota siitä että arvostelivat lauluissaan vallassa olevaa presidenttiä. (no sama tilannehan meillä oli kekkosslovakian aikaan...)

[adapteri]

Laki sanoo lähinnä, että tietyissä paikoissa kuvaaminen ilman lupaa on rikos.

Voisitko kertoa, mikä laki ja mikä pykälä?

Salakatselupykälät tiedän, joten niitä ei tarvitse kertoa. Kiinnostaisi tietää, mikä muu. Valokuvaaminen rinnastetaan sananvapauden perusteella puhumiseen. Minua kiinnostaisi myös, kieltääkö jokin laki puhumisen jossain tilanteessa.

Kyse on juuri salakatselupykälistä. Tuollaiset aasinsillat puhumiseen ovat älyttömiä. Ne ovat kaksi eri asiaa ja tottakai tilan omistaja saa kieltää puheiden pidon tilassaan.

Salakatselupykälään ei voi vedota Porin Jazzeilla eikä konsertissa. Valokuvaaminen siellä ei ole kielletty salakatselun vuoksi. Salakatselupykälä kieltää jopa kameran etsimen läpi katsomisen ja kiikarin käytön sellaisessa tilanteessa, jota pykälä koskee. Jos konsertissa saa käyttää kiikaria, salakatselupykälä ei kelpaa perusteluksi. Valokuvauksen rajoittamiseen pitää siis olla joku muu syy.

[Abmaj13#11]

Mitäköhän tähänkin aiheeseen nyt sanoisi? Sivuutetaan laki lähes kokonaan, koska sillä ei ole osaa eikä arpaa tässä asiassa. Joo joo, peruslaillinen oikeus ja päläpälä... Julmaa tekstiä mutta... Järjestäjien kannalta ymmärrän hyvin liiallisen varovaisuuden kuvaamisen suhteen. Ne ehdot ja rajoitukset tulevat usein sieltä artistien taustaorganisaatioista, tuskin koskaan tapahtuman järjestäjältä. Ja artisti voi sitten diivakohtauksen saatuaan lopettaa keikan siltä istumalta, jos ehtoja on rikottu. Ja vaikkei artisti noista ehdoista välittäisikään, isommissa kiertuebusseissa on kyllä kavereita, jotka katsovat toimiiko homma niin kuin on vaadittu – ei edes välttämättä niin kuin on sovittu.

Mitäs siellä Porissa sitten tapahtuikaan? Yllätys oli, että nyt samat kuvauskiellot koskivat sekä mediaa, että yleisöä. Jos media sai kuvata kolme biisiä keikan alusta, niin sai yleisökin järjestelmäkameroilla. Tuon jälkeen puututtiin järjestelmäkamerakuvaamiseen, ei pokkari- ja kännykkäkamerakuvaamiseen. Tästä ei taidettu pahemmin ilmoitella Kirjurin välispiikeissä tai muuallakaan, mutta kyllä järkkärit asian selittivät aina, kun jonkin kuvaamiseen puuttuivat. Aikaisempina vuosina median ja Jazzien kuvaajat kuvasivat ekat biisit sieltä apina-aitauksesta, jonka jälkeen he siirtyivät yleisön joukkoon kuvaamaan. Tämä ei siis enää onnistunut edelliseen tapaan. (Yleisön joukossa sai suht vapaasti kuvata järkkäreilläkin koko ajan kunhan ei kuvannut artisteja eturiveissä. Siellä taaempana ja edempänäkin sai kuvailla omaa seuruetta vapaasti.)

Toinen yllätys oli, että tämä uusi kuvausrajoite oli järjestelmällisesti voimassa artistista riippumatta. Aikaisemmin tälläistä ylimalkaista varovaisuutta on noudatettu vain isompien ulkomaisten artistien toiveesta. Jos artisti ei ollut mitään ehtoja asettanut, ei kuvaamiseen puututtukaan. Nyt oltiin siis vain johdonmukaisia jokaisen artistin kohdalla.

Lakiasioista voitte vääntää vaikka maailmanloppuun asti, mutta niillä ei ole väliä. Joillakin artisteilla ja heidän taustajoukoillaan vain on taipumus yrittää hallita maailmaa suuruudenhullun hullun tavoin. Kuka teistä haluaisi olla se kuvaaja, jonka kameran bongattuaan Elton John tai joku muu tähti kävelee lavalta, koska ehtoja on rikottu? Yritä siinä sitten selitellä Suomen perustuslaista ja sanavapaudesta, kun Eltonin puheille et pääse ja muutama kymmenen tuhatta kanssakuulijaa jää ilman konserttia.

Eipä nyt muuta. Paitsi, että jaetaan saman tien Pori Jazzien 2012 vuoden diivapalkinto Norah Jonesille. Sunnuntaiaamuna piti järjestäjien soitella Amerikkaan ja faksata kuvaajien nimilista Lontooseen. Koko ajan oli uhka päällä, että joku tulee oikeasti tarkastamaan kaikkien kuvaajien nimet. Ei tullut, mutta toistan aikaisemman kysykykseni. Kuka teistä haluaa se henkilö, johon leipiinnyttyään artisti peruu keikkansa sopimusrikkeen vuoksi?

Ei artisteja tai heidän taustajoukkojaan kiinnosta harrastelijakuvaajien tuoma julkisuus. Enemmän heitä kiinnostaa oma julkisuuskuva ja sen hallitseminen. Suuruudenhullua, mutta itsepähän ihannoimme ja nostamme moisia ihmisiä jalustalle – tai lavalle...

[TheHatter]

Kuka teistä haluaa se henkilö, johon leipiinnyttyään artisti peruu keikkansa sopimusrikkeen vuoksi?

Kyllä mä voisin olla toi. Mielestäni siinä oltaisiin aika mielenkiintoisten kysymysten äärellä. Voidaan kääntää ajatus myös niin, että kuka haluaa oikeasti olla se diiva, joka suututtaa kymmenettuhannet fanit siksi, että joku nimetön kuvaajanplanttu ottaa kuvia keikalla. Itseasiassa noista kuvista voisi saada hyvänkin hinnan tai sitten ei olisi yksin kuvauskieltoa rikkomassa.

Pori Jazz on aina ollut sellainen ihme keskiluokkaisen kansan diivailupaikka, jossa artistit on samaa kaliberia. Siellä on se jumaluuspissa noussut järjestäjillä pitkälti yläkertaan ja kuvitellaan, että he voivat sopia artistien ja yleisön kanssa jotain sopimuksia, jotka eivät noudata lakia milläänsäkään. Kyllä Porin ja jazzinkin pitää noudattaa lakia, vaikka kyseistä musiikkia välillä kuultuaan kyllä pohtii geneven artiklojen olevan aika koetuksella ja kyseisen kaupungin asukkaita jututtaessa, tulee mieleen...

Kuten todettu, ei voi sopia sellaista, joka on lain vastaista. Ei vaikka sukunimi olisi Ankka. Vaan jos sama meno jatkuu, niin pitääkin ensi vuonna mennä jatseille.

[Abmaj13#11]

Et sitten lukenut tai ymmärtänyt viestiäni kokonaan TheHatter. Ne ehdot ja sopimukset tulevat pitkälti sieltä artistin taustajoukoista. Ei siinä järjestäjät ala luennoimaan Suomen lakia, että kyllähän kuvaaminen pitää sallia, kun meidän laki niin määrää. Jos tuohon mentäisiin, tänne ei tulisi juuri ketään kansainvälisiä artisteja. Heillä on aina varaa mennä muualle. Tietty, jos joka puolella maailmaa asetettaisiin samat vapaat kuvausehdot järjestäjien puolelta, niin ehkä sitten artistienkin toiveet muuttuvat, mutta tuo ei ole oikein todennäköistä. (Että kaikki maailman keikkajärjestäjät olisivat järkähtämättömiä, kun Elton John, Prince, Madonna tai joku muu vähän latelee ehtoja.)

Elton John ilmeisesti käveli lavalta pois jossain sinä vuonna, kun esiintyi Porissa. Noin meille ainakin kerrottiin, eikä kukaan median edustaja rikkonut kuvausehtoja keikan lopettamisen pelossa. Sitä en muista koskiko kuvauskielto myös yleisöä.

Vaikka olenkin – kaikesta huolimatta – sananvapauden ja ihmisoikeuksien kannattaja, en lähtisi noita artistien typeriäkään ehtoja tai toiveita rikkomaan vain sen vuoksi, että Suomen laki antaisikin minulle oikeuden kuvata rajoituksetta koko keikan ajan. Jos sitä varta vasten on häiriöksi vain esimerkin vuoksi, uskoisin että sitä lentää Kirjuriltakin ulos ennen tai jälkeen diivan lavapoistumisen. Vuosien aikana en ole yhtään kuulijaa nähnyt talutettavan pois kuvaamisen vuoksi, vaikka järjestysmiesten kieltelyitä ja huomautuksia olen nähnyt useita. Aika hyvin se homma siellä Porissa on toiminut järjestysmiesten osalta ja yleisökin on ymmärtänyt ohjeet ja ehdot.

Toistetaan nyt vielä tämä. Se jumaluuspissa ei ole noussut järjestysmiesten tai organisaation päähän. He noudattavat niitä ohjeita ja rajoituksia, joita artistit ovat asettaneet. Ei noita kansainvälisiä tähtiä kiinnosta Suomen lain pykälät sananvapaudesta niin kuin ei suomalaisartisteja kiinnosta ulkomailla esiintyeessään muidenkaan maiden lait. Sitä vaan asetetaan ehtoja, joiden mukaan tullaan esintyymään, ja jotkut artistit voivat asettaa tiukempia ehtoja kuin muut.

Jaetaan nyt vielä lisää diivapalkintoja. Stingiä pääsi Porissa kuvaamaan vain rajoitettu määrä median edustajia. Jos muistan oikein, niin myös niiden kuvien julkaisuoikeuksia oli rajoitettu (sai julkaista vain konserttia koskevissa uutisissa jonkin aikarajan sisällä tms. En ollut yksi kuvaajista, joten en sopimusta allekirjoittanut. Kyllä, median edustajan piti muistaakseni allekirjoittaa joku ihmesopimus.) Martha Reevesiä pääsi viime vuonna kuvaamaan yhdeksän henkilöä lavan sivulle. Muilta kuvaaminen kiellettiin. (Yleisön joukosta toki sai kuvata.) Totoa ei saanut kuvata lainkaa, paitsi yleisön joukosta.

Tää on just tätä. Jotkut niitä ehtoja latelee ja jotkut niitä tottelee. Minä tottelen, koska olen mukava ihminen enkä halua menettää pressikorttiani. Järjestysmiesten on kuitenkin niitä artistien ehtoja valvottava sanoi siihen laki mitä tahansa. Yleisöllä ei ole pressikorttia menetettävään, mutta toivon hartaasti, että järjestysmiehet heittävät ulos kaikki häiritsevät kuvaajat ennen kuin artisti kävelee lavalta pois. (Ainahan sitä voi vedota häiritsevään käyttäytymiseen eikös vain? Ja siinä sit ollaan mielenkiintoisten kysymysten äärellä, kun oikeuteen mennään. Minä en jaksaisi vaivaitua. Ennemmin toimin ohjeiden mukaan. Niin kuin toivon, että minun järjestämissäni tilaisuuksissa toimitaan minun ohjeitteni mukaan.)

[TheHatter]

Et sitten lukenut tai ymmärtänyt viestiäni kokonaan TheHatter.

Kyllä luin, mutta et sitten tainnut ymmärtää jutun pointtia. On aivan samantekevää, mitä se artisti vaatii. Se voi vaatia vaikka, että kuu on juustoa, mutta ei se kuu silti juustoksi muutu. Pori Jazz organisaatio tekee sopimuksen sen esiintyjän kanssa ja Pori Jazzin on pidettävä huolta siitä, että se sopimus noudattaa Suomen lakia. Mikäli siinä on ehtoja, jotka rikkovat lakia, on se neuvoteltava uudelleen tai sitten ei se artisti tule tänne.

Kärjistetysti voidaan mennä vaikka tilanteeseen, että Tom Jones tulee keikalle partioleirille ja vaatii sopimuksessaan, että kaikille osallistujille on tarjottavat rajattomat määrät viinaa. Tällöin sinun logiikalla partiojärjestön on tarjottava sitä viinaa, kerta Tomppa niin haluaa. Järjestysmiehet käyvät vielä kumoamassa pienempien suuhun, kun noi ei muuten joisi.

Minä kun olen nähnyt jo sen verran muutakin kuin takapihani ja kierrellyt muutakin kuin pulsaattorin kampea, niin minä en enää viitsi lammastella ja hokea, että diivojen vaatimukset pitää täyttää maksoi mitä maksoi. Kyllä se on niin kuin eräätkin politikot hokevat, että maassa maan tavalla tai maasta pois. Jos ei artistia nappaa Suomen laki, niin pirujako tänne tunkee.

Suomalaiseen mielenlaatuun jotenkin niin ihmeellisesti kuuluu, että aina pitää olla rähmällään jonkun pellen edessä. Jos ei huoraa neuvostoliitolle, niin sitten jollekin artistille.

Mielenkiintoista tosiaan olisi jos akkreditoitu kuvaaja kannettaisiin ulos alueelta, koska hän on kuvannut yleisön joukosta sen neljännenkin biisin. Olisiko silloin oikeudessa vastaajana järjestysmies, organissaatio vai artisti. Kuka olisi mahtanut vaatia ja mitä. Saattaisi kyllä uskoa, että tuo organisaatio tykkäisi käräjöidä, haluaahan tuo pitää akkreditoiduista kuvaajistakin kuvallisen henkilörekisterin.

[Nalho]

Minulle ei näitä juttuja lukiessa ole vieläkään valjennut että pystyykö se tilaisuuden järjestäjä kieltämään sen kuvaamisen siinä tilaisuudessa johon pääse ainoastaan maksamalla sen lipun. Eikä varmaan koskaan selviäkkään ennen kuin tänne avautuu sellainen kirjanoppinut jonka tiedot eivät perustu omiin oivalluksiin ja olettamuuksiin vaan faktatietoon.

Jos nyt asia on niin kuin TheHatter ounastelee että kuvausta ei voida kieltää, niin olen samaa mieltä että turha sitä on kenenkään perslistoja on alkaa nuoleskella ja koettaa kieltää kuvaamista. Kyllä se pitäisi siinä sopimusta tehtäessä tehdä selväksi ne säännöt jotka täällä lakien ja paragrafien mukaan vallitsevat. Jos ei se käy niin sitten ei käy.

Näillä näkymin paketti on auki pohjaa myöden niin kauan kunnes ilmaantuu joku satrappi jolla on tieto asiasta. Siihen asti järjestäjät ja kuvailunhaluiset joutuvat kyräilemään toisiaan ja kehittelemään keinoja kuinka pystyisi parhaiten toista jallittamaan.

[Abmaj13#11]

Kyllä luin, mutta et sitten tainnut ymmärtää jutun pointtia. On aivan samantekevää, mitä se artisti vaatii. Se voi vaatia vaikka, että kuu on juustoa, mutta ei se kuu silti juustoksi muutu. Pori Jazz organisaatio tekee sopimuksen sen esiintyjän kanssa ja Pori Jazzin on pidettävä huolta siitä, että se sopimus noudattaa Suomen lakia. Mikäli siinä on ehtoja, jotka rikkovat lakia, on se neuvoteltava uudelleen tai sitten ei se artisti tule tänne.

Kärjistetysti voidaan mennä vaikka tilanteeseen, että Tom Jones tulee keikalle partioleirille ja vaatii sopimuksessaan, että kaikille osallistujille on tarjottavat rajattomat määrät viinaa. Tällöin sinun logiikalla partiojärjestön on tarjottava sitä viinaa, kerta Tomppa niin haluaa. Järjestysmiehet käyvät vielä kumoamassa pienempien suuhun, kun noi ei muuten joisi.

No joo, alkaa mennä juttu vähän levottomaksi. Minä en pidä sitä huoraamisena, että noudatetaan artistin tai järjestäjän ehtoja/toiveita/sääntöjä. Esimerkiksi tuo saa kuvata 1–3 biisiä -sääntö on aika yleinen maailmalla. Jostain syystä siihen on vaan päädytty: artistit ovat sitä vaatineet ja järjestäjät ovat siihen suostuneet, koska muuten ei artisti tulisi esiintymään. Jäähalli- ja Olympiastadionkeikkoja, ja ties mitä festareita ei järjestettäisi ollenkaan, jos artistien kuvausehtoja ei noudatettaisi. Ne artistit sitten menisivät muualle. Ei se ole samantekevää mitä artisti vaatii, jos kerran festari on järjestettävä ja sen on tuotettava rahaakin, jotta se voidaan järjestää uudestaankin. Stadioneita ja festareita kun ei täytetä yleisöllä ilman näitä diivoja.

Yleensä pidän kärjistyksistä, mutta tuo Tom Jones -esimerkki on yhtä mauton kuin se on epätodennäköinenkin. Nuo artistiehdot kun koskevat usein bäkkäritarjoiluja, hotellihuoneita sekä sen semmoisia. Ja tietty tuota kuvaamista. Se on sitä suuruudenhullua imagon ylläpitämistä, eikä sitä ylläpidetä juottamalla viinaa alaikäisille. Sen sijaan sitä viinaa voidaan itse juoda alaikäisena tai heitellä televisioita hotellihuoneesta kadulle tietynlaisen imagon ylläpitämiseksi...

(Ja muuten tuossa laatimassasi sopimustekstissä puhuttiin tarjoamisesta, ei pakkojuottamisesta. Tosin taitaahan se olla rikos pelkkä alkoholin välittäminenkin alaikäiselle.)

Pori Jazz on vähän huono esimerkki tässä kohtaa, koska aikaisempina vuosina siellä on saanut kuvata aika vapaasti. Tosin en tiedä puhutaanko tässä nyt Porissa kuvaamisesta, kaikilla festareilla kuvaamisesta, ihmisten lammastelusta vai mistä. En myöskään tiedä miksi ihmisten pitää olla niin tiukkapipoisia omista oikeuksistaan kiinni pitämisessäkään. Jos joku toivoo, pyytää ehkä jopa aiheettomasti kieltääkin tekemästä jotain, onko sitä pakko tehdä vain siksi, koska Suomen laki antaa minulle oikeuden tehdä sen. Olemalla joustava ja ystävällinen sitä pääsee yllättävän mielenkiintoisiin paikkoihin, mutta jos väen väkisin hakee konflikteja lakikirjalla päähän lyöden ei välttämättä pääse minnekään. Ihmisten sananvapauden puolustaminen taitaa useimmiten rajoittua vain siihen, että kyllähän minun pitää saada tehdä niin kuin minä koen/tiedän oikeaksi – olenhan jopa lukenut kolme riviä lakitekstiä.

Ja vielä kertauksena tähän loppuun. Kun puhun artistista, tarkoitan niitä kyynisiä pr- ja lakimiestaustajoukkoja. Onkohan se yritysmaailmassakin niin, että kun pääsee sen tiukkapipoisten sihteerien ohi, niin se toimitusjohtaja useimmiten onkin ihan mukava heppu?

[kapa21]

Olen samaa mieltä kuin Abmaj13#11(joka taitaa olla jazz-soittaja. Rokkarit ei ota tuollaisia sointuja;). Osa noista kuvauskielloista perustuu joko oikeisiin tai paranoidisiin pelkoihin imagosta ja sen säilyttämisestä, tai johonkin muuhun mikä ei välttämättä perustu mihinkään todelliseen. Kuka tietää.

Minullakaan ei ole faktatietoa saako vaiko ei, mutta jos pitää musiikin kuluttajana valita 1. Artisti tulee keikalle Suomeen ja on kohtuullisen hyvällä tuulella ja vetää hyvän keikan tai 2. Jonkun pitää saada välttämättä kuva, joka on jo miljoona kertaa kuvattu ja julkaistu ja artisti vittuuntuu ja vetää huonon keikan. Valitsen ehdottomasti 1.

Periaatteessa olen sitä mieltä, että lakia pitää noudattaa. Kuitenkin on olemassa eritasoisia lain rikkomuksia.

[SuperDrive]

Salakatselupykälään ei voi vedota Porin Jazzeilla eikä konsertissa. Valokuvaaminen siellä ei ole kielletty salakatselun vuoksi. Salakatselupykälä kieltää jopa kameran etsimen läpi katsomisen ja kiikarin käytön sellaisessa tilanteessa, jota pykälä koskee. Jos konsertissa saa käyttää kiikaria, salakatselupykälä ei kelpaa perusteluksi. Valokuvauksen rajoittamiseen pitää siis olla joku muu syy.

En tietenkään ole mitään tuollaista edes vihjannut. Pointtini oli, että siitä, että laki kieltää tietyissä tilanteissa kuvaamisen (salakatselu) ei seuraa, että siihen olisi absoluuttinen oikeus kaikkialla muualla riippumatta paikan omistajan tahdosta. Toki asiaa voi hämärtää se, jos tapahtuma on normaalisti yleisellä paikalla.

Koko pointti on, että omistaja ei tarvitse päätöksilleen mitään syytä tai perustelua. Riittää, ettei syy ole tietty kielletty syy: etninen alkuperä, rotu ym. Toki jos asiasta ei ole mainittu selkeästi ennalta voi asiaan liittyä sopimusoikeudellisia seikkoja.

Omistajan oikeus on ikivanhimpia oikeuksia. Se on paljon vanhempi kuin mikään sananvapaus.

[adapteri]

Minulle ei näitä juttuja lukiessa ole vieläkään valjennut että pystyykö se tilaisuuden järjestäjä kieltämään sen kuvaamisen siinä tilaisuudessa johon pääse ainoastaan maksamalla sen lipun.

Järjestäjä pystyy asettamaan selkeitä ehtoja lipun ostajille. Sellainen ehto voi olla, että noudattaa annettuja kuvausrajoituksia. Rajoitukset tulee esittää selvästi ja ennen lipun ostamista. Jos ne ovat painettuna esim lipun takana, asiakkaalle on tarvittaessa palautettava lipun hinta, jos hän peruuttaa menemisensä kuvauskiellon vuoksi.

Kyse on sopimisesta. Sopimuksen ehdot pitää olla tiedossa ennen sopimuksen tekemistä. Sopimuksen rikkomisesta ei voi määrätä rangaistusta, jos sellaista ei ole sopimuksessa sovittu. Sen sijaan sopimusta noudattamattomat saa poistaa alueelta. Poistaminen taas pitää tapahtua koskematta. Väkivaltaa ei saa käyttää eikä sillä saa uhkailla. Jos siis poistumiskehoituksesta huolimatta jatkaa kuvaamista, järjestysmiehillä on vähän muita mahdollisuuksia kuin kutsua poliisi. Järjestysmiehille niskoittelu voi olla rikos.

Minä en suosittele tuon kokeilemista. Jos järjestäjä asettaa kuvauskiellon, niin hyvän tavan mukaan sitä totellaan. Nykyään on niin monessa (lipun vaativassa) tilaisuudessa kuvauskielto, että jos ei sitä muuten sopimusta tehdessä tiedä, kannattaa kysyä.

[adapteri]

Salakatselupykälään ei voi vedota Porin Jazzeilla eikä konsertissa. Valokuvaaminen siellä ei ole kielletty salakatselun vuoksi. Salakatselupykälä kieltää jopa kameran etsimen läpi katsomisen ja kiikarin käytön sellaisessa tilanteessa, jota pykälä koskee. Jos konsertissa saa käyttää kiikaria, salakatselupykälä ei kelpaa perusteluksi. Valokuvauksen rajoittamiseen pitää siis olla joku muu syy.

En tietenkään ole mitään tuollaista edes vihjannut. Pointtini oli, että siitä, että laki kieltää tietyissä tilanteissa kuvaamisen (salakatselu) ei seuraa, että siihen olisi absoluuttinen oikeus kaikkialla muualla riippumatta paikan omistajan tahdosta. Toki asiaa voi hämärtää se, jos tapahtuma on normaalisti yleisellä paikalla.

Koko pointti on, että omistaja ei tarvitse päätöksilleen mitään syytä tai perustelua. Riittää, ettei syy ole tietty kielletty syy: etninen alkuperä, rotu ym. Toki jos asiasta ei ole mainittu selkeästi ennalta voi asiaan liittyä sopimusoikeudellisia seikkoja.

Omistajan oikeus on ikivanhimpia oikeuksia. Se on paljon vanhempi kuin mikään sananvapaus.

Omistajan oikeus ei ole sama kuin kotirauhan suojaaman paikan tuoma salakatselukielto. Kaikkialla muualla kuin salakatselupykälän kieltämissä tilanteissa saa valokuvata lain estämättä. Laki siis ei estä. Sopimusoikeus voi estää. Omistaja voi käskeä henkilön pois omistamaltaan alueelta, mutta ei ole sellaista lakipykälää, joka kieltäisi kuvaamisen. Kun kuvaaja tietysti omistajan kehoituksesta poistuu alueelta, hän saa koko poistumisensa ajan kuvata ihan niin paljon kuin haluaa. Jos paikka on ollut julkinen, kuten esim ulkoilmakonsertti, kuvat saa myös julkaista.

[Tipe]

Omistaja voi käskeä henkilön pois omistamaltaan alueelta, mutta ei ole sellaista lakipykälää, joka kieltäisi kuvaamisen.

Hivenen väärin tämä homma...

Suomessa kun sattuu olemaan tuo jokamiehenoikeus, eli kenen tahansa mailta saat mm. marjoja kerätä ja kulkea siellä miten haluat, ellei sitä erikseen ole haettu suljetuksi alueeksi (pitää olla aika hyvät perusteet). Pihapiiri on eri, mutta se onkin jo kotirauhan puitteissa muutoinkin kuvauskiellossa. Samoin voi helposti olla esim. teollisuusrakennukset ja niiden pihat, vaikkeivat taas ole kotirauhan piirissä.

Tietenkin muutkin maanomistajan rakennukset tai varsinkin niiden sisätilat on eri asia, vaikkeivat kotirauhan piirissä olisikaan.

[adapteri]

Omistaja voi käskeä henkilön pois omistamaltaan alueelta, mutta ei ole sellaista lakipykälää, joka kieltäisi kuvaamisen.

Hivenen väärin tämä homma...

Suomessa kun sattuu olemaan tuo jokamiehenoikeus, eli kenen tahansa mailta saat mm. marjoja kerätä ja kulkea siellä miten haluat, ellei sitä erikseen ole haettu suljetuksi alueeksi (pitää olla aika hyvät perusteet). Pihapiiri on eri, mutta se onkin jo kotirauhan puitteissa muutoinkin kuvauskiellossa. Samoin voi helposti olla esim. teollisuusrakennukset ja niiden pihat, vaikkeivat taas ole kotirauhan piirissä.

Tietenkin muutkin maanomistajan rakennukset tai varsinkin niiden sisätilat on eri asia, vaikkeivat kotirauhan piirissä olisikaan.

Aivan oikein. Ajattelin suljettua aluetta, kuten festarialuetta tai muutoin sellaista aluetta, johon pitää olla erikseen lupa ennen kuin sinne edes saa mennä. Lupa pitää olla joskus menemiseen, mutta sekään ei aiheuta kuvauskielto itsessään. En ajatellut niin laajasti kuin Tipe.

[SuperDrive]

Jos siis poistumiskehoituksesta huolimatta jatkaa kuvaamista, järjestysmiehillä on vähän muita mahdollisuuksia kuin kutsua poliisi. Järjestysmiehille niskoittelu voi olla rikos.

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö paikan haltijan pyynnöstä. Tässä on oikeus käyttää voimakeinoja. Tosin en tiedä onko tuollaisessa paikassa vartijoita vai järjestyksenvalvojia. Järjestyksenvalvojan poistamisoikeus on käsittääkseni rajatumpi.

[TheHatter]

En myöskään tiedä miksi ihmisten pitää olla niin tiukkapipoisia omista oikeuksistaan kiinni pitämisessäkään. Jos joku toivoo, pyytää ehkä jopa aiheettomasti kieltääkin tekemästä jotain, onko sitä pakko tehdä vain siksi, koska Suomen laki antaa minulle oikeuden tehdä sen. Olemalla joustava ja ystävällinen sitä pääsee yllättävän mielenkiintoisiin paikkoihin, mutta jos väen väkisin hakee konflikteja lakikirjalla päähän lyöden ei välttämättä pääse minnekään. Ihmisten sananvapauden puolustaminen taitaa useimmiten rajoittua vain siihen, että kyllähän minun pitää saada tehdä niin kuin minä koen/tiedän oikeaksi – olenhan jopa lukenut kolme riviä lakitekstiä.

Tässä nyt taas sekoitetaan nuo kaksi asiaa, miten yleensä tehdään ja mitä saa tehdä. Forum-keskusteluissa keskitytään siihen, mitä laki sanoo. Asiat yleensä hoidetaan eri tavalla, kuka jättää veronsa maksamatta, kuka taas ajaa ylinopeutta ja kuka tekee laittomia sopimuksia.

Tuosta sopimuksin kuvaamisen rajoittamisesta ei tiedä kukaan, yleensä ihmiset sitä noudattaa tai ainakin tyytyvät tuomioon, kun heitä kielletään. Oikeudessa ei kai kukaan ole vielä asian saralla käynyt. Sen sijaan useampia päätöksiä on yleisellä paikalla kuvaamisesta ja kuvaamisen kieltämisestä tehty. Selvä pykälä kuitenkin on, että sopimus mikä rikkoo lakia on mitätön. Eikä mikään ulkomainen tai kotimainen agentuuri ole perustuslain yläpuolella. He eivät voi kieltää mitään sellaista mitä ei saa kieltää.

Itse kun olen jonkin verran eri paikkoja kierrellyt ja nähnyt montaa tapaa kiellellä asioita. Olenpa ollut myös siellä kieltäjäpuolellakin. Eniten tosiaan ihmetyttää, että miksi väkisin yritetään kieltää tapahtumissa kuvaaminen, kuin kaikkien pykälien mukaisesti voitaisiin vaan kieltää ne kamerat. Kysehän toki on siitä, että se artisti haluaa niitä kuvia, mutta ei liian hyviä, eikä liian virallisia.

Minä ainakin pidän perustuslakia ja sananvapautta niin tärkeänä asiana, että lähinnä näen punaista kun joku sanoo, että ei noilla nyt niin väliä ole, kunhan vaan pääsee keikalle. On aivan eri asia pyytää, että ette kuvaisi, kun yrittää lain vastaisesti vaatia olemaan kuvaamatta. Vielä eri asia on vielä se, että on jossain työtehtävissä jossa rajoitetaan työnteko niihin kolmeen biisiin, mutta jos toimittaja ostaa itselleen lipun ja hän saa viedä kameran festivaalialueelle ja sitten kielletään kuvaaminen, niin sitä kutsutaan ennakkosensuuriksi. Sitä harrastetaan vain muutamissa nimeltämainitsemattomissa maissa, enkä toivoisi Suomen pääsevän sille listalle.

[Nalho]

Minulle ei näitä juttuja lukiessa ole vieläkään valjennut että pystyykö se tilaisuuden järjestäjä kieltämään sen kuvaamisen siinä tilaisuudessa johon pääse ainoastaan maksamalla sen lipun.

Järjestäjä pystyy asettamaan selkeitä ehtoja lipun ostajille. Sellainen ehto voi olla, että noudattaa annettuja kuvausrajoituksia. Rajoitukset tulee esittää selvästi ja ennen lipun ostamista. Jos ne ovat painettuna esim lipun takana, asiakkaalle on tarvittaessa palautettava lipun hinta, jos hän peruuttaa menemisensä kuvauskiellon vuoksi.

Kyse on sopimisesta. Sopimuksen ehdot pitää olla tiedossa ennen sopimuksen tekemistä. Sopimuksen rikkomisesta ei voi määrätä rangaistusta, jos sellaista ei ole sopimuksessa sovittu. Sen sijaan sopimusta noudattamattomat saa poistaa alueelta. Poistaminen taas pitää tapahtua koskematta. Väkivaltaa ei saa käyttää eikä sillä saa uhkailla. Jos siis poistumiskehoituksesta huolimatta jatkaa kuvaamista, järjestysmiehillä on vähän muita mahdollisuuksia kuin kutsua poliisi. Järjestysmiehille niskoittelu voi olla rikos.

Minä en suosittele tuon kokeilemista. Jos järjestäjä asettaa kuvauskiellon, niin hyvän tavan mukaan sitä totellaan. Nykyään on niin monessa (lipun vaativassa) tilaisuudessa kuvauskielto, että jos ei sitä muuten sopimusta tehdessä tiedä, kannattaa kysyä.

Eli lunastamalla sen lipun ostaja tekee sen sopimuksen ja samalla sitoutuu omalta osaltaan noudattamaan lipunmyyjän asettamia sääntöjä ja ehtoja?

Kokonaan toinen asia on tietysti se, että haluaako se lipun ostava puoli edes tietää niitä sääntöjä, saati koettaa selvittää niitä kysymällä järjestäjältä yms. Veikkaisin että se on harva lipunostaja kenen mieleen tulee niitä kysyä. Onkohan sillä järjestäjällä on edes velvollisuutta tiedottaa niistä säännöistä esim. siinä lipussa tai painattamalla jonkin ohjelehtisen jossa kerrotaan että tilaisuutta ei saa kuvata? Riittäisikö se että järjestäjä on tehnyt tapahtumaa koskevat säännöt ja ohjeistanut oman henkilökuntansa siltä varalta että joku kysyy asiasta? Tietysti järjestäjä pääsee paljon helpommalla jos vetää sinne porttien ulkopuolelle banderollit joissa kielletään alueella viinan juonti ja valokuvaus ja moisista toimista kieltäytyminen on ehto sen sopimuksen syntymiseen joka sinetöidään sillä lippukaupalla. Ei pääse sitten kukaan sanomaan ettei ole sanottu. Lukeeko niitä ohjeita kukaan, kun kuitenkin yleinen toteamus jostain kiellosta huomautettaessa on ”etten mää tiennyt”?

[TheHatter]

Vartijalla on oikeus poistaa henkilö paikan haltijan pyynnöstä. Tässä on oikeus käyttää voimakeinoja. Tosin en tiedä onko tuollaisessa paikassa vartijoita vai järjestyksenvalvojia. Järjestyksenvalvojan poistamisoikeus on käsittääkseni rajatumpi.

Ei vaan toisinpäin. Järjestyksenvalvojalla on laajemmat oikeudet voimakeinoihin ja vapauden rajoittamiseen. Poislukien nuo (en nyt muista nimikettä) järjestyksenvalvojat, joita asetetaan liikennevälineisiin ja liikenneasemille tai kauppakeskuksiin.

Poistamisessa on myös se juttu, että julkisessa paikassa olevan ihmisen poistamiseen pitää olla todellinen syy. Ei riitä, että naama ei miellytä. Tokikin sen vartijan on kaveri poistettava kun käsketään, mutta jos ei ole selkeää syytä poistamiselle, niin mahdollisessa oikeuskäsittelyssä voi sekä vartija, että paikan haltija olla hankalassa raossa.

Järjestyksenvalvojalle niskoittelu harvoin on rikos tai ainakaan ei siitä oikeudessa saa tuomioa. Pitää ainakin lyödä lujaa, että oikeus noteeraa.