Mitkä obiskat (zoomit) huippuja Pentaxiin?

[alspe]

Mm. Canon-omistajat vannovat kuinka L-sarjaiset lasit ovat huippuja kuvanlaadun ja automaattitarkennuksen sekä mekaniikan suhteen. Jopa niin paljon, että moni osaa 17-40 L F4:n ennemmin kuin kattavamman F2.8 zoomin joka sekin kai pitäisi olla hyvä?

Mitä vastaavaa laitetaan Pentaxiin? Eräästä arviosta sain käsityksen ettei Pentaxin DA* 16-50mm F2.8 olisi miten erikoinen mm. omaani Tamroniin verrattuna? Ainakaan siten, että se kolminkertaista hintaa puoltaisi. Entä F4 valovoimaiset? Löytyykö sieltä jokin lasi joka napsuu mikrosekunnissa fokukseen ja pirtää skarpimmin kuin esimerkin Tamron XR DI 17-50mm?
Tai vaikka Sigmalta? Periaatteessa voisin luopua F2.8 valovoimasta.

Välillä tuntuu, että Tamron tekee jollain tavalla suhrua kuvaa. Jääkö se sitten aavistuksen fokuksesta vai mikä on... Laajispäällä kun kuvaa niin tarkennuksen osuvuutta ei ole niin helppo seurata.
Ja toisaalta, millä alkaisi piirtämään tarkemmin?

FA*/FA-sarjassa mitään huippuja?

[ Myös CaNikonilaiset mukaan keskusteluun liittyen obiskoiden perussarja vastaan "L-sarja". Todelliset erot ja esimerkkikuvat esiin! ;-)
Ei trollailua, pystyykö?? ;) ]

[papetsu]

Nyt heitit niin laajan kysymyksen, on aivan pakko vastata että kaikki on huippuja, jokainen vain omassa sarjassaan/lajissaan.. :)

[Sakke_K]

Eivät kaikki L:t nyt aivan huippuja ole... ainakaan optisesti. Uskoisin, että mitään tajuntaa räjäyttävää parannusta et saa vaihtamalla, Tamron on ok. Joku 2.8 Sigma vakaajalla voisi käytännössä tuoda vakaajansa takia lisää terävyyttä.

Selkein tie parempiin laajiskuviin on kinokenno, jalusta, kaukolaukaisin, peilin lukitus ja vaikkapa Zeissin kiinteät laajakulmat, toki muistakin merkeistä löytyy omat helmensä.

[alspe]

Eivät kaikki L:t nyt aivan huippuja ole... ainakaan optisesti. Uskoisin, että mitään tajuntaa räjäyttävää parannusta et saa vaihtamalla, Tamron on ok. Joku 2.8 Sigma vakaajalla voisi käytännössä tuoda vakaajansa takia lisää terävyyttä.

Selkein tie parempiin laajiskuviin on kinokenno, jalusta, kaukolaukaisin, peilin lukitus ja vaikkapa Zeissin kiinteät laajakulmat, toki muistakin merkeistä löytyy omat helmensä.

Pentaxissa on runkovakaaja joten obiskavakaava ei ehkä ole kovin tarpeellinen ainakaan laajassa päässä.

Aika heikosti keskustelua tästä aiheesta. Olisi kiva saada kunnon faktaa ja juttua aiheelle "paremmat piirrot". Jotkuhan sanoo, että vain kiinteä rulettaa, toisaalta kuulemma jotkin parhaat zoomit ovat kiinteiden veroisia. :)


----

Tietääkö joku millainen Tamron 17-35mm F2.8-4 SP AF Di LD Aspherical on tuohon mun 17-50mm F2.8:iin verrattuna?

[janne.]

* Pentax
* Zoomi
* Hyvä

Valitse kaksi.

[Lexar]

Vastataanpa tähän jotain, jotta keskustelua syntyisi.

Valitettavasti en ole koskaan omistanut noita Tamronin valovoimaisempia zoomeja, tahi nykyistä DA* 16-50mm, mutta tuo oma FA* 28-70mm f2.8 on kyllä optisesti erinomainen zoomiksi. Vertailin sitä joskus vuosia sitten veljeni saman ikäiseen hyvään Nikkoriin (35-70mm f 2.8)...kameroissamme oli silloin samat Sonyn APS-C kennot ja kuvat RAW:na. Karkeasti: Pentax hävisi vain koossa ja painossa (tuohan sis. moottorizoomin), mutta muuten pidin sitä parempana; hyviä oli kyllä molemmat. Vaan eipä noita tylsiä testikuvia ole enää tallessa. DA* 16-50mm vastaan vertailu olisi ihan kiinnostava...

[Sakke_K]

Aika heikosti keskustelua tästä aiheesta. Olisi kiva saada kunnon faktaa ja juttua aiheelle "paremmat piirrot". Jotkuhan sanoo, että vain kiinteä rulettaa, toisaalta kuulemma jotkin parhaat zoomit ovat kiinteiden veroisia. :)
----
Tietääkö joku millainen Tamron 17-35mm F2.8-4 SP AF Di LD Aspherical on tuohon mun 17-50mm F2.8:iin verrattuna?

On niin vanha juttu, ettei kukaan jaksa? Jopa Canonin kittizoomi on himmennettynä niin hyvä, että jos käytät jalustaa ja lankalaukaisinta, kukaan ei tule valittamaan terävyydestä :)

Hyvän ja erinomaisen objektiivin ero on pieni, mutta nähtävissä... kun tulostat vaikka A3 kokoon niin se voi olla ratkaisevaa. Missä kiinteät edelleen hakkaavat zoomit on vääristymät ja värivirheet, niitä ei koskaan voine zoomeissa saada samalle tasolle.

Tuon 2.8 Tamronin pahin virhe on astigmaattisuus, se syö tietyissä aiheissa terävyyttä vaikka ääriviivaterävyys onkin kunnossa. Siinä mielessä esim. Sigman 2.8 on parempi ja melkein kaikki kiinteät.

[Harald II]

No jos minä sitten yrittäisin vastata.

Vaihdoin juuri tuon Tamronin tuohon Pentaxiin. Mitä siis sain? sääsuojaukset, quick shiftin, paremmat värit, tukevamman rakenteen, paremman terävyyden himmennettynä. Mitään en menettänyt muuta kuin rahaa. Tamronissa on suorempi piirtotaso eli se on parempi kulmissa suurilla aukoilla, mutta siinäpä sen hyvät puolet sitten on. Rakenne on Tamronissa aivan vinkuintiaa, sorry... optisesti siis hyvä, mutte mekaanisesti ja materiaalien, sovitusten tms. puolesta syvältä. Vastis ei kestä mitään mekaanisesti, eli on parempi olla kolhimatta sitä yhtään, optiikan runko on samanmoinen.

Muita hyviä: DA*60-250, mekaanisesti loistava, optisesti loistava kaikilla aukoilla, hieman painava, tosin.

DA 12-24, optisesti erittäin hyvä, mekaanisesti erittäin hyvä, APS-C laajikselle oikein sopiva polttoväli, valitettavasti ei sääsuojattu kaduttaa tämän myynti, mutta ei ole tullut vielä eteen sopivaa käytettyä, katsotaan onko seuraavien julkistusten jälkeen edes tarvetta tälle.

Tuolla setillä minä menisin, eli omaani lisäksi tuo DA 12-24.

DA* 50-135 on myös aivan loistava mekaanisesti ja optisesti, mutta pirun hidas tarkentamaan ja minulle hieman lyhyt telepäästä. Mutta kevyempänä puoltaisi asiansa.

[digikuva81]

On niin vanha juttu, ettei kukaan jaksa? Jopa Canonin kittizoomi on himmennettynä niin hyvä, että jos käytät jalustaa ja lankalaukaisinta, kukaan ei tule valittamaan terävyydestä :)

Niin uutena. Joku valitti:

"Kun nyt sain tutkittua kuinka monta kuvaa olen kokonaisuudessaan ottanut Nikonin rungollani (vähän päälle 38 000, jos jotakuta kiinnostaa kun kyseessä on D40-runko ja siihen se teoreettinen sulkimen kestoikä on about 50 000..

... tuntuu että tänä vuonna otetut kuvat ovat epätarkempia kuin vuosi sitten otetut kuvat, vaikka objektiivista ja rungosta pidän hyvää huolta, ei ole kolhiutunut, ei tippunut eikä altistunut suurille lämpötilaeroille missään vaiheessa, sekä puhdistan huolellisesti...."

Vaikka kittizoom toimii uutena hyvin, käykö tossa sillain, että nuo vajaa 40 000 tuhtatta kuvaa räpsittyä se alkaa mekaanisesti väljähtään ja siellä on linssit toistensa suhteen eri etäisyyksillä ja siitä tuo epätarkkuus?

Miten Pentaxin lasien makaaninen kestävyys?

[alspe]

No jos minä sitten yrittäisin vastata.

Vaihdoin juuri tuon Tamronin tuohon Pentaxiin. Mitä siis sain? sääsuojaukset, quick shiftin, paremmat värit, tukevamman rakenteen, paremman terävyyden himmennettynä. Mitään en menettänyt muuta kuin rahaa. Tamronissa on suorempi piirtotaso eli se on parempi kulmissa suurilla aukoilla, mutta siinäpä sen hyvät puolet sitten on. Rakenne on Tamronissa aivan vinkuintiaa, sorry... optisesti siis hyvä, mutte mekaanisesti ja materiaalien, sovitusten tms. puolesta syvältä. Vastis ei kestä mitään mekaanisesti, eli on parempi olla kolhimatta sitä yhtään, optiikan runko on samanmoinen.

Onkohan meillä jotain eri sarjaa nuo Tamron-obiskat? :) Ei vaan, luultavasti mun kokemattomuus ei hoksaa tuollaisia.

MUTTA, minulle Tamron 17-50mm F2.8:n mekaanin laatu on varsin OK! Se on omaan käteen tukeva, vastavalosuoja on kestänyt kaikki normaalit tilanteet. Zoomaus voisi olla kevyempi ja tarkennus taas karheampi, mutta en itse tällä haavaa olisi lähes tonnia niistä valmis maksamaan. Mekaaninen laatu pesee DA L 50-200mm tietty 100-0.

Eniten mua siinä riepoo, että 50mm:lla se on aika tuhnu. Siinä mielessä olen ajatellut, että josko sen vaihtaisi vaikka Tamron 17-35mm:een ja tilalle hankkisi FA 50mm F1.4:en. Enää en kuvaa 50mm:lla tolla olla zoomilla.

[aikaarska]

Onkohan meillä jotain eri sarjaa nuo Tamron-obiskat? :) Ei vaan, luultavasti mun kokemattomuus ei hoksaa tuollaisia.

MUTTA, minulle Tamron 17-50mm F2.8:n mekaanin laatu on varsin OK! Se on omaan käteen tukeva, vastavalosuoja on kestänyt kaikki normaalit tilanteet. Zoomaus voisi olla kevyempi ja tarkennus taas karheampi, mutta en itse tällä haavaa olisi lähes tonnia niistä valmis maksamaan. Mekaaninen laatu pesee DA L 50-200mm tietty 100-0.

Eniten mua siinä riepoo, että 50mm:lla se on aika tuhnu. Siinä mielessä olen ajatellut, että josko sen vaihtaisi vaikka Tamron 17-35mm:een ja tilalle hankkisi FA 50mm F1.4:en. Enää en kuvaa 50mm:lla tolla olla zoomilla.

Taitaa olla niin monta erillaista yksilöä samasta Tamronista kuin on omistajaakin - tai jopa enemmän ;-D

Mulla on nyt erinomainen kopio 17-50/2.8 Tamronista, yhden kerkesin jo vaihtamaan kaupassa toiseen kun en ollut aivan tyytyväinen sen tarkennukseen.

Mekaanisesti minun Tamronin zuumi on hieman jäykkä, mutta en oikeastaan pidä sitä kovin pahana. Ainakin se on jämäkkä!
Ehkäpä se jopa käytössä ajan kanssa hieman siitä vielä muuttuu liukkaammaksi ;-D

Optisesti se on erittäin hyvä, ellei täydellinen. Koko alueelta. Edes 50mm polttoväliä en voi haukkua tuhnuksi. Kannattaa kuitenkin varmistaa, että tarkennus on osunut täysin kohdilleen.

[papetsu]

Hyvästä en tidä, mutta näillä mennään..
Pentax smc DA 17-70mm f4 AL SDM ja PENTAX smc DA* 60-250 f4 ED SDM muita ei tarvitse paljon muka kanniskella,
täytyy sanoa että muilta kameran valmistajilta ei löydy minun tarpeisiin vastaavaa settiä, oli sitten kennon koko mikä hyvänsä, sitä ei vain ole,niin ei ole, vaikka kuka mitä väittäisi.

Jos jotain muutosta tuohon kaipaisin niin tuo 17-70 saisi olla DA*12-60mm, mutta sellaista kun ei ole niin on tuohon tyytyminen, olisin muuten valmis maksamaan melkoisen summan jos tuollainen 12-60mm tulisi DA*:na tavallaan pariksi tuolle DA* 60-250mm:lle.

[temama]

Jos jotain muutosta tuohon kaipaisin niin tuo 17-70 saisi olla DA*12-60mm, mutta sellaista kun ei ole niin on tuohon tyytyminen, olisin muuten valmis maksamaan melkoisen summan jos tuollainen 12-60mm tulisi DA*:na tavallaan pariksi tuolle DA* 60-250mm:lle.

Ei sellaista tule. Jopa 16-50/2.8 (24-75 kinovastaava) on kova suoritus optiikan valmistajilta APS kennolle.
Nikonilla on 16-85mm, mutta sekin on pimiä f/3-5-5.6.
Et varmaan tahdo älytöntä tynnyrivääristymää ja vinjetointia laajaan päähän?
Ymmärrän kyllä kaipauksesi kaiken kattavasta zuumista, itse haaveilisin 16-85/4 zuumista. Sonylle on Zeissin 16-80/3.5-4.5, joka olisi jo aika lähellä unelmaani, harmi ettei sitä saa Pentaxille. Tosin sekin on ilmeisesti kärsinyt laadun vaihtelusta aikalailla, ja sen muovinen rakenne on kerännyt haukkuja ;(

[nomad]

Jos jotain muutosta tuohon kaipaisin niin tuo 17-70 saisi olla DA*12-60mm, mutta sellaista kun ei ole niin on tuohon tyytyminen, olisin muuten valmis maksamaan melkoisen summan jos tuollainen 12-60mm tulisi DA*:na tavallaan pariksi tuolle DA* 60-250mm:lle.

Ei sellaista tule. Jopa 16-50/2.8 (24-75 kinovastaava) on kova suoritus optiikan valmistajilta APS kennolle.
Nikonilla on 16-85mm, mutta sekin on pimiä f/3-5-5.6.
Et varmaan tahdo älytöntä tynnyrivääristymää ja vinjetointia laajaan päähän?
Ymmärrän kyllä kaipauksesi kaiken kattavasta zuumista, itse haaveilisin 16-85/4 zuumista. Sonylle on Zeissin 16-80/3.5-4.5, joka olisi jo aika lähellä unelmaani, harmi ettei sitä saa Pentaxille. Tosin sekin on ilmeisesti kärsinyt laadun vaihtelusta aikalailla, ja sen muovinen rakenne on kerännyt haukkuja ;(

Eiköhän täyskennon f/2.8 24-70mm ole kuitenkin vaativampi rasti kuin kropin 16-50mm.

Valovoimasta tinkimällä saadaan tosiaan ihmeitä aikaiseksi. Huhu kertoo, että nikon olisi piakkoin päivittämässä hyvänä pidetyn 16-85 millisensä f/4 vakiovalovoimalle. Kaikkihan on mahdollista, mutta paljonko kasvaa koko.

[Lexar]

"FA*/FA sarjassa huippuja"

Kyse oli siis vain zoomeista? Kaikki kolme ex. FA* sarjan zoomia ovat huippuja, (niin optisesti, kuin rakenteeltaan) mutta ovat nykyisin harvinaisia & hinnakkaita (varsinkin pisin niistä ), sekä melkoisen kookkaita/raskaita , Niissä on power-zoom ominaisuus, ei sääsuojausta, ja piirtoalue vastaa FF:ää..

FA sarjan zoomeista ei löydy suoranaisia huippuja, mutta normi optiikoita (jos jostakin edullisesti löytää).

[papetsu]

Jos jotain muutosta tuohon kaipaisin niin tuo 17-70 saisi olla DA*12-60mm, mutta sellaista kun ei ole niin on tuohon tyytyminen, olisin muuten valmis maksamaan melkoisen summan jos tuollainen 12-60mm tulisi DA*:na tavallaan pariksi tuolle DA* 60-250mm:lle.

Ei sellaista tule. Jopa 16-50/2.8 (24-75 kinovastaava) on kova suoritus optiikan valmistajilta APS kennolle.

Ei tule ei, mutta sellaista kaipaisin vaikka tiedä että se on aika mahdoton toteuttaa..

Tätä F2.8 valovoimaa en paipaa zoomeissa lainkaan, se ei vain anna minulle mitään, kiinteissäkin se on lähinnä makrossa mielestäni paikallaan, jos tarvin suuren aukon antamia hyötyjä niin objektiivin on oltava vähintään F1.8 mielellään F1.4:nen.

[nomad]

Tätä F2.8 valovoimaa en paipaa zoomeissa lainkaan, se ei vain anna minulle mitään, kiinteissäkin se on lähinnä makrossa mielestäni paikallaan, jos tarvin suuren aukon antamia hyötyjä niin objektiivin on oltava vähintään F1.8 mielellään F1.4:nen.

Siinäpä erikoinen mielipide. 2.8 zoomissa turha? haluat ilmeisesti kuvata sillä 5.6 zoomilla aina täydellä aukolla? ja mitäs sillä 2.8 valovoimalla makroissa tekee? Ei yleensä kovinkaan paljon ellei ole kyse makron käyttämisesta esim. potretteihin.

[kebax]

Luulisi että kireempi aukko makroilussa olisi vaivattomampi.

Edit: Myöhästyin.

[papetsu]

Tätä F2.8 valovoimaa en paipaa zoomeissa lainkaan, se ei vain anna minulle mitään, kiinteissäkin se on lähinnä makrossa mielestäni paikallaan, jos tarvin suuren aukon antamia hyötyjä niin objektiivin on oltava vähintään F1.8 mielellään F1.4:nen.

Siinäpä erikoinen mielipide. 2.8 zoomissa turha? haluat ilmeisesti kuvata sillä 5.6 zoomilla aina täydellä aukolla? ja mitäs sillä 2.8 valovoimalla makroissa tekee? Ei yleensä kovinkaan paljon ellei ole kyse makron käyttämisesta esim. potretteihin.

Joko minä kirjoita huonosti/epäselvästi tai sinulla on jonkin asteinen lukihäiriö..
Kerroin että MINÄ en kaipaa, en sanonut että se on turha sitä kaipaaville, kirjoitin OMISTA valinnoista jotka perustuu useamman F2.8 zuumin antamaan hyötyyn MINUN kohdalla, niitä hyötyjä kun ei ole MINULLE.

Mitä makroiluun tulee se on aika laaja käsite, ja MINUN makromaailmassa on F2.8 paikallaan, korostan taas sanaa MINUN.

En minäkään tule soimaamaan sinun valintojasi, jokainen meistä kuvaa tyylillään..

[kebax]

Eiköhän ne mielipiteet aina ole omia, mä ainakin puhun aina omasta puolestani. Mutta niin, jäi minuakin kutkuttamaan ne perusteet joille mielipiteesi on rakennettu. Eli mistä syystä tykkäät makroilla julmetulla aukolla?