Canon EOS R, 1D, 5D, Nikon Z7/Z6,D500/D5/D7200/D750/D810/Df/D610, Fuji S2/S3 Pro/XT-n, Olympus Pen-F, M10, M5, Pentax K D ja ist D-sarja, Sony A7/A9 jne.
Tonttu.T kirjoitti:
Ainoa asia mitä päätin oli, että mahdollisimman vähällä lasitavaralla olisi päästävä riittävän hyvään lopputulemaan, koska mitään h-lvetillistä arsenaalia en suostuisi enää mukanani kantamaan.
No nyt on repussa tarvittavat tötteröt ja homma toimii kuten ennenkin, ainoastaan tavaraa on huomattavasti vähemmän mukana matkassa :)
Aivan, mikä tahansa olisi käynyt, monessa muussa olisi jopa helpompaa valita kovin rajattu arsenaali? ;-D
Canon 1000D ja Tamron 18-270mm, vain kaksi tavaraa! ;-)
temirhan kirjoitti:Voiperkelettos, olen todella kiinnostunut vaihtamaan koko järjestelemän pieneen kokoon, mutta tämäkin ketju meneeperseelleen jargonista.
Voisitteko "ihan oikean elämän " kyseisen kameramallin käyttäjät laittaa kokemuksianne ja mahdollisia referenssi kuvia esille erilaisista tilanteista, ja tietysti kiinnostaa millä optiikalla selvitätte 300mm. (ff) tilanteet?!
En ole jäänyt kaipaamaan kahden EOS rungon, 16-35, 24-70, 70-200. 50/1.4 ja 85/1.2 settiä...
Ensiksi m43 kamerana oli kokeiluna EPL1 ja nyt OMD kitti, 12/2, 45/1.8 näin aluksi. Välissä koitin muutakin, mutta kyllä näissä viehättää kokonaisuus. Pieni koko, käytettävyys ja kuvanlaatu ovat kohdillaan. En vielä laittanut tilaukseen 75/1.8...
Tosin en kyllä enää leipätyökseni kuvaakaan. ;)
EDIT: Sellanen lisäys vielä, että en ole jäänyt kaipaamaan lisää pikseleitä. Aika pitkälle tuo 16mpix riittää.
temirhan kirjoitti:
Voisitteko "ihan oikean elämän " kyseisen kameramallin käyttäjät laittaa kokemuksianne ja mahdollisia referenssi kuvia esille erilaisista tilanteista, ja tietysti kiinnostaa millä optiikalla selvitätte 300mm. (ff) tilanteet?!
Kyllähän noi -150mm telet on ihan päteviä kuvanlaadun suhteen kunhan ei tarvii kovin nopeasti liikkuvaa kuvata.
No riippuu tietysti mitä pitää "hyvänä" ;)
Mutta ihan tosissaankin siis joo,, ei nuo mikrot pysty siihen mitä D-SLR:llä saa aikaiseksi. Ne on ikävä kyllä niin käytettävyydeltään kuin suorituskyvyssä reippaasti jäljessä. Nimimerkillä: Kokemusta on,, ja vaihdoin takaisin kinariin :)
Minä taas olen tuossa asiassa aika tarkkaan päinvastaista mieltä. Minusta OMD pesee käytettävyydeltään esim. 7D:n mennen tullen. Minä tosin lasken käytettävyyteen myös sen miten hyvin kamera kulkee mukana.
Itse aloitin vakavamman kuvausharrastuksen 70-luvun puolivälissä, ja ajan saatossa laitteiden koko kasvoi kuten myös objektiivien lukumäärä ja paino. Kyllä Canonin L-objektiiveilla saa aikaan teknisesti hyvää kuvausjälkeä, omana ongelma viime vuosina oli se, että niitä kuvia ei kuitenkaan syntynyt kun kuvausvälineistö jäi kotiin tai hotellihuoneeseen kun ei vitsi kymmeniä kiloja raahata perässään. Aika paljon tuli tästä syystä kuvattua iPhonella.
Nyt olen hankkinut OMD:n ja kaksi objektiivia, ja tämä on minulle nappiyhdistelmä. Käytettävyydeltään OMD on minulle paras mitä minulla koskaan on ollut. Ilokseni huomaan myös, että nimenomaan objektiivipuolella näyttää kehitys olevan nopeata.
Sain eilen eBaysta ostamani Panasonicin 14/2.5 pannarin, joka on kyllä aivan minikokoinen, jopa tässä mikromaailmassa. Olisi lisäakkukin Verkkokaupasta noudettavissa, joten setti alkaa olla (toistaiseksi...) kasassa.
OM-D, 14/2.5, 20/1.7 ja 45/1.8. Siinä on kyllä pienikokoinen setti, josta valovoimaakin löytyy. Helposti tulee mukaan vielä vaikka E-P2 kakkosrungoksi, jos on tarvetta eri polttoväleille eikä jaksa linssiä vaihtaa jatkuvasti.
Tuli ostettua vielä tuommoinen Penpal-bluetoothpalikka, kun senkin hinta oli ~puolittunut. Ei mikään välttämätön varuste, mutta olen tablet/facebook-sukupolvea, niin onhan tuokin ihan kiva lelu.
Tein samoin kuin muutama muukin täällä foorumilla. Elikkäs vaihdoin Canon 5d mark2:n ja 24-70 L 2.8 yhdistelmän OM-D kameraan. Putkiksi valitsin 12mm f2 ja 45 f1.8. Lasit sain heti mukaan mutta runkoa täytyy odotella. Tulevaisuus kertoo oliko ratkaisu oikea...
mombasa kirjoitti:Tein samoin kuin muutama muukin täällä foorumilla. Elikkäs vaihdoin Canon 5d mark2:n ja 24-70 L 2.8 yhdistelmän OM-D kameraan. Putkiksi valitsin 12mm f2 ja 45 f1.8. Lasit sain heti mukaan mutta runkoa täytyy odotella. Tulevaisuus kertoo oliko ratkaisu oikea...
Mielessä on välähtänyt mullakin moinen, kun selkä kenkkuilee harvasepäivä.
Ei siitä kyllä studiokameraksi ole, joten se hillitsee hankintoja.
Hannu KH kirjoitti:Ei siitä kyllä studiokameraksi ole, joten se hillitsee hankintoja.
Miksikäs ei ole?
Pieni kenno ja pienin ISO 200.
Syväterävyyden hallinta kärsii, muuhun käyttöön se mullakin passais.
Eikös pelkästään studio hommiin "riitä" melkein mikä vaan FF runko ja yksi hyvä prime jos ei tarvita suuria ISO arvoja, ei suurta kuvausnopeutta, ei zoomia, ei teleä eikä laajista? Jos näin on, niin vanhakin FF runko toimii hyvin ja opiskaksikin ehkä manuaalitarkenteinen - vai eikö?
Pieni kenno ja pienin ISO 200.
Syväterävyyden hallinta kärsii, muuhun käyttöön se mullakin passais.
Eikös pelkästään studio hommiin "riitä" melkein mikä vaan FF runko ja yksi hyvä prime jos ei tarvita suuria ISO arvoja, ei suurta kuvausnopeutta, ei zoomia, ei teleä eikä laajista? Jos näin on, niin vanhakin FF runko toimii hyvin ja opiskaksikin ehkä manuaalitarkenteinen - vai eikö?
Kyllä vain. Sata vuotta vanha kamerakin käy ja saa olla keskikokoa, tai laakakokoakin. Ei siis välttämättä pienformaattia.
Pieni kenno ja pienin ISO 200.
Syväterävyyden hallinta kärsii, muuhun käyttöön se mullakin passais.
Eikös pelkästään studio hommiin "riitä" melkein mikä vaan FF runko ja yksi hyvä prime jos ei tarvita suuria ISO arvoja, ei suurta kuvausnopeutta, ei zoomia, ei teleä eikä laajista? Jos näin on, niin vanhakin FF runko toimii hyvin ja opiskaksikin ehkä manuaalitarkenteinen - vai eikö?
Muutama kiinteä studiossakin on hyvä olla, jos pituutta on tarpeeksi, niin yhdellä pidemmälläkin pärjää.
Manuaalitarkennukseen pitäis olla kunnon kamera, normi kinodigi ei siihen kelpaa.
Hannu KH kirjoitti: Mielessä on välähtänyt mullakin moinen, kun selkä kenkkuilee harvasepäivä.
............................................. ...............................................
Ei siitä kyllä studiokameraksi ole, joten se hillitsee hankintoja.
Onneksi kaikkien ei tarvitse pohtia ''studiosessioita''... ns. harrastajan vapaus/etuoikeus.
Ja nythän on myös niitä herkullisia Voigtländerin f0.95 optiikoita m4/3:lle. Eiköhän niillä irtoa.
Kyse ei ole siitä, etteikö jollain konstilla saada lyhyttä syväterävyyttä, vaan se että normaaleilla studiosalamoilla helposti ja nopeasti saa väännettyä valaistuksen siihen malliin että pienen syväterävyyden käyttö on mahdollista. Kun kuvausaikaa on vain pieni hetki/kuvattava kun seuraava koputtelee jo ovella, on nopeus ja näppäryys valttia.
Itse ainakin pidän kovasti siitä että voi kuvata omistamallani tavis-EF 85-millisellä aukolla 1,8 ISO 50 käyttäen eikä tarvitse voimistella salamoiden kanssa saadakseeni niistä tarpeeksi pienet tehot...vieläpä niin että valaisu hoituu päävalo/täytevalo yhdistelmällä eikä tarvitse kaivaa typeriä heijastimia esiin.
Ja nythän on myös niitä herkullisia Voigtländerin f0.95 optiikoita m4/3:lle. Eiköhän niillä irtoa.
Kyse ei ole siitä, etteikö jollain konstilla saada lyhyttä syväterävyyttä..
..vaan kyse on enemmän polttovälistä. mun mielestä mikronelikolmosten syväterävyydessä ei ole mitään vikaa kun suhteuttaa lyhemmän polttovälin kuvaa levittävään efektiin.
dof on siis kuvissa identtinen, 10 pistettä ja papukaijamerkki sille joka hihkaisee että mikä kuvien epäteräviä alueita erottaa niin että kuvat näyttää ihan erilaisita...
