m4/3 huonot valovoimat tai kalliit hinnat

[hkoskenv]

pitäisi olla ihan yhtä helppo tehdä kuin 50mm FF opiska. Jos toisin sanon, niin 25mm m4/3 kokoon on tavallaan kuin pienoismalli 50mm:stä FF kokoon.

Kerroppa missä mentiin pieleen.

Pieleen mennään siinä, ettet huomioi valmistusvirheitä. Objektiivin polttoväli tosiaan pienenee, kun skaalataan kokoa pienemmäksi, mutta jotta suorituskyky ei kärsisi, niin kaikki virheetkin pitäisi skaalata vastaavalla kertoimella. Sekään ei toimi mihin tahansa, koska tuo skaalaus perustuu oletukseen, että valo noudattaa geometrisen optiikan lakeja. Se on kuitenkin vain approksimaatio, joka on sitä parempi mitä isommista mitoista puhutaan suhteessa valon aallonpituuteen.

Tuokaan ei vielä riitä. Jos halutaan sama piirtoresoluutio, pienen optiikan pieneen piirtoympyrään pitää laittaa kenno, jossa on hurja pikselitiheys. Se vaatii, että piirron pitäisi olla vielä parempaa eli objektiivin virheiden suhteessa vielä pienempiä kuin kinokennoisessa. Se näkyy hintalapussa - valitettavasti niin, ettei haluttuja valovoimaisia tarkkapiirtoisia objektiiveja ole koko järjestelmässä. Sellainen maksaisi enemmän kuin hyvä kinorunko ja normaaliobjektiivi siihen. Varmaan jossain vakoilu-, avaruus- tai sotilaallisissa optiikoissa, joiden ostajat eivät karsasta viisinumeroisia hintalappuja, on sellaisiakin objektiiveja.

niin tekeminen tulee halvemmaksi, jos ei muuta, niin pienempien linssien ja siis pienempien kalliiden linssimateriaalien tarpeen takia.

Linssimateriaalit ovat vain pieni osa linssien hinnoista. Hiominen, kiillotus ja pinnoitus on se joka maksaa. Pieni linssi on paljon halvempi hioa johonkin pinnanlaatuun, mutta jos laatu parannetaan normaalin linssin noin lambda/10:stä lambda/20:een tai paremmaksi, niin hinta räjähtää käsiin. Plus sitten tarkemmin valmistetun mekaniikan kustannukset.

[hkoskenv]

sinä väität että suurempi kuvakulma tarkoittaa kustannusten huomattavaa nousua. voisitko vähän perustella? vai onko perusteena "koska my little pony!" ?

Suurempi kuvakulma vaatii voimakkaammin kaarevia (eli kaarevuussäteeltään pieniä) linssejä. Sellaisen hiominen on huomattavasti vaikeampaa ja kalliimpaa kuin vain lievästi kaarevan pitkäpolttovälisen linssin. Lisää hintaa nostaa se, että voimakkaasti kaarevilla linsseillä palloaberraatio heikentää suorityskykyä enemmän. Sen kompensoimiseen joudutaan käyttämään voimakkaasti kaarevia vaikeasti valmistettavia asfäärisiä (ei pallomaisia) linssejä.

[ossipena]

sinä väität että suurempi kuvakulma tarkoittaa kustannusten huomattavaa nousua. voisitko vähän perustella? vai onko perusteena "koska my little pony!" ?

Suurempi kuvakulma vaatii voimakkaammin kaarevia (eli kaarevuussäteeltään pieniä) linssejä. Sellaisen hiominen on huomattavasti vaikeampaa ja kalliimpaa kuin vain lievästi kaarevan pitkäpolttovälisen linssin. Lisää hintaa nostaa se, että voimakkaasti kaarevilla linsseillä palloaberraatio heikentää suorityskykyä enemmän. Sen kompensoimiseen joudutaan käyttämään voimakkaasti kaarevia vaikeasti valmistettavia asfäärisiä (ei pallomaisia) linssejä.

tuossa puhuttiin polttovälistä joka on vakio mutta kennon koko muuttaa kuvakulmaa.

e: ainakin itse oletin että siitä on kyse...

[jmjh]

Suurempi kuvakulma vaatii voimakkaammin kaarevia (eli kaarevuussäteeltään pieniä) linssejä. ...

Tässä keskustelussa "kuvakulma" termin käyttö sekoittaa sen verran kun samalla puhutaan myös kennon koosta, että parempi olisi puhua siitä polttovälistä. Polttovälijoko on edelleenkin se ainoa suure joka kertoo miten paljon linssit valoa taittaa. Eli parempi sanoa, että pienempi polttoväli vaatii voimakkaammin kaarevia linssejä.

[ossipena]

Suurempi kuvakulma vaatii voimakkaammin kaarevia (eli kaarevuussäteeltään pieniä) linssejä. ...

Tässä keskustelussa "kuvakulma" termin käyttö sekoittaa sen verran kun samalla puhutaan myös kennon koosta, että parempi olisi puhua siitä polttovälistä. Polttovälijoko on edelleenkin se ainoa suure joka kertoo miten paljon linssit valoa taittaa. Eli parempi sanoa, että pienempi polttoväli vaatii voimakkaammin kaarevia linssejä.

joo on vähän liikaa muuttujia kun tallennuspinnan koko muuttuu, polttoväli muuttuu ja kuvakulma muuttuu.

koko kuvakulmakeskustelu tuotiin mukaan jotta saataisiin kumottua harhaluulo siitä että 25mm f/1.4 u4/3:een on ihan samanlainen tehdä kuin 50mm f/1.4 filmiruudun kokoiseen formaattiin...

eli polttoväli vaikuttaa linssisuunnitteluun ja sen haastavuuteen, ei kinovastaavuus

[markku55]

koska my little pony? enkös minä juuri keljuillut ylempänä aiheesta kuinka croppilasit on ilmaisia täyskennolaseihin verrattuna?

Jomman kumman ymmärryskyvyssä on nyt jotain häikkää, minun ilmeisesti, jotenkin me puhumme eri kielellä ehkäpä jopa samasta asiasta samaa mieltä????

sinä väität että suurempi kuvakulma tarkoittaa kustannusten huomattavaa nousua. voisitko vähän perustella? vai onko perusteena "koska my little pony!" ?

Mistä olet kaivanut tuo litle pony jutun, mä oon ainakin ihan ulkona, no viljele sitä oman halusi mukaan minun puolesta, yritän sitävastoin vastata asialliseen kysymykseesi:
Jos kuvakulma kasvaa, niin valonsäteen kohtaamiskulma reunoilla ja varsinkin nurkissa kasvaa suhteessa kennon akseliin, ja kun se kasvaa liikaa, alkaa "kaivossa" oleva kenno saada selkeästi vähemmän valoa kuin keskemmällä olevat kennot. Jotta tuo tilanne ei menisi liian pahaksi, tulee opiska suunnitella niin, että se korjaa valonsäteet enemmän yhdensuuntaisiksi jolloin sekä keskellä, että nurkissa saataisiin suunnilleen sama määrä valoinformaatiota ja tämä tekee digiopiskan kalliimmaksi kuin filmiopiskan ja juuri tästä syystä monet loistavat filmiajan opiskat on pelkkää p**kaa digirungolla kuvattaessa, asia korostuu laajiksilla, teleet ei tästä murheesta niinkään kärsi.
Hienoa olisi jos kennoja voisi kallistaa erikseen optimoiden niinden kulman samanakseliseksi kuin siihen kohdistuvat valonsäteet, tämä ei vaan ole mahdollista nykytekniikalla.

[Tonttu.T]

Ja mitä iloa tästä kaikesta olisi kuvien sisällön kannalta katsottuna, samaa pa*kaa siellä kortilla edelleen olisi, oli valon tulokulma mikä tahansa.

Tää jaarittelu alkaa pikkuhiljaa --tuttamaan.

[UmMikko]

Kai tätä asiaa voi pyöritellä miten haluaa. Tokihan FF:lle saa 25mm 1.4 Leican hinnasta puolella 50 millisen 1.4:n, mutta sitten taas taitaa FF ottaa aika pahasti takkiin taistossa Oly 45mm f1.8 vs joku 85 millinen, kun huomioidaan kuvanlaatu.

Ja joo, miksi siirtyä m43:een jollei laita koolle/painolle arvoa rahan muodossa. Ei kai noita isoja rohjoja huvikseen tehdä. Kuka toivoi, että saa kantaa kilojen edestä kameratarvikkeita mukanaan? Ilmeisesti joku herra isoherra toivoi näin, kun kerran niin isoja pönttöjä tehtiin ja tehdään vieläkin.

Vai onko sittenkin niin, että tekniikka on kehittynyt ja nyt saadaan kuvanlaatua pienempään pakettiin joka on alunperin se mitä on toivottu? Jos saadaan sitä mitä ollaan toivottu, niin kai siitä voidaan maksaa hitusen enemmän? Ei kai se sen ihmeellisempää ole.

[markku55]

Ja mitä iloa tästä kaikesta olisi kuvien sisällön kannalta katsottuna, samaa pa*kaa siellä kortilla edelleen olisi, oli valon tulokulma mikä tahansa.

Tää jaarittelu alkaa pikkuhiljaa --tuttamaan.

Morjensta Tonttu.T, jos asiat on noin, niin älä lue näitä juttuja;-))

[Lexar]

''UmMikko: Ja joo, miksi siirtyä m43:een jollei laita koolle/painolle arvoa rahan muodossa.''

Aivan, eli m43 siirtymisessä ei ole mitään järkeä, jollei perskohtaisesti laske pienemmälle koolle ja keveämmälle painolle mitään suoranaista lisäarvoa. Toiset laskee, toiset ei (itse kuulun ensin manittuihin). Vaan jokainen taplatkoon tyylillään...

[UmMikko]

''UmMikko: Ja joo, miksi siirtyä m43:een jollei laita koolle/painolle arvoa rahan muodossa.''

Aivan, eli m43 siirtymisessä ei ole mitään järkeä, jollei perskohtaisesti laske pienemmälle koolle ja keveämmälle painolle mitään suoranaista lisäarvoa. Toiset laskee, toiset ei (itse kuulun ensin manittuihin). Vaan jokainen taplatkoon tyylillään...

Toisaalta jos ajattelee asiaa laajemmasta rahankäytön näkökulmasta, niin koolle ei välttämättä tarvitse edes laskea painoarvoa. Jos tarvitsee esim. valovoimaisen setin peruspolttovälille ja vaikkapa e-m5:n ominaisuudet riittää muuten, niin voi lähteä vertaamaan mitä maksaa vastaava setti isoilla pöntöillä. Kai tuo riittää monelle syyksi siirtymiseen.

[digikuva81]

voi lähteä vertaamaan mitä maksaa vastaava setti isoilla pöntöillä. Kai tuo riittää monelle syyksi siirtymiseen.

Ei kannata liikaa vertailla - muuten käy sillain, että jää kamera kuin kamera kaupan hyllylle.

[markku55]

voi lähteä vertaamaan mitä maksaa vastaava setti isoilla pöntöillä. Kai tuo riittää monelle syyksi siirtymiseen.

Ei kannata liikaa vertailla - muuten käy sillain, että jää kamera kuin kamera kaupan hyllylle.

Juurikin näin, paras kamera on edelleenkin se mikä on mukana JA MILLÄ IHAN OIKEASTI HALUAA KUVATA.
Nää on henkimaailman juttuja, jokainen taaplaa tyylillään, mutta edelleen, on epistä, että m4/3 opiskat on niiiin kalliita ominaisuuksiinsa nähden.

[Avokid]

Nää on henkimaailman juttuja, jokainen taaplaa tyylillään, mutta edelleen, on epistä, että m4/3 opiskat on niiiin kalliita ominaisuuksiinsa nähden.

On se epistä kun valmistajat haluavat tehdä rahaa kuluttajien kustannuksella. Nyyh, kyynel..

[UmMikko]

Kysehän on pitkälti kilpailuista ja valmistuskustannukset on vaan osatekijä. Tehdään omasta tuotteesta houkuttelevampi kuin kaverilla joko tekemällä siitä vähän parempi tai vähän halvempi. Ei ole mitään järkeä myydä tuotetta satasella vain siksi, että sillä saadaan peitottua kulut, kun voidaan ryystää viiskymppiä voittoa siksi, että asiakas ostaa sen silti, kun järkevämpää vaihtoehtoa ei ole.

Hiljaa hyvä tulee näissä jutuissa. Parannetaan tuotetta aina piirun verran kaveria paremmaksi ja nyhdätään joka vuosi rahat niiltä, jotka haluaa aina parasta, vaikka paljon parempaankin pystyttäisiin.

Ei kannata tehdä suoraan ufoa, vaan tehdä ensin lentokoneita ja raketteja välissä ja myydään se ufo vasta myöhemmin. Tulee paljon enemmän rahaa.

[markku55]

Nää on henkimaailman juttuja, jokainen taaplaa tyylillään, mutta edelleen, on epistä, että m4/3 opiskat on niiiin kalliita ominaisuuksiinsa nähden.

On se epistä kun valmistajat haluavat tehdä rahaa kuluttajien kustannuksella. Nyyh, kyynel..

No joo, noin mä sen koen, olen otettu siitä, että olete kaikki niiiin huolehtivaisia ja koette tuskaa kanssani, mutta loppujen lopuksi se ei auta asiaa lainkaan:-((

[alsalus]

Ei kannata tehdä suoraan ufoa, vaan tehdä ensin lentokoneita ja raketteja välissä ja myydään se ufo vasta myöhemmin. Tulee paljon enemmän rahaa.

tää on hyvä tää ufoteoria, mutta mä kyllä luulen että ihan hirveesti ilmaa noissa hinnoissa ei ole. Tuotantomäärät taitavat kuitenkin painaa jonnin verran hinnoissa, ja koska koko m43-systeemi on aika tuore, ei bulkkiputkiakaan ole vielä ihmeemmin jaloissa pyörimässä.

Pakko kyllä myöntää, että jokainen uusi objektiivi aiheuttaa mä haluun -reaktion. Saa nähä mitä tonne telepuolelle vielä tulee, kun painot on niin pieniä.

[UmMikko]

Ei kannata tehdä suoraan ufoa, vaan tehdä ensin lentokoneita ja raketteja välissä ja myydään se ufo vasta myöhemmin. Tulee paljon enemmän rahaa.

tää on hyvä tää ufoteoria, mutta mä kyllä luulen että ihan hirveesti ilmaa noissa hinnoissa ei ole. Tuotantomäärät taitavat kuitenkin painaa jonnin verran hinnoissa, ja koska koko m43-systeemi on aika tuore, ei bulkkiputkiakaan ole vielä ihmeemmin jaloissa pyörimässä.

Lähinnä tuo ufoteoria viittasi enemmänkin esim. tuonne tietotekniikan puolelle, jossa mitään mullistavaa ei nähdä, kun se ei ole kannattavaa, vaan mennään pienillä askelilla. Sama matkapuhelimissa ja monissa muissa silti suhteellisen nopeasti kehittyvissä palikoissa.

Onhan m43:ssa se, että Olyn ja Panan täytyy jollain tavalla koittaa pitää koko järjestelmä houkuttavana, jos meinaavat jollain tavalla kilpailla isojen poikien kanssa kamerapuolella yleensäkin. Sikäli hinnat täytyy koittaa pitää järkevinä, mutta ehkäpä siellä voi sitä ilmaakin olla, tiedä häntä. Olykin on ollut taloudellisesti ahdingossa, joten mieluusti repivät kaikki pennoset mitä irti saa.

[ossipena]

Jomman kumman ymmärryskyvyssä on nyt jotain häikkää, minun ilmeisesti, jotenkin me puhumme eri kielellä ehkäpä jopa samasta asiasta samaa mieltä????

sinä väität että suurempi kuvakulma tarkoittaa kustannusten huomattavaa nousua. voisitko vähän perustella? vai onko perusteena "koska my little pony!" ?

Mistä olet kaivanut tuo litle pony jutun, mä oon ainakin ihan ulkona, no viljele sitä oman halusi mukaan minun puolesta

vaihtoehtona on koska hitler

http://urbaanisanakirja.com/word/koska-hitler/

mutta ajattelin olla kukkahattutäti ja yrittää pärjätä ilman

yritän sitävastoin vastata asialliseen kysymykseesi:
Jos kuvakulma kasvaa, niin valonsäteen kohtaamiskulma reunoilla ja varsinkin nurkissa kasvaa suhteessa kennon akseliin, ja kun se kasvaa liikaa, alkaa "kaivossa" oleva kenno saada selkeästi vähemmän valoa kuin keskemmällä olevat kennot. Jotta tuo tilanne ei menisi liian pahaksi, tulee opiska suunnitella niin, että se korjaa valonsäteet enemmän yhdensuuntaisiksi jolloin sekä keskellä, että nurkissa saataisiin suunnilleen sama määrä valoinformaatiota ja tämä tekee digiopiskan kalliimmaksi kuin filmiopiskan ja juuri tästä syystä monet loistavat filmiajan opiskat on pelkkää p**kaa digirungolla kuvattaessa, asia korostuu laajiksilla, teleet ei tästä murheesta niinkään kärsi.
Hienoa olisi jos kennoja voisi kallistaa erikseen optimoiden niinden kulman samanakseliseksi kuin siihen kohdistuvat valonsäteet, tämä ei vaan ole mahdollista nykytekniikalla.

johan nykykameroissa kaikissa on pelit ja vehkeet jotka kompensoi tuota ilmiötä. (e: khrmikrolinssi!)

ja vielä kerran: taas puhutaan pelkästä takalinssi(stö)stä. meinaatko että putken yhden ryhmän helpompi toteutus tiputtaa valmistuskustannuksia 90%?

e: voisitko viimein muuten antaa vähän parempaa faktaa sille että millä perusteilla hinta nousee huomattavasti?

[ossipena]

Nää on henkimaailman juttuja, jokainen taaplaa tyylillään, mutta edelleen, on epistä, että m4/3 opiskat on niiiin kalliita ominaisuuksiinsa nähden.

sulla taitaa pyöriä joku linssitehdas autotallissa kun näytät tietävän suht tarkasti hintarakenteen kun voit todeta että putket on kalliita ominaisuuksiinsa nähden.