m4/3 huonot valovoimat tai kalliit hinnat

[markku55]

M4/3 järjestelmästä kiinnostuneena ihmettelen hieman miksi pienemmät opiskat on vaikeita tehdä yhtä valovoimaisiksi kuin suuremmat?
Otan vaikka esimerkiksi ns normaaliopiskan joka FF kokoon tarkoittaa n.50mm ja valovoima "minimissään" F1,8, mutta vielä kohtuu hintaisena F1,4.
Aikoinaan 60-luvulla normaaliopiskojen hintatasoa selitettiin suurilla valmistusmäärillä, siihen aikaanhan se usein oli paketissa rungon kanssa.
Miksi ei tehdä m4/3 25mm F1,4 opiskaa jonka vielä saisi hieman halvemmalla kuin isomman FF 50mm F1,4:n tai vastaavat F1,7:llakin olisi kiva juttu?
Noitahan löytyy, mutta hinnat on kovia, ja laatu ei vastaa FF 50mm:sten normaalitasoa mikäli testeihin on uskomista.
Voisko Sigma innostua tekemään yhtä hyvän kuin 50mm F1,4 , hinta luokka alle 300€ ja tietysti 25mm F1,4.
Minusta hieman tuntuu, että m4/3 opiskat tehdään halvemmalla, hinnoitellaan hyvin (valmistajan kannalta) ja korjataan halvan opiskan virheet softalla mikä huonontaa ainakin nurkkapiirtoa.

[alsalus]

Kiinnostava aihe. Mun mielestä hinnat eivät ole "törkeitä", mutta tosiaan tuossa äärimmäisen valvoimaisessa päässä tilanne muuttuu. Voisi kuvitella, että jos hinnassa on löysää, se tulee pian ilmi kun tarjontaan saadaan haitaria.

[nomad]

20mm/1.7 ja 45mm/1.8 tarjoavat valovoimankin näkökulmasta ihan mukavasti vastinetta rahalle.

Mutta totta on, että jos haluaa edullisen ja valovoimaisen normaaliobjektiivin, niin se hoituu parhaiten kinokoon järjestelmässä. 50mm/1.8 luokkaa 150 ja 1.4 250-300e. Muutamilla putiikeilla kuten Nikonilla on tosin tarjolla kroppiinkin 35mm noin 150e hinnalla.

[jmjh]

Miksi ei tehdä m4/3 25mm F1,4 opiskaa jonka vielä saisi hieman halvemmalla kuin isomman FF 50mm F1,4:n tai vastaavat F1,7:llakin olisi kiva juttu?

Mutta esim. 24/1.4 on FF koossa aika huomattavasti kalliimpi ja objektiivit huomattavasti suurempia verrattuna 50/1.4:seen. Se taitaa mennä niin että n. 50mm:n polttoväli taittaa vähiten ja objektiivit on sen takia helpoimpia tehdä 50mm:n polttovälille riippumatta siitä minkäkokoinen kenno objektiivin toisella puolella on.

[markku55]

25mm opiska m4/3 kokoon tehtynä vastaa kuvakulmaltaan 50mm opiskaa FF kokoon tehtynä, eli mistään laajakulman ongelmasta ei opiskan linssien taittamiskyvyssä ole kyse, pitäisi olla ihan yhtä helppo tehdä kuin 50mm FF opiska. Jos toisin sanon, niin 25mm m4/3 kokoon on tavallaan kuin pienoismalli 50mm:stä FF kokoon.

[paaton]

25mm opiska m4/3 kokoon tehtynä vastaa kuvakulmaltaan 50mm opiskaa FF kokoon tehtynä, eli mistään laajakulman ongelmasta ei opiskan linssien taittamiskyvyssä ole kyse, pitäisi olla ihan yhtä helppo tehdä kuin 50mm FF opiska. Jos toisin sanon, niin 25mm m4/3 kokoon on tavallaan kuin pienoismalli 50mm:stä FF kokoon.

Polttoväli on kuitenkin aina se sama. m4/3 25mm on sama 25mm FF rungossakin, laidoilla saattaa kyllä esiintyä pientä vinjentointia.

Eli tuo selitys kuulostaisi minusta aika järkevältä. Ja toinen on tietenkin se, ettei m4/3:n valovoimaisilla laseilla taitaa kuitenkin olla vielä aika vähäinen menekki. Aika moni pienen järkkärin ostaja tyytyy varmaan kittilasiin.

[Isosceles]

25mm opiska m4/3 kokoon tehtynä vastaa kuvakulmaltaan 50mm opiskaa FF kokoon tehtynä, eli mistään laajakulman ongelmasta ei opiskan linssien taittamiskyvyssä ole kyse, pitäisi olla ihan yhtä helppo tehdä kuin 50mm FF opiska. Jos toisin sanon, niin 25mm m4/3 kokoon on tavallaan kuin pienoismalli 50mm:stä FF kokoon.

Taitaa olla puurot ja vellit nyt sekasin.

[arn]

Panasonicin u43 12-35/2.8:n hintalappu on kuulemma siellä 1300 korvilla. Tamronin uunituoreen kinokennoisille tarkoitetun 24-70/2.8 VC:n hyllyhinta on ~1100. Kyllä nuo lillerikennoisten (u43) objektiivit mielestäni ovat pirun suolaisesti hinnoiteltuja, kun on mainostettu sitäkin, kuinka paljon helpompaa valovoimaisten objektiivien valmistaminen niille pitäisi olla.

[paaton]

Panasonicin u43 12-35/2.8:n hintalappu on kuulemma siellä 1300 korvilla. Tamronin uunituoreen kinokennoisille tarkoitetun 24-70/2.8 VC:n hyllyhinta on ~1100. Kyllä nuo lillerikennoisten (u43) objektiivit mielestäni ovat pirun suolaisesti hinnoiteltuja, kun on mainostettu sitäkin, kuinka paljon helpompaa valovoimaisten objektiivien valmistaminen niille pitäisi olla.

Vertaappa tähän.
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... objektiivi

Nikoni on pimeämpi ja huonompi polttovälialue.

Vähemmän lasiahan tuohon 4/3 objektiiviin menee, mutta muu rakenne on varmasti muita laajis zoomeja vastaava.

[Tonttu.T]

Pisnes on pisnestä.

[melako]

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... m-f-4-ASPH

Aivan joo..

[paaton]

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... m-f-4-ASPH

Aivan joo..

Niin kallis vai halpa?
Nikonin oma 10-24 maksaa 900e ja sigman pimeä 8-16 650e.
Halvempiakin versioita 4/3:n ehkä tulee myöhemmin vaikkapa sigmalta. Mutta itse alan uskomaan, että nämä laadukkaat laajikset ovat vain kohtalaisen monimutkaisia valmistaa.

[Avokid]

Panasonicin u43 12-35/2.8:n hintalappu on kuulemma siellä 1300 korvilla. Tamronin uunituoreen kinokennoisille tarkoitetun 24-70/2.8 VC:n hyllyhinta on ~1100. Kyllä nuo lillerikennoisten (u43) objektiivit mielestäni ovat pirun suolaisesti hinnoiteltuja, kun on mainostettu sitäkin, kuinka paljon helpompaa valovoimaisten objektiivien valmistaminen niille pitäisi olla.

Noissa m43 laseissa on paljon pienemmät toleranssit mitä esim 12mpx FF-kennolle tehdyissä laseissa. Mutta etippä esim. Nikonin linjastosta <35mm laajakulma, joka piirtää reunaan asti D800:lla samaan malliin mitä 7-14/4 piirtää m43 kennoilla. Pikselitiheys on samalla hehtaarilla, mutta D800:lle ei montaa lasia ole jotka siihen pystyy. Jos pysytään Nikoneissa, niin korjatkaa jos olen väärässä, mutta käytännössä vain 14-24/2.8, 24/1.4 ja ehkä juuri ja juuri 24-70 pystyvät siihen. Yhtäkään noista ei saa edes käytettynä tonnilla.

Enpä tiedä ovatko ne valmistajat sitten sitä niin paljoa mainostaneet? Valovoimaisten lasien tuottaminen pienempinä on mahdollista, mutta luulen, että juuri tuo pikselitiheys ja muutenkin pienempi koko aiheuttaa sen, että toleranssit ja muut vaatimukset laseille nousevat. Moneen kertaan on jo huomattu miten objektiivi joka toimii mainiosti 12mpx FF-kennolla ei toimikaan 36mpx FF-kennolla samalla tasolla. Esimerkiksi loistavaksi kehuttu Nikonin PC-E 24mm/f3.5 on haukuttu ainakin kahden arvostetun maisemakuvaajan toimesta aivan luokattomaksi kun kennon pikselimäärät menee reippaasti yli 20mpx.

[ossipena]

Kyllä nuo lillerikennoisten (u43) objektiivit mielestäni ovat pirun suolaisesti hinnoiteltuja, kun on mainostettu sitäkin, kuinka paljon helpompaa valovoimaisten objektiivien valmistaminen niille pitäisi olla.

kertoisitko että miten paljon halvempaa? aukon kokohan riippuu polttovälistä.... ei vaan nyt olis käynyt niin että mennyt lupaukset sekaisin kun mikronelikolmosten rekisterietäisyyshän vaikuttaa ainoastaan siihen että laajikset on helpompi tehdä...

[nomad]

Panasonicin u43 12-35/2.8:n hintalappu on kuulemma siellä 1300 korvilla. Tamronin uunituoreen kinokennoisille tarkoitetun 24-70/2.8 VC:n hyllyhinta on ~1100. Kyllä nuo lillerikennoisten (u43) objektiivit mielestäni ovat pirun suolaisesti hinnoiteltuja, kun on mainostettu sitäkin, kuinka paljon helpompaa valovoimaisten objektiivien valmistaminen niille pitäisi olla.

Noissa m43 laseissa on paljon pienemmät toleranssit mitä esim 12mpx FF-kennolle tehdyissä laseissa. Mutta etippä esim. Nikonin linjastosta <35mm laajakulma, joka piirtää reunaan asti D800:lla samaan malliin mitä 7-14/4 piirtää m43 kennoilla. Pikselitiheys on samalla hehtaarilla, mutta D800:lle ei montaa lasia ole jotka siihen pystyy. Jos pysytään Nikoneissa, niin korjatkaa jos olen väärässä, mutta käytännössä vain 14-24/2.8, 24/1.4 ja ehkä juuri ja juuri 24-70 pystyvät siihen. Yhtäkään noista ei saa edes käytettynä tonnilla.

Enpä tiedä ovatko ne valmistajat sitten sitä niin paljoa mainostaneet? Valovoimaisten lasien tuottaminen pienempinä on mahdollista, mutta luulen, että juuri tuo pikselitiheys ja muutenkin pienempi koko aiheuttaa sen, että toleranssit ja muut vaatimukset laseille nousevat. Moneen kertaan on jo huomattu miten objektiivi joka toimii mainiosti 12mpx FF-kennolla ei toimikaan 36mpx FF-kennolla samalla tasolla. Esimerkiksi loistavaksi kehuttu Nikonin PC-E 24mm/f3.5 on haukuttu ainakin kahden arvostetun maisemakuvaajan toimesta aivan luokattomaksi kun kennon pikselimäärät menee reippaasti yli 20mpx.

Juu ja ei. Ei kuitenkaan voi olla kiinnittämättä huomiota siihen kuinka laadukkaamman (ja valovoimaisemman) m43 optiikan hinta kiipeää kohti täyskennoisten laatuobjektiivien hintoja. Hinnanero sinänsä ihan ok-laatuisiin 14-42mm kittizoomeihin on melkoisen järkyttävä. Tulee mieleen, että oliskohan m43 omimmalla alueellaan kun pelataan niiden kittizoomien kanssa...

[markku55]

25mm opiska m4/3 kokoon tehtynä vastaa kuvakulmaltaan 50mm opiskaa FF kokoon tehtynä, eli mistään laajakulman ongelmasta ei opiskan linssien taittamiskyvyssä ole kyse, pitäisi olla ihan yhtä helppo tehdä kuin 50mm FF opiska. Jos toisin sanon, niin 25mm m4/3 kokoon on tavallaan kuin pienoismalli 50mm:stä FF kokoon.

Taitaa olla puurot ja vellit nyt sekasin.

Olipa rakentava ja valaiseva arvio;-))
Kerroppa missä mentiin pieleen.
Vaikka polttoväli on sama eri koossa, niin valon taittumiskulma reunoilla on m4/3 opiskassa samalla polttovälillä kuin FF koossa aivan eri ja siksipä mm 25mm F1,4 on hurjasti helpompi tehdä m4/3 kennolle riittäväksi kuin FF kennolle - näin se vaan minun järjellä ajatellen menee.
Ei polttoväli ole ainoa autuaaksi tekevä määritelmä, kuvakulma on se suurin ongelma varsinkin kun mennään suurempiin kuin ns. normaaliopiskan n.45 asteen kuvakulmiin ja tekeminen vaikeutuu nopeasti, varmaan melkein eksponentiaalisti, kun mennään todella laajakumaisiin opiskoihin eli FF kennolle tehtyihin alle 20mm opiskoihin.
Eli toisin sanoen, jos kuvakulma säilyy ennallaan, ja opiska on tehty pienemmälle kennolle, niin tekeminen tulee halvemmaksi, jos ei muuta, niin pienempien linssien ja siis pienempien kalliiden linssimateriaalien tarpeen takia.
Ymmärrän myös sen, että pienempi linssi edellyttää tavallaan parempaa erottelukykyä jos pienemmän kennon pikselimäärä on sama kuin isomman - tavallaan pienemmältä alalta tarvitaan samaa tarkkuutta kuin isommalta...hmmm.
Sitten on tietysti se kennon reuna-alueen saama vähäisempi valo sinne "kennokaivon pohjalle". Vinjetointi lienee yksi pienikennoisten opiskojen suurimmista ongelmista ja sen tilanteen korjaaminen maksanee enemmän kuin isokennoisille tehdyillä opiskoilla, mutta kuinka paljon. Jotkut on väittäneet tarvittavan vain yhden lisälinssin opiskan taakse jotta siitä tulisi ns. digitalisoitu opiska, niin tai näin, luulisi nykytietämyksellä opiskojenkin taipuvan digitaalisen kennon vaatimuksiin kohtuu mutkattomasti.

[markku55]

Juu ja ei. Ei kuitenkaan voi olla kiinnittämättä huomiota siihen kuinka laadukkaamman (ja valovoimaisemman) m43 optiikan hinta kiipeää kohti täyskennoisten laatuobjektiivien hintoja. Hinnanero sinänsä ihan ok-laatuisiin 14-42mm kittizoomeihin on melkoisen järkyttävä. Tulee mieleen, että oliskohan m43 omimmalla alueellaan kun pelataan niiden kittizoomien kanssa...

Harmillista jos m4/3 jumiutuu entry level järkkärin asemaan:-((

[nomad]

Juu ja ei. Ei kuitenkaan voi olla kiinnittämättä huomiota siihen kuinka laadukkaamman (ja valovoimaisemman) m43 optiikan hinta kiipeää kohti täyskennoisten laatuobjektiivien hintoja. Hinnanero sinänsä ihan ok-laatuisiin 14-42mm kittizoomeihin on melkoisen järkyttävä. Tulee mieleen, että oliskohan m43 omimmalla alueellaan kun pelataan niiden kittizoomien kanssa...

Harmillista jos m4/3 jumiutuu entry level järkkärin asemaan:-((

Ei nyt ihan niinkään. Mutta ei myöskään oikotietä onneen.

Kaikkeen kuvaamiseen ei onneksi tarvita suurta valovoimaa. Eikä myöskään kapeaa terävyysaluetta.

[ossipena]

25mm opiska m4/3 kokoon tehtynä vastaa kuvakulmaltaan 50mm opiskaa FF kokoon tehtynä, eli mistään laajakulman ongelmasta ei opiskan linssien taittamiskyvyssä ole kyse, pitäisi olla ihan yhtä helppo tehdä kuin 50mm FF opiska. Jos toisin sanon, niin 25mm m4/3 kokoon on tavallaan kuin pienoismalli 50mm:stä FF kokoon.

Taitaa olla puurot ja vellit nyt sekasin.

Olipa rakentava ja valaiseva arvio;-))
Kerroppa missä mentiin pieleen.
Vaikka polttoväli on sama eri koossa, niin valon taittumiskulma reunoilla on m4/3 opiskassa samalla polttovälillä kuin FF koossa aivan eri ja siksipä mm 25mm F1,4 on hurjasti helpompi tehdä m4/3 kennolle riittäväksi kuin FF kennolle - näin se vaan minun järjellä ajatellen menee.

ok, eli viimeisen linssi(stö)n teko mikronelikolmosille on helpompaa. rakenne on siis tietyiltä osin helpompi. silti 25mm on 25mm eikä 50mm. vai meinaatko että ainut mikä putkissa muuttuu on takalinssi, oli kyseessä sit 400mm tai 14mm polttoväli?

e: ja luonnollisesti pienempi kenno sallii pienemmän piirtoympyrän. piirtoympyrän pienentäminenhän synnyttää ihan älyttömiä säästöjä kuten voimme esimerkiksi canonin 17-55 IS USM -putken hintaa tutkiessamme todeta...

ee: ja yksi mikronelikolmosten valtti on kieltämättä koko.

[jmjh]

Vaikka polttoväli on sama eri koossa, niin valon taittumiskulma reunoilla on m4/3 opiskassa samalla polttovälillä kuin FF koossa aivan eri ja siksipä mm 25mm F1,4 on hurjasti helpompi tehdä m4/3 kennolle riittäväksi kuin FF kennolle - näin se vaan minun järjellä ajatellen menee.

Joo ja kyllähän tämän huomaakin hinnassakin: m43:n 25/1.4 maksaa 550 eur (vaikka on Leica) ja FF:n 24/1.4 maksaa 1700 eur. Mutta edelleenkin se ~50mm taittaa vähiten valoa ja on helpoin polttoväli tehdä objektiivi.

Mutta toisaalta olyn 45/1.8 maksaa enemmän kuin FF:n 50/1.8. Varmaan johtuu siitä että 50/1.8:a menee enemmän ja noissa hinnoissa valmistusvolyymi varmaankin jo merkitsee aikapaljon. Ja onkohan tuo Oly vielä metallirunkoinenkin?