Canon EF 200mm f/2.8L II USM - hyvä primetele croppiin?

[critoshi]

Hei!

En äkkiseltää löytänyt haulla samaisesta aiheesta topikkia.

Olen nyt kuukausien päivät vatvonut josko hommais teleksi legendaarisen zoomin Canon 70-200mm 4L vaiko sittenkin päätyisi johonki edulliseen primeen. Kun tuo 60mm löytyy jo, niin se toimisi vähän niin kuin tuon 70-200mm toisena päänä.

Hetken tutkailtuani löysin tämä vaihtoehdon: Canon EF 200mm f/2.8L II USM

Photozone.de:n sun muiden testien lukemisen perusteella, olisi aika lähellä piirto ja varsinkin bokeh kuin legendaarisessa Canon EF 135mm 2L, jossa testien perusteella on paras bokeh/terävyys teleprimeistä. Ainakin kaveri otti ihan älyttömän makeita muotokuvia tuolla 135mm 2L.

Onkos kellään kokemuksia ko. linssistä, siis tuosta Canon EF 200mm f/2.8L II USM ? Testikuvia kanssa kaipailen tiätty.

200mm 2.8L voisi olla ehkä jopa parempi obiska muotokuvaukseen kuin nykyinen 60mm F2.8 USM (1.6x = 96mm). Sigman 1.4x telekonvertterin kanssa voisi toimia erinomaisesti myös kauempaankin telekuvaukseen. Tosin, onhan tuo 200mm cropillanikin jo 320mm, että en tiedä tarvitseeko edes konvertteria. Saa olla muotokuvaukseenkin aika iso tila. Budjettiin sopisi kyllä erinomaisesti tämä linssi. Simplyelectronicsista saa 640e.

Tässä vielä photozonen arvostelun tulokset: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/58 ... ff?start=2

[nomad]

Koka kuvaan nikonilla, niin kommentoin vain polttoväliajatteluasi. Kropilla 200mm on nimittäin henkilökuvaukseen tosi pitkä. Tarvitset megafonin millä ohjata malliasi :-)

Itselläni on ollut pitkään nikonin vastaava 180 millinen, mutta henkilökuvauksessa se pääsi oikeuksiinsa vasta kun vaihdoin täyskennoon.

Testikuvia kyselet. Ei kai ole mitään epäselvyyttä, että 2.8/200mm tele on optisesti loistava. Ei se muuta voi olla.

[jka71]

Jos hyväksyt millit ja vakaajan puutteen niin parempaa et löydä siihen hintaan mitä tuota myydään ja löytyykö edes suurella rahallakaan.
Minulla oli tuo jonkin aikaa.Nopea tarkenteinen ja todella skarppi lasi.Itse myin pois kun koin silloin ettei millit riitä...

[critoshi]

Nomad: Toi ajatus tuli vain siitä kun kaveri kuvasi sillä 135mm hyviä muotokuvia. Mutta tosiaan aika pitkältä täytyy kuvata jos meinaa edes hartiat saada kuvaan :D Eipä tarvitse mennä häiritsevän lähelle jos kaupungilla ihmisiä/eläimiä kuvailee :)

jka71: Juu, näyttäis olevan todella laadukas linssi tolla rahalla kaikinpuolin. Ainakin varmasti riittävät millit croppikennolla urheilu- ja luontokuvaukseen.

Taidan tuota 200mm 2.8L testata, jahka rahapolitiikka antaa myöten. Voihan sen sitten vaihtaa zoomiin, mutta kyllä kuvanlaadullisesti toi 200mm 2.8L ja 135mm 2L taitaa ne parhaat teleprimet olla Canonilla.

Sit on kaikki tarvittavat millit kattava kitti kasassa, kun vielä ostaa kaveriksi Canon 17-40mm 4L (ellei siihen mennessä ole tullut joku parempi vastaava): Tokina 11-16mm 2.8, Canon 17-40mm 4L, Canon 60mm 2.8 ja Canon 200mm 2.8L. Noilla luulis pärjäävän. Rungon ehkä vaihdan joskus 7D:n, mutta olen tuohon 50D:n myös todella tyytyväinen.

[keskone]

Tuon 200/2.8:n "se juttu" on sen keveys. Canonilta tuli niin mainio zoomi (70-200/2.8 IS II), ettei nuo sinänsä ihan hyvät primet (135 ja 200) oikein säväytä.
Tuo 200-millinen ei kuitenkaan paina kuin puolet siitä mitä tuollainen zoomi, joten siinä on vielä hyvä syy primeen huomattavasti matalamman hinnan lisäksi.

[nsamppa]

Ihme kun ei oo kukaan ehdottanut että miks et 135 2L:ää ja tarvittaessa 1,4 konvertteria? Siitähän tulee melkein se 200 2.8L. Toi on tuo 135L meinaan aivan huikea optiikka sekin. Ellet tietenkin sitten tarvi niitä millejä todella paljon.

[säyne]

Ihme kun ei oo kukaan ehdottanut että miks et 135 2L:ää ja tarvittaessa 1,4 konvertteria? Siitähän tulee melkein se 200 2.8L. Toi on tuo 135L meinaan aivan huikea optiikka sekin. Ellet tietenkin sitten tarvi niitä millejä todella paljon.

Juuri näin.

[critoshi]

Ihme kun ei oo kukaan ehdottanut että miks et 135 2L:ää ja tarvittaessa 1,4 konvertteria? Siitähän tulee melkein se 200 2.8L. Toi on tuo 135L meinaan aivan huikea optiikka sekin. Ellet tietenkin sitten tarvi niitä millejä todella paljon.

Totta, itseasiassa jo pelkästään 135mm 2L tulee hippasen yli 200mm cropilla. Konverterilla yli 300. Tuosta täytyisi löytää vaan joku todella halpa yksilö, jotta päästäisiin samaan hintaluokkaan 200mm 2.8L kanssa. Noh täytyy varmaan pyöritellä tätä ja katsoa uudestaan hintaluokat kun osto tulee ajankohtaiseksi. 85mm 1.2L olis myös tietysti yks vaihtoehto muoto/keikka kuvaukseen, mutta se maksaa liikaa.

[nsamppa]

Ihme kun ei oo kukaan ehdottanut että miks et 135 2L:ää ja tarvittaessa 1,4 konvertteria? Siitähän tulee melkein se 200 2.8L. Toi on tuo 135L meinaan aivan huikea optiikka sekin. Ellet tietenkin sitten tarvi niitä millejä todella paljon.

Totta, itseasiassa jo pelkästään 135mm 2L tulee hippasen yli 200mm cropilla. Konverterilla yli 300. Tuosta täytyisi löytää vaan joku todella halpa yksilö, jotta päästäisiin samaan hintaluokkaan 200mm 2.8L kanssa. Noh täytyy varmaan pyöritellä tätä ja katsoa uudestaan hintaluokat kun osto tulee ajankohtaiseksi. 85mm 1.2L olis myös tietysti yks vaihtoehto muoto/keikka kuvaukseen, mutta se maksaa liikaa.

Pakko se on vielä vähän laittaa vettä myllyyn. 135:llä on suhteellisen lyhyt tarkennus etäisyys. Siitä saa pikkuisella loitolla myös macroiluun sopivan linssin. Se on vielä aika nopea tarkentamaan, mitä käsittääkseni ei voi sanoa 85 1.2L:stä.

Tuntuu vielä että se 135 on lähes immuuni vastavalolle. Lisäksi kun se on vielä niin kepeä niin ilo sillä on kuvailla. Ja se bokeh...

Hintaahan sillä tosin on enemmän kuin tuolla 200:lla.

[nomad]

Ihme kun ei oo kukaan ehdottanut että miks et 135 2L:ää ja tarvittaessa 1,4 konvertteria? Siitähän tulee melkein se 200 2.8L. Toi on tuo 135L meinaan aivan huikea optiikka sekin. Ellet tietenkin sitten tarvi niitä millejä todella paljon.

Totta, itseasiassa jo pelkästään 135mm 2L tulee hippasen yli 200mm cropilla. Konverterilla yli 300. Tuosta täytyisi löytää vaan joku todella halpa yksilö, jotta päästäisiin samaan hintaluokkaan 200mm 2.8L kanssa. Noh täytyy varmaan pyöritellä tätä ja katsoa uudestaan hintaluokat kun osto tulee ajankohtaiseksi. 85mm 1.2L olis myös tietysti yks vaihtoehto muoto/keikka kuvaukseen, mutta se maksaa liikaa.

Ota kuitenkin huomioon, että kaavailemasi 2.8/200 millinen on ilman vakaajaa. Ja kroppi vielä kaventaa kuvakulmaa. 2/135mm voisi olla käytännössä paljon joustavampi.

Jos 85 millistä tekee mieli, niin Sigmahan on ihan hyvä. Mutta sen kuvakulma ja polttoväli ovat sitten aivan erilaiset.

[misivil]

Itse repäisin ostamalla jokin aika sitten iltojen pimetessä 135 f/2 putken 70-200 f/4 IS putken rinnalle. Löytyy tarvittaessa urheilukuviin ja taustan blurraukseen yksi aukko enemmän valovoimaa kuin 2,8 zoomilla ja 70-200 onkin sitten mainio maisemareissuputki. Kumpikin putki mahtuu myös pikkureppuuni toisin kuin 70-200 f/2,8. Eihän tää ihan halpaa enää tosin oo. Miettikääpä sitä sanoi Saukkonen :)

[B Aron]

On näitä tullut pähkäiltyä, aikaisemmin hallussani olivat 135 f2.0L ja 200 f2.8L., nykyisin tuo jälkimmäinen + 70-200 f2.8L IS II. Tuo 135 ei ollut älyttömän hyvä tarkentamaan liikkuvaan kohteeseen, muuten tietysti huippu. Vaan ei parempi kuin 200 f2.8L. Nyt on vihdoinkin suht vertailukelpoisia kuvia, seuraavat ovat kaikki 200mm @f2.8. Eri kamera ei mielestäni pahemmin sekoita.

Ds1 MkII + 70-200 IS II f.2.8

ZX3V0122d by bbholland, on Flickr


ZX3V0152d by bbholland, on Flickr


550D + 200 f2.8L

IMG_9868c by bbholland, on Flickr


IMG_9960c by bbholland, on Flickr

Nämä ovat mielestäni tyypillisiä esimerkkejä tuosta setistä. Makuasioita, mutta pidän 200 f2.8:a parhaana lasinani. Vakain vain puuttuu. Oman 1,4 Mk II telejatkeen kanssa myös tarkentaa paremmin kuin tuo zoomi.


Vielä kroppi 500d + 135 f2.L

IMG_8484a by bbholland, on Flickr


IMG_8562a by bbholland, on Flickr

[B Aron]

Tuli koostettua lisää kuvia ja huomasin, että edelläoleva ero etenkin kontrastissa ja väreissä 70-200 f2.8 IS II:n ja 200 f2.8 II:n välillä on jotenkin päässyt syntymään DPP:ssä tehdyssä jpeg-konversiossa. Nämä konversiot on tehty Lightroomissa, eikä eroa juuri ole - kamerat kuten edellä

70-200 f2.8 IS II

ZX3V9978 by bbholland, on Flickr

200 f2.8 II

IMG_9876 by bbholland, on Flickr

[tonskulus]

Kyllä se vaan 200 2.8L II on aivan upea optiikka kaikinpuolin. Kuvanlaatu A-luokkaa ja salamannopea tarkennus.
Ja kun ottaa huomioon kohtuullisen hinnan niin kyllähän tuossa on lasia koko rahan edestä vähintään.

Toimii hyvin myös 1.4x ja 2x telejatkeilla.

Ikävä hiukan on 200 2.8:a vaikka nykyään löytyykin tuo 70-200 2.8L.

Edellämainittu 135 2L samaa kategoriaa eli on helkkarin hyvä lyhyt tele.