keskone kirjoitti:Mitä yritit tuoda esille noilla kuvilla, joista ensimmäinen on skarppi, ja toinen suttu?
Lisäksi niissä on tarkennuskin eri poaikoissa. Ei ehkä tietoisesti, mutta kuvia vertaamalla tarkennustasoissa huomaa selkeästi eron.
Ajanviettetähän tämä vain on.
Testikuvia käsivaralta niin varmasti on tarkennustasoissa eroja.Noilla etäisyyksillä kun syväterävyys on 0.7mm ja 1,9mm(Depth of Field Calculator).Ei taida pitää nuo luvut paikkansa 1:1 suurennoksella,mutta kuitenkin millin luokkaa eli aika lyhyt.
Joo ja makroetäisyyksillä vakaaja ei auta 4stoppia.Canonilla luvataan 2stoppia.Kokeilin äsken 1/40s suljinajalla vakaajalla ja ilman niin ilman vakaajaa tuli skarpimpi kuva.Hyvä laukaisu tekniikkakin tekee sen pari stoppia...vähintään ;)
No eikös se ollu niin, että täydellä aukolla 1:1 suurennoksella aukko ei kyllä ole 2.8. Olisko ollu 5.6 ainakin vanhalla. En muista tarkkaan. Ja oliko jopa vielä näin että Nikon näytti tuon aukon muutoksen suoraan ja Canon ei...
Juppe_85 kirjoitti:No eikös se ollu niin, että täydellä aukolla 1:1 suurennoksella aukko ei kyllä ole 2.8. Olisko ollu 5.6 ainakin vanhalla. En muista tarkkaan. Ja oliko jopa vielä näin että Nikon näytti tuon aukon muutoksen suoraan ja Canon ei...
Aukko pienenee jo 1:10 suurennoksella(tarkennusetäisyys 1,65m)ja on silloin 3.2
Juppe_85 kirjoitti:No eikös se ollu niin, että täydellä aukolla 1:1 suurennoksella aukko ei kyllä ole 2.8. Olisko ollu 5.6 ainakin vanhalla. En muista tarkkaan. Ja oliko jopa vielä näin että Nikon näytti tuon aukon muutoksen suoraan ja Canon ei...
Aukko pienenee jo 1:10 suurennoksella(tarkennusetäisyys 1,65m)ja on silloin 3.2
Yksikertaistetusti menee suurinpiirtein noin:
fe = (1+M)*f,
jossa M on suurennussuhde, "tehollinen aukko" on fe ja aukkoasetus on f (jos kamera/lasi näyttää perinteisesti aukon)
Tuossa Sigmassahan kamera näyttää sen "tehollisen aukon". Aukko itsessään on ihan yhtä iso fyysisesti. Kennolle saadaan valoa kuitenkin vain tuon efektiivisen aukon verran suurennussuhteen kasvaessa.
Olisihan se kiva osata ... mutta taas kerran on tyydyttävä vain yrittämään
Onko kukaan testannut tätä sigman 120-300 ossia siten, että välissä olisi sekä 1,4x että 2x konvertterit? Löytyykö esim Fr0Zilta kokemuksia hyvässä valossa tehdyistä testeistä? Vai onko yhdistelmä ylipäätään edes mahdollinen/järkevä missään tilanteessa? Ymmärtääkseni valovoimaa pitäisi tuolloinkin olla vielä se f/8?
j4kku kirjoitti:Onko kukaan testannut tätä sigman 120-300 ossia siten, että välissä olisi sekä 1,4x että 2x konvertterit? Löytyykö esim Fr0Zilta kokemuksia hyvässä valossa tehdyistä testeistä? Vai onko yhdistelmä ylipäätään edes mahdollinen/järkevä missään tilanteessa? Ymmärtääkseni valovoimaa pitäisi tuolloinkin olla vielä se f/8?
En ole testannut tuplajatkeilla. Itselläni ei ole Nikoniin istuvaa Sigman 2x jatketta, vaikkakin sellaisen ostoa olen tässä lähipäivinä harkinnut.
Minä testasin kerran pikaisesti,ihan huvin vuoksi. Keli oli hiukan hämärä ja vähän oli sumuakin ilmassa. 7D:ssä oli kiinni kenkon 1,4Xdgx ja sigman 2X jatkeet. Ei voinut jälkeä kehua. Mutta ehkä hyvässä valossa vaikka aukon verran himmennettynä,saattaa hätätapauksessa saada kelvollista jälkeä. Parempi tulos tulee kyllä yhdellä jatkeella ja croppaamalla.
Minulta löytyi kansiosta yksi kuva jossa käytin huvikseen sigman 1,4x ja 2x peräkkäin.
Valotusta ? vaan piti muistaakseni säätää alas päin, taisi jostain syystä ylivalottaa ?
Kävin tänään kuvailemassa pääasiassa laulujoutsenia hetken aikaa töiden jälkeen. Sigma 120-300 + tuplari kiinni koko ajan.
Tiedän, että ei nyt ole teknisesti parasta laatua tms. mutta tää oli eka kerta kun pääsin tuota settiä kokeilemaan tositilanteessa kunnolla. http://mikkoh.1g.fi/kuvat/Animals/Birds ... 4t%202012/
Noita lentokuvia oli onnistuneita "riittävästi", joten voisin sanoa että tarkennusnopeus riittää ainakin tuollaiseen joutseneen.
Veden päällä lentävä telkkä oli kuvaajalle vielä liian hankala. Harjoitusta vain lisää..
Selvästi Sigmoissa olisi vielä laadunvarmistuksen osalta parannettavaa, mutta kyllä oli komeata kuvailla tänään ensimmäistä kertaa ihan kunnon määrissä lentäviä lintuja tuossa aamulla.
Keli oli niin pimeä ja sateinen, että rungon herkkyydet oli turhan korkealla, mutta kyllä oli vähissä ne tarkennusvaikeudet mitä oli esim 300/4:lla välillä. Ilman jatketta käytännössä vain joku 1% epäonnistui ja niissäkin luultavasti enemmänkin kuvaajan ja rungon vuoksi. Tuplarilla tarkennus on selvästi hitaampi ja huteja tuli paljon enemmän, ehkä jopa 10% kuvista.
Puolen vuotta olen odottanut tätä hetkeä, että saa tuon putken tositoimiin ja kyllä se ylitti odotukset.
Aika varovaisesti yleensäkin käytän kohinanpoistoa, että jos olen käyttänyt, niin se on kyllä hyvin vähän. LRssä sitä ylintä säädintä liikuttanut ehkä 10%. Kuvia ei oo muutenkaan pahemmin säädetty, ehkä sit ens viikolla on paremmin aikaa seuraavan kerran..
Oon reissussa, joten en pysty sanomaan tarkkaa lukua. Mutta nuo kuvat ovat teknisesti sitä tasoa että kelpaa katsella 100% croppinakin. Ainoa rajoite nyt on tuo kohina kun keli oli tosi tumma.
Näkyy toimivan, vaan kyllähän joutsenet kuvaa lennossa vaikka halvimmalla sigman 70-300 DG:llä, auringonlaskun jälkeen (testattu on).
Ei muutakun haastavampia kohteita kehiin. Kesällä vaikka pääskyjä lennossa, nehän kiitää hullua vauhtia. Niiden perässä ei moni objektiivi kestä.
tonskulus kirjoitti:Näkyy toimivan, vaan kyllähän joutsenet kuvaa lennossa vaikka halvimmalla sigman 70-300 DG:llä, auringonlaskun jälkeen (testattu on).
Ei muutakun haastavampia kohteita kehiin. Kesällä vaikka pääskyjä lennossa, nehän kiitää hullua vauhtia. Niiden perässä ei moni objektiivi kestä.
Mitenkään epäilemättä sinua. Niin laitakko minkälaisia kuvia sait sillä otettua niistä hämärässä lentävistä joutsenista tuolla DG:llä?
Ei minun D7000+300/4 ainakaan olisi suoriutunut noin huonossa valaistuksessa enää tarkennuksesta mihinkään liikkuvaan.
Pääskyt on jo muutenkin kokeiltu ( ja varmasti tulen niitäkin taas kuvaamaan ). Valaistuksessa jossa vielä näkee ne riittävän aikaisin ( siis kuvaajalle riittävän aikaisin ), niin ne ovat ihan kuvattavissa. Nuo hämärän joutsen ja sorsa-kuvat olivat sellaisia mitkä eivät minulta enää onnistuneet kaluston vuoksi kun viime syksynä niitä kokeilin. Pikkulinnut ovat hankalimpia kun lentävät niin epämääräisesti, mutta niiden kohdalla ei ole ollut varsinaisesti kalusto-ongelmaa vaan käyttäjäongelma :)
Keskustelu tuntuu tässä kulkevan nyt tuossa Af:n toiminnassa, niin hämäräolosuhteissa kuin nopeasti liikkuvissa linnuissa ja valovoimaisissa laseissa (D800-ketju).
Olisin vain tiedustellut Avokidiltä vinkkinä tuon AF.n asetuksista niin D800 kuin D7000 suhteen.
Onko AF C-S-A ??? Ja onko toiselta rullalta se 3D vai mikä?
Muutama muukin lisäsana olisi mukava opastuksena. Nykyisin käytössäni D7000 ja harrastelijalinssejä.
