Pentax Q

[elmar]

Tässähän on oiva vehjes lintukuvaajille !! Miksi ostaa 600/4 supertele, kun tämä kamera + 100/2 prime hoitaa saman homman kymppitonnin halvemmalla, ja vieläpä kaksi aukkoa valovoimaisempana! Nyt on kuules, poijjaat, kameramaailman vallankumous käsillä!

Tässä heitossa on tietty pointti, joka pätee. Kun olosuhteet ovat sopivat (puolipilvistä/aurinkoista) IS0 200 ja aukko f/2 - f/2.8, tulee suljinajaksi 1/2000 ja sillä tipit tallentuvat. Sitten voi miettiä kuinka paljon on eroa isomman kameran ISO 1600 kuvan ja tämän version välillä ? Tai että onko joka pojalla taskussa tuota mainittua 600-millistä...

Teoria on yksi juttu ja todellisuus toinen. Tipikuvaamisessa AF:n varmuus + nopeus on yksi oleellisimmista asioista ja sehän noissa peilittömissä lilleri-rutkuissa on suomeksi sanottuna : surkea. Suomessa on myös hyvin harvoin "sopivia olosuhteita" eli niitä Floridan kelejä joilla tipi ei jaksa helteestä edes liikkua. Reilusti yleistäen tipit on nopeita ja valot huonoja eli vehkeet sen mukaan.

Enkä sano etteikö taskukameroilla ja kaukoputkipolttoväleillä saisi jalustalta aikaan tipikuvia, olenhan itsekin saanut, mutta kyllä ne tuppaa olemaan aika yksipuolisia, huonolaatuisia myötäaurinkopönötyksiä joissa ei oksakaan saa liikkua...

Edit.

[nomad]

Vitsihän tämä on.

Lentoemännät voivat tulevaisuudessa myydä Pentaxin järkkäreitä sen jälkeen kun juomatarjoilu on ohi. Jotain tämmöistä voisi ajatella Q:n markkinaksi...

[OskuK]

Vitsihän tämä on.

Lentoemännät voivat tulevaisuudessa myydä Pentaxin järkkäreitä sen jälkeen kun juomatarjoilu on ohi. Jotain tämmöistä voisi ajatella Q:n markkinaksi...

Juu. Jos ostaa 4 gintonikkia, saa arvan jolla voittaa 5% alennuksen kamerasta. Siinä nousussa se alkaa vaikuttaa viksulta ;-)

[Tapiol2003]

Tässähän on oiva vehjes lintukuvaajille !! Miksi ostaa 600/4 supertele, kun tämä kamera + 100/2 prime hoitaa saman homman kymppitonnin halvemmalla, ja vieläpä kaksi aukkoa valovoimaisempana! Nyt on kuules, poijjaat, kameramaailman vallankumous käsillä!

Tässä heitossa on tietty pointti, joka pätee. Kun olosuhteet ovat sopivat (puolipilvistä/aurinkoista) IS0 200 ja aukko f/2 - f/2.8, tulee suljinajaksi 1/2000 ja sillä tipit tallentuvat. Sitten voi miettiä kuinka paljon on eroa isomman kameran ISO 1600 kuvan ja tämän version välillä ? Tai että onko joka pojalla taskussa tuota mainittua 600-millistä...

Teoria on yksi juttu ja todellisuus toinen. Tipikuvaamisessa AF:n varmuus + nopeus on yksi oleellisimmista asioista ja sehän noissa peilittömissä lilleri-rutkuissa on suomeksi sanottuna : surkea. Suomessa on myös hyvin harvoin "sopivia olosuhteita" eli niitä Floridan kelejä joilla tipi ei jaksa helteestä edes liikkua. Reilusti yleistäen tipit on nopeita ja valot huonoja eli vehkeet sen mukaan.

Enkä sano etteikö taskukameroilla ja kaukoputkipolttoväleillä saisi jalustalta aikaan tipikuvia, olenhan itsekin saanut, mutta kyllä ne tuppaa olemaan aika yksipuolisia, huonolaatuisia myötäaurinkopönötyksiä joissa ei oksakaan saa liikkua...

Edit.

Joo, olet varmasti ihan oikeassa.

Pointtini on lähinnä se, että pienilläkin laitteilla tehdään joskus ihmeitä ja ennen kaikkea siksi, että se se ainoa kamera joka on kokonsa ansiosta mukana.

[bababoboo]

Ei kyllä ihan ensivilkaisulla aukea tämän mallin idea minulle...

Ei se aukea kovin monelle muullekaan, mutta nyt on saatu markettipokkariin yhdistettyä vaihtomahdollisuus linsseille ja voidaan repiä tästä moninkertainen hinta. Jotain uutta sentään? :P

[arn]

Pointtini on lähinnä se, että pienilläkin laitteilla tehdään joskus ihmeitä ja ennen kaikkea siksi, että se se ainoa kamera joka on kokonsa ansiosta mukana.

Sen tietää Elmarkin hyvin. Mutta johonkin Canonin S95:een tai Olympus XZ-1:een verrattuna en näe tässä Pentaxissa kyllä mitään järkeä. Q:n hinnalla saa sitä paitsi molemmat edellämainitut pokkarit, joissa molemmissa on mm. järkevämmän kokoiset kennotkin.

[Tapiol2003]

Noo, katsellaan nyt DxO ynnä muiden vertailutestit ja ihmetellään sitten.

[arn]

Noo, katsellaan nyt DxO ynnä muiden vertailutestit ja ihmetellään sitten.

Jos nyt kuvanlaadusta puhutaan, niin en kauheasti tuohon DxO:n perusta... mutta kun Imaging-Resource ja Dpreview laittavat RAWi testikuvat esille, joita voi verrata muihin pokkareihin, niin sitten näkee jo vähän paremmin. Ja takuulla tuo Pentax ei tule olemaan edellämainittuja parempi kuvanlaadultaan. Jos pääsee samalle tasolle, niin sekin on jo ihme. Ja edelleen tuplahinnalla.

[temama]

Noo, katsellaan nyt DxO ynnä muiden vertailutestit ja ihmetellään sitten.

Sillä ei ole mitään merkitystä miten hel*etin hyvä kuva tästä pienestä 7.7 x 6.15mm kokoisesta sensorista saadaan!!

Ongelma on, että ihan fysiikan lainalaisuuksista johtuen esim. syväterävyyden hallintaa ei ole juuri nimeksikään. Esim. erittäin valovoimainen f/1 objektiivi tässä "Q" järjestelmässä vastaisi f/4 objektiivia APS-C kamerassa, ja edelleen - noin. f/6 lasia FF rungossa!

Onko se nyt hienoa, että kaikki kuvassa on terävänä etualalta kauas taakse? Jotkut ehkä tykkää (jotka ei paremmasta tiedä), mutta minä en.

Miksi piti suunnitella järjestelmä näin pienen kennon ympärille?
Olisivat nyt laittaneet edes vähän isomman, vaikka jonkun 3x kinocroppisen.

Lasten leluksi liian kallis, ja harrastajalle liian lelu.

Toivoa vaan sopii, ettei Pentax/Hoyan Q systeemin tuottamiseen varatut resurssit ole pois Pentaxin mainion APS-C DSLR järjestelmän kehittämisestä!

[ruutu]

aikamoinen ratkaisu oli tehdä oma bajonetti, johon ei voi edes adapterilla liittää muita objektiiveja. Täytyypi rauhassa odotella millainen on syksyllä julkaistava k-bajonetilla varustettu peilitön.

[mvuori]

aikamoinen ratkaisu oli tehdä oma bajonetti, johon ei voi edes adapterilla liittää muita objektiiveja.

Sekin vielä! Nyt jäävät maailman kaikki pikkuruiselle pokkarikennolle sopivat muiden valmistajien objektiivit hyödyntämättä.

[Tapiol2003]

Noo, katsellaan nyt DxO ynnä muiden vertailutestit ja ihmetellään sitten.

Sillä ei ole mitään merkitystä miten hel*etin hyvä kuva tästä pienestä 7.7 x 6.15mm kokoisesta sensorista saadaan!!

Ongelma on, että ihan fysiikan lainalaisuuksista johtuen esim. syväterävyyden hallintaa ei ole juuri nimeksikään. Esim. erittäin valovoimainen f/1 objektiivi tässä "Q" järjestelmässä vastaisi f/4 objektiivia APS-C kamerassa, ja edelleen - noin. f/6 lasia FF rungossa!

Onko se nyt hienoa, että kaikki kuvassa on terävänä etualalta kauas taakse? Jotkut ehkä tykkää (jotka ei paremmasta tiedä), mutta minä en.

Miksi piti suunnitella järjestelmä näin pienen kennon ympärille?
Olisivat nyt laittaneet edes vähän isomman, vaikka jonkun 3x kinocroppisen.

Lasten leluksi liian kallis, ja harrastajalle liian lelu.

Toivoa vaan sopii, ettei Pentax/Hoyan Q systeemin tuottamiseen varatut resurssit ole pois Pentaxin mainion APS-C DSLR järjestelmän kehittämisestä!

Terävyysaluevertailu toteutuu vain jos CoC:n koko huomioidaan kennon koon suhteessa:

Q: noin 0,005 mm
APS-C noin 0,019 mm
kino noin 0,030 mm

Nykyään kun tehdään isoja tulosteita joita tuijotetaan kuvan kokoon nähden liian läheltä, vaaditaan CoCn pienentämistä, eli vaatimusten kiristämistä ainakin 20% mikä ajatellaan että "terävyys"alueen vaikutelma toteutuisi niissäkin tapauksissa.

Niin, ja kuvan sisällöllisen laadun kanssahan tällä ei ollutkaan mitään tekemistä.

[aikaarska]

aikamoinen ratkaisu oli tehdä oma bajonetti, johon ei voi edes adapterilla liittää muita objektiiveja.

Sekin vielä! Nyt jäävät maailman kaikki pikkuruiselle pokkarikennolle sopivat muiden valmistajien objektiivit hyödyntämättä.

Miten niin?

Peilittömän "Q" järjestelmän runkopaksuus on niin lyhyt, että siihen on sopivalla adapterilla mahdollisuus sovittaa lähes mitä vaan.

Tottakai se vaatii "Q" bajonettiin sopivan adapterin joita varmasti ilmestyy pienellä viiveellä markkinoille. Esim. Kiinalaiset tehtailevat adapterinsa ihmeen nopeasti myyntiin kamerajulkistuksien jälkeen.

Eri asia on sitten kuka jaksaa sovitella objektiiveja pikkuruisen 1/2.3" kennon takia ;-D

Kennokoko oli tosiaan minulle pettymys, vähän isompi kenno olisi tehnyt Q:sta mielenkiintoisemman.

Mutta turhan negatiivisen vastaanoton "Q" on kyllä saanut.
Löytyyhän systeemistä pienen kokonsa lisäksi muutakin hyvää.

- Kiva retro look...
- Kuvanvakaaja rungossa (SR tuttu myös Pentaxin isommista DSLR kameroista), stabiloi kaikki objektiivit.
- 1/2000 sec flash X-sync speed
- Tukeva runko (magnesium)
- Käytöstä tehty selkeää, namiskuukkelit järkevästi käytettävissä.
- Kameran oma pikku salama nousee persoonallisen jalkansa avulla mukavan ylös

http://www.imaging-resource.com/PRODS/P ... NTAXQA.HTM

[marmot76]

Mites tämä mahtuu yhtälöön? Voisiko Nikon käyttää samaa Q-mountia ja samaa sensoria? Nikon ja Pentax ostaa sensorit käytännössä Sonyltä, niin voisiko tässä uudessa mountissa olla yhteistyötä Penan ja Nikonin välillä? Ja nyt vielä Ricoh mukana sopassa :)
Kyllähän Pentax on aika yksin Q-mountinsa kanssa , jos/kun sitä ei käytetä laajemmin, mutta kyllähän yhteistyö Nikonin kanssa tähän saumaan yllättäisi.

http://www.mirrorlessrumors.com/surpris ... ot-a-joke/

[smtr]

aikamoinen ratkaisu oli tehdä oma bajonetti, johon ei voi edes adapterilla liittää muita objektiiveja.

Sekin vielä! Nyt jäävät maailman kaikki pikkuruiselle pokkarikennolle sopivat muiden valmistajien objektiivit hyödyntämättä.

Ei nyt sentään. Kyllä sieltä adaptereja tulee ja pikkruiselle kennolle sopivia lasejakin löytyy puoli-ilmaiseksi pilvin pimein.

[ppotka]

aikamoinen ratkaisu oli tehdä oma bajonetti, johon ei voi edes adapterilla liittää muita objektiiveja.

Sekin vielä! Nyt jäävät maailman kaikki pikkuruiselle pokkarikennolle sopivat muiden valmistajien objektiivit hyödyntämättä.

Ei nyt sentään. Kyllä sieltä adaptereja tulee ja pikkruiselle kennolle sopivia lasejakin löytyy puoli-ilmaiseksi pilvin pimein.

Adaptereja taatusti tulee ellei bajonetti ole patentoitu ja vaadi valmistuslisenssiä. Mitenkähän on?

Objektiivien suhteen taikasana tai -ilmaisu on "pikkuruiselle kennolle sopivia". FF DSLR:n objektiivien sovittaminen siihen on tuskin mielekästä erityisesti optisesti. Mutta sehän ei toki estä mitään, onhan iPhoneenkin saatavissa adaptereita DSLR-objektiivien kiinnittämiseksi. Vai oliko se niin päin, että adapteri on iPhonen kiinnittämiseeen objektiiviin...???

-p-
-p-

[ruutu]

No, kiinnostava nähdä mihin tuo kehittyy. Paperillahan tuo vaikuttaisi ihan kiinnostavalle uutuudelle hintaa lukuunottamatta. Mitenkäs syväterävyys toimisi sitten muissa objektiiveissa suhteessa pikkukennoon, jos q-objektiivit hoitavat bokehin ohjelmistolla?

[temama]

No, kiinnostava nähdä mihin tuo kehittyy. Paperillahan tuo vaikuttaisi ihan kiinnostavalle uutuudelle hintaa lukuunottamatta. Mitenkäs syväterävyys toimisi sitten muissa objektiiveissa suhteessa pikkukennoon, jos q-objektiivit hoitavat bokehin ohjelmistolla?

Onhan se ihan näppärän oloinen peli jollekulle joka tuollaista pikkuruista kameraa tahtoo.
Kennokoko ei minua innosta, mutta ei epällystäkään etteikö kuvanlaatu olisi periaatteessa hyvä.
Kunnon bokehista on tietysti turha unelmoida tämän pelin kanssa, syynä pieni kennokoko. Jopa kuvitteellinen 8mm, f/1 objektiivi vastaisi kinokoossa tässä rungossa sellaista 45mm, f/5.6 lasia...Eli ei todellakaan mitään bokeh monsteria ;)

Q-objektiiveihin ei tietääkseni ole liitetty mitään maagista bokeh kikkaa, vaan kamerasta on mahdollisuus lisätä ihan softapohjaista bokeh-efektiä jpg kuviin. Kivaa leikkiä.

[ppotka]

Q-objektiiveihin ei tietääkseni ole liitetty mitään maagista bokeh kikkaa, vaan kamerasta on mahdollisuus lisätä ihan softapohjaista bokeh-efektiä jpg kuviin. Kivaa leikkiä.

Missä sanotaan, että kamerassa olisi softapohjainen bokeh-efekti? Siis muualla kuin nettihuhuissa?

Sitäpaitsi, kapea syväterävyys ja bokeh ovat kaksi eri asiaa.

-p-

[temama]

Q-objektiiveihin ei tietääkseni ole liitetty mitään maagista bokeh kikkaa, vaan kamerasta on mahdollisuus lisätä ihan softapohjaista bokeh-efektiä jpg kuviin. Kivaa leikkiä.

Missä sanotaan, että kamerassa olisi softapohjainen bokeh-efekti? Siis muualla kuin nettihuhuissa?

Sitäpaitsi, kapea syväterävyys ja bokeh ovat kaksi eri asiaa.

-p-

Niin ja pointtisi oli?

Mistä oikeastaan haluat keskustella tai väitellä?

Siitä, että minkälaista bokehia tämän järjestelmän objektiiveilla olisi mahdollisuus saada kun syväterävyyskin on käytännössä melkein "kaikki tarkkaa edestä taakse" tyyliin...?

Tämä Q ei ole enää pelkkää nettihuhuilua, vaan ihan oikeaa tietoakin jo löytyy, esim:
"....Finally, a JPEG-only "Blur Control" mode attempts to simulate reduced depth of field, mimicking the look of images shot with larger-sensor cameras"

http://www.imaging-resource.com/PRODS/P ... NTAXQA.HTM

Sieltä etsivä löytää jos kiinnostaa.