Kalustokyssäreitä

[Heycki]

D700:lla enimmäkseen kuvaavana ajattelen, että tuo Canonin af-systeemi on kuin muutamaa kameraa sukupolvea vanha historian jäänne.

Kuinkas monta sukupolvea vanha se Nikonin ruuvitarkennussysteemi onkaan?

[Ville^K]

ISO-arvoissa mättää se, että ulkonakin ISO400 kohisee jo häiritsevän paljon. Enkä muuten ole ainoa, joka sen on huomannut, vaan paikallisesta kameraseurasta löytyy toinen samanlainen mielipide (omistaa myös 5D:n). Tällä kaverilla oli aiemmin 30D, ja sen kohina on kuulemma ollut paljon miellyttävämpää. Voisko olla jotain vikaa kennossa?

Silloin ei ole peli rehellistä jos 550D kohisee häiritsevästi jo iso 400: lla !
Olen kokeillut 500D: llä iso-arvolla 1600, eikä se kohina niin häiritsevää ollut.
Pitäisikköhän se kamerasi käyttää Jas-tekniikan kautta?

op76, postaa joku esimerkkikuva oikein valotetusta kohisevasta iso400 -kuvasta. Tuo kohinan häiritsevyys lienee myöskin vähän katsojasta kiinni.

[op76]

Rahahan se tässä ratkaisee. Pitäis saada mahdutettua kaikki 1500 euroon + nykyiseen kalustoon...ehkä jotain pikkujuttuja voi laitella tulevina kuukausina, ja jos/kun tässä pääsee takaisin työelämään (nyt kelan sairaspäivärahalla), niin sitten voi harkita sitä FF:ää. Eli nykyisen kaluston myymällä puhutaan ~2200-2300 euron budjetista. Ja noilla pikkujutuilla meinaan loittorengasta, filsuja tms muutaman kympin hankintoja.

Nyt tarvii (perässä suunniteltu ostos):

- Kaksi runkoa, eli ainakin yksi vararunko hankittava. Canon 30D tai 2kpl Nikoneita (ehkä D3100 ja D90 myöhemmin)

- Telen, jolla onnistuu edes jossain määrin äksönin kuvaaminen, Tamron 70-300 USD-versio, tai Nikon 70-300VR.

- Normitsuumin/pari kiinteää (Sigmahan on)

- Laajiksen, Tamron 10-24

- Salaman, Nissin Di622mk2

- Jalustan, Slik PRO 500DX

- Repun, Slingshot 302AW


- Taustakangasteline, 65e, Salamateline, 39e

Kaikkea pitäisi siis tarvittaessa voida kuvata edes siedettävällä tasolla, tai edes niin hyvin, kuin se tähän budjettiin on mahdollista =/ Tiedän, että olisi fiksumpaa tehdä hankinnat yksi kerrallaan, mutta ei mulla hermo kestä säästää vuositolkulla näihin vehkeisiin, vaan tämä kompromissien tekeminen on ainoa vaihtoehto. Ja lisäksi joudun ostamaan lähes kaiken uutena, koska ne pitää olla täysin vähennyskelpoisia. Ainoastaan nykyisen kaluston mahdollisesta myynnistä saatavan osuuden voin käyttää käytettyihin.

[herzi]

Ymmärsinkö nyt oikein, eli olet myymässä toimivaa kalustoa ja vaihtamassa kameraa vaisuun entry-level -runkoon seuraavista syistä:
- Canon kohisee liikaa (verrattuna mihin)
- Nikkor 70-300VR on parempi kuin Tamron 70-300VC

Heppoiselta tuntuu. Jos tuollaisista "syistä" lähtee vaihtamaan, voisi samantien vain tunnustaa että vaihto tapahtuu fiiliksen pohjalta. Ei siinäkään mitään väärää ole, mutta nuo "syyt" ovat aika heppoisia. Ensimmäinen on täyttä humpuukia (mittausdataa kyllä on netti pullollaan) ja toinenkin vähintään tulkinnanvarainen. Onhan Tamron kyllä myös 150e + halvempi.

Jos taas oikesti aiot tässä vaiheessa jo tehdä kalustovalintoja FF:ää silmällä pitäen, sinun kannattaa oikeasti jo listata ne objektiivit jotka mahdollisesti hankkisit ja tehdä valinnat pidemmällä perspektiivillä. Riippuu myös suuresti kuvauskohteistasi ja tottumuksistasi, tuoko mystinen FF edes mitään lisäarvoa sinulle. Outoa tehdä valintoja nyt sillä perusteella, että ehkä joskus D700 on parempi kuin 5D ja ko. mielipidekin muodostettu ilman käyttökokemusta?

Nuo pimeät 70-300 -zoomit myös ovat vähän niin ja näin. Minkälaista toimintaa kuvaat ja missä valaistusolosuhteissa. Itse ottaisin ennemmin esim. jonkun 70-200/4 tai 70-200/2.8 -zoomin. Toimivat sitten sillä kuuluisalla FF:lläkin paljon paremmin.

Malttia suosittelen hankinnoissa pitämään. Itsellä ainakin vikatikit ovat sattuneet juuri hätäillessä. Tietysti jos joku business pitää äkkiä polkaista liikkeelle, niin sitten. Silloin tosin kannattaa entistä tarkemmin hommata vain tarvittavaa kalustoa, ei fiilispohjalta. Harrastajilla on varaa kuvata kalustolla millä haluaa, työkseen tekevät tuntuvan kuvaavan sillä mikä on riittävää/järkevää.

[op76]

Ymmärsinkö nyt oikein, eli olet myymässä toimivaa kalustoa ja vaihtamassa kameraa vaisuun entry-level -runkoon seuraavista syistä:
- Canon kohisee liikaa (verrattuna mihin)
- Nikkor 70-300VR on parempi kuin Tamron 70-300VC

Heppoiselta tuntuu. Jos tuollaisista "syistä" lähtee vaihtamaan, voisi samantien vain tunnustaa että vaihto tapahtuu fiiliksen pohjalta. Ei siinäkään mitään väärää ole, mutta nuo "syyt" ovat aika heppoisia. Ensimmäinen on täyttä humpuukia (mittausdataa kyllä on netti pullollaan) ja toinenkin vähintään tulkinnanvarainen. Onhan Tamron kyllä myös 150e + halvempi.

Tamron on Nikkoria 30 euroa kalliimpi (cameranussa), ja ilmeisesti Nikkor on nopeampi tarkentamaan. Canonin 70-200F4 kiinnostais kyllä, mutta sen pitää olla sitten IS, tai muuten saa aina roudata jalustan mukana, jos haluaa jotain maisemakuvan tapaista ottaa. Tämä ei siis voi mitenkään mahtua budjettiin.

Heppoisethan ne on syyt, mutta kyllä käsittääkseni D700 vie 5D:tä niinku pässiä narussa, jos lähdetään vähänkään toimintaa kuvaamaan, eikä taida häviölle jäädä häissä/hautajaisissakaan, saatika ISO-kohinoissa. Kysytäänpä niin, että missä suhteessa 5D olisi parempi?

Eikä tässä mitään olla hätäilty. Emäntä pakkaa kohta laukut, ku oon niin kauan näiden kanssa jo vääntäny =/

EDIT: Ja kun noita kokeilumahdollisuuksiakaan ei ole, niin joutuu perustamaan hankintansa testien ja kertomusten pohjalta.

[herzi]

Kappas, olipa tuo Nikkor melkoisen edullinen. Tuohon hintaan varmaankin siihen kääntyisin itsekin.

Nyt täytyy vielä tarkistaa, että ilmeisestikin vaihtoehdot ovat 5D mkII ja D700? Ei puhuta wanhasta 5D:stä (joka tosin on aivan loistava peli hintaansa nähden).

Nuo "pässiä narussa"-puheet ovat mielestäni liioiteltuja. On selvää, että D700 useammalla tarkennuspisteellään vie voiton tietyissä olosuhteissa. Tarpeen tulisi olla hyvin tiedossa jos näin on. Silloin, kun kuvataan pelkällä keskipisteellä (liikkuvaakin kohdetta) ei eroa käytännössä ole.

Valittelet 70-200 -zoomien kalleutta, mutta samalla suunnittelet tulevaisuudessa 2k e hintaisen rungon hankintaa ja perustelet tämän hetken valintoja sillä? Jotenkin tuntuu vain, että jos ei nimenomaan tiedä FF:ää tarvitsevansa (eli aikoo hankkia kiinteitä laseja tai pr0-zoomeja ja tietää niitä käyttävänsä isoilla aukoilla) ei ole järkeä kalliseen runkoon rahojaan hassata.

Mielelläni FF-miehenä sen ilosanomaa julistaisin, mutta esim. parivaljakko Canon 7D / Nikon D7000 antaa niin hyvää vastinetta rahalle, että suosittelisin harkitsemaan sinne päin tähyämistä. Jos-nyt-et-ihan-oikeasti tiedä haluavasti juuri sitä FF:ää.

[op76]

Eli nyt puhutaan nimenomaan wanhasta 5D:stä. 5D2 taitaa olla vielä kesällä/syksylläkin liian kallis, jos ei sitten jotain loppuunammuttua yksilöä satu jostain halvalla saamaan. Ja ihan kyllä totta turiset siitä, että tarvinko välttämättä täyskennoista. Pääasiallinen kuvauskohde on tällä hetkellä kuitenkin potretit ja tavoitteena häät jne., joten eikai sitä FF:a tarvi sen enempää perustella? Tarvii tai ei tarvi, miten sen nyt ottaa. Kakkosrungoksi sitten joskus 7D, tai muu sen tason kroppi.

Teen vielä laskelmia ilman tuota laajista, mutta se jää kyllä sitten harmittamaan vietävästi...etenkin jos ei saa kuitenkaan muutoin 100% tyydyttävää pakettia.

[herzi]

Jos siis puhutaan wanhasta 5D:stä niin ehdottomasti se. Ostat vaikka saman tien siihen pari kiinteää lasia Canonin 28/1.8 35/2 50/1.4 85/1.8 100/2 - sarjasta. Muotokuvissa et saa ilman kiinteitä irti sitä "taikaa". Nimim. pelkillä kiinteillä kuvaan.

Sillä rahalla minkä säästät 5D vs D700 saat lasitavaraa vaikka muille jakaa. Muotokuvat 5D:llä ja siihen sitten esim. 7D joskus "urheilurungoksi". Jos aiot mennä 2 rungon kanssa muutenkin, miksei sitten selkeästi suuntaisi toisen nopeampaan kuvauksen ja sitten säästää FF:n siihen kuvanlaadun ja tunnelman tykittämiseen.

[op76]

Tämän mukaan Nikonit vie Canuunoita järjestään kuvanlaadussa, värisyvyydessä, ja dynaamisessa alueessa. Myös kohinat näyttäs monesti olevan Nikonin eduksi:

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_550D-vs-Nikon_D90

Onkohan tuohon ollenkaan luottamista?

Edit:
Tässä vielä varsin mielenkiintoinen:
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_5D-vs-Nikon_D700

[Repetti]

Tämän mukaan Nikonit vie Canuunoita järjestään kuvanlaadussa, värisyvyydessä, ja dynaamisessa alueessa. Myös kohinat näyttäs monesti olevan Nikonin eduksi:

http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_550D-vs-Nikon_D90

Onkohan tuohon ollenkaan luottamista?

Edit:
Tässä vielä varsin mielenkiintoinen:
http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_5D-vs-Nikon_D700

Ja Pentax K-5 vie Nikon D90...

http://www.dxomark.com/index.php/en/Cam ... nd2)/Nikon

...kuten myös Nikon D700: sta, voit tuolta samasta linkistä tarkistaa....

Mutta jos ja kun näytät päättäneen muuttaa Nikoniin, on mielestäni sopiva pari Nikon D90 ja Nikon D 700. Unohda se Nikon D3100. Se on niin matalaksi tehty, ettei se ainakaan minun käsissäni ilman akkukahvaa pysy.

Mutta eihän tällä tavalla kameraa valita. Se kennotekniikka on vain pieni osa kokonaisuudesta.

[herzi]

Jos haluaa snapsortin kaltaisten huumorisivujen perusteella valita kameransa niin siitä vain. Kyllähän noiden lukujen perusteella voi jotain vertailua tehdä, mutta kun osa kriteereistä on tasoa "x:ssä on 10% parempi kuvanlaatu kuin y:ssä" (suora lainaus) voi lukea luotettavuuden samalle tasolle kuin ryppyvoidemainokset.

Jos on RAW-kuvaaja ja haluaa absoluuttisia tietoja kennojen kyvystä, on dxomark ok sivusto. Täytyy muistaa, että suurin osa kennoista on niin hyviä, että rungon valinnassa kannattaa painottaa sen ohella monia muita tekijöitä.

Käytännössä kokonaiskuvan saamiseksi kannattaa lukea useita täyspitkiä arvosteluja (esim. dpreview, photozone) ja lukea myös arvostelutekstit. Numerot ovat pieni osa kokonaisuutta.

Vielä tuosta 5D vs D700: Tottakai D700 on parempi, mutta myös 1000e kalliimpi. Sillä rahalla saa esim. 3 laadukasta kiinteää lasia tuohon 5D:hen. Takuulla ottaa paremmat muotokuvat kuin paremmalla rungolla + jollain pimeällä suttulasilla. Elämä on täynnä valintoja ja jos budjetillasi pyrkii edes 1:2 (runko : optiikka) - suhteeseen, kannattanee harkita tarkkaan.

Ja vielä siis, D700 on loistava kamera, ehkä paras hintaluokassaan, mutta 5D on aivan eri hintaluokassa. 5D mkII taas painii "samassa sarjassa".

[op76]

DxO:sta kyselinkin jo jossain, ku ei oikein auennut...mutta eikö tuolla snapsortissa juurikin käytetä tätä dxo:ta pohjana noille kennojen vertailuille? No ihan sama. Ei tämä taida enää ratkaista muutenkaan mitään.

[Heycki]

Eli nyt puhutaan nimenomaan wanhasta 5D:stä. 5D2 taitaa olla vielä kesällä/syksylläkin liian kallis, jos ei sitten jotain loppuunammuttua yksilöä satu jostain halvalla saamaan.

5D2 on liian kallis mutta D700 ei? Tämä ei nyt ihan aukene...

Ja ihan kyllä totta turiset siitä, että tarvinko välttämättä täyskennoista. Pääasiallinen kuvauskohde on tällä hetkellä kuitenkin potretit ja tavoitteena häät jne., joten eikai sitä FF:a tarvi sen enempää perustella

Vedin juuri hääkeikan kahdella kropilla, vaikka täyskennoinenkin löytyy. Sattui nyt olemaan kroppien akut ladattuna ja kamat valmiina laukussa. Enpä keksi, mihin siellä olisi full framea tarvinnut.

[Repetti]

DxO:sta kyselinkin jo jossain, ku ei oikein auennut...mutta eikö tuolla snapsortissa juurikin käytetä tätä dxo:ta pohjana noille kennojen vertailuille? No ihan sama. Ei tämä taida enää ratkaista muutenkaan mitään.

No nuo antamani linkithän ovat suoraan D x O: hon!
Mikä siellä ei auennut?

Ja jos katsot Snapsortin pisteytyksen taustoja sieltä sinisen linkin (explain scores) takaa, huomaat, että siellä on annettu pisteitä mm. "suosituimmuudesta" (popularity). Miten ne kameran ominaisuuksiin vaikuttavat?

Vaan miksipä tämä enää jankuttamisella tulee....

[op76]

Sori, en huomannut, että oli suoraan dxo-linkki. Nuo käppyrät siellä on hiukan outoja SNR18% etenkin. Mutta juuri nuo samat arvothan tulee tuonne snapsortiin, ihan sama sille niiden pisteytykselle...katsoin itsekki heti, että siellä on melko mielenkiintoisesti painotettu ominaisuuksia, mutta vertailee vain niitä, joille itse antaa arvoa. Hyvähän se on, että siellä on selitetty hiukan eroa "käytännössä", ja eihän sekään haittaa, että sieltä löytyy myös nuo muutkin ominaisuudet. Tykkään myös tuosta tyylistä, että ensin on toisen kameran edut, ja sitten toisen.

Ja Heycki, niinhän minä sanoinki, että kuka sitä nyt tarvii täyskennoista mihinkään. Melko marginaalisiahan nämä erot loppupeleissä on kuitenkin.

[Repetti]

Sori, en huomannut, että oli suoraan dxo-linkki. Nuo käppyrät siellä on hiukan outoja SNR18% etenkin. Mutta juuri nuo samat arvothan tulee tuonne snapsortiin, ihan sama sille niiden pisteytykselle...katsoin itsekki heti, että siellä on melko mielenkiintoisesti painotettu ominaisuuksia, mutta vertailee vain niitä, joille itse antaa arvoa. Hyvähän se on, että siellä on selitetty hiukan eroa "käytännössä", ja eihän sekään haittaa, että sieltä löytyy myös nuo muutkin ominaisuudet. Tykkään myös tuosta tyylistä, että ensin on toisen kameran edut, ja sitten toisen.

Ja Heycki, niinhän minä sanoinki, että kuka sitä nyt tarvii täyskennoista mihinkään. Melko marginaalisiahan nämä erot loppupeleissä on kuitenkin.

SNR 18% - asiasta hieman täällä, tosin hieman vaikeaselkoisesti:

http://www.dxomark.com/index.php/en/Our ... e-analysis

Kyllä kyllä mutta tuo tyyli ilmaista asioita : niin ja niin monta prosenttia parempi tai huonompi (esim. 1.6 ja 1.5 kroppikennoissa/ kennokoko on minusta harhaanjohtavaa ja muistuttaa enemmän kaupallisia mainoksia. Pienissä eroissa tulee helposti isojakin %-eroja, joilla ei ole käytännössä merkitystä.

Mutta hyvä, että tutkit asioita tarkasti. :)

[nomad]

En oikein tiedä miten pitäisi suhtautua siihen kun nämä parhaat uudet kroppikamerat alkavat DxOmarkissa talloa täyskennoisten varpaille. Miten selvästi kroppikameroiden hyvyys sitten lopulta välittyy käytännön kuvaustilanteisiin? En uskalla sanoa mitään kun en ole K5:llä enkä D7000:lla kuvannut.

Se on kumminkin selvää, että kropin ja täyskennon välinen herkkyysero ei ole kadonut mihinkään - tämä näkyy dxOMarkin pisteytyksissä yhäkin.

Veikkaisin kuitenkin, että suurimmalle osalle meistä täyskennon valinneista kennon tekninen suorituskyky ei ole "se juttu" kamerassa. Tärkeämpää on objektiivien toiminta. Siinä suhteessa kroppi ja täyskenno ovat erilaisia oli kennotekniikka sitten mitä tahansa.

[Repetti]

En oikein tiedä miten pitäisi suhtautua siihen kun nämä parhaat uudet kroppikamerat alkavat DxOmarkissa talloa täyskennoisten varpaille. Miten selvästi kroppikameroiden hyvyys sitten lopulta välittyy käytännön kuvaustilanteisiin? En uskalla sanoa mitään kun en ole K5:llä enkä D7000:lla kuvannut.

Se on kumminkin selvää, että kropin ja täyskennon välinen herkkyysero ei ole kadonut mihinkään - tämä näkyy dxOMarkin pisteytyksissä yhäkin.

Veikkaisin kuitenkin, että suurimmalle osalle meistä täyskennon valinneista kennon tekninen suorituskyky ei ole "se juttu" kamerassa. Tärkeämpää on objektiivien toiminta. Siinä suhteessa kroppi ja täyskenno ovat erilaisia oli kennotekniikka sitten mitä tahansa.

Jep. Kennotekniikka uusimmissa kropeissa on todella hyvä ja "talloo täyskennoisten varpaille" tässä asiassa, joka on, kuten sanotkin vain osa kokonaisuutta.
Viimeiseen kappaleeseesi voi yhtyä täysin.

Voisin arvata aloittajan halun perehtyä erityisesti kennotekniikkaan siltä pohjalta, että hän kertoi omistamansa Canon eos 550D: n kohisevan häiritsevästi jo iso 400: lla. Mikä on minusta vaikeasti uskottava asia, jos kamera on kunnossa ja valikoista on asetettu kameran kohinanpoistoarvot oikein.

[nomad]

En oikein tiedä miten pitäisi suhtautua siihen kun nämä parhaat uudet kroppikamerat alkavat DxOmarkissa talloa täyskennoisten varpaille. Miten selvästi kroppikameroiden hyvyys sitten lopulta välittyy käytännön kuvaustilanteisiin? En uskalla sanoa mitään kun en ole K5:llä enkä D7000:lla kuvannut.

Se on kumminkin selvää, että kropin ja täyskennon välinen herkkyysero ei ole kadonut mihinkään - tämä näkyy dxOMarkin pisteytyksissä yhäkin.

Veikkaisin kuitenkin, että suurimmalle osalle meistä täyskennon valinneista kennon tekninen suorituskyky ei ole "se juttu" kamerassa. Tärkeämpää on objektiivien toiminta. Siinä suhteessa kroppi ja täyskenno ovat erilaisia oli kennotekniikka sitten mitä tahansa.

Jep. Kennotekniikka uusimmissa kropeissa on todella hyvä ja "talloo täyskennoisten varpaille" tässä asiassa, joka on, kuten sanotkin vain osa kokonaisuutta.
Viimeiseen kappaleeseesi voi yhtyä täysin.

Voisin arvata aloittajan halun perehtyä erityisesti kennotekniikkaan siltä pohjalta, että hän kertoi omistamansa Canon eos 550D: n kohisevan häiritsevästi jo iso 400: lla. Mikä on minusta vaikeasti uskottava asia, jos kamera on kunnossa ja valikoista on asetettu kameran kohinanpoistoarvot oikein.

Jotain perspektiiviä kennotekniikan merkitykseen tuo kumminkin se, että f/2.8 tuo kahden aukon edun suorituskykyyn pimeään f/5.6 zoomiin verrattuna. Tuo vastaa jotakuinkin sitä, että huonosta kroppikamerasta vaihdetaan parhaaseen mahdolliseen täyskennoiseen.

En jaksa siis millää innostua ylistämään pieniä eroja kameroiden suorituskyvyssä. Objektiivit ja kennoko ovat tärkeitä asioita kun perustekniikan laatua verrataan. Sen jälkeen kameroita vertaillessa voi kiinnittää huomion lähinnä käytettävyyteen, tarkennusjärjestelmään, etsimeen, salamaominaisuuksiin jne., mitä nyt itse kukin tärkeänä pitää.

[op76]

Ei ne kohinanpoistot kamerassa mitään auta, kun kuvaan RAWina. Mutta kyllä siinäkin pieni totuus piilee, että ISO400:lla ne alivalottuneet on niitä, joissa se alkaa oikeasti häiritsemään, kun joutuu jälkikäsittelyssä nostamaan exposurea/brightnessia/fill lightia. Silti, kohina on kuitenkin selvästi havaittavissa 100% cropissa jo ISO200 arvolla. Ehkäpä olen vähän muuttunut pikselin piippaajaksi =)