Minkä järjestelmän valitsisit, jos nyt aloittaisit?

[Harald II]

Mikä tekee kinokennoisesta pakollisen? Tai miksi sinä teet juuri kinokennon pakolliseksi valinnaksi?

koolla on väliä...

Paitsi niiden mielestä, joilla on liian pieni...

..

Tai niille joilla on liian väljä....

[Harald II]

Canonista ja Nikonista edelleen pahana puutteena.
Vaikka ei kai se sinulle uutinen ole! :D
On niin paljon keskusteltu! :)

Ei ole ei, ei taida jaksaa alkaa taas listaamaan mitä pentaxilta puuttuu...

Ne puutteet ovat tyystin toisenlaiset eri käyttäjien kannalta. Sinun "puutteesi" ei ole minun "puutteeni", ja sinun "sopivasta" valikoimasta saattaa puuttua ne mitä minä tarvitsen. Tämä sinun kannattaisi ymmärtää ennen kuin jatkat tätä jatkuvaa jaanaamistasi.

Minulle Canonilta ja Nikonilta "puuttuvat" vakaajalliset valovoimaiset sääsuojatut lyhyet polttovälit.

Koska en kuvaa tipuja, niin jotkut 500-300/2,8 putket eivät ole minulle mikään puute. Koska sellaiset ovat törkeän kokoisia ja painoisia klohmuja, en niitä missään tapauksessa ostaisi omaan telekäyttööni. Ja se taas johtuu ihan siitä mitä kuvaan ja miten liikun, en ota enää grammaakaan lisää painoa reppuun jos ei ole pakko.

Telepuolella Pentaxin DA* 60-250/4 tuntuu nyt todella siltä optimiratkaisulta, terävä kuin mikä, sääsuojattu, suhteellisen pienikokoinen jne. Juuri niitä ominaisuuksia, joita itse arvostan. Muitakin sääsuojattuja televaihtoehtoja on.

Laajakulmissa taas sääsuojattuja (huom. minun rajoitukseni, laajakulmia on melkoisesti lisää jos luopuu suojauksen vaatimuksesta) vaihtoehtoja on pari, riippuen siitä millaista putkea arvostaa.

[Harald II]

No eipä nuo Pentaxin ja Sonyn/Minoltan 300/ 2.8 kalliimmaltakaan näytä. :)
Ja Nikonista puuttuu vakaaja.
Mutta kuka näitä ostaa?? Vai onko tarkoitus saada vain lukumäärää?

Kuka ostaa 300/2.8:n? Lähes jokainen (ulko)urheilua työkseen kuvaava.

Hmmmm.... ja kuinka moni meistä täällä tästä asiasta väittelevistä olikaan urheilua työkseen kuvaavia?

Moniko meistä tulee koskaa sellaisia olemaan? väite olisi tolkullisempi, jos puhuttaisiin edes harrastaja tipukuvaajista, niitäkin täällä on jokunen enemmän. Meille muille, jotka emme tule koskaan kuvaamaan tipuja tai ammattimaisesti urheilua, on moisen putken arvo valintakriteereissä täysi nolla.

Siis toistan, nolla, zero, nil. Vaikeaahan se on tietty sellainen ymmärtää, jos se on itselle niin tähdellinen asia, ja ei ymmärrä maailmasta kovin paljoa.

Jos minulla olisi joskus laittaa tuollaisia summia tähän harrastukseen, en taatusti laittaisi sitä rahaa tuollaisiin hirviöputkiin. En tarvitse niitä, en nyt enkä tulevaisuudessa. Ja meitä on todella monta.

Mikä tässä ihmisten tarpeiden erilaisuuden ymmärtämisessä ja niistä johtuvista erilaisien päätöksentekokriteerien ymmärtämisessä on niin vaikeaa?

Tuntuu että eräät ovat jääneet ehdottomuuksissaan henkisesti kuusi-seitmäntoistavuotiaan tasolle.

[OskuK]

En ota kantaa 300/2,8 myyntimääriin, mutta aijemmin tuollainen oli joka toisella vastaantulevalla lintukuvausharrastajalla, ja aikoinaan he olivat kamareraharrastajien jälkeen näkyvin valokuvaajien joukko. Itse huomasin sen vain kummastelessani mitä iloa jonkun pikkulinnun kuvata sitten on, ja mitä iloa on hikisestä 6x suurennoksestakaan tuossa hommassa. Mutta se on toinen asia...toisalta kyllä 300/2,8 omaa oman eitämättömänpotentiaalinsa, varsinkin jos sitä vertaa isoon vitsiin: Sigman "yleiskäytöiseen" 50-500. Ja niitä on myös ostettu tyytyväisten asiakkaiden toimesta ihan kummasti. ;-)

[Airwalk]

Canonista ja Nikonista edelleen pahana puutteena.
Vaikka ei kai se sinulle uutinen ole! :D
On niin paljon keskusteltu! :)

Ei ole ei, ei taida jaksaa alkaa taas listaamaan mitä pentaxilta puuttuu...

Ne puutteet ovat tyystin toisenlaiset eri käyttäjien kannalta. Sinun "puutteesi" ei ole minun "puutteeni"

Enkä minä taas pidä runkovakaajan puuttumista "puutteena", omasta näkökulmasta taas 300 2.8/ 500/4 ja pro runkojen puuttuminen on puute, niin ja enkä väitä että se kaikkia haittaa mutta kyllä se kameramerkin valinnassa vaakakuppia painaa N/C:n suuntaan omalla kohdallani.

[Repetti]

Minä en jaksanut lukea kuin muutaman viestin alusta, mutta heitänpäs hiukan omia ajatuksia mukaan. Eli aloittelin valokuvaamisen huhtikuun lopulla männävuonna, ja kameraksi valikoitui Canon 550D. Olen siihen kyllä perustyytyväinen MUTTA:

K: Onko köyhällä kuvaajalla varaa Canoniin tai Nikoniin?

V: Vaikka itse rungot ovat hyvinkin samoissa hinnoissa, niin täytyy ottaa huomioon, että Pentax ja Sony tarjoaa kuvanvakaimen siinä rungossa. Näin ollen persaukisten kannattaa todellakin miettiä, että onko heillä koskaan varaa ostaa tuohon C tai N kameraan sitä F2.8 tai F4 linssiä, jossa on vakaaja? Esimerkiksi Canonin 70-200/2.8 IS maksaa pari tonnia, kun vakaajaton Tamronin vastaava tais olla alle 700. Canonin F4-tele maksaa puolestaan sekin noin tonnin vakaajallisena, ja vaikka se onkin erinomainen linssi, niin valovoimaa on jo pykälä vähemmän, kuin tamronissa.

Lisäksi pidempien kiinteäpolttovälisten kanssa tulee sama ongelma esiin. Ne alkavat kaivata vakaajaa sisätiloissa, eikä noissa kiinteissä (yleensä) ole vakaajaa.

Pentax ja Sony on todellakin erinomaisia vaihtoehtoja, jos jo pelkän kamerarungon ostaminen tuntuu rahallisesti isolta uhraukselta. Sitten kun huomaat parin viikon päästä, että tarvit lisää zoomia sen 18-55 kittilasin lisäksi, niin niitä todellisia vaihtoehtoja perusteleksi löytyy jo alle 100 eurolla, ja niillä jo oikeasti kuitenkin kuvaakin jotain.

Tällä puheella, saattaisin hyvinkin lähteä liikkeelle Sonylla tai Pentaxilla, eikä se ole mulla vieläkään 100% varmuudella poissuljettu, kun en ole vielä noita L-sarjalaisia kerennyt hankkimaan (enkä näillä näkymin koskaan saakkaan hankittua).

Tästä tämä viimeinen inttäminen sai alkunsa. :)
Hän canonistina on huomannut runkovakaajan Canonin puutteeksi ja minä pidän runkovakaajaa suurena etuna kamerassa. Ja vakaajan puuttumista puutteena.

Airwalk: sinä voit ihan vapaasti elää omine mielipiteinesi vakaajan merkityksestä - ja minä elän omineni sen tarpeellisuudesta, ei tehdä siitä taas kinastelua. Jookos! :)

[Airwalk]

ei tehdä siitä taas kinastelua. Jookos! :)

Ei tehdä.

[Repetti]

ei tehdä siitä taas kinastelua. Jookos! :)

Ei tehdä.

Kiitos ! :D