Minkä järjestelmän valitsisit, jos nyt aloittaisit?

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Tammi 17, 2011 9 : 51

op76 kirjoitti:...

Vertailetko todellakin Tamronin 70-200 millistä Canonin parhaaseen ammattilaiszoomiin?? Noiden kahden välillä on monta muutakin eroa kuin se, ettei Tamronissa ole vakaajaa.

Objektiivissa oleva vakaaja on sitäpaitsi parempi kuin runkovakaaja. Eikä sen toteuttaminen minimissään maksa paljon mitään, onhan semmoiset pykätty puoli-ilmaisiin kittizoomeihinkin.

Vakaajan merkitystä on muutenkin yliarvioitu. Ihmisiä kuvatessa tarvitaan joka tapauksessa nopeaa suljinaikaa ja maisemakuvauksessa taas mikään vakaaja ei tarjoa samaa terävyyttä kuin jalustan käyttäminen.

op76 · Viesti Kirjoittaja **op76** » Tammi 17, 2011 9 : 56

No en helkkarissa vertaa, mutta persaukisen täytyy tehdä kompromisseja.

Edit: Ja koska nuo vakaajat ovat niin halpoja toteuttaa, niin miksi Canonin linsseissä hinta aina tuplaantuu, kun siihen laitetaan vakaaja? Eli joskus nousee 200e ja joskus tonnin.

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Tammi 17, 2011 9 : 56

Kannattaa tosiaan verrata hinnoissa vakaajallista ja vakaajatonta samaa objektiivia. Tai siis edeltäjää ja seuraajaa, mielummin kuin jotain arvottua paria samoila polttoväleillä...

K-R · Viesti Kirjoittaja **K-R** » Tammi 17, 2011 10 : 10

OP:lle Jos ei ole varaa ostaa L-sarjaa, niin sitä varten on kehitetty SIGMAN EX. Ollaan oltu ihan harrastajakuvaajien kanssa tyytyväisiä esim. Sigman 70-200 f 2,8:n. Vakaajaa ei ole, mutta ei ole kuvatkaan hirveesti tärränneet. Tärinä ei näy minulla studiokuvissa, mutta näkyy joskus, kun olen kuvannut kauempaa puussa istuvia lintuja. Onneksi ei tarvitse olla täydellinen, kun ottaa läjän kuvia, on niistä jokin onnistunut :-)

Sigmallahan on harrastajille ihan kohtuu hintasta vakaajallistakin putkea kaikkeen lähtöön, joten kyllä on varaa pitää canoniakin.

Airwalk · Viesti Kirjoittaja **Airwalk** » Tammi 17, 2011 10 : 12

Canonilla ja Nikonilla myös tuo käytettyjen tarjonta on huomattavasti parempi kuin näillä muilla merkeillä.

op76 · Viesti Kirjoittaja **op76** » Tammi 17, 2011 10 : 13

No jostain kumman syystä olen mieltynyt vakaajaan. Varmaan johtuu näistä parkinson-käsistä.

op76 · Viesti Kirjoittaja **op76** » Tammi 17, 2011 10 : 14

Airwalk kirjoitti:Canonilla ja Nikonilla myös tuo käytettyjen tarjonta on huomattavasti parempi kuin näillä muilla merkeillä.

Tämä on kyllä totta, ja vaikutti suuresti omaan päätökseeni alun alkaen. Mutta eipä se tahdo aina hinnassa näkyä, kun Hollannista saa uutta samaan hintaan (parempien linssien kohdalla).

K-R · Viesti Kirjoittaja **K-R** » Tammi 17, 2011 10 : 22

No eipä op:n kuvistakaan tärinää näy. :-)
Hyviä kuvia.

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Tammi 17, 2011 10 : 22

Rustinki kirjoitti:Mikä tekee kinokennoisesta pakollisen? Tai miksi sinä teet juuri kinokennon pakolliseksi valinnaksi?

Koska kinokennolle saa suuren valikoiman objektiivejä sellaisella hintatasolla, johon minulla on varaa. Toki keskikoko olisi kaikin puolin parempi, mutta ei tässä ilmeisesti oletettu tulotason kaksinkertaistumista. Ei minulla tule olemaan näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa rahaa sellaiseen kalustoon.

Jos pitäisi valita puhtaalta pöydältä, pyrkisin samanlaiseen kokoonpanoon, jonka rakentaminen on nytkin kesken. Tyyliin kinokennorunko, 24, 50 ja 85 modernit automaattitarkenteiset primet maksimivalovoimalla, 100 mm makro, ehkä MP-E:n tapainen kikkamakro ja sitten joku 24-70 emännälle ja juhliin.

Varmaan merkki olisi joko Canon tai Nikon, koska haluan varata mahdollisuuden innostua jostain erikoisuudesta, ja niillä on laajin valikoima kamaa ja paras saatavuus. Varmaan sitä miettisi kaikki Canonin pienet ikävyydet, mutta toisaalta Nikonilla olisi omansa ja sitä astuisi ojasta allikkoon. Ei tuollainen kuluttajakrääsä ole koskaan täydellistä, eikä edes niin hyvää kuin siihen hintaan voisi teknisesti tuottaa, jos haluttaisiin.

Jos puhutaan realistisesta harrastebudjetista, Nikonilla ei taida olla Canonin 5D:n kaltaista käytettyä kohtuullisen hyvää alle tonnin hintaluokan runkoa. Se voisi olla seikka, joka puoltaisi Canonia. Ehkä myös MP-E 65 kikkailumakro, jonka joskus vielä hommaan.

Repetti · Viesti Kirjoittaja **Repetti** » Tammi 17, 2011 10 : 31

nomad kirjoitti:
op76 kirjoitti:...
Vertailetko todellakin Tamronin 70-200 millistä Canonin parhaaseen ammattilaiszoomiin?? Noiden kahden välillä on monta muutakin eroa kuin se, ettei Tamronissa ole vakaajaa.

Objektiivissa oleva vakaaja on sitäpaitsi parempi kuin runkovakaaja. Eikä sen toteuttaminen minimissään maksa paljon mitään, onhan semmoiset pykätty puoli-ilmaisiin kittizoomeihinkin.

Vakaajan merkitystä on muutenkin yliarvioitu. Ihmisiä kuvatessa tarvitaan joka tapauksessa nopeaa suljinaikaa ja maisemakuvauksessa taas mikään vakaaja ei tarjoa samaa terävyyttä kuin jalustan käyttäminen.

Optiikoihin en ota mitään kantaa sillä en tunne Canonin optiikkaa ollenkaan (sitä on kuulemma paljon).

Runkovakaajan ja optisen vakaajan paremmuuksista ei ole mitään objektiivista todistusta kummankaan paremmuudesta.
Ja kyllä runkovakaaja on ainakin minusta riittävän hyvä. Ja se on aina paikoillaan, voit kääntää päälle tai pois.

Vakaajan merkitystä ei ole yliarvioitu. Miksi ihmisiä kuvatessa tarvittaisiin aina nopeaa suljinaikaa (esim. muotokuvaus) ? Pikemminkin syväterävyyden säätelyä tarvitaan enemmän.

Jalustan käyttäminen on tietysti parasta (hyvä jalusta) mutta senkin raahaamiseen on oma kynnyksensä.

pasilan · Viesti Kirjoittaja **pasilan** » Tammi 17, 2011 10 : 33

Alkuperäiseen kysymykseen vastaus:

Runkona pitäisin olemassa olevan 5Dmark2:n, putkistoa hieman muuttaisin (ja jossain vaiheessa näin teenkin), eli nykyinen Conanin 24-70, 2.8 ok, puolestaan saman barbaarin 70-200 4 ällän vaihtaisin 2.8 IS-versioon (kunhan innostun enemmälti tipuja tiirailemaan). Jotain laajaa putkistoa vielä alkupäähän tartten.

EN hankkisi enää nyky-ymmärtämyksellä 1000D:tä (paitsi että rouva tykkää siitä, kun on pieni ja näppärä, akkukahvakin piti irrottaa => toimii hyvänä "pokkarin korvikkeena"). Olemassa olevan 550D:n pitäisin lähinnä Tamronin 18-270:n kanssa kymppikuva-/yleiskamerana lomamatkoilla.

En ole vielä päässyt sinuiksi Canuunan 50mm 1.8-muoviputken kanssa, joten se voisi vielä jäädä. Sen sijaan kittiputket voisi poistua kaapista pölyttymästä. Rouvalle voisi jättää tonniseen 18-55 IS:in, niin saa räpsiä.

Aloittelin joskus kivikaudella sellaisella AGFA:n mekaanisella lelulla, joka muistutti hyvin paljon niitä PEZ-karkkiautomaatteja; kun vivusta väänsi niin kasettifilmi latautui ja (4-)kertakäyttösalama pyörähti 90 astetta. Jossain vaiheessa oli Canonin pikku APS-pokkari, joka oli kyllä hieno. Siinä pystyi vaihtamaan filmiä keskeneräisenäkin ilman pelkoa ylivalottumisesta. Hyppäys digiaikaan tapahtui Sonyn DSC...-jollakin digipokkarilla, mutta kävi niin että kaatui punkkua automaattiseen linssinsuojaan ja mahtaa marinoitua vieläkin samassa hienossa ja halvassa espanjalaisessa punaviinissä. Pitääkin tarkistaa asia... :)

hkoskenv · Viesti Kirjoittaja **hkoskenv** » Tammi 17, 2011 10 : 35

Repetti kirjoitti:Vakaajan merkitystä ei ole yliarvioitu. Miksi ihmisiä kuvatessa tarvittaisiin aina nopeaa suljinaikaa (esim. muotokuvaus) ? Pikemminkin syväterävyyden säätelyä tarvitaan enemmän.

Siksi, että ihmiset liikkuvat vähän koko ajan, vaikka yrittäisivät olla täysin liikkumatta. Esimerkiksi kasvojen ilmeitä säätelevät lihakset liikkuvat, hengitys liikutaa koko ruumista jne. Tarkassa kuvassa se voi tehdä epäterävyyttä.

Repetti · Viesti Kirjoittaja **Repetti** » Tammi 17, 2011 10 : 45

hkoskenv kirjoitti:
Repetti kirjoitti:Vakaajan merkitystä ei ole yliarvioitu. Miksi ihmisiä kuvatessa tarvittaisiin aina nopeaa suljinaikaa (esim. muotokuvaus) ? Pikemminkin syväterävyyden säätelyä tarvitaan enemmän.
Siksi, että ihmiset liikkuvat vähän koko ajan, vaikka yrittäisivät olla täysin liikkumatta. Esimerkiksi kasvojen ilmeitä säätelevät lihakset liikkuvat, hengitys liikutaa koko ruumista jne. Tarkassa kuvassa se voi tehdä epäterävyyttä.

Liikkuvat tietysti jonkin verran.

Mutta ns. "turvakertoimena" vakaajattomalla paketilla pidetään 1.5 X polttoväli (tärähtämättömiin kuviin), jolloin tällaisella yhdistelmällä ei voi sitten käyttää kovin pitkiä polttovälejä muuta kuin nopeasti liikkuviin kohteisiin ? Jos valo riittää ja tarkennus pysyy mukana.

Johtuen varmaan siitä, että kamerassani on runkovakaaja, minun on suorastaan hirveän vaikeaa kuvitella vakaajatonta yhdistelmää, varsinkaan pitkällä polttovälillä - tai oikeastaan millään polttovälillä. Se on ikäänkuin "henkivakuutus" tärähtämättömille kuville - se vakaaja, olkoonpa se sitten rungossa tai linssissä. :D

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Tammi 17, 2011 10 : 51

Repetti kirjoitti:Johtuen varmaan siitä, että kamerassani on runkovakaaja, minun on suorastaan hirveän vaikeaa kuvitella vakaajatonta yhdistelmää, varsinkaan pitkällä polttovälillä - tai oikeastaan millään polttovälillä. Se on ikäänkuin "henkivakuutus" tärähtämättömille kuville - se vakaaja, olkoonpa se sitten rungossa tai linssissä. :D

Heh heh....

Oletko koskaan tuuminut miksi esimerkiksi CaNikon parhaissa normaalipolttovälin ammattilaisobjektiiveissa ei ole vakaajaa? Edes Nikonin upo-uusissa f/1.4 primeissä ei ole sellaista. Tähän asiaan täytyy olla joku syy...

Repetti · Viesti Kirjoittaja **Repetti** » Tammi 17, 2011 10 : 55

nomad kirjoitti:
Repetti kirjoitti:Johtuen varmaan siitä, että kamerassani on runkovakaaja, minun on suorastaan hirveän vaikeaa kuvitella vakaajatonta yhdistelmää, varsinkaan pitkällä polttovälillä - tai oikeastaan millään polttovälillä. Se on ikäänkuin "henkivakuutus" tärähtämättömille kuville - se vakaaja, olkoonpa se sitten rungossa tai linssissä. :D
Heh heh....

Oletko koskaan tuuminut miksi esimerkiksi CaNikon parhaissa normaalipolttovälin ammattilaisobjektiiveissa ei ole vakaajaa? Edes Nikonin upo-uusissa f/1.4 primeissä ei ole sellaista. Tähän asiaan täytyy olla joku syy...

Heh heh ....

Mikä on normaali polttoväli kenellekin?

Syy on varmasti se valovoimaisuus, oletan.
Mikä on hinta?
Oletan, että valovoiman hinta on korkeampi kuin linssiin rakennetun vakaajan hinta?!?

Airwalk · Viesti Kirjoittaja **Airwalk** » Tammi 17, 2011 10 : 56

Repetti kirjoitti:
Liikkuvat tietysti jonkin verran.

Mutta ns. "turvakertoimena" vakaajattomalla paketilla pidetään 1.5 X polttoväli (tärähtämättömiin kuviin), jolloin tällaisella yhdistelmällä ei voi sitten käyttää kovin pitkiä polttovälejä muuta kuin nopeasti liikkuviin kohteisiin ? Jos valo riittää ja tarkennus pysyy mukana.

Johtuen varmaan siitä, että kamerassani on runkovakaaja, minun on suorastaan hirveän vaikeaa kuvitella vakaajatonta yhdistelmää, varsinkaan pitkällä polttovälillä - tai oikeastaan millään polttovälillä. Se on ikäänkuin "henkivakuutus" tärähtämättömille kuville - se vakaaja, olkoonpa se sitten rungossa tai linssissä. :D

Juu ja itseäni hirvittää jos missään putkessa ei olisi valovoimat 4 paremmalla puolella. Tuossa tutkin äsken lintukuvia kun muistelin että on tullut aika pitkillä ajoilla teräviä pönöjä. Aika monta kuvaa siellä oli jotka olivat täisin teräviä ajoilla 1/200 ja 1/320, 200mm:llä. Jos objektiivin valovoima olisi ollut 5.6 niin teräviä kuvia ei olisi tullut vaikka olisi ollut vakaaja, johtuen siitä että linnut ovat kokoajan pienessä liikkeessä.

Tottakai vakaaja ja valovoima olisi hyvä olla samassa paketissa mutta ainakin itsellä 2.8 on paljon tärkeämpi kuin joku 5.6 ja vakaaja.

Niin ja on itsellä tuo 400/5.6L jonka alla käytän aina monopodia, silläkin pystyy kuvaan ihan hyvin 1/400 ajoilla ja välillä vähän hitaammillakin mutta silloin pitää olla jo tuuri mukana.

op76 · Viesti Kirjoittaja **op76** » Tammi 17, 2011 10 : 56

K-R kirjoitti:No eipä op:n kuvistakaan tärinää näy. :-)
Hyviä kuvia.

Kiitos vaan...niissä onkin lähes kaikissa ollut vakaaja ;) Alkuun mulla oli Tamron 55-200 ilman vakaajaa ja Canon 50/1.8 halppis, ja nyt oli testissä 85/1.8 canon, kun viimeksi kuvasin noita mallikuvia.

Ja ei mulla oikeasti mitään Parkinsonia ole (tosin tutkimukset on kesken, eikä sekään varmaan 100% varmuudella ole poissuljettu vielä), mutta kyllä mun on vaikea kuvata ilman vakaajaa. Suljinaika täytyy olla aina minimissään 1/polttoväli ja mieluummin tosiaan se 1/(mm*1.5), että tulee täysin teräviä kuvia. Ja koska aina ei kuvata kuitenkaan liikkuvia kohteita, niin onhan se mukava, kun ei tarvi tripodia raahata joka paikkaan mukana, ja silti terävyys on ihan riittävää useimpiin käyttökohteisiin. Ja koitappa panoroida liikkuvaa kohdetta ilman vakaajaa.

Repetti · Viesti Kirjoittaja **Repetti** » Tammi 17, 2011 11 : 03

Airwalk kirjoitti: Tottakai vakaaja ja valovoima olisi hyvä olla samassa paketissa mutta ainakin itsellä 2.8 on paljon tärkeämpi kuin joku 5.6 ja vakaaja.

Niin ja on itsellä tuo 400/5.6L jonka alla käytän aina monopodia, silläkin pystyy kuvaan ihan hyvin 1/400 ajoilla ja välillä vähän hitaammillakin mutta silloin pitää olla jo tuuri mukana.

Järkevä kirjoitus kokonaisuudessaan. Mutta jos muistat, niin tämä sai alkunsa op: n ihmettelystä Canonin (ja Nikonin) optiikan kalleudesta.

Eli tässä on kai nyt kyse hinnasta/ hintatasosta? Eli valovoiman ja/ tai vakaajan hinnasta.

Oletan, että 2.8: n valovoima / 5.6 valovoima + vakaaja on paljon kalliimpi ? Tai en tiedä noista merkeistä....? Ainakin ns. kolmannen osapuolen linsseissä näin on.

Ja hyvin usein molemmilla pääsee samaan lopputulokseen.

jmra · Viesti Kirjoittaja **jmra** » Tammi 17, 2011 11 : 05

nomad kirjoitti:Heh heh....

Oletko koskaan tuuminut miksi esimerkiksi CaNikon parhaissa normaalipolttovälin ammattilaisobjektiiveissa ei ole vakaajaa? Edes Nikonin upo-uusissa f/1.4 primeissä ei ole sellaista. Tähän asiaan täytyy olla joku syy...

Arvaukseni on, että optinen vakaaja on hankala valmistaa noille valovoimille. Tulisi iso ja painava.

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Tammi 17, 2011 11 : 09

op76 kirjoitti:Ja koitappa panoroida liikkuvaa kohdetta ilman vakaajaa.

Panorointi on kyllä keksitty aika kauan ennen ensimmäistäkään vakaajaa. Eipä tuo edes vaikeaa ole jos ei nyt aivan kamalan tärisevät kädet ole.