Maksullinen kuvauslupa Hietsun uimarannalle -WTF ?

[Tapiol2003]

Täydennetään nyt sen verran ettei kotirauhan rikkominen / rikkomatta jättäminen edellytä minkään pihan aitaamista (esim. kesämökki).

Ei edellytä mutta oikeuskäytännössä on eroa sillä onko piha aidattu vai ei.

Mikä on siinä tapauksessa "aidan" määritelmä ?

[asm]

Ei edellytä mutta oikeuskäytännössä on eroa sillä onko piha aidattu vai ei.

Linnkiä päätökseen?

[TheHatter]

Ei edellytä mutta oikeuskäytännössä on eroa sillä onko piha aidattu vai ei.

Linnkiä päätökseen?

No, rikoslaki 24 luku 6§

Salakatselu

2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,[/b]

[Nalle77]

Ei edellytä mutta oikeuskäytännössä on eroa sillä onko piha aidattu vai ei.

Linnkiä päätökseen?

Jos oikeasti kiinnostaa, niin voit käyttää muutaman minuutin aikaasi ja etsiä itse.

Tässä yksi kolmenkymmenen sekunnin jälkeen vastaan kävellyt: Dnro 3199/4/07

[antnis]

Kyllähän tuossa lippuslappus jutussa kuitenkin pieni ajatuksen tynkä on.

Nykyisinhän on vallalla käytäntö tuossa pysäköinnissä, että kun sisäänajoväylällä on kyltti ja sen ohi on ajanut, katsotaan sopimus syntyneen.

Nyt jos olen tehnyt pihalleni hienon puutarhatonttuluomuksen ja laitan kuvaussuuntaan kyltin, jossa lukee tontun kuvaaminen 10 euroa. Niin periaatteessa tuossa syntyy sopimus ja sen tontun kuvaaminen maksaa silloin sen kympin.

Toinen asia on, miten tuo pitää eri oikeusasteissa. Luulisin kuitenkin, että jos tonttu on selkeästi yksityisalueella ja kyltit ovat kyllin selkeät, saattaisi tuo pitääkin. Katseluahan ei kuitenkaan ole rajattu.

Tuossahan on vertailtuna, auto, joka on pysäköitynä liian kauan ja vie paikalta pysäköintituloja vs. ihmisten ottamat omat kuvat, jotka vähentävät taiteilijan kuvamyyntiä. Tokihan tuohon tulee se kovin palvottu sanan- ja ilmaisunvapaus, mutta onko se minkään arvoinen nykyään ja kuitenkin, kuvatahan saa, se maksaa vaan sen kympin.

Tehän voisitte D40 kanssa testata tuon, toinen kuvaa ja toinen perii rahat oikeuden kautta. Palataan sitten asiaan, jookosta.

[TheHatter]

Tehän voisitte D40 kanssa testata tuon, toinen kuvaa ja toinen perii rahat oikeuden kautta. Palataan sitten asiaan, jookosta.

Sitä aina luokittelee alentavaan sävyyn esiintyvät mielipiteettömät viisastelijat sinne omaan kastiinsa. Eikös.

[antnis]

Tehän voisitte D40 kanssa testata tuon, toinen kuvaa ja toinen perii rahat oikeuden kautta. Palataan sitten asiaan, jookosta.

Sitä aina luokittelee alentavaan sävyyn esiintyvät mielipiteettömät viisastelijat sinne omaan kastiinsa. Eikös.

Ehdotukseni oli täysin vilpitön.

[asm]

Ei edellytä mutta oikeuskäytännössä on eroa sillä onko piha aidattu vai ei.

Linnkiä päätökseen?

Jos oikeasti kiinnostaa, niin voit käyttää muutaman minuutin aikaasi ja etsiä itse.

Tässä yksi kolmenkymmenen sekunnin jälkeen vastaan kävellyt: Dnro 3199/4/07

Tuo oli oikeusasiamiehen mielipide, eikä lainvoimainen päätös - mielipiteitä on meillä kaikilla, joskin joittenkin mielipiteet ovat perustellumpia. No, ok, etsitään.

[Tapiol2003]

Näitten ketjujen ongelma lienee se että me (ainakin useimmat meistä) saatamme lukea lakitekstiä sanatarkasti ja kuvitella että niinhän se on kuin on kirjoitettu. Ammattilaiset tietävät ettei se ihan niin mene vaan laki on niin kuin se kulloinkin luetaan ja tulkitaan.

Niistä tulkinnoista onkin sitten amatöörin vaikea ottaa selvää - sen verran oikeustajun vastaisia päätöksiä satelee julkisuuteenkin.

Mutta tosiasiaksi jää, että elämme minä-itse -aikakautta. Käytöksestä ja teksteistä käy ilmi, että harhakuvitelma siitä, että minä itse mukamas saan päättää mitä teen on vahva.

Pääkaupunkiseudulla se aiheuttaa enemmänkin ristiriitoja kun paikalle muuttaa koko ajan ihmisiä, jotka eivät ole kasvaneet kaupunkimijööseen.

[Nalle77]

Näitten ketjujen ongelma lienee se että me (ainakin useimmat meistä) saatamme lukea lakitekstiä sanatarkasti ja kuvitella että niinhän se on kuin on kirjoitettu. Ammattilaiset tietävät ettei se ihan niin mene vaan laki on niin kuin se kulloinkin luetaan ja tulkitaan.

Joo ja kun laitat spedelle viittauksen johonkin päätökseen, se on väärä ja homma ei toimi noin. Vaikka spede ei viitsi eikä ymmärrä.

Mutta toisaalta, lait on tehty aika pitkälti juuri samasta syystä kuin uskonnot; pitämään spedet herran (=parempiosaisten) nuhteessa :)

[TheHatter]

Mutta toisaalta, lait on tehty aika pitkälti juuri samasta syystä kuin uskonnot; pitämään spedet herran (=parempiosaisten) nuhteessa :)

Niin lakihan ei itseasiassa juurikaan koske muita kuin rehellisiä. Ne kenellä ei ole mitään, eivätkä tee juurikaan mitään, eivät myöskään noudata lakeja. Vaikka rangastuksena olisi ehdonalaista ja sakkoa, ei se noita hetkauta. Rekisterimerkinnällä ei ole merkitystä, kun niitä siellä jo riittää ja sakkoja ei tarvi maksaa, kun ulosmitattavaa ei ole, eikä niitä voi linnatuomioksikaan muuntaa.

[Nalle77]

Mutta toisaalta, lait on tehty aika pitkälti juuri samasta syystä kuin uskonnot; pitämään spedet herran (=parempiosaisten) nuhteessa :)

Niin lakihan ei itseasiassa juurikaan koske muita kuin rehellisiä. Ne kenellä ei ole mitään, eivätkä tee juurikaan mitään, eivät myöskään noudata lakeja. Vaikka rangastuksena olisi ehdonalaista ja sakkoa, ei se noita hetkauta. Rekisterimerkinnällä ei ole merkitystä, kun niitä siellä jo riittää ja sakkoja ei tarvi maksaa, kun ulosmitattavaa ei ole, eikä niitä voi linnatuomioksikaan muuntaa.

Siksi on se uskonto. päiviräsäskät eivät ilman ikuista kidutustuomion uhkaa noudattaisi lakeja edes nykyisessä määrin.

[Araneva]

Siksi on se uskonto. päiviräsäskät eivät ilman ikuista kidutustuomion uhkaa noudattaisi lakeja edes nykyisessä määrin.

Näinhän se taitaa olla, näin joskus telkkarista jonkun uskontoa koskevan dokkarin ja tanskalainen pappi siinä selitti ihan pokkana, että, jos jumalaa ei ole eikä tuonpuoleista, olisi ihan sama miten täällä elää. Ilmeisesti pelko on ainoa kurissapitävä voima uskovaisilla?