DudeB kirjoitti:Olin kuvaamassa erästä projektia Helsingin Hietsussa ja vähän ajan räpsimisen jälkeen joku ukkeli pamahti paikalle kyselemään kuvauslupaa. En tietenkään vastannut kysymykseen, koska käsitin uimarannan yleiseksi paikaksi ja lisäksi minut oli "tilattu" sinne kuvaamaan projektin järjestäjätahon puolesta, jotenka projektin järjestelijä otti puheenvuoron ja kysyi ukkelilta, että mistä sellaisia kuvauslupia saa. Niitä kuulemma sai kaavakkeen täyttämällä ja muutaman kympin maksamalla kahviosta (tai jostain).
Kuinkahan yleistä tommonen on, että kuvauslupia myydään muutamalla kympillä esim uimarannoille ?
Tietenkään me ei sitä lupaa ostettu ja lupasivat lähettää laskun perässä- ja hah hah sanon minä !
Tällaisiin on jotenkin vaikea suhtautua, koska: Jos joku taho järjestää jossakin julkisella paikalla "projektin", siihen on yleensä syytä hakea lupa. Kuvaaminen on yleensä osa projektia ja mainitaan projektin luvassa. Sama koskee muutakin kaupallisen valokuvaajan ammatin harjoittamista, kuten ketjussa mainittua autolehden kannen kuvaamista. Kuvaaminen saattaa olla pienimuotoista ja häiritsemätöntä mutta silti. Se ilkeä vartijahemmo kun on niin tyhmä ettei tiedä ajetaanko paikalle seuraavaksi rekka vai jatkuuko kuvaus Kaivopuistossa SUVilla suditteluna...
Näin olen kokenut, että tässä kaupallisen valokuvaajan ammatissa toimitaan. Harraste- ja journalistinen kuvaus on eri asia. JOS haluatte, että teitä kunnioitetaan ammattikuvaajina, käyttäytykää kuin ammattilaiset. Ei se sen kummempaa ole.
ppotka kirjoitti: Sama koskee muutakin kaupallisen valokuvaajan ammatin harjoittamista, kuten ketjussa mainittua autolehden kannen kuvaamista.
-p-
Tuosta olen eri mieltä. Ei toimituksellista kuvausta voi lähteä jakamaan sen mukaan, onko kysymyksessä sanoma- tai aikakauslehti, uutiskuva tai tavarakansi. Jos tuolle tielle lähdetään, niin edessä on loputon suo. Kaikki toimituksellinen aineisto katsotaan yleisesti journalistiseksi. Mainospuoli on sitten erikseen. Siitä Pekalla on vahva kokemus, mikä näkyy tuosta kannanotostakin.
ppotka kirjoitti: Sama koskee muutakin kaupallisen valokuvaajan ammatin harjoittamista, kuten ketjussa mainittua autolehden kannen kuvaamista.
-p-
Tuosta olen eri mieltä. Ei toimituksellista kuvausta voi lähteä jakamaan sen mukaan, onko kysymyksessä sanoma- tai aikakauslehti, uutiskuva tai tavarakansi. Jos tuolle tielle lähdetään, niin edessä on loputon suo. Kaikki toimituksellinen aineisto katsotaan yleisesti journalistiseksi. Mainospuoli on sitten erikseen. Siitä Pekalla on vahva kokemus, mikä näkyy tuosta kannanotostakin.
Meneekö sittenkään noin yksioikoisesti? Journalistinen kuvaaminen saattaa hyvinkin vaatia erikoisjärjestelyjä, kun tavoite on tietynlaisen kuvamateriaalin saaminen. En lähtisi ihan lonkkapyssyllä kyllä luottamaan sananvapauteen vetoamiseen, jos julkiselle paikalle rahdataan kuvauskalustoa ja -rekvisiittaa pakettiautollinen.
ossipena kirjoitti:
voit kieltää omistamallasi alueella kuvaamisen
No ei.
Jos paikka on julkinen, eivät sen omistussuhteet vaikuta asiaan.
Piha jne on eri asia, kuten edellä jo todettiin. Pihalla oleskelevaa IHMISTÄ ei saa kuvata, tai edes katsella teknisellä laitteella ilman lupaa. Pihaa kyllä sinänsä saa kuvata.
PekkaM kirjoitti:Voisi kuvitella, että mikään lappu tolpan nokassa, julkisella paikalla, ei voi sitoa ketään sopimukseen, jossa hän jotuu maksamaan perusoikeudestaan, joka hänellä siis oli jo valmiiksi.
Julkisen paikan käsite on jossain määrin epäselvä. Jos sinä kuvaat kadulta minua pihallani mainittu (minulla) paita päällä, sinä olet julkisella paikalla mutta minä en. Jos minä viritän lippuset ja lappuset piha-aitaani ja sinä kuvaat, niin sinähän maksat. KKO:n siunauksella.
Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu monissa tapauksissa ansoihin ja samantapaisia ansoja voi varmastikin viritellä valokuvaukseen liittyen.
Pääongelma lienee siinä, että sinulle näyttää kaikki olevan jossain määrin epäselvää.
[quote="nikon-d40"]
Julkisen paikan käsite on jossain määrin epäselvä. [quote]
Käsite ei ole epäselvä, mutta käytännössä on vaikea tietää rajoja. (Käytännössä terve järki ja tolkku auttaa, mutta laillisuudestahan tässä puhutaan.)
Esimerkiksi: naapurillani on isonpuoleinen omakotitalon tontti, josta puolet on kaavoitettu viheralueeksi. Naapuri ei mitenkään korosta tuota kaavarajaa, mutta puistoa - ja siis julkista aluetta - se toinen puoli on. Pihaa sitten se toinen puoli. Lain mukaan siis naapuria saanee kuvata heti, kun hän hiippailee sille toiselle reunalle tonttiaan ;) - En ole kyllä kokeillut, on isohko ja rumahko mies...
[quote="nikon-d40"]
Jos sinä kuvaat kadulta minua pihallani mainittu (minulla) paita päällä, sinä olet julkisella paikalla mutta minä en. [quote]
Kuvaajan paikka on vailla merkitystä, katseltavan ja/tai kuvattavan paikka on se ratkaiseva. Paidallakaan ei tässä ole merkitystä.
PekkaM kirjoitti:Voisi kuvitella, että mikään lappu tolpan nokassa, julkisella paikalla, ei voi sitoa ketään sopimukseen, jossa hän jotuu maksamaan perusoikeudestaan, joka hänellä siis oli jo valmiiksi.
Julkisen paikan käsite on jossain määrin epäselvä. Jos sinä kuvaat kadulta minua pihallani mainittu (minulla) paita päällä, sinä olet julkisella paikalla mutta minä en. Jos minä viritän lippuset ja lappuset piha-aitaani ja sinä kuvaat, niin sinähän maksat. KKO:n siunauksella.
Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu monissa tapauksissa ansoihin ja samantapaisia ansoja voi varmastikin viritellä valokuvaukseen liittyen.
Miksi vaivautua moisten lippusten ja lappusten kirjoitteluun tai hankkia moinen ihokas? Koska ihmisten kuvaaminen siellä pihassa on jo kotirauhan nojalla kielletty.
Tietysti jos haluat oikein provosoida jonkun niillä lapuilla tai paidalla kuvaamaan itseäsi kun kirmailet kedolla kikkeleilläsi, että pääsisit sitten vaatimaan itsellesi korvauksia niin se lienee jo toinen juttu.
Nalho kirjoitti:Miksi vaivautua moisten lippusten ja lappusten kirjoitteluun tai hankkia moinen ihokas? Koska ihmisten kuvaaminen siellä pihassa on jo kotirauhan nojalla kielletty.
Tietysti jos haluat oikein provosoida jonkun niillä lapuilla tai paidalla kuvaamaan itseäsi kun kirmailet kedolla kikkeleilläsi, että pääsisit sitten vaatimaan itsellesi korvauksia niin se lienee jo toinen juttu.
Tästä juuri on kyse. Tekisin ansan. Ihan samalla tavalla kuin hesen parkkifirma hesen parkkipaikalla, jossa on vuosikausia ellei peräti vuosikymmeniä saanut pysäköidä ilmaiseksi niin kauan kuin on halunnut, jonne sitten yhtäkkiä tulee hesen parkkifirman kyltit ja kohta onkin lappu lasissa, jos ei maksa niin kohta perintäfirma kimpussa. Tästä on kyse. Ei kai kukaan usko, että varsinainen parkkivalvonta on sitä pisnestä. Ehei, sitä on juurikin se perintätoiminta.
Joten kannattaa olla valokuvaajanakin tarkkana (kuten autoilijana) ettei tule huomaamattaan solmineeksi sopimuksia.
Nalho kirjoitti:Miksi vaivautua moisten lippusten ja lappusten kirjoitteluun tai hankkia moinen ihokas? Koska ihmisten kuvaaminen siellä pihassa on jo kotirauhan nojalla kielletty.
Tietysti jos haluat oikein provosoida jonkun niillä lapuilla tai paidalla kuvaamaan itseäsi kun kirmailet kedolla kikkeleilläsi, että pääsisit sitten vaatimaan itsellesi korvauksia niin se lienee jo toinen juttu.
Tästä juuri on kyse. Tekisin ansan. Ihan samalla tavalla kuin hesen parkkifirma hesen parkkipaikalla, jossa on vuosikausia ellei peräti vuosikymmeniä saanut pysäköidä ilmaiseksi niin kauan kuin on halunnut, jonne sitten yhtäkkiä tulee hesen parkkifirman kyltit ja kohta onkin lappu lasissa, jos ei maksa niin kohta perintäfirma kimpussa. Tästä on kyse. Ei kai kukaan usko, että varsinainen parkkivalvonta on sitä pisnestä. Ehei, sitä on juurikin se perintätoiminta.
Joten kannattaa olla valokuvaajanakin tarkkana (kuten autoilijana) ettei tule huomaamattaan solmineeksi sopimuksia.
kuules persaukinen peikko, ehkäpä olisi kansantaloudellisesti fiksumpaa että pyöräilisit sinne heseen.... (pyydän anteeksi tätä alas vajoamista mutta nyt tyhmyys on jo niin älyttömällä tasolla etten voi vastustaa kiusausta)
ppotka kirjoitti: Sama koskee muutakin kaupallisen valokuvaajan ammatin harjoittamista, kuten ketjussa mainittua autolehden kannen kuvaamista.
-p-
Tuosta olen eri mieltä. Ei toimituksellista kuvausta voi lähteä jakamaan sen mukaan, onko kysymyksessä sanoma- tai aikakauslehti, uutiskuva tai tavarakansi. Jos tuolle tielle lähdetään, niin edessä on loputon suo. Kaikki toimituksellinen aineisto katsotaan yleisesti journalistiseksi. Mainospuoli on sitten erikseen. Siitä Pekalla on vahva kokemus, mikä näkyy tuosta kannanotostakin.
Meneekö sittenkään noin yksioikoisesti? Journalistinen kuvaaminen saattaa hyvinkin vaatia erikoisjärjestelyjä, kun tavoite on tietynlaisen kuvamateriaalin saaminen. En lähtisi ihan lonkkapyssyllä kyllä luottamaan sananvapauteen vetoamiseen, jos julkiselle paikalle rahdataan kuvauskalustoa ja -rekvisiittaa pakettiautollinen.
Jos menisin kuvaamaan ammattimaisesti (= järjestelmäkamera + pikkusalamat puhumattakaan suuremmista järjestelyistä), kysyisin luvan jo oman etuni takia kuvaamiselle. Oli kyseessä sitten yksityiskuvat kuten hääkuvaus, sanomalehden kuvituskuva tai sitten mainoskuvaus. Tekisin sen siksi että saisin "virallisen" luvan kuvaamiselle ja varmistaisin samalla että kaikennäköinen hörhöily jäisi vähemmälle. Tämän seurauksena pystyisin keskittymään kuvaamiseen joka joskus tarkoittaa parempia kuvia..
PekkaM kirjoitti:Voisi kuvitella, että mikään lappu tolpan nokassa, julkisella paikalla, ei voi sitoa ketään sopimukseen, jossa hän jotuu maksamaan perusoikeudestaan, joka hänellä siis oli jo valmiiksi.
Julkisen paikan käsite on jossain määrin epäselvä. Jos sinä kuvaat kadulta minua pihallani mainittu (minulla) paita päällä, sinä olet julkisella paikalla mutta minä en. Jos minä viritän lippuset ja lappuset piha-aitaani ja sinä kuvaat, niin sinähän maksat. KKO:n siunauksella.
Väärin.
Julkisella alueella saa kuvata. Myös toisen pihaa, kunhan ei riko kotirauhan suojaa. Niillä lapuilla ei ole mitään virkaa, kun kuvaaja pysyy tonttisi ulkopuolella.
Jos kuvaa kotirauhan suojaamalla alueella olevaa henkilöä, niin syyllistyy salakatseluun ja se on rikoslain mukaisesti rangaistavaa, ilman mitään siima ja lappuvirityksiä.
D700 kirjoitti:
Väärin.
Julkisella alueella saa kuvata. Myös toisen pihaa, kunhan ei riko kotirauhan suojaa. Niillä lapuilla ei ole mitään virkaa, kun kuvaaja pysyy tonttisi ulkopuolella.
Jos kuvaa kotirauhan suojaamalla alueella olevaa henkilöä, niin syyllistyy salakatseluun ja se on rikoslain mukaisesti rangaistavaa, ilman mitään siima ja lappuvirityksiä.
Tuossa pihan tapauksessa tilanne lienee niin että aidattu piha on aina kotirauhan piirissä..... Muutoinkin vastauksesi on ristiriidassa itsensä kanssa.
Nalle77 kirjoitti:
Tuossa pihan tapauksessa tilanne lienee niin että aidattu piha on aina kotirauhan piirissä.....
Juu, niin on. Se tarkoittaa juuri sitä mitä sanottiin: pihalla olevia IHMISIÄ ei saa oikeudetta katsella tai kuvata teknisellä laitteella.
Puutarhatonttuja, viherkasveja tai kotieläimiä k.o. säädös ei koske.
Aitaamisella sinänsä ei ole merkitystä, mutta onhan se selkeä rajanveto piha-alueen ja muun välille. Pihallahan ei sitten saa n.s. jokamiehen oikeuden perusteella kuljeskellakaan luvatta.
Kyllähän tuossa lippuslappus jutussa kuitenkin pieni ajatuksen tynkä on.
Nykyisinhän on vallalla käytäntö tuossa pysäköinnissä, että kun sisäänajoväylällä on kyltti ja sen ohi on ajanut, katsotaan sopimus syntyneen.
Nyt jos olen tehnyt pihalleni hienon puutarhatonttuluomuksen ja laitan kuvaussuuntaan kyltin, jossa lukee tontun kuvaaminen 10 euroa. Niin periaatteessa tuossa syntyy sopimus ja sen tontun kuvaaminen maksaa silloin sen kympin.
Toinen asia on, miten tuo pitää eri oikeusasteissa. Luulisin kuitenkin, että jos tonttu on selkeästi yksityisalueella ja kyltit ovat kyllin selkeät, saattaisi tuo pitääkin. Katseluahan ei kuitenkaan ole rajattu.
Tuossahan on vertailtuna, auto, joka on pysäköitynä liian kauan ja vie paikalta pysäköintituloja vs. ihmisten ottamat omat kuvat, jotka vähentävät taiteilijan kuvamyyntiä. Tokihan tuohon tulee se kovin palvottu sanan- ja ilmaisunvapaus, mutta onko se minkään arvoinen nykyään ja kuitenkin, kuvatahan saa, se maksaa vaan sen kympin.
“Would it save you a lot of time if I just gave up and went mad now?”
Tapiol2003 kirjoitti:Täydennetään nyt sen verran ettei kotirauhan rikkominen / rikkomatta jättäminen edellytä minkään pihan aitaamista (esim. kesämökki).
Ei edellytä mutta oikeuskäytännössä on eroa sillä onko piha aidattu vai ei.
