Nikon d300, osa 2.

[OskuK]

Summeerauksena : en vain kehdannut ostaa D700-runkoa koska en tunne olevani kuvaajana sen tasolla. Jos joskus D300s:n rajat tulevat vastaan, niin sitten yritetään raapia ne tarvittavat eurot kasaan ja nautitaan ISOista luvuista. :=)

Minä taas katson että D700 on kamerana se useinmainittu peruskamera. Ei mitään erityistä, ihan vaan tavallinen vehje. Sitten on niitä erikoisnopeita ja erikoishuonoja ominaisuuksia -niitä löytyy toisista kameroista.

[bobotti]

Summeerauksena : en vain kehdannut ostaa D700-runkoa koska en tunne olevani kuvaajana sen tasolla. Jos joskus D300s:n rajat tulevat vastaan, niin sitten yritetään raapia ne tarvittavat eurot kasaan ja nautitaan ISOista luvuista. :=)

Minä taas katson että D700 on kamerana se useinmainittu peruskamera. Ei mitään erityistä, ihan vaan tavallinen vehje. Sitten on niitä erikoisnopeita ja erikoishuonoja ominaisuuksia -niitä löytyy toisista kameroista.

Eipä tästä ole kauaa aikaa kun ruikutit tuosta D700 jotain eli ei se mikään täydellinen nainen sentäs ole.

[Lastu]

Sitten on niitä erikoisnopeita ja erikoishuonoja ominaisuuksia -niitä löytyy toisista kameroista.

Juu, seiskasatkusta ei löydy kuin niitä tavallisen hitaita ja tavallisenhuonoja ominaisuuksia.

[PekkaSav]

Minä taas katson että D700 on kamerana se useinmainittu peruskamera. Ei mitään erityistä, ihan vaan tavallinen vehje. Sitten on niitä erikoisnopeita ja erikoishuonoja ominaisuuksia -niitä löytyy toisista kameroista.

Eipä tästä ole kauaa aikaa kun ruikutit tuosta D700 jotain eli ei se mikään täydellinen nainen sentäs ole.

Luetun ymmärtäminen? ;)

[nomad]

Summeerauksena : en vain kehdannut ostaa D700-runkoa koska en tunne olevani kuvaajana sen tasolla. Jos joskus D300s:n rajat tulevat vastaan, niin sitten yritetään raapia ne tarvittavat eurot kasaan ja nautitaan ISOista luvuista. :=)

Minä taas katson että D700 on kamerana se useinmainittu peruskamera. Ei mitään erityistä, ihan vaan tavallinen vehje. Sitten on niitä erikoisnopeita ja erikoishuonoja ominaisuuksia -niitä löytyy toisista kameroista.

Eipä tästä ole kauaa aikaa kun ruikutit tuosta D700 jotain eli ei se mikään täydellinen nainen sentäs ole.

Täydellisistä naisista en tiedä, mutta kyllä D700:ssa muutakin pointtia on kuin herkkyysominaisuudet. Kuvakulman ja syväterävyyden eroja ei kuitenkaan opi deprivjuuta lukemalla ymmärtämään. Pitää ostaa fx-kamera, vaikkapa joku filmiprutku, että voi asiaa itselleen demota.

[OskuK]

Summeerauksena : en vain kehdannut ostaa D700-runkoa koska en tunne olevani kuvaajana sen tasolla. Jos joskus D300s:n rajat tulevat vastaan, niin sitten yritetään raapia ne tarvittavat eurot kasaan ja nautitaan ISOista luvuista. :=)

Minä taas katson että D700 on kamerana se useinmainittu peruskamera. Ei mitään erityistä, ihan vaan tavallinen vehje. Sitten on niitä erikoisnopeita ja erikoishuonoja ominaisuuksia -niitä löytyy toisista kameroista.

Eipä tästä ole kauaa aikaa kun ruikutit tuosta D700 jotain eli ei se mikään täydellinen nainen sentäs ole.

Puputin maailmassa on logiikka voimissaan: perusnainen on täydellinen nainen ja peruskamera on se kaupan halvin croppip*ska?
Vai oleko kääntänyt peruskameran jossain kaapissasi jo huippukameraksi?

[Valottaja]

Puuttumatta sen enempi tähän mielenkiintoiseen keskusteluun peruskamerasta, täytyy kuitenkin kommentoida, että on se tietysti ikävä jos peruskamerarunko maksaa tänä päivänä noin 2000 euroa.
Kyllähän ennen vanhaan erinomainen perusrunko lähti sentään 1000 eurolla - noo - ajat ne muuttuu ja tuohan oli toki markka-aikaan...

Oletko OskuK sitä mieltä, että yleensäkin ottaen croppi-rungot on p*skaa ?
Itse en ainakaan vielä ole miettinyt käsien pesemistä kameran käytön jälkeen, pikemminkin kädet on joutunut muutaman kerran pesemään ennen kameran käyttöä.

[OskuK]

Puuttumatta sen enempi tähän mielenkiintoiseen keskusteluun peruskamerasta, täytyy kuitenkin kommentoida, että on se tietysti ikävä jos peruskamerarunko maksaa tänä päivänä noin 2000 euroa.

Älä muuta sano, siinä on puolet liikaa.

Kyllähän ennen vanhaan erinomainen perusrunko lähti sentään 1000 eurolla - noo - ajat ne muuttuu ja tuohan oli toki markka-aikaan...

Itse asiassa perusrunko maksoi aikanaan 1000mk

Oletko OskuK sitä mieltä, että yleensäkin ottaen croppi-rungot on p*skaa?

En, taisin mainita "kaupan halvin croppip*ska". Sinusta se halvin on peruskamera? Eli sana perus tarkoittaa halvinta mahdollista?

Itse en ainakaan vielä ole miettinyt käsien pesemistä kameran käyttökerran jälkeen, pikemminkin kädet on joutunut muutaman kerran pesemään ennen kameran käyttöä.

Kivakiva. Itse lausun yleensä pari rukoustakin, ennen kameraan tarttumista.

[Valottaja]

Itse asiassa perusrunko maksoi aikanaan 1000mk

Totta varmaankin tiettyyn pisteeseen saakka, itse muistelin AF-aikaa kommentissani. ( F90 jne )

En, taisin mainita "kaupan halvin croppip*ska". Sinusta se halvin on peruskamera? Eli sana perus tarkoittaa halvinta mahdollista?

Ei suinkaan, väärinkäsitys, pahoittelen.

Jahas, en näköjään osaa lainatakaan oikein.
Eli selvennykseksi yllä olevaan, lainaukset on OskuK:n viestistä.

[Valottaja]

No johan nyt,
tarkoitin tietysti F90 eikä D90, vanhuus ei tule yksin...
( korjasin myös yllä olevaan viestiin )

[Avokid]

Onko kukaan vertaillut suoraan D300 ja D300s:ää tuon AF:n seurannan osalta, netissä tuntuu olevan huomattavasti keskustelua siitä että seuranta olisi huomattavasti parempi s-mallissa.

http://forums.dpreview.com/forums/readf ... angemode=1

http://www.dpnotes.com/nikon-d300s-revi ... maturemike

Ei kellään ole mitään kommenttia?

[Apollo]

Minä taas katson että D700 on kamerana se useinmainittu peruskamera. Ei mitään erityistä, ihan vaan tavallinen vehje.

Perus kamera? Eli aloittelijakin joka haluaa peruskameran jolla aloitella kuvaamista joutuu maksamaan 2000€ kamerasta ja siihen vielä hyvät optiikat mukaan. Nyt kyllä pitäis miettiä jonkun uudelleen. Peruskamera on sellainen jolla homma hoituu, D700 on Ammattikamera tai ainakin Semi-Pro kamera.

[nomad]

Minä taas katson että D700 on kamerana se useinmainittu peruskamera. Ei mitään erityistä, ihan vaan tavallinen vehje.

Perus kamera? Eli aloittelijakin joka haluaa peruskameran jolla aloitella kuvaamista joutuu maksamaan 2000€ kamerasta ja siihen vielä hyvät optiikat mukaan. Nyt kyllä pitäis miettiä jonkun uudelleen. Peruskamera on sellainen jolla homma hoituu, D700 on Ammattikamera tai ainakin Semi-Pro kamera.

Toisaalta onkos D700:n vika, että hinta on korkea ja vajaakennoiset halvempia?

[esterhaus]

Minä taas katson että D700 on kamerana se useinmainittu peruskamera. Ei mitään erityistä, ihan vaan tavallinen vehje.

Perus kamera? Eli aloittelijakin joka haluaa peruskameran jolla aloitella kuvaamista joutuu maksamaan 2000€ kamerasta ja siihen vielä hyvät optiikat mukaan. Nyt kyllä pitäis miettiä jonkun uudelleen. Peruskamera on sellainen jolla homma hoituu, D700 on Ammattikamera tai ainakin Semi-Pro kamera.

Aloittelijan olisi oikeastaan ihan fiksua ostaa D700. Eri kamera-aiheisia ketjuja kun lukee, kameroita ollaan päivittämässä alvariinsa uudempiin malleihin pienten uudistusten ja parempaan malliin vaihtamisen myötä tulevien parannusten perässä. Kun ostaa kerralla tarpeeksi hyvän, välttyy turhilta päivityskierroksilta. Minä olisin säästänyt toista tonnia rahaa, kun olisin heti ekaksi järkkäriksi ostanut D700:n niin ei olisi tarvinnut hassata rahaa turhiin välivaiheisiin ja dx-optiikkaan. D700 olisi ollut kerrassaan erinomainen eka järkkäri. Tosin sitä ei ollut olemassakaan, kun ekan digitaalisen järjestelmäkamerani ostin. Enkä ehkä olisi uskaltanut seiskasatasta ostaakaan, kun en silloin saattanut vielä tietää, kiinnostaako kuvaaminen vielä muutaman kuukauden päästäkin. :)

[AnHa]

Takanäytössä kuuma pikseli. Miten sen saa pois?

[budai]

Aloittelijan olisi oikeastaan ihan fiksua ostaa D700. Eri kamera-aiheisia ketjuja kun lukee, kameroita ollaan päivittämässä alvariinsa uudempiin malleihin pienten uudistusten ja parempaan malliin vaihtamisen myötä tulevien parannusten perässä. Kun ostaa kerralla tarpeeksi hyvän, välttyy turhilta päivityskierroksilta. Minä olisin säästänyt toista tonnia rahaa, kun olisin heti ekaksi järkkäriksi ostanut D700:n niin ei olisi tarvinnut hassata rahaa turhiin välivaiheisiin ja dx-optiikkaan. D700 olisi ollut kerrassaan erinomainen eka järkkäri. Tosin sitä ei ollut olemassakaan, kun ekan digitaalisen järjestelmäkamerani ostin. Enkä ehkä olisi uskaltanut seiskasatasta ostaakaan, kun en silloin saattanut vielä tietää, kiinnostaako kuvaaminen vielä muutaman kuukauden päästäkin. :)

The Online Photographerissa oli jokin aika sitten juuri tähän problematiikkaan pureutuva teksti, Letter to George. Klassikkokamaa.

[nomad]

Aloittelijan olisi oikeastaan ihan fiksua ostaa D700. Eri kamera-aiheisia ketjuja kun lukee, kameroita ollaan päivittämässä alvariinsa uudempiin malleihin pienten uudistusten ja parempaan malliin vaihtamisen myötä tulevien parannusten perässä. Kun ostaa kerralla tarpeeksi hyvän, välttyy turhilta päivityskierroksilta. Minä olisin säästänyt toista tonnia rahaa, kun olisin heti ekaksi järkkäriksi ostanut D700:n niin ei olisi tarvinnut hassata rahaa turhiin välivaiheisiin ja dx-optiikkaan. D700 olisi ollut kerrassaan erinomainen eka järkkäri. Tosin sitä ei ollut olemassakaan, kun ekan digitaalisen järjestelmäkamerani ostin. Enkä ehkä olisi uskaltanut seiskasatasta ostaakaan, kun en silloin saattanut vielä tietää, kiinnostaako kuvaaminen vielä muutaman kuukauden päästäkin. :)

Logiikka rakoilee siinä, että D700 oli vasta insinöörien unelmissa, jos sielläkään, kun ostit D80:n.

The Online Photographerissa oli jokin aika sitten juuri tähän problematiikkaan pureutuva teksti, Letter to George. Klassikkokamaa.

End-point: D700 and two basic lenses. Plus, that tele zoom that's too heavy to carry around (as well as a bunch of other things) in that closet.

Tuossa kohti on hyvä olla. Kysymys onkin siinä, miten sinne pääsee mahdollisimman vähin kustannuksin. Itse ehdin ostaa 1350eurolla järjestelmäkameroidta ennen kuin D700 sattui kohdalle. Vanhoista tavaroista sain myydessä pois ihan kivasti, mutta siltikin oppirahat olivat turhan kalliit.

Kun tätä viimeistä kameraa ostin, niin D300 houkutteli, olisin päässyt pienemällä objektiivinvaihtorumballa, mutta nyt voin todeta, että kroppi olisi ollut kallis virhe. Kyllä fx:kin kalliiksi on tullut, mutta onpahan saanut samalla rauhan jatkuvasta kameran päivittämisestä.

[esterhaus]

Aloittelijan olisi oikeastaan ihan fiksua ostaa D700. Eri kamera-aiheisia ketjuja kun lukee, kameroita ollaan päivittämässä alvariinsa uudempiin malleihin pienten uudistusten ja parempaan malliin vaihtamisen myötä tulevien parannusten perässä. Kun ostaa kerralla tarpeeksi hyvän, välttyy turhilta päivityskierroksilta. Minä olisin säästänyt toista tonnia rahaa, kun olisin heti ekaksi järkkäriksi ostanut D700:n niin ei olisi tarvinnut hassata rahaa turhiin välivaiheisiin ja dx-optiikkaan. D700 olisi ollut kerrassaan erinomainen eka järkkäri. Tosin sitä ei ollut olemassakaan, kun ekan digitaalisen järjestelmäkamerani ostin. Enkä ehkä olisi uskaltanut seiskasatasta ostaakaan, kun en silloin saattanut vielä tietää, kiinnostaako kuvaaminen vielä muutaman kuukauden päästäkin. :)

Logiikka rakoilee siinä, että D700 oli vasta insinöörien unelmissa, jos sielläkään, kun ostit D80:n.

Niin rakoilee, siksipä minä tuossa ihan sen tunnustinkin, ettei D700 ollut olemassakaan silloin kun ostin ekan digijärkkärini (D50) tai edes sen tokan (D80). Mutta nyt olisi eri juttu jos olisin ekaa järkkäriä ostamassa ja olisin yhtä "fiksu" kuin mitä nyt olen. :)

[nomad]

Aloittelijan olisi oikeastaan ihan fiksua ostaa D700. Eri kamera-aiheisia ketjuja kun lukee, kameroita ollaan päivittämässä alvariinsa uudempiin malleihin pienten uudistusten ja parempaan malliin vaihtamisen myötä tulevien parannusten perässä. Kun ostaa kerralla tarpeeksi hyvän, välttyy turhilta päivityskierroksilta. Minä olisin säästänyt toista tonnia rahaa, kun olisin heti ekaksi järkkäriksi ostanut D700:n niin ei olisi tarvinnut hassata rahaa turhiin välivaiheisiin ja dx-optiikkaan. D700 olisi ollut kerrassaan erinomainen eka järkkäri. Tosin sitä ei ollut olemassakaan, kun ekan digitaalisen järjestelmäkamerani ostin. Enkä ehkä olisi uskaltanut seiskasatasta ostaakaan, kun en silloin saattanut vielä tietää, kiinnostaako kuvaaminen vielä muutaman kuukauden päästäkin. :)

Logiikka rakoilee siinä, että D700 oli vasta insinöörien unelmissa, jos sielläkään, kun ostit D80:n.

Niin rakoilee, siksipä minä tuossa ihan sen tunnustinkin, ettei D700 ollut olemassakaan silloin kun ostin ekan digijärkkärini (D50) tai edes sen tokan (D80). Mutta nyt olisi eri juttu jos olisin ekaa järkkäriä ostamassa ja olisin yhtä "fiksu" kuin mitä nyt olen. :)

Minulla välikamerat meni D50 ja D200. Jos olisin D200:n jälkeen D300:n ostanut, niin viimeistään nyt puuhaisin D700:n ostoa. D300 olisi siis ollut turhimmistakin turhin välikamera.

[OskuK]

Minä taas katson että D700 on kamerana se useinmainittu peruskamera. Ei mitään erityistä, ihan vaan tavallinen vehje.

Perus kamera? Eli aloittelijakin joka haluaa peruskameran jolla aloitella kuvaamista joutuu maksamaan 2000€ kamerasta ja siihen vielä hyvät optiikat mukaan. Nyt kyllä pitäis miettiä jonkun uudelleen. Peruskamera on sellainen jolla homma hoituu, D700 on Ammattikamera tai ainakin Semi-Pro kamera.

Höpsis, se on Nikonin halvin kinokamera, harrastajamalli.
Onko sinusta mopoauto perusauto? Jos on, voit hypätä yli ja jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Kannattaa tosiaan mietiä uudestaan. Se, että sotket peruskameran ja aloittelijan haluamat halpisromut keskenään, se ei ole minun vikani.