TEEMA: HDR Kuvat

[ToniL]

f/2.8: kin käytti tuossa termiä OIKEAA HDR-tekniikan käyttöä, siis mitä sen on?

Lue pari sivua taaksepäin, tuossa on hyvää ohjeistusta muutamalta tyypiltä. Yleensä noi överit kuvat on etenkin aloittelijoiden suosiossa kun pitää vaan väkisin ottaa sitä hoodeeärrää oli kohde mikä tahansa. Ja niinhän siinä käykin kun jollain photomatixin oletus-asetuksilla vedetään kuva läpi.

Maku-asioitahan nämä on, mutta onko olemassa joku ammattilainen joka ottaa näitä muovimaisia kuvia?

Ei herneitä...

[lolboi]

Mun on pakko edelleenkin kysyä että onko siis olemassa jotkin säännöt ja määräykset HDR kuvien tekemiseen, olen kysymyksen esittänyt aikaisemminkin mutta en ole saanut vastausta.

Ehkä tällä haetaan sitä, että kun HDR-tekniikkaa käytetään, käytetään sitä syystä: Varjoisammat paikat eivät välttämättä ole tukossa eivätkä valoisammat kohdat pala puhki. Tietenkään mitään HDR-raamattua ei ole, eikä "väärästä" tavasta saa päiväsakkoja.

Mielestäni "väärä" tapa lisätä dynamiikkaa useammalla valotuksella on se, että dynamiikkaa on vähemmän kuin yhdellä valotuksella otetussa kuvassa (taivas palaa puhki silti jne tms yms).

[evilpet]

onko olemassa joku ammattilainen joka ottaa näitä muovimaisia kuvia?

http://stuckincustoms.smugmug.com/

[Rekka-Timppa]

f/2.8: kin käytti tuossa termiä OIKEAA HDR-tekniikan käyttöä, siis mitä sen on?

Lue pari sivua taaksepäin, tuossa on hyvää ohjeistusta muutamalta tyypiltä. Yleensä noi överit kuvat on etenkin aloittelijoiden suosiossa kun pitää vaan väkisin ottaa sitä hoodeeärrää oli kohde mikä tahansa. Ja niinhän siinä käykin kun jollain photomatixin oletus-asetuksilla vedetään kuva läpi.

Maku-asioitahan nämä on, mutta onko olemassa joku ammattilainen joka ottaa näitä muovimaisia kuvia?

Ei herneitä...

Hernettä en ota sitten millään nenääni ja minä neuvoa ja opastusta kysyin ja nyt sitä hieman tuli.

Olen nyt viimeisen vuoden ajan katsonut arviolta satoja kuvia joka päivä ja jos en nyt joka päivä niin ainakin joka toinen.

Olen selannut ympäri ämpäri nettiä katsellen kuvia ja lukenut joitakin kirjoja liittyen kuvaamiseen lisäksi parit näyttelyt on tullut käytyä.
Haen itselleni tietoa ja taitoa toisten kuvien katsomisella, en siis niin että matkisin toisten tyyliä tai toisten kuvia vaan lähinnä kiinnostukseni kohteena on ollut kuvaus yleensäkkin, sommittelut,värit,varjot,valot, ym. ja nyt pikkuhiljaa alan opettelemaan itse ottamaan ja tekemään kuvia.Ja yhtenä kiinnostukseni kohteena on HDR tekniikka.

Ja sen takia kyselen näistä "säännöistä" koskien HDR kuvaustekniikkaa kun minä en ole semmoisia sääntöjä vielä missään nähnyt ja mielestäni jos joku sanoo HDR kuvaa esim. värien takia huonoksi jos kuva on muuten hyvä niin silloin palaamme mielipidekysymykseen ja senhän tiedämme miten sen kanssa on, vai?


Uskon että on PALJON "ammattilaisia" ketkä arvostavat ja myös ottavat HDR kuvia, olen nähnyt paljon hyviä yliammuttuja mutta erittäin paljon myös huonoja ja kyllä jälkimmäisiä on suhteessa enemmän. Ja puhun siis "yliammutuista" HDR kuvista.

Edit: Unohdin kirjoittaa että luin uudestaan sivulta 29 lähtien viestit ja ei siellä minun mielestäni ole mitään ohjeistusta vaan siellä on eri ihmisten mielipiteitä ja niihin en puutu koska arvostan toisten mielipidettä samalla tavalla kuin omaani.

[vostok]

No kaikkein oleellisinta nyt olisi sisäistää että se HDR ei tarkoita sellaista harmaata kamalaa muovista kuvaa, vaan se on sivutuote siitä että korkean dynamiikan kuva on sovitettu matalan dynamiikan näytölle niin, ettei ole osattu käyttää sitä varten tehtyjä työkaluja oikein.

Jos haluaa taiteen nimissä itsekin tarkoituksella käyttää niitä työkaluja väärin, niin kannattaa huomata että tuon näköisten kuvien tuottamiseksi on paljon helpompiakin tapoja kuin kuvata iso kasa ruutuja ja antaa ne photomatixille. Riittää että kuvaa yhden ja vääntää shadows/hilight-työkalun molemmat säädöt tappiin.

Ei tässä nyt mitään lakeja sentään ole.

[mikko696]

[Rekka-Timppa]

Poistettu

[evilpet]

^ Rekkamiehen kakkoskuva on hyvä.

[Tipe]

^ Rekkamiehen kakkoskuva on hyvä.

Se vaan ei voi olla HDR...

[Rekka-Timppa]

^ Rekkamiehen kakkoskuva on hyvä.

Se vaan ei voi olla HDR...

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn että miksi, siksikö että olen RAW kuvasta ottanut 8 eri versiota eli en ole ottanut 8 kpl eri kuvaa?

Mikäli tämä on selitys niin mikä siitä ei tee HDR kuvaa?

Käsittääkseni HDR kuvan määrityksen täyttää myös tämä tapa ja HDR kuvan voi tehdä myös samasta kuvasta ja siitäkin on joku joskus keskustellut.

[vostok]

Noniin, nythän päästään taas tähän herkulliseen aiheeseen.

Se että raw-konvertterilla teet monta eri kopiota kuvasta eri valotusasetuksilla ei tuo sulle yhtään enempää dynamiikkaa eikä muutakaan informaatiota siihen kuvaan. Se ei maagisesti vähennä puhkipalamista yläpäästä tuomalla sinne lisää huippukohtien detaljeja eikä vähennä kohinaa tummassa päässä. Kaikki mitä siinä kuvassa on, sisältyy jo siihen yhteen RAW-tiedostoon.

Sen sijaan, että tekisit tuollaisia ihme kikkailuja, olisi paljon hedelmällisempää opetella suoraan säätämään sen yksittäisen RAWin käyrät sillä tavalla että saadaan sama lopputulos.

Yleensä olen kuullut että "kehitettäisiin" siitä raakakuvasta kolme eri valotusta, mutta jos teet kahdeksan niin nyt lähennellään kyllä jo turhan työn ennätyksiä.

No tuosta tuli nyt vähän katkeransävyinen, mutta ei ole tarkotus kettuilla. Tärkeintä olisi yrittää ymmärtää mitä siinä käsittelyprosessissa on oikein meneillään ja miksi tehdään niinkuin tehdään.

Tuo tapa on vähän sama asia kuin että sulla olisi luku 12, sitten lisäisit ja vähentäisit siihen kakkosen jolloin sulla on luvut 10, 12 ja 14, ja sitten laskisit niiden keskiarvon jolloin päädyt takaisin lukuun 12.

[f/2.8]

Käsittääkseni HDR kuvan määrityksen täyttää myös tämä tapa ja HDR kuvan voi tehdä myös samasta kuvasta ja siitäkin on joku joskus keskustellut.

Noniin, jokaisella on tietysti oma mielipide, ja näyttää siltä, että yhä useampi suosii "karkkivärein" maustettuja sellaisia. Onhan ne joskus hienojakin, mutta suurimassa osassa kuvan tietty valokuvamaisuus häviää. Tässä se raja meneekin mielestäni. Jos kuvassa on liikaa värikylläisyyttä, ja se näyttää muutenkin luonnottomalta, niin sitten HDR:n tekemisessä on mennyt jotain hieman pieleen. Tietysti joku tätä tarkoituksellakin tekee, mutta itse en pidä sitä niinkään HDR:n jujuna.

[Rekka-Timppa]

Noniin, nyt jälleen tullaan siihen että kaikkea ei pidä uskoa mitä lukee, eli olen ITSE asian ymmätänyt väärin ja sen myönnän ja olenkin tyytyväinen kahteen edelliseen postaukseen ja olen tiedon painanut omaan muistilohkooni ja uskon että se siellä pysyy ja kuvien suhteen palaan asiaan kun olen joskus ottanut HDR kuvan.

Jatkan kuvan käsittelyharjoituksia että pääsen yhdellä kuvalla tuohon samaan mutta ehkäpä minun taitoni ei tule siihen riittämään.

Kiitoksia neuvoista, otan ne ilomielin vastaan ja en missään tapauksessa ota niitä vinoiluna vaan hyvinä neuvoina, poistin myös kuvani teemasta koska ne ovat väärässä paikassa kun ne eivät ole HDR kuvia.

[evilpet]

poistin myös kuvani teemasta koska ne ovat väärässä paikassa kun ne eivät ole HDR kuvia.

Se kakkoskuva oli kiva siitä huolimatta oliko "oikea" hdr tai ei...

[Stickl]

Ughhh.. tämmöstä kokeilua, kolmesta eri valotuksella otetusta kuvasta kasattu yks kuva , ja värejä vähän muutettu yms.




Koitin ainakin niin, ettei mene muovimaiseksi eikä överiksi muutenkaan.. onnistuinko siinä nii se on eriasia.

[juu-zo]

Ughhh.. tämmöstä kokeilua, kolmesta eri valotuksella otetusta kuvasta kasattu yks kuva , ja värejä vähän muutettu yms.

Koitin ainakin niin, ettei mene muovimaiseksi eikä överiksi muutenkaan.. onnistuinko siinä nii se on eriasia.

Minun mielestä tässä ei ole juurikaan mitään mikä ei olisi yhdellä valotuksella onnistunut. Tasaisen harmaan lattea.

[herkko]

Sen sijaan, että tekisit tuollaisia ihme kikkailuja, olisi paljon hedelmällisempää opetella suoraan säätämään sen yksittäisen RAWin käyrät sillä tavalla että saadaan sama lopputulos.

Ei ne mitään 'ihme kikkailuja' ole vaan ihan perus -kuvankäsittelyä. Käännä konvertterissa esim. taivas reilusti alle, jopa lineaarisena ja loput normaalityylillä. Sitten photoshopissa lisäät eri tavalla käsitellyn taivaan layerissä ja asetat sen läpinäkyvyydeksi juuri sen verran kuin tarvetta on. Tarvittaessa voit myös konvertoida taivaan vaikka eri värilämmöllä jne.

Tuo tapa on joskus paljon helpompi toteuttaa kuin jumpata samaa lopputulosta yhdellä käännöksellä niin että sekä varjot että äärimmäiset huippuvalot toistuisivat halutulla tavalla.

[vostok]

Joo ilman muuta. En toki meinaa että kuva pitäisi yhdellä curvesilla saada kuntoon, tuskin se on aina mahdollistakaan.

Kyllä kuvan eri osia voi eri asetuksin käsitellä ja jos ne asetukset saa helpoiten kohdalleen raw-konvertterilla niin sitten kannattaa tehdä sillä ja yhdistää.

Ihme kikkailua oli mielestäni se, ettei sillä konvertterilla hierota muuta kuin -3 -2.6 -2.3 -2 -1.6 -1.3 -1 -0.6 -0.3 0 0.3 0.6 1 1.3 1.6 2 2.3 2.6 3 aukon valotuksen korjaukset ihan sokeasti luullen että se vaikuttaa oikeasti johonkin ja sitten syötetään ne photomatixille defaulttiasetuksin.

[Rekka-Timppa]

Joo ilman muuta. En toki meinaa että kuva pitäisi yhdellä curvesilla saada kuntoon, tuskin se on aina mahdollistakaan.

Kyllä kuvan eri osia voi eri asetuksin käsitellä ja jos ne asetukset saa helpoiten kohdalleen raw-konvertterilla niin sitten kannattaa tehdä sillä ja yhdistää.

Ihme kikkailua oli mielestäni se, ettei sillä konvertterilla hierota muuta kuin -3 -2.6 -2.3 -2 -1.6 -1.3 -1 -0.6 -0.3 0 0.3 0.6 1 1.3 1.6 2 2.3 2.6 3 aukon valotuksen korjaukset ihan sokeasti luullen että se vaikuttaa oikeasti johonkin ja sitten syötetään ne photomatixille defaulttiasetuksin.

Noniin, sen verran korjaan että tuo minun harjoitteluni ei perustunut luuloon vaan siihen että jostakin mutta en nyt muista mistä olen lukenut sen että HDR kuvan voi tehdä myös RAW:sta muuttamalla eri säätöihin.

Ja se että sanottiin turhaksi tai turhan työn huipuksi se että kuvia tein eri säädöillä 8 kpl ei mielestäni hirveä vaiva ole tai vie se tietysti aikaa sen 5-10 min. ja lisäksi olen kokeillut tehdä RAW:sta kolmella erisäädöllä ja 4 eri säädöllä jne... ja olen päätynyt siihen että niissä on eroa ja päädyin tuohon 8 kpl eri säädöillä tehtyyn kuvaan koska sillä saa ITSEÄNI miellyttävämmän lopputuloksen.

Enkä niitä kuvia vain laita esim. photomaxiin jota muuten en käytä vaan käytän Dynamic-Photo HDR ohjelmaa mikä sinänsä on sivuseikka, mutta sen jälkeen kun ne olen DPH ohjelmaan siirtänyt niin kyllä jokaisen kuvan olen erikseen säätänyt ITSEÄNI miellyttäväksi.

Minä yritän etsiä jostakin noi tiedot HDR kuvan määrityksestä kun aika antaa periksi ja jos minä nyt ihan oikein muistan niin se oli jossakin/jonkun HDR ohjelman käyttöohjeissa siis se neuvo että HDR kuvan voi tehdä myös RAW:sta muuttamalla mutta en asiasta ole varma joten asia saa olla kunnes olen sen suhteen viisaampi.

Mutta kiitän edelleenkin neuvoista ja oikaisuista joita olen saanut ja nyt ilmeisesti tiedän tarkalleen mitä HDR kuva käsittää ja miten se tehdään.

[Rekka-Timppa]

Minä ajattelin tuota kun kirjoitin että jostakin HDR ohjelman ohjeesta olen lukenut tuon että yhdestä RAW kuvasta voi tehdä HDR kuvan ja ajttelin että kyllä sen on pakko olla niin koska olen itse sen verran tyhmä mies että en itse olisi edes keksinyt tuommoista keinoa joten se tieto on täytynyt tulla jostakin mitä olen lukenut.

Kaivelin tuossa "hetken" aikaa lukemiani sivuja ja löysin seuraavan ohjeen, ohje on siis lainattu suoraan PhotomatixPron Manuaalista.

En tiedä olenko lukenut kohdan kolme väärin mutta ymmärsin asian niin että siinä juurikin neuvottiin että RAW:sta voi tehdä HDR kuvan.

Voi olla että kyseessä ei ole HDR kuva vaan "tonemapping" kuva mutta itse asian olen käsittänyt niin että kyseessä on HDR kuva.

En riitelyn takia tätä kaivanut vaan sen takia että halusin vain tarkistaa olenko niin hirveän vääräss tuon HDR määrityksen kanssa.

Tosin minun englantini ei ole kaikkein parasta joten voi olla että olen tuon suomentanut väärin mielessäni.

Tässä lainaus:

5.2 Using Photomatix Pro with a single image file
When your scene is not very high contrast, it is possible to use Photomatix Pro with a single
shot, provided this has been taken in RAW mode. There are three ways to do that:
 Technique 1: Open your RAW file in Photomatix to convert the file into a pseudo-HDR
image, then tone map it.
 Technique 2: Convert your RAW file into a 16-bit image in your favorite RAW converter,
then open the 16-bit TIFF or PSD file in Photomatix Pro and tone map it.
 Technique 3: Create two or three exposures in your RAW converter and combine them
in Photomatix as if they were “real” exposures, then process them in Photomatix.
Technique 3 generally gives the best results. Also, it has the advantage of working with
Exposure Blending.
For good results with the above techniques, it is important to ensure the lowest noise level at
capture time. To do that, set the lowest ISO possible (ISO 100 for instance) and expose for the
shadows when taking the RAW image, i.e., overexpose your shot. Even though the histogram of
your camera may indicate that highlights will be lost, you should still be able to recover them
during RAW conversion (unless the scene is too high contrast, but then a single image will not
be sufficient for good results with Photomatix).


Kopion lähde: http://www.multimediaphoto.com/pm/Photo ... Manual.pdf