Canonin wanhat pro-digijärjestelmät

[mjalka]

Täältähän nämä eosdigien historiat löytyy.

[ArtoH]

Minustakin toi Spegen homma oli oikein kiva. Vielä jos löytyisi vähän päivämääriä ja D30 ja D60 samaan soppaan.

Canon Camera museumista löytyy tiedot julkistuskuukausineen.
http://www.canon.com/camera-museum/came ... f_eos.html

Tarkat speksit ja kameroilla otettuja näytekuviakin on.

EDIT: olinpas hidas :)

[mvuori]

Hyvä esittely, Spege! Historia on kohta jo niin kaukaan takana, ettei kukaan enää muista, miten se meni. Onko muuten noissa vanhoissa malleissa joku, jota Kodak ei ole tehnyt Nikoninkin runkoon?

Jos "sitä" tehtiin toisen merkkiseen runkoon, miten se voisi olla _sama_ malli? Kyllä ne kaikki vanhat Kodakit ovat eri kameroita. Ja niin ovat uudetkin, vaikka runko on vihdoinkin melkein sama, olivatpa sen liittimet mitä "merkkiä" tahansa.

[nieppi]

Kodak DCS Pro SLR/c näyttäs olevan Sigman rungolla

[spege]

Onko muuten noissa vanhoissa malleissa joku, jota Kodak ei ole tehnyt Nikoninkin runkoon?

Muistaakseni ainakaan EOS DCS-3c:llä ei ole vastinetta Nikon-runkoisena. DCS-3c:n kenno ei ole 2:3-suhteinen, vaan enemmän 3:4-suhteella (tästäköhän Olympus keksi 3:4-suhteen? ;D).

Nikonilla oli samaan aikaan myynnissä joku digi-slr, jossa oli n. 1000x1500 pikselin kenno ja croppi peräti 2,5-x!!. Sekin oli osin Kodakin tekele, kuten nuo kaikki vanhat Canon- ja Nikon-dslr:t.

Nikon pääsi Kodakin sikahintaisesta tekniikasta eroon D1:n ja Canon D30:n myötä. Elettiin vuosia 1999-2000.

Muuten digijärkkäreiden tekniikkaa valmisti ennen tuota Kodakin lisäksi vain Agfa ja Fuji. Agfan tekele oli nimeltään ActionCam. Kameraa myytiin myös nimellä Minolta RD 175 ja siinä oli videokameroista tuttu kolmen CCD:n systeemi ja 1,75 mpix.

Kamera oli rakennettu heiveröisen Minolta-rungon pohjalle ja yhdessä tutussa lehtitalossa saivat sen rikki melkein heti. ;D Kamera oli sen ajan halvin dslr, hintaa v. -97 vain n. 40 000 mk.

Fujilla oli kanssa oma dslr, jonka kennossa oli 1280 x 1000 pikseliä, eli ei sekään 2:3-suhteinen ja kamera oli mieletön möhkäle kooltaan.

[asm]

Muuten digijärkkäreiden tekniikkaa valmisti ennen tuota Kodakin lisäksi vain Agfa ja Fuji. Agfan tekele oli nimeltään ActionCam. Kameraa myytiin myös nimellä Minolta RD 175 ja siinä oli videokameroista tuttu kolmen CCD:n systeemi ja 1,75 mpix.

Kamera oli rakennettu heiveröisen Minolta-rungon pohjalle ja yhdessä tutussa lehtitalossa saivat sen rikki melkein heti. ;D Kamera oli sen ajan halvin dslr, hintaa v. -97 vain n. 40 000 mk.

Juu, tuon minäkin muistan. Eka järkkäridigi, jota testailtiin ja kuskailtiin ns. ´kuvauskeikoillakin´ mukana. Herätti muuten huomiota Messukeskuksen venenäyttelyssä, olisko nyt sitten ollut 97 tai 98. Sai pressilapun rintaan ilman henkilökorttiakin, kun näytti kameraa ;) Minoltan perusoptiikat olivat jopa sille kennolle surkeita, mutta kun sitten saatiin maahantuojalta kunnon linssi lainaksi, niin kyllä itse asiassa kuvanlaatu oli lehtikäyttöön ihan käypäistä. Kameralehden arkistoineet löytävät kevään 97 (tai siis 98) lehdestä kuviakin; lehdessä oli silloin ensimmäisiä digi vastaan filmi -vertailujuttuja.

Agfalla oli silloin tarjolla myös StudioCam; laatikkomainen vempele, johon sai Nikonin optiikan kiinni. Sillä voi kuvata vain liikkumattomia kohteita, siis tuotekuvausta. En nyt muista miksi, mutta kait se oli kolmen valotuksen tekniikkaa. Kuvat silläkin olivat ihan käypiä esim. postimyyntiluetteloa ajatellen, mutta ei siitä Agfalle tainnut menestystä tulla eikä plussaa viivan alle. Joka tapauksessa, vaihdettavaobjektiivisena sitäkin voi kutsua järjestelmäkameraksi. Hinta taisi olla jopa halvempi kuin sen Minoltarunkoisen.

[Tinttara]

Mistä sä ammennat tän kaiken energian näihin typeriin esittelyihin ?

Olispa sulla sama palo ottaa kuvia ja lähettää niitä näytille.

:-)

Vilkaisepas tuota foorumin nimeä uudelleen.
"Olispa sulla on sama palo ottaa kuvia kuin laukoa typeryyksiä." Anteeksi nyt vaan, mutta kiehuttaa epäkiitollisuus, kun joku on nähnyt vaivaa muiden iloks. Jos et itse ymmärtänyt aiheesta mitään tai se ei kiinnostanut, niin olisit pitänyt sen omana tietonasi.

Kiitos Spegelle esittelyssä, toivottavasti tällaisia katsauksia tulee jatkossakin. Tällaiselle aloittelijalle melkein kaikki teidän asiantuntevampien "tietopaketit" ovat antoisaa luettavaa.

Tinttara,
jonka pipon kireys vaihtelee.

[Geppetto]

Muuten digijärkkäreiden tekniikkaa valmisti ennen tuota Kodakin lisäksi vain Agfa ja Fuji. Agfan tekele oli nimeltään ActionCam. Kameraa myytiin myös nimellä Minolta RD 175 ja siinä oli videokameroista tuttu kolmen CCD:n systeemi ja 1,75 mpix.

Kamera oli rakennettu heiveröisen Minolta-rungon pohjalle ja yhdessä tutussa lehtitalossa saivat sen rikki melkein heti. ;D Kamera oli sen ajan halvin dslr, hintaa v. -97 vain n. 40 000 mk.

Fujilla oli kanssa oma dslr, jonka kennossa oli 1280 x 1000 pikseliä, eli ei sekään 2:3-suhteinen ja kamera oli mieletön möhkäle kooltaan.

RD 175:n seuraaja oli sitten Dimage RD3000.


Tuossa hyllyn kulmalla yksi sellainen odottelee, jos sitä vielä johonkin käyttäisi.

2,7 megaa kahdella kennolla, hyvä värien toisto (erityisesti iho) ja pieni kohina jopa nykymittapuulla, Minoltan APS-järkkärien bajonetti, filmijärkkärien lisälaitteet käyvät. Ja ei ole heppoista tekoa, magnesium runko jne.

[gramdel]

RD 175:n seuraaja oli sitten Dimage RD3000.

Ohhoh. Onpa kyllä yksi rumimpia kameroita, jonka olen koskaan nähnyt.

/---
ap

[MattiH]

Ja sillä kuvaaminen vähänkään vähemmässä valossa oli/on aikamoista tuskaa. Aukko F5.6 taisi olla suurin mahdollinen (ihan riippumatta objektiivista).

[fangio]

Ja sillä kuvaaminen vähänkään vähemmässä valossa oli/on aikamoista tuskaa. Aukko F5.6 taisi olla suurin mahdollinen (ihan riippumatta objektiivista).

Näyttää toi rakenne ja muotoilu semmoiselta, että oli varmaan tuskaa muutenkin pidellä kameraa.

[Geppetto]

Väärin. Se on ergonomisesti erittäin hyvä. Istuu käteen paremmin kuin moni perinteisesti muotoiltu runko. Magnesium on kevyt materiaali ja laite painaa saman tai oikeastaan vähemmän kuin aikalaisensa (v.1999) järkkärit koostaan huolimatta (910g). Kokoa on tosin enemmän kuin nykyisissä, mutta vain syvyyssuunnassa. Luonnossa se ei ole lainkaan ruma, mutta en kyllä kauniiksikaan kiittäisi.

Tuo valovoimajuttu pitää paikkansa. Joskaan sitä ei pidä liioitella, kun monet kuvaavat noilla 4-5.6 valovoimaisilla zoomeilla ihan tosissaan vielä nykyäänkin. Canonillakin. :-)

Steven arviot: http://www.steves-digicams.com/rd3000.html

[fangio]

Väärin. Se on ergonomisesti erittäin hyvä. Istuu käteen paremmin kuin moni perinteisesti muotoiltu runko.

Outoa, näyttää ton kuvan perusteella, että kameraa tulisi pitää lähinnä jossain olkapään tienoilla.

[Geppetto]

Tarkoitatko vasemmassa laidassa olevaa etsintä?

Mietipä miten paljon digirunkojen takaa katsoen vasen puoli on pienentynyt verrattuna filmirunkoihin. Eli jos etsin on perinteisesti objektiivin kohdalla, niin etäisyys siihen, että jos se onkin aivan vasemmassa laidassa on enää vain pari-kolme senttiä. Ja kaikki eivät käytä oikeaa silmää etsimen läpi katsomiseen...

Muuten RD3000:ssä ei ole eroa perinteiseen. Sen runko on vain tuplapaksuinen muihin verrattuna. Vilkaise Steven arvostelua, niin siellä on lisää kuvia.

[spege]

Kuinkahan isot kourat kuvaajalla piti olla, kun tuollaisella mörskällä otti kuvia? Aivan kaamea kapine, mutta kyllä tuolta Nikonin mallistosta löytyy vielä oudompia hökötyksiä...

[Geppetto]

Koko kahdeksan riittää mainiosti. Vekotin siis ei ole sen suurempi kuin normaali järkkäri leveyden ja korkeuden suhteen. Vain syvyyssuunnassa on mittaa enemmän. Huoh.... :-)

[oneironaut]

http://www.steves-digicams.com/rd3000.html

Tosta kamerasta tulee lähinnä mieleen auton istuinten niskatuet ;D

[spege]

Tosta kamerasta tulee lähinnä mieleen auton istuinten niskatuet ;D

Ai miten??

[oneironaut]

Tosta kamerasta tulee lähinnä mieleen auton istuinten niskatuet ;D

Ai miten??

No eipä se kameraltakaan näytä ja ainut mitä tuli muodon perusteella mieleen oli niskatuki :)
Kyllä on meinaan niin vammasen näkönen kamera.