Canon 1D

[Marko]

Vieläkö kyseinen kamera on ominaisuuksiensa puolesta järkevä ostos n.2000 euron hintaan? Kamera jota olen katsellut on erittäin hyvä kuntoinen ja sillä on otettu noin XxxXxxX kuvaa (huollon setä tai täti nollannut laskurin kennonpuhdistuksen yhteydessä). Paketti sisältää kaikki alkuperäisenä mukaan kuuluneet tarvikkeet. Eli onko järkeä ostaa näinkin vanha kamera, kun uudemmissa alkaa olla tuplasti käyttäjien himoitsemia pikseleitä, uudempaa tekniikkaa ja hinnat alkavat olla aika lähellä tavallisen harrastajan kukkaroa??

[kaptah]

--

[MattiH]

Sieltä huollosta saa selville otettujen kuvien määrä. Tässä on kuitenkin kyseessä ns. ammattilaismalli, joka kestää eri lailla kuin ns. harrastajamallit.

Minun mielestäni tuohon hintaan tuossa kunnossa kannattava ostos. Saat vettä sietävän nopean kameran kameran, jolla ottaa monta kuvaa peräkkäin. Ainoat puutteet ovat video-outin poissaolo + suurennusmahdollisuuden puuttuminen kuvia lcd-ruudulta katsottaessa.

[fangio]

1D on kiva peli. Kuvissa ei minusta ole mitään mystistä muihin kameroihin verrattuna, mutta esimerkiksi tarkennus on ihan eri sarjaa, kun vaikka D60 tai 300D. Kamera on semmoinen, että heti tuntee, että tällä on kiva kuvata.

Jos sitä sarjatulta tarvii, niin se on myös kohdallaan. Myös suljinajat 1/8 000-1/16 000 ovat toisinaan mukavia.

Minusta kameran huonoin puoli on se, että se on kauhea virtasyöppö. Akku maksaa ja painaa tosi paljon, mutta kamera syö sen silti nopeammin kuin esim 2 BP511-akkua näistä pikkumalleista.

Hinta - jaa-a. Kai se noin 2000 egeä on ihan pätevä.

[Tipe]

Jos itse olisin kameraa hankkimassa, niin en laittas 2ke:tä kiinni vanhaan 1D kameraa. Ammattilaisen käytössä ollut, joten kuvamääräkin on tod. näköisesti suuri.
Dynamiikka etc. on aika jalkoihin jäänyt näille uudemmille kameroille ja se 8mpix on kuitenkin jo tuplat.

Varmasti pelittää ja toimii monessa käytössä, mutta ennemmin itse tilaisin kuitenkin tuon uuden 20D:n kahvalla.

[fangio]

Ammattilaisen käytössä ollut, joten kuvamääräkin on tod. näköisesti suuri.
Dynamiikka etc. on aika jalkoihin jäänyt näille uudemmille kameroille ja se 8mpix on kuitenkin jo tuplat.

Että mitä haittaa. Ei ole löytynyt vielä täältä eikä vknetistä niitä sulkimenrikkojia.

Ja entäs se dynamiikka? Minäkin olen ollut uskossa, että 1D II on selvästi parempi, mutta eräs tuttuni, joka kuvaa ainoana työnään lehteen, kertoili just, ettei huomaa uuden ja vanhan kuvissa juuri mitään eroa. Ja sama koskee pikkelssejä.

Mutta jokainen ostaa tietty just mitä haluaa ja saa tykätäkin mistä haluaa.

[villeh]

Jos itse olisin kameraa hankkimassa, niin en laittas 2ke:tä kiinni vanhaan 1D kameraa. Ammattilaisen käytössä ollut, joten kuvamääräkin on tod. näköisesti suuri.
Dynamiikka etc. on aika jalkoihin jäänyt näille uudemmille kameroille ja se 8mpix on kuitenkin jo tuplat.

Varmasti pelittää ja toimii monessa käytössä, mutta ennemmin itse tilaisin kuitenkin tuon uuden 20D:n kahvalla.

Hehe, pieni repeäminen. Miten joku voi suositella 1D:tä ostavalle 20D:tä :)

Oletkohan tutustunut esim. 1D:n asetuksiin kuinka paljon niitä on verrattuna esim 20D ruoskamalliin? Kyseiset kamerat ovat aivan eri planeetalta..

[obeesi]

Ainoat puutteet ovat video-outin poissaolo + suurennusmahdollisuuden puuttuminen kuvia lcd-ruudulta katsottaessa.

Minusta kameran huonoin puoli on se, että se on kauhea virtasyöppö. Akku maksaa ja painaa tosi paljon, mutta kamera syö sen silti nopeammin kuin esim 2 BP511-akkua näistä pikkumalleista.

Itse yhdyn kanssa näihin. Zoomaus olisi kätevä, noh ehkä se seuraavassa kamerassani sitten onkin. Akkujen kesto on surkea, repullinen akkuja pitäisi olla aina mukana. Lisäksi tuntuu ettei mistään saa näitä akkuja, ainakaan etelä-suomesta.

Jos itse olisin kameraa hankkimassa, niin en laittas 2ke:tä kiinni vanhaan 1D kameraan.

Minä laitoin ja en voisi tyytyväisempi olla. Kamera toimii kuin Buickin ovet ja se tarkennus.. Ajattelin ostaa vielä toisenkin rungon kokoelmiini, näyttäisi aika kivalta vitriinissä.

Hehe, pieni repeäminen. Miten joku voi suositella 1D:tä ostavalle 20D:tä :)

Äläs nyt, 1D:hän on museokamaa 'tosikuvaajien' piireissä.

[jyri81]

Voin suositella 1D:tä, ostin juuri itse käytetyn sellaisen ja olen ollut erittäin tyytyväinen, vasta tosin 300+ testikuvaa ottanut.

Plussat 10D/D60/D30/300D :hen verrattuna

+100% etsin ja myös isompi sellainen

+1.3crop, laajasta tuli laajempi

+nopeus

+iso bufferi, voi räiskiä kuvia ihan miten paljon lystää eikä lyö kiinni, ainakin siltä se tuntuu

+dynamiikka on parempi

+valotusautomatiikka

+terävyyyyyys suoraan kamerasta (tästä tykkään)

+parempi AWB, tässä on mielestäni yllättävän paljon eroa

Näitä asioita itse ainakin arvostan uudessa kamerassani, käytin siis ennen 10D:tä. Tässä pari "testikuvista":

1/30 5.6 ISO200 17-40@40mm

1/250 7.1 ISO200 17-40@17mm

1/1000 1.2!! ISO200 85mm

100% croppi edellä olevasta kuvasta 1.2 aukolla.

[Djasso]

Ammattilaisen käytössä ollut, joten kuvamääräkin on tod. näköisesti suuri.

Sitä kenen käytössä kamera on ollut, ei aloitusviestissä kerrottu. 1d:tä on muidenkin käytössä kuin ammattilaisten. Itse kun rajalasta olin noita kyselemässä, niin minulle sanottiin, että heille tulevilla lehtitalojen vanhoilla rungoilla on kuvattu max noin 70k valotusta. Eli sen mukaan suljin olisi keski-iässä, kun sille luvataan 150k valotusta _minimissään_. Monelle harrastajalle tuossa 70000 valotuksessakin on kuvattavaa vuosiksi.

Dynamiikka etc. on aika jalkoihin jäänyt näille uudemmille kameroille ja se 8mpix on kuitenkin jo tuplat.

Minulla on kokemusta topikin rungosta vasta noin parin tuhannen kuvan verran, eli vasta opin tavoille. Mutta mitä olen netistä lukenut (lähinnä F. Miranda), niin kirkkaasta päästä 1d toistaa paremmin kuin esim. 10d.

Varmasti pelittää ja toimii monessa käytössä, mutta ennemmin itse tilaisin kuitenkin tuon uuden 20D:n kahvalla.

Minä taas en. Itse pidin runkoa vaihtaessani tärkeänä: kunnon etsintä (olen piloille lellitty esim. f5:n etsimellä), nopeutta niin puskurissa kuin af:ssä (tärkeimmät syyt 10d:n vaihtoon), enemmän tarkennuspisteitä (kuvaan nopeasti liikkuvia kohteita) ja sadevesitiiviyttä (seikkailen usein paikoissa, joissa ei pääse sadetta karkuun).
10d:stä jäin kaipaamaan vain valikkojen helppoa selausta. 1d:ssä näppäinyhdistelmät on aika outoja ja yhdellä kädellä säätö on osassa asetuksista mahdotonta. Lcd preview:n zuumille minulla on vähän käyttöä, mutta joskus olisi tärkeää tarkistaa skarppius myös kuvaustilanteessa. Lisäksi 1d on melkoinen virtasyöppö, maastossa joutuu kantamaan ainakin yhtä vara-akkua, jotka ovat suuria ja painavia.
20d julkaistiin 2 päivää sen jälkeen kun sain 1d:n kouraani, eikä yhtään kaduttanut valinta. Pieni etsin, jota ollaan vielä 10d:stäkin rampautettu lisää ja 6:n rawin puskuri ovat tehokkaat ilonpilaajat tuossa rungossa.. Kukin valitsee tarpeittensa mukaan. 2ke kuulostaa erinomaiselta hinnalta 1d:lle, jos kamera on huollettu ja hyvässä kunnossa..

[porta]

Huomaa, että tällä foorumilla on ainakin puolet keskustelijoista täysin noviiseja kommentoimissaan asioissa. Canon 1D ja Canon 10D / 20D eivät ole TODELLAKAAN vaihtoehtoisia toisilleen, niin suuret ovat runkojen käyttötarkoituserot.

1D 2k egellä on hyvä tarjous. Netistä voi saada halvemmalla, mutta niiden kuntoa ei itse pääse tarkistamaan. Rajalasta sai 1D-kameroita 1995 eurolla toukokuussa käytettynä ja silloin Rajalalta sai mukaan takuun toimivuudesta. 2k ei siis ole paha hinta.

Sitten näihin vertauksiin 10D:n kanssa. Kyseinen malli ei todellakaan vedä vertoja 1D:lle esim. luontokuvauksessa. 10D toimii erinomaisesti mm. potretteja (esim. istuvat linnut jne.) kuvattaessa, mutta esim. lentävät linnut ja valon ääripäät eivät ole lähellekään samalla tasolla kuin 1D:llä kuvattaessa. 1D on suunniteltu todelliseen ammattilaiskuvaukseen ja se edusti Canonin ehdotonta huippua ulostullessaan. 10D ei ole suunniteltu samoin, joten ei siltä kannata vastaavaa esitystä odottaakaan.

10D:ssä ei ole mitään muuta etua 1D:n nähden kuin sen 6 Mpikselin sensori. Tämä etu häviää täysin 1D:n paremmalle etsimelle, nopeammalle AF:lle, suuremmalle bufferille, vankemmalle rakenteelle ja nopeammalle sarjavalotukselle sekä muille ammattiominaisuuksille (kuten kestävämpi suljin, useampi AF-piste...). Edes paino ei ole ongelmallinen. Muutama sata grammaa ei voi estää kuvaamista, ei edes pitkillä vaelluksilla.

20D osittain kaventaa tätä välimatkaa 1D:n, mutta edelleen 20D on prosumer-runko ja 1D pro-runko.

Aivan viimeisenä vinkkinä epäilijöille: Vuoden luontokuva 2003 otettiin Canon 1D:llä. Eipähän tuo kuva ainakaan huonolta näyttänyt suurenakaan julisteena. Älkää siis tuijottako noita pikseleitä. 4 Mpikseliä muodostavat tiedostoja, jotka eivät kyykytä tietokoneita yhtä helposti kuin 8 Mpikseliä. 20D-omistaja siis täyttää koneensa muistin 2-kertaa nopeammin täydellä teholla kuvatessa. Ei se tietokoneenkaan päivitys ilmaista ole.

[piksi]

10D:ssä ei ole mitään muuta etua 1D:n nähden kuin sen 6 Mpikselin sensori. Tämä etu häviää täysin 1D:n paremmalle etsimelle, nopeammalle AF:lle, suuremmalle bufferille, vankemmalle rakenteelle ja nopeammalle sarjavalotukselle sekä muille ammattiominaisuuksille (kuten kestävämpi suljin, useampi AF-piste...). Edes paino ei ole ongelmallinen. Muutama sata grammaa ei voi estää kuvaamista, ei edes pitkillä vaelluksilla.

Jos itse olisin kameraa hankkimassa, niin en laittas 2ke:tä kiinni vanhaan 1D kameraa. Ammattilaisen käytössä ollut, joten kuvamääräkin on tod. näköisesti suuri. Dynamiikka etc. on aika jalkoihin jäänyt näille uudemmille kameroille ja se 8mpix on kuitenkin jo tuplat. Varmasti pelittää ja toimii monessa käytössä, mutta ennemmin itse tilaisin kuitenkin tuon uuden 20D:n kahvalla.

samaa mieltä portan ja obeesin kanssa. 10D ei voita kuin akkukestossa ja kennon koossa. tipen kommentti kuulostaa siltä, että 1D kuvia ei ole paljoa tullut katseltua, saati kokeiltua kyseistä kameraa omin käsin. Mielestäni dynamiikka ei missään nimessä häviä 10D:llä tai muilla uudemmilla otetuille, ja vaikka häviäisikin (jota se ei kuvien perusteella näytä tekevän) - silti se on ammattilaisillekin kelpaavaa tasoa, kamerassa on äärimmäisen hyvä dynamiikka. muistelkaapa pokkareita hetki ja miettikää sitten jälleen kuinka mahdottoman hyviä kameroita kädessänne pidätte.

usein laitteita verratessa unohtuu se, mikä on RIITTÄVÄ taso ja mikä taas on pelkkää speksiviilausta jolla ei ole merkitystä käytännön kannalta kuin marginaalisesti. totta kai hienommat speksit saavat monen ihmisen kuolan valumaan mutta väittäisin että 95% (kohtalokkaat prosenttiarvailut osa 53) täällä foorumilla kirjoittelevista ihmisistä ei huomaisi 1Ds, 1D, 10D, D70, 300D saati 20D:llä otettujen kuvien eroja jos ne olisi otettu samoilla asetuksilla niin että suljinajat, aukot, millimetrit ja muut vastaisivat toisiaan. sävyeroja ja vastaavia kuvilla toki olisi jonkun verran, mutta en oikeasti jaksa uskoa, että kukaan täältä pystyisi kyseisten kameroiden kuvia yhdistämään oikein merkkeihin.

ja vielä siitä 4mpix riittävyydestä. jos käytte helsingissä aikatalossa, siellä on sisäpihalla fujin liike jossa vitriinissä on ~1,5m kokoisia tulosteita varten fujin sapphire julistetulostin. sen yläpuolella on 3 ja 5 mpix kameroilla otettu kuva samasta kohteesta. tulosteet ovat julistekokoa ja kun 3mpix kuvaa tarkastelee vitriinin takaa (noin metrin päästä) ei kuvasta silmiäkään siristämällä erota sen pahemmin mitään artifakteja tai resoluution puutteita.

toinen paha moka megapikseleihin tuijotettaessa on se, että unohdetaan megapikselien tuplautuessa se, että vaikka kuva-ala tuplaantuu, eivät kuvan fyysiset mitat kasva mitenkään räjähdysmäisesti. jos meillä on vaikkapa 1000x1000 pikselin kuvia tuottava 1mpix kamera, ja haluamme kasvattaa kuvan sivuja aina 500 pikseliä, tarvitsee seuraavan kameran olla noin 2,3mpix, sitä seuraavan 4mpix, sitten 6,3mpix, 9mpix, 12,3mpix, 16mpix...
megapikselimäärä kasvaa eksponentiaalisesti. jos tyydymme lisäämään aina seuraavaan kameraan vakiomäärän megapikseleitä, vaikkapa 2, kuvan sivumitat kasvavat yhä vähemmän, ja varsinainen HYÖTY kasvaneesta megapikselimäärästä vähenee. ihmisiä tuskin kohauttaa tieto, jos tulevaisuudessa julkaistaan kamera, joka pystyy tuottamaan 7300x7300 kuvien sijaan 8000x8000 kuvia vaikka megapikselimäärää kasvatetaankin 10mpix 54:stä 64:ään. varsinainen hyöty jää olemattomaksi.

TODELLISUUDESSA olemme jo ylittäneet sen rajan, jolloin megapikseleillä vielä oli jotain merkitystä normaalien (alle julistekoon) kuvien kannalta. nykyisillä järkkäreillä, ja vanhemmillakin (dsc 760, 1D jne) pystyy tuottamaan niin korkeatasoista jälkeä, että uudet megapikselit eivät tuo kuvaan yhtään mitään uutta. pelkkä megapikseleihin tuijottaminen on suunnattoman naiivia ja osoittaa vain sen, että nenä on enemmän kiinni ominaisuuksien kuolaamisessa kuin asian todellisessa ymmärtämisessä.

seuraava digikameroiden tärkeä kehitys olisi dynamiikka. tärkeämpää kuin megapikselien tunkeminen kennoihin on se, että kenno saadaan ilman turhaa vahvistusta toistamaan myös tumma pää hyvin ja estää kirkkaiden kohtien palaminen ja niistä jännitteen leviäminen muualle kennolle (ccd-syndrooma). luulenkin, että tulevaisuudessa kennoissa on jonkinlainen automatiikka joka sallii kuvattavan maiseman mukaan toisten sensorien "himmentymisen" samaan aikaan kun toiset sensorit kasvattavat herkkyyttä jotta sekä kuvan hämärät kohdat toistuvat ja kirkkaat kohdat jäävät palamatta puhki. toisinsanoen sigman X3 fill lightin kaltainen ominaisuus voitaisiin toteuttaa kennolla automaattisesti.

palatakseni kuitenkin 1D:hen, en voi kuin yhtyä aiempien kirjoittajien kommentteihin: kyseessä on jämäkkä ammattilaisrunko nopealla sarjakuvauksella ja ominaisuuksilla, paremmalla etsimellä, tarkennuksella ja fov cropilla kuin missään tähänastisista prosumer-järkistä. 2000e ei ole kova hinta rungosta, mutta en tiedä miten akkujen kanssa pärjää, uusien saaminen voi olla tuskan takana kun vanhat alkavat vedellä viimeisiään.

[Tipe]

No pistäkää nyt sitten ASA 1600 kuvia esille, niin nähdään se kennon loistavuus 1D:ssä.

Full-croppeja sitten, eikä mitään pienenneltyjä. Kuvan sisällöllähän ei ole merkitystä.

Runko saa mielestäni olla vaikka panssariterästä, vasarana sitä en kuitenkaan käytä.

Missään vaiheessa en esittänyt 10D:tä vaihto-ehdoksi, joten miten se nyt tähän keskusteluun on sotkettu ?

[Tipe]

Äläs nyt, 1D:hän on museokamaa 'tosikuvaajien' piireissä.

Näytäs nyt sitten ne omat "tosikuvasi", niin me harrastelijatkin päästään ällistelemään huikaisevaa tuotantoa.

Omani pääset katselemaan klikkaamalla allekirjoitusta.

[piksi]

No pistäkää nyt sitten ASA 1600 kuvia esille, niin nähdään se kennon loistavuus 1D:ssä.

ensin 1D: http://img2.dpreview.com/gallery/canone ... 9a1909.jpg
sitten 10D: http://img2.dpreview.com/gallery/canone ... 544-38.jpg

ei mielestäni mitenkään häviä omalle kameralleni saati monille muille tuolla herkkyydellä otetuille. missä se kauhea kohina on? 1D:n kohina näyttää jopa enemmän filmikaltaiselta kun 10D:ssä se on "klönttisempää". tietysti pienentämällä 1D:n resoluutioon saa 10D:n kuvalle tehtyä ihmeitä, mutta tässä olikin kyseessä puhdas resoluutio vs. kohina -vertailu. mielestäni jälki on molemmilla kameroilla loistavaa.

ja mitä dynamiikkaan tulee, missä näkyy sen puute? molempien kuvat ovat näin terveillä +-0.0 silmillä katsottuna varsin luonnollisen näköisiä.

Missään vaiheessa en esittänyt 10D:tä vaihto-ehdoksi, joten miten se nyt tähän keskusteluun on sotkettu ?

jos huomasit kommentoin myös portan kirjoitusta jossa 10D mainittiin. enkä sotkenut, käytin esimerkkinä, itsellänikin kun sattuu kyseinen kamera olemaan ,vertailukohtana siis mainio.

[obeesi]

Näytäs nyt sitten ne omat "tosikuvasi", niin me harrastelijatkin päästään ällistelemään huikaisevaa tuotantoa.

En ole tainnut missään väittää olevani valokuvaaja. Yleensä kamera on jossain nurkassa pölyttymässä. Eräs ilta tuli kuitenkin hirveä halu kuvata ja koirakin oli kivasti hollilla:



Kuvan epätarkkuus johtunee siitä, ettei ollut L-lasia kiinni ja aivan liian suuresta pakkauksesta. Palaillaan astialle kunhan saan otettua lisää näitä 'tosikuvia'.

[spege]

Tuohan on loistava kuva! Siinä on juuri sitä mr. Mikon hakemaa bokehia ja kunnolla!

[porta]

No kiitos kuitenkin Canonille, että 20D tuli markkinoille. Saadaan käytettyjen 1D-runkojen hintoja edelleen alas :) Voin sanoa, että 1D ja 1D MkII ovat tällä hetkellä Canonin ainoat todelliset vaihtoehdot ammattirungoiksi (lukuunottamatta 1Ds:ää, joka on tarkoitettu enemmän studio ja arkkitehtuurikuvaukseen).

20D ja 10D ovat hyviä prosumer-runkoja, mutta niiden dynamiikka, tekniikka ja rakenne asettavat niille tiukemmat rajat käyttötarkoituksia valitessa. Lisäksi olen huomannut, että jotkut väheksyvät weather-sealing -ominaisuuksien arvokkuutta. Itse luontokuvausta harrastavana olen huomannut, että parhaat kuvauskelit ovat juuri ääripäissä eli mielettömän kauniilla kelillä tai älyttömässä myräkässä. Yllättävän usein sitä löytää itsensä kaatosateesta ulkoiluttamasta kameraa. Tällöin kameran suojausta osaa arvostaa.

Normaalissakin käytössä 1D:n vankka suojaus ja rakenne takaa kameralle pidemmän eliniän kuin 20D tai 10D malleille. Miksei siis ottaa huomioon tätä ja satsata kameraan, joka kestää pidempään?

Lisäksi vinkkinä alkuperäisen viestin kirjoittajalle: sen 1D:n saat heti, mutta veikkaan, että 20D:ä joutuisit odottamaan aika pirun kauan ennen sen saapumista käsiisi.

[hsm]

mutta en tiedä miten akkujen kanssa pärjää, uusien saaminen voi olla tuskan takana kun vanhat alkavat vedellä viimeisiään.

1D II ja Ds käyttävät samoja akkuja. Miksi niiden saatavuus olisi tuskan takana?

[spege]

Canon EOS-1D:ssä (olen kuvannut) on pari huonoa puolta;

1. Kameran CCD-kenno tuottaa kovin herkästi moiré-ilmiötä esim. vaatteissa. Ilmiö esiintyy sateenkaaren väreissä hehkuvina epämääräisinä kuvioina, joille ei mahda mitään kuvankäsittelyssäkään.

2. Kuvaa ei voi todellakaan suurentaa näytössä, joten on vain luotettava siihen, että kuvasta tuli terävä.

Muuten erittäin hieno peli!