Eipä vaikuta, kun kuitenkin kuvaan jpg-kuvaa =)spege kirjoitti:Vahvana miinuksena on vain 6 kuvan RAW-puskuri. Sillä ei paljoa sarjatulta ammuskella. 10D:ssä on sentään 9 kuvan puskuri.
Horses for courses, sanoo englantilainen. Leican M on tasan yhden kuvaustavan kamera, kaiken muun tekeminen on sillä tuskaa. Vähän samaa on Haselin viissatasissa. Voihan ne tuntua maag.. siis mageilta noviisin käsissä vanhan maineensa takia, aluksi. Kuvaamiseen on parempiakin kameroita.spege kirjoitti: Leica Minilux ja M6 ovat aivan eri kameroita. En lähde tästä asiasta kiistelemään, mutta jotain maagista M-sarjan Leicalla kuvaamisessa on.
Eipä nämä postimerkkeilijät näitä vehkeitä kuvaamiseen käytäkkään.murmur kirjoitti:Horses for courses, sanoo englantilainen. Leican M on tasan yhden kuvaustavan kamera, kaiken muun tekeminen on sillä tuskaa. Vähän samaa on Haselin viissatasissa. Voihan ne tuntua maag.. siis mageilta noviisin käsissä vanhan maineensa takia, aluksi. Kuvaamiseen on parempiakin kameroita.spege kirjoitti: Leica Minilux ja M6 ovat aivan eri kameroita. En lähde tästä asiasta kiistelemään, mutta jotain maagista M-sarjan Leicalla kuvaamisessa on.
Jos rajaat sekä kuvan leveydestä että korkeudesta kolmanneksen pois, mikä vastaa polttovälin pidentymistä 30 %, niin jäljelle jää vain 0,7 x 0,7 x 8 = 3,9 megapikseliä.soopa kirjoitti:Pikselimäärän kasvattaminen 6 megasta 8:aan parantaa myös laskennallisesti objektiivien käyttöaluetta. Jos edelleen riittää 6 megan kuva siihen mihin sitä käyttääkin, antaa 20D noin 30% joustavamman käyttöalueen objektiiveille, eli vaikkapa 100 mm primellä saa aikaiseksi kuvia, joiden käyttöalue on 100-130 milliä vastaava (ja tähän päälle tietysti 1,6 croppikerroin) kun kuvia käsitellään tietokoneella ja keskeltä leikataan 6 megaa vastaava alue.
Sehän on selvää että eroja tehdään jottei kamera ole identtinen toisen mallin kanssa. Mites moni käyttää kameran pistemittausta hyödyksi? Minä käytän käsimittaria silloin kun en käytä keskustapainotteista mittausta ja käsimittaria myös studiossa kun ei vielä ole kameraa jossa olisi salamamittaus studiosalamoita varten. TTL-mittausta kun ei voi hyödyntää studiosalamoiden kanssa.trsqr kirjoitti:Ilmeisesti valotuksen pistemittaus puuttuu tästäkin? Taitavat tarkoituksella tehdä eroa Mark 2:n ja 20D:n välille...
No mulle on ainakin tullut se käsitys, että etsin olisi karvan verran heikompi jollain tavalla kuin 10D:n. Toisaalta tähyslasia on jopa yritetty parantaa.pahvi kirjoitti:Jaahas, vai tällainen 20d.
...
miinuksia:
-300d on kelpo kamera vieläkin
-ei jää rahaa leipään ja kaljaan
-miksi, voi miksi vieläkin himeämpi viewfinderi? (potenttiaalinen show stopper)
-janne
murmur kirjoitti:Leican M on tasan yhden kuvaustavan kamera, kaiken muun tekeminen on sillä tuskaa.
Jukka kirjoitti:Hiukan sivuraiteelle...
Onko kellään tietoa että onko Canonin linja ollut yleensä ollut tehdä consumer järkkäreistä filmipuolellakin kompromissejä eli niistä puuttuu esim. pistemittaus kun taas kalleimmasta mallista löytyy kaikki?
D70, F801s jne. Ei taida olla ihan pro tason runkoja ;)Hannu KH kirjoitti:Ja sama linja on myös Nikonilla.laite kirjoitti:On.Jukka kirjoitti:Onko kellään tietoa että onko Canonin linja ollut yleensä ollut tehdä consumer järkkäreistä filmipuolellakin kompromissejä eli niistä puuttuu esim. pistemittaus kun taas kalleimmasta mallista löytyy kaikki?
Ja esimerkkinä vaikka Nik F 90 X: Vakiona kaksoisvalotus puuttu, tosin monitoimiperällä sekin asia hoituu.laite kirjoitti:D70, F801s jne. Ei taida olla ihan pro tason runkoja ;)Hannu KH kirjoitti:Ja sama linja on myös Nikonilla.laite kirjoitti: On.