Canonin uutuudet

[kohan]

EFS on tietysti hyvä juttu monille, mutta haluan nähdä ensin edes lähes L-tasoisen EFS-linssin. Muutenkin vähän ihmetyttää tässä keskustelussa ilmenevä EFS on tulevaisuus: voi olla mutta ensin vaaditaan riittävän hyvät näytöt. Sitä paitsi 1Dsn seuraajana on ilmeisesti juuri saapumassa, joten sitä ihaillessa voidaan pohtia, mihin näitä EFS-linssejä tarvitaankaan.

Samaa mieltä. Saahan niitä suttuzoomeja muutenkin halvalla. Eikä noi uudetkaan EF-S objektiivit ainakaan ennakkoon vakuuta (valovoima). Tähän saakka voidaan puhua markkinointikikasta, koska näyttöjä tuon sarjan olemassaolon oikeutuksesta ei ole.

Jep, ne on tehty kisaamaan niistä euroista mihin Sigmat ja Tamronin nyt on tähdätty. Todelliset optiikat on ja pysyy FF kokoisina.

[haili]

Pääasia on että uutta tulee eikä kehitys pysähdy tähän. Onhan se kuitenkin hyvä että valikoimaa tulee myös järkkäripuolelle ja kunpa tulis sitten yhtä paljon niitäkin versioita kuin noita digpokkareita S70, A400, A95 ja G6 sekä.... no ei jaksa niitä kaikkia malleja mainitakaan.

[ville]

Fokusointi ilmeisesti hieman parempi, mutta ei silti 45 fokusointipistettä. EFS on tietysti hyvä juttu monille, mutta haluan nähdä ensin edes lähes L-tasoisen EFS-linssin. Muutenkin vähän ihmetyttää tässä keskustelussa ilmenevä EFS on tulevaisuus: voi olla mutta ensin vaaditaan riittävän hyvät näytöt. Sitä paitsi 1Dsn seuraajana on ilmeisesti juuri saapumassa, joten sitä ihaillessa voidaan pohtia, mihin näitä EFS-linssejä tarvitaankaan.

EF-S edut 35mm verrattuna:

- Pienempi piirtoympyrä -> halvempi tehdä
- Lyhyt backfocus -> helpompi tehdä laajakulma
- Pienempi piirtoympyrä -> vähemmän lasia -> kevyempi

Jos saisin valita kaksi lasia joiden piirto on täysin identtinen, mutta toinen maksaa 30% vähemmän ja painaa 800g sijasta 400g niin valitsisin heti halvemman ja kevyemmän.

Se, että EF-S potentiaalia ei nyt käytetä kokonaan ei tarkoita, että niin ei tehtäisi jatkossa. Lyhyesti: EF-S lasista voi tehdä teknisiltä ominaisuuksiltaan täysin 35mm lasia vastaavan.

Esimmäisen EF-S lasin jälkeen Canon sanoi että jatkoa ei ole tulossa. Lupaukset pyörrettiin nopeasti ja ainakin itse elän toivossa että jatkoa seuraa yhä lisää.

35mm on oikesti vain historiaallinen jäänne ja siten sen häipyminen massamarkkinoilta on täysin mahdollista. Ainakin itse uskon näin.

(HUOM: 35mm lasit tulevat varmasti jatkossa olemaan ammattilaisten/vakavasti harrastavien formaatti)

[kohan]

Fokusointi ilmeisesti hieman parempi, mutta ei silti 45 fokusointipistettä. EFS on tietysti hyvä juttu monille, mutta haluan nähdä ensin edes lähes L-tasoisen EFS-linssin. Muutenkin vähän ihmetyttää tässä keskustelussa ilmenevä EFS on tulevaisuus: voi olla mutta ensin vaaditaan riittävän hyvät näytöt. Sitä paitsi 1Dsn seuraajana on ilmeisesti juuri saapumassa, joten sitä ihaillessa voidaan pohtia, mihin näitä EFS-linssejä tarvitaankaan.

EF-S edut 35mm verrattuna:

- Pienempi piirtoympyrä -> halvempi tehdä
- Lyhyt backfocus -> helpompi tehdä laajakulma
- Pienempi piirtoympyrä -> vähemmän lasia -> kevyempi

Jos saisin valita kaksi lasia joiden piirto on täysin identtinen, mutta toinen maksaa 30% vähemmän ja painaa 800g sijasta 400g niin valitsisin heti halvemman ja kevyemmän.

Se, että EF-S potentiaalia ei nyt käytetä kokonaan ei tarkoita, että niin ei tehtäisi jatkossa. Lyhyesti: EF-S lasista voi tehdä teknisiltä ominaisuuksiltaan täysin 35mm lasia vastaavan.

Esimmäisen EF-S lasin jälkeen Canon sanoi että jatkoa ei ole tulossa. Lupaukset pyörrettiin nopeasti ja ainakin itse elän toivossa että jatkoa seuraa yhä lisää.

35mm on oikesti vain historiaallinen jäänne ja siten sen häipyminen massamarkkinoilta on täysin mahdollista. Ainakin itse uskon näin.

(HUOM: 35mm lasit tulevat varmasti jatkossa olemaan ammattilaisten/vakavasti harrastavien formaatti)

Höpö höpö!

Kertaappas miten valovoima lasketaan.

[ville]

Kertaappas miten valovoima lasketaan.

Niin ja mitä sitten?

Monelle kuluttajalle riittää nykyiset EF-S lasit, jotka ovat pimeitä kuin nälkäpäivä. Mutta entä jos lasit olisivat vaikka f/2.8 tai jos EF-S sarjassa sisältäisi primejä jotka olisi kaikki f/2? Väitätkö ihan oikeasti, että tämä ei riittäisi ns suurelle massalle? Voisitko myös perustella väitteesi jos sanot että ei riitä?

(HUOM: EN missään välissä ole väittänyt että 35mm häviäisi ammattilaisten käytöstä)

[kohan]

Kertaappas miten valovoima lasketaan.

Niin ja mitä sitten?

Monelle kuluttajalle riittää nykyiset EF-S lasit, jotka ovat pimeitä kuin nälkäpäivä. Mutta entä jos lasit olisivat vaikka f/2.8? Väitätkö ihan oikeasti, että tämä ei riittäisi ns suurelle massalle? Voisitko myös perustella väitteesi jos sanot että ei riitä?

(HUOM: EN missään välissä ole väittänyt että 35mm häviäisi ammattilaisten käytöstä)

Tämä on kyllä käytännön harhaa onhan nuita samoja zoomeja, keveitä ja pieniä suttuputkia ollut pilvin pimein.

Nikon AF-S 17-55/2.8 ED IF DX painaa 754g ja maksaa $1350,- kerroppas kumpaa se on pieni vai edullinen?

[4x5]

35mm on oikesti vain historiaallinen jäänne ja siten sen häipyminen massamarkkinoilta on täysin mahdollista.

Juu, sitä on odotetu kymmeniä vuosia. Viimeksi kovalla tohinalla markkinoidun ja kaikessa hiljaisuudessa haudatun APS:n piti olla kuolinisku kinokoolle ;-)

[ville]

Kertaappas miten valovoima lasketaan.

Niin ja mitä sitten?

Monelle kuluttajalle riittää nykyiset EF-S lasit, jotka ovat pimeitä kuin nälkäpäivä. Mutta entä jos lasit olisivat vaikka f/2.8? Väitätkö ihan oikeasti, että tämä ei riittäisi ns suurelle massalle? Voisitko myös perustella väitteesi jos sanot että ei riitä?

(HUOM: EN missään välissä ole väittänyt että 35mm häviäisi ammattilaisten käytöstä)

Tämä on kyllä käytännön harhaa onhan nuita samoja zoomeja, keveitä ja pieniä suttuputkia ollut pilvin pimein.

Jäi hieman epäselväksi tämä argumentti, mikä on käytännön harhaa?

Ja voisitko edelleen perustella miksi tuollainen f/2.8 EF-S lasi ei kelpaisi massakuluttajalle.

Nikon AF-S 17-55/2.8 ED IF DX painaa 754g ja maksaa $1350,- kerroppas kumpaa se on pieni vai edullinen?

Miksi minun pitäisi valita näistä? Kerro ensin mitä maksaa ja painaa samalla polttovälillä ja aukolla tehty 35mm objektiivi ja vasta sen jälkeen vertaa hintaa ja painoa.

[mazai]

EF-S edut 35mm verrattuna:

- Pienempi piirtoympyrä -> halvempi tehdä

Niin, tämä Canonin pienen piirtoympyrän ensimmäinen zoomi on heikkovalovoimainen ja muovirunkoinen ja siksi on syntynyt vaikutelma halpuudesta. Jos edes kohtalaista valovoimaa (<=F/4.0) halutaan, niin kyllä se maksaa sen saman kuin täyskoon ruudullekin tehty opiska.

- Lyhyt backfocus -> helpompi tehdä laajakulma

Itseasiassa *ainoa* mahdollisuus tehdä kohtalainen superlaajakulma cropatulle sensorille. Sigma 12-24/4.5-5.6 filmirunkoon on toki ihme vekotin, mutta valovoimaista (F/2.8) 14...16 mm filmivastaava polttoväliä ei näillä EF-S-järjestelyilläkään saada aikaiseksi. Canonin uutta 10-22 EF-S-mallia ei varmaankaan pystyttäisi toteuttamaan täyskoon kennolle.

- Pienempi piirtoympyrä -> vähemmän lasia -> kevyempi

Jos saisin valita kaksi lasia joiden piirto on täysin identtinen, mutta toinen maksaa 30% vähemmän ja painaa 800g sijasta 400g niin valitsisin heti halvemman ja kevyemmän.

Se halvempi ja kevyempi on heikkovalovoimaisempi ja rungoltaan muovia metallin sijaan. EF-S:llä ei ole asian kanssa paljoakaan tekemistä.

Jos puhutaan identtisistä objektiiveista, niin silloin myös valovoima pitäisi olla sama. Samalla valovoimalla varustettujen objektiivien suurimmat/painavimmat etulinssit ovat samankokoisia piirtoympyrän kokoeroista huolimatta. Näin ollen objektiivirungon keveydessä voidaan pienemmällä piirtoympyrällä voittaa hieman, mutta erot eivät ole dramaattisia.

Se, että EF-S potentiaalia ei nyt käytetä kokonaan ei tarkoita, että niin ei tehtäisi jatkossa. Lyhyesti: EF-S lasista voi tehdä teknisiltä ominaisuuksiltaan täysin 35mm lasia vastaavan.

Tekniset ominaisuudet EF-S-objektiivilla: runko voi olla metallisen vankka, valovoima saadaan suureksi, tarkennusmootorit voivat olla yhtä nopeita jne...

... mutta käytännön piirtoa kuvatasolla on hyvin vaikea saada samaksi verrattuna suurempiin sensorikokoihin sopiviin objektiiveihin:

Jos jollain teoreettisilla EF ja EF-S sarjan objektiiveilla on sama erottelukyky esim. keskimäärin koko kuva-alalla 50 lp/mm (kuvatasolla), täyskokoiselle sensorille lankeavan suuremman piirtoympyrän erottelu (EF-objektiivi) ylittää rajauskertoimen verran EF-S objektiivin piirtoympyrää käyttävän kameran erottelun. Teoreettiselle 1,6-rajauskertoimen sensorille lankeaisi noin 1000 viivaparia ja täyskoon sensorille 1600 viivaparia. Siinä on eroa.

Ongelma pienemmässä formaatissa (EF-S) on siis se, että samaan tulokseen päästäkseen on ahdettava samalla alueelle enemmän eli kyllä EF-S antaa laatua tavoittelevalle optiikan insinöörille myös haastetta, jos 35 mm lasia vastaava kokonaiserottelu halutaan saada aikaiseksi. EF-S lasin erottelukyky pitäisi olla siis 1.6 kertaa parempi päästäkseen täysruudun objektiivien tasolle.

Tärkein EF-S:n etu on siis siinä, että se tarjoaa mahdollisuuden toteuttaa se monien Canonistien kaipaama superlaajakulma myös pienemmille kuin täyskoon digijärkkäreille.

[malmqvis]

sillä rahalla minkä menettäisin uuteen malliin sijoittaessa, taidan ostaa pelengin 8mm ja araxin 35mm TS-E linssin sekä joitakin suodattimia ja rakentelutarvikkeita.

En ole tuosta Araxista kuullutkaan? Varmaan halpa TS-E verrattuna Canonin vastaaviin? En oikein löytänyt netistä??

--markus

[piksi]

En ole tuosta Araxista kuullutkaan? Varmaan halpa TS-E verrattuna Canonin vastaaviin? En oikein löytänyt netistä??
--markus

semmoiset 300-400 euroa manuaalinen T/TS -linssi, mitä olen nähnyt niin kuvanlaatu on kyllä aika mukava verrattuna hintaan.

http://www.araxfoto.com/

specials -osasta löytyy tuo himoitsemani 35mm TS-linssi, lenses-osastolla on sitten näitä muita shift-linssejä.

[malmqvis]

Jos jollain teoreettisilla EF ja EF-S sarjan objektiiveilla on sama erottelukyky esim. keskimäärin koko kuva-alalla 50 lp/mm (kuvatasolla), täyskokoiselle sensorille lankeavan suuremman piirtoympyrän erottelu (EF-objektiivi) ylittää rajauskertoimen verran EF-S objektiivin piirtoympyrää käyttävän kameran erottelun. Teoreettiselle 1,6-rajauskertoimen sensorille lankeaisi noin 1000 viivaparia ja täyskoon sensorille 1600 viivaparia. Siinä on eroa.

Ongelma pienemmässä formaatissa (EF-S) on siis se, että samaan tulokseen päästäkseen on ahdettava samalla alueelle enemmän eli kyllä EF-S antaa laatua tavoittelevalle optiikan insinöörille myös haastetta, jos 35 mm lasia vastaava kokonaiserottelu halutaan saada aikaiseksi. EF-S lasin erottelukyky pitäisi olla siis 1.6 kertaa parempi päästäkseen täysruudun objektiivien tasolle.

Tärkein EF-S:n etu on siis siinä, että se tarjoaa mahdollisuuden toteuttaa se monien Canonistien kaipaama superlaajakulma myös pienemmille kuin täyskoon digijärkkäreille.

Tähän liittyy yksi asia mitä olen ihmetellyt: Mikäli piirtoympyrän pieni koko ei anna mitään etuja, miksi digikompaktit ovat pärjänneet näinkin hyvin? Varsinkin telepäässä niillä on varsin hyviä valovoimia, eivätkä ne opiskat mitään tuubia ole. Pienestä sensorista huolimatta ei kai piirtokaan ole mikään kauhean huono, tai kaikki 100% zoomilla ruudulla kuviaan katselevat olisivat kuolleet kauhusta ajat sitten.

Eli mikä selittää tämän?

--markus

[kohan]

En ole tuosta Araxista kuullutkaan? Varmaan halpa TS-E verrattuna Canonin vastaaviin? En oikein löytänyt netistä??
--markus

semmoiset 300-400 euroa manuaalinen T/TS -linssi, mitä olen nähnyt niin kuvanlaatu on kyllä aika mukava verrattuna hintaan.

http://www.araxfoto.com/

specials -osasta löytyy tuo himoitsemani 35mm TS-linssi, lenses-osastolla on sitten näitä muita shift-linssejä.

Onko näitä verrattu missään Canonin vastaaviin? Tai kokeiltu digikameraan lähinnä CA:n ja geometria virheiden suhteen.

[ville]

Ongelma pienemmässä formaatissa (EF-S) on siis se, että samaan tulokseen päästäkseen on ahdettava samalla alueelle enemmän eli kyllä EF-S antaa laatua tavoittelevalle optiikan insinöörille myös haastetta, jos 35 mm lasia vastaava kokonaiserottelu halutaan saada aikaiseksi. EF-S lasin erottelukyky pitäisi olla siis 1.6 kertaa parempi päästäkseen täysruudun objektiivien tasolle.

Mazai, aivan erinomaista pohdintaa ja todella hyviä perusteluja :)

Hyvistä perusteluista huolimatta olen itse aika vakuuttunut, että massamarkkinoille valovoimainen ef-s (f/2.8) olisi laadullisesti täysin riittävä, 35mm lasia pienempi ja hinnaltaan joitankin kymmeniä prosentteja 35mm piirtoympyrää halvempi. Tietysti teoriaa on hieman hankala osoittaa toteen ennenkuin EF-S lasien valikoima kasvaa :)

Noin yleisesti voisi kyllä sanoa että slr-digien osalta eletään aika mielenkiintoisia aikoja.

[JuhaH]

Tähän liittyy yksi asia mitä olen ihmetellyt: Mikäli piirtoympyrän pieni koko ei anna mitään etuja, miksi digikompaktit ovat pärjänneet näinkin hyvin? Varsinkin telepäässä niillä on varsin hyviä valovoimia, eivätkä ne opiskat mitään tuubia ole. Pienestä sensorista huolimatta ei kai piirtokaan ole mikään kauhean huono, tai kaikki 100% zoomilla ruudulla kuviaan katselevat olisivat kuolleet kauhusta ajat sitten.

Eli mikä selittää tämän?

--markus

Itsekin olen hieman ihmetellyt tätä, kun noissa 8mpix pokkareissa terävyys on erinomaista tasoa, vaikka noihin älliin verrattuna. Polttovälikin yltää iso-zoomisimmissa kinotasolle. Esimerkiksi tuollainen 7mm-50mm f:2.0-3.0 objektiivi voisi olla "hieman" kalliimpi tehdä kinolle kuin pokkarin kennolle. Sitten täällä vielä jotkut kirkkain silmin väittävät, ettei piirtoympyrän koko vaikuta optiikan valmistuskustannuksiin tai kokoon. EF-S objektiiveja ei ole juurikaan nähty, ainakaan laadukkaasti tehtyjä, joten niiden parin yksilön vertaaminen ei ole mielekästä älyttömään kino-optiikka -massaan, mutta totuus löytyy varmasti tuolta laadukkaampien pokkarioptiikoiden ja kino-optikkoiden välimaastosta.

[piksi]

semmoiset 300-400 euroa manuaalinen T/TS -linssi, mitä olen nähnyt niin kuvanlaatu on kyllä aika mukava verrattuna hintaan.

Onko näitä verrattu missään Canonin vastaaviin? Tai kokeiltu digikameraan lähinnä CA:n ja geometria virheiden suhteen.

jotenkin en usko että pärjäävät canonin vastaaville aivan täysin laadussa, etenkään sille TS-E L versiolle. voitko kertoa miten geometriavirheet ja värisiirtymä muuttuvat digikameralla verrattuna filmirunkoon kiinnitettynä? tietääkseni geometriavirheet ovat aivan saman näköisiä molemmilla, kennolla ja filmillä, ja värisiirtymä on yhtä suuri molempien sijaitessa samassa tasossa samalla etäisyydellä takalinssiin nähden. vinjetoihan se vähän, kun sekä käännetään että shiftataan, mutta niin tekee myös canonin versio, ja 1.6x kenno jättää suuren osan siitä piiloon. kuvanlaatu on tuon hintaiseksi vehkeeksi varsin hyväksyttävä, mutta jos käytettynä löytää ~400e hintaan canonin ts-linssin, on aika selvää kumman valitsee. älä odota venäläisten manuaaliopiskojen suoriutuvan aivan samantasoisesti kuin suurten linssivalmistajien uusien tekeleiden.

[kohan]

tietääkseni geometriavirheet ovat aivan saman näköisiä molemmilla, kennolla ja filmillä, ja värisiirtymä on yhtä suuri molempien sijaitessa samassa tasossa samalla etäisyydellä takalinssiin nähden.

Sen verran näistä asioista mitä tarkoitin. Pikkukennolla, vaikka geometriavirhe olisi suurikin FF kennolle, jää vain osa vaikuttamaan. Mutta toisaalta näiltä puuttuu PTLensin ilmainen tuki.
CA virheen ilmeneminen digikennossa on astetta pahempi kuin filmin kanssa ja tulee erityisesti esiin laajakulmaisempien optiikoiden kanssa, siksi kysyin kommenttiasi. Niin ja tuo photarin 400% zoomaukset häiritsee perfektionistin päiväunia.:)

Oliko näillä otettuja kuvia missään? Niin no googlausta...

[gramdel]

Itsekin olen hieman ihmetellyt tätä, kun noissa 8mpix pokkareissa terävyys on erinomaista tasoa, vaikka noihin älliin verrattuna. Polttovälikin yltää iso-zoomisimmissa kinotasolle. Esimerkiksi tuollainen 7mm-50mm f:2.0-3.0 objektiivi voisi olla "hieman" kalliimpi tehdä kinolle kuin pokkarin kennolle. Sitten täällä vielä jotkut kirkkain silmin väittävät, ettei piirtoympyrän koko vaikuta optiikan valmistuskustannuksiin tai kokoon. EF-S objektiiveja ei ole juurikaan nähty, ainakaan laadukkaasti tehty.

Toki piirtoympyränkin pienempi koko tekee objektiivin jonkinverran helpommaksi/halvemmaksi valmistaa.

Pokkareissa voidaan peilin puuttumisen takia rakentaa objektiivi myös lähemmäs kennoa kuin järkkäreissä, jolloin erityisesti laajakulmien rakentelu helpottuu huomattavasti.

/---
ap

[mazai]

Ongelma pienemmässä formaatissa (EF-S) on siis se, että samaan tulokseen päästäkseen on ahdettava samalla alueelle enemmän eli kyllä EF-S antaa laatua tavoittelevalle optiikan insinöörille myös haastetta, jos 35 mm lasia vastaava kokonaiserottelu halutaan saada aikaiseksi. EF-S lasin erottelukyky pitäisi olla siis 1.6 kertaa parempi päästäkseen täysruudun objektiivien tasolle.

Mazai, aivan erinomaista pohdintaa ja todella hyviä perusteluja :)

Hyvistä perusteluista huolimatta olen itse aika vakuuttunut, että massamarkkinoille valovoimainen ef-s (f/2.8) olisi laadullisesti täysin riittävä, 35mm lasia pienempi ja hinnaltaan joitankin kymmeniä prosentteja 35mm piirtoympyrää halvempi. Tietysti teoriaa on hieman hankala osoittaa toteen ennenkuin EF-S lasien valikoima kasvaa :)

Asiaanhan vaikuttaa vielä se, että digisensorien viivaparierottelu ei ole objektiivien tasalla, eli näillä nykyisillä sensoreilla (megapikselimäärillä) ei vielä ole saavutettu objektiivien rajoja.

[Cors]

DPReview previkka 20D:stä