Vakaajaa vai valovoimaa?

[bomba]

Mietin hetken postaanko aloittelija-palstalle vai optiikkaan... Tänne tuli. Eli ensimmäisen telen ostaminen alkaisi olla ajankohtaista ennen talviurheilukauden alkua. Ja kun veronpalautuksetkin tulee maksuun :o)

Otsikkoa mukaillen: Jos on valmis pulittamaan linssistä joka tapauksessa muutamia satasia pöytään, niin kannattaako panostaa valovoimaan vai kuvanvakaajaan?

Jonkun normi x-200 tai x-300 vakaajalla varustetun lasin saa alle 500 euron. Hyvää hinta-laatu-suhdetta edustanee esimerkiksi Canonin 55-250/4-5.6 IS, joka irtoaa alle 300 euron. Halpa ratkaisu olisi Sigma 70-300 DG Macro, noin 150 euroa.

Toisaalta käytettynä saisi viidensadan pintaan esimerkiksi Sigma EX 50-150/2.8 II HSM DC, tai Canon EF 70-200/4 L USM. Näissä ei ole vakaajaa, mutta parempi valovoima kompensoinee sitä aika pitkälle. Plus paremman valovoiman kaikki muut hyvät puolet. Plus USM/HSM nopeampi tarkennus. Plus oletettavasti muutenkin parempi laatu?

Kuvauskohteina on mielessä ainakin laskettelurinne. Eli liikkuva kohde. Tai juokseva koira. Ja tietysti luontokuvat jne, mutta ehkä tuo laskettelu on se eniten valintaan vaikuttava juttu. Tämä kallistanee vaakaa paremman valovoiman puolelle, liikkuvan kohteen kanssa vakaajan hyöty jäänee heikohkoksi.

Kameraa olisi mukava kuljettaa mukana myös vaelluksilla, kesät ja talvet. Se puhuisi mahdollisimman kevyen laitteiston puolesta. Yllämainitut Sigma 50-150 ja Canon 70-200 olisivat suht mukavia reilun 700 gramman massallaan.

Eli haluan kai kysyä, onko kokemuksia ja minkälaisia mm. noista Sigman ja Canonin putkista? Tai muita hyviä suosituksia? Millaisia laitteistoja itse käytätte ja olette hyväksi havainneet laskettelurinteessä (ja sen sivussa)? Arveluttaa tuo Sigman vähän lyhyeltä tuntuva 150 mm pisin polttoväli, mutta toisaalta kun ei ole kokemusta millaisia polttovälejä sitä tarvitsee niin vaikea sanoa riittääkö vaiko eikö.

Lopuksi, voiko/kannattaako näihin tarkoituksiin edes harkita mitään "miten pääsen halvimmalla" -ratkaisua, esimerkiksi noita alle parinsadan euron vakaajattomia perus-tele-zoomeja valovoimalla 4.5-x? Tietysti olisin iloinen jos saisin hyvää halvalla, mutta meneekö siinä sitten rahat ja kuvaukseen käytetty aika ja vaiva hukkaan?

Eli budjetti rajautuu NOIN siihen 500 euroon. Fyysisen koon ja painon olisi myös hyvä pysyä inhimillisissä rajoissa, kun objektiivi ja kamera kulkee mukana repussa, rinkassa ja missälie.

Kamerana Canon 20D ja tähän asti ainoana objektiivina kittilasi 18-55/3.5-5.6.

Poukkoilevasta viestistä huolimatta kirjoittaja on selvinpäin.

-Tommi

[IlkkaS.]

Pahoittelen, mutta en jaksanut lukea koko postaustasi. Joten, otsikkoosi vain vastaan:

valovoimaa. Monestakin syystä.

[SamppaM]

Kuvanvakaaja ei pysäytä liikettä, joten kannattaa satsata valovoimaan mikäli se on vain mahdollista.

[veshut]

Riippuu ihan mitä kuvaa ja jos liikkeen pysäytys ei ole pääasia, vakaajallisella f/5.6:lla kuvaa f/2 vastaavilla ajoilla, vakaajaton f/4 on f/4 vaikka voissa paistaisi. f/4 lasit ovat toisaalta optisesti paaljon parempia kuin f/5.6 sutut... eli f/4 + IS. :)

[-kake-]

Tätä en tajunnu:

vakaajallisella f/5.6:lla kuvaa f/2 vastaavilla ajoilla...

Mitäs tää tekee sitten f/2.8 vakaajallisella?

[nomad]

Pahoittelen, mutta en jaksanut lukea koko postaustasi. Joten, otsikkoosi vain vastaan:

valovoimaa. Monestakin syystä.

En minäkään, mutta Tokina 2.8/50-135mm voisi olla hyvä lisä listalle. Antaa kroppikamerassa klassisen 70-200mm kuvakulman, eikä objektiivissa ole varsinaisesti mitään huonoa puolta.

[IlkkaS.]

Riippuu ihan mitä kuvaa ja jos liikkeen pysäytys ei ole pääasia, vakaajallisella f/5.6:lla kuvaa f/2 vastaavilla ajoilla, vakaajaton f/4 on f/4 vaikka voissa paistaisi. f/4 lasit ovat toisaalta optisesti paaljon parempia kuin f/5.6 sutut... eli f/4 + IS. :)

Syvyysterävyyden hallinnalla ei ole merkitystä, cropitkin mukaan lukien? Kysyjällä oli käsittääkseni lähtökohtana 20D.

Aivan äskenkin pisti teema silmääni, kun dioistani seuloin 25 vuoden takaa Elton John -konserttikuvia (ja perseleitä päästelin dynamiikankin osalta).

[Jagster]

Mitäs tää tekee sitten f/2.8 vakaajallisella

Kuvaa vähällä valolla hieman pidemmillä ajoilla ilman kolmijalkaa, ja/tai ilman ISO:n hiilaamista ylöspäin?

[-kake-]

Mitäs tää tekee sitten f/2.8 vakaajallisella

Kuvaa vähällä valolla hieman pidemmillä ajoilla ilman kolmijalkaa, ja/tai ilman ISO:n hiilaamista ylöspäin?

Lähinnä mulle ei auennu tuo logiikka edellä, jossa f/5.6sella+vakaajalla päästiin f/2 mukaisiin aikoihin.

Vakaajan toiminta ja hyödyt on selvillä (omistan myös jalustan, johon tuota vakaajaa nyt ekana vertaisin, enkä valovoiman lisäykseen - jota se ei tee)

[Verig]

Lähinnä mulle ei auennu tuo logiikka edellä, jossa f/5.6sella+vakaajalla päästiin f/2 mukaisiin aikoihin.

No jos vakaaja antaa heiluttelua anteeksi kolme aukkoa niin

5.6 - 4 - 2.8 - 2

Jos tarvitset f5.6 tötteröllä 1/500 ajan saadaksesi skarppia jälkeä niin vakaajan kanssa
500 - 250 - 125 - 60.

Kohteen liikkeeseen vaikuttaa tietysti vain suljinaika joten rinteessä ja koiria kuvaillessa valovoima rokkaa.
Toisaalta taas 20D tekee hyvässä valossa yllättävän siistiä jälkeä vaikka ISO 1600:lla eli jos valovoima rupeaa painamaan liikaa niin Canon 70-200/4 IS nököttää aika mukavassa kompromissipaikassa... paitsi että hinta ei ole 500e.

[higgins]

Kuvanvakaaja ei pysäytä liikettä, joten kannattaa satsata valovoimaan mikäli se on vain mahdollista.

Näin on, Higg

[-kake-]

vakaajallisella f/5.6:lla kuvaa f/2 vastaavilla ajoilla

No jos vakaaja antaa heiluttelua anteeksi kolme aukkoa niin

5.6 - 4 - 2.8 - 2

Jos tarvitset f5.6 tötteröllä 1/500 ajan saadaksesi skarppia jälkeä niin vakaajan kanssa
500 - 250 - 125 - 60.

En tiedä muista, mutta mä tarviin aukolla f/2 lyhyempää, enkä pidempää aikaa kuin aukolla f/5.6, että tulee sama valotus.


(Tosin ehkä jotenkin ymmärrän, mitä tällä takaperoisella logiikalla tässä haetaan :)
edit: eli sitä, että vakaajallisella f/2 voi kuvata f/5.6 ajoilla - eikä päinvastoin)

[veshut]

Tosin ehkä jotenkin ymmärrän, mitä tällä takaperoisella logiikalla tässä haetaan :)
edit: eli sitä, että vakaajallisella f/2 voi kuvata f/5.6 ajoilla - eikä päinvastoin

Sulla on kamerassa vaikkapa 300 mm objektiivi jonka suurin aukko on f/5.6 eli saadaksesi tärähtämättömän kuvan suljinajan tulisi olla n. 1/250 sec.

Sama 300 mm objektiivi vakaajalla varustettuna mahdollistaa samalla f/5.6 aukolla tärähtämättömän kuvaamisen jopa 1/30 sec ajalla.

Eli, 300/5.6 varustettuna 3-stopin vakaajalla vastaa tärähdysmielessä samaa kuin vakaajattomalla 300/2 objektiivilla kuvaaminen. Vakaaja ei auta suljinnopeuteen eikä siis pysäytä kohteen liikettä mutta se eliminoi kuvaajan itsensä kameralle aiheuttaman tärähdyksen. Olipas vaikiasti selitetty... :)

[-kake-]

Eli, 300/5.6 varustettuna 3-stopin vakaajalla vastaa tärähdysmielessä samaa kuin vakaajattomalla 300/2 objektiivilla kuvaaminen. Vakaaja ei auta suljinnopeuteen eikä siis pysäytä kohteen liikettä mutta se eliminoi kuvaajan itsensä kameralle aiheuttaman tärähdyksen. Olipas vaikiasti selitetty... :)

Aivan, hämäsi se sanamuoto, että sillä päästäisiin f/2 aikoihin (koska sillä ei päästä). Mutta sillä siis voidaan kuvata f/5.6 ajoilla toisin kuin vakaajattomalla, jolla joudutaan kuvaamaan sillä nopeammalla f/2 ajalla :)

[Speedou]

Itse ostin väliaikaisesti (rahaa keräilen) tuon Sigman halppis 70-300. On se asiansa ajanut, mutta tarkennus on liikkuvaa kuvattaessa usein vähän pielessä.

Täällä aika paljon esimerkkikuvia. Monet kuvat ottanu kaveri, jolla järkkäri ekaa kertaa kädessä ja automaattisäädöt:

http://speedou.1g.fi/kuvat/mokki/poikienvkl/

[bomba]

Itse ostin väliaikaisesti (rahaa keräilen) tuon Sigman halppis 70-300. On se asiansa ajanut, mutta tarkennus on liikkuvaa kuvattaessa usein vähän pielessä.

No tätä minä vähän ajoinkin takaa. Eli halvalla ei välttämätttä saa sitä ihan toivottua lopputulosta.

Kyllä se Sigma 50-150 houkuttelis hakemaan kotiin. Onko kukaan käyttänyt, löytyykö kokemuksia?

[smtr]

Kyllä se Sigma 50-150 houkuttelis hakemaan kotiin. Onko kukaan käyttänyt, löytyykö kokemuksia?

F4:n taakse pimennettynä ok. Täydellä aukolla ei kyllä keräile ylisanoja ainakaan minulta. Kelvollinen tarkennus ja ok rakenne.

[kuumar]

No jatketaanpas topiccia.

Vertailussa tällä keraa nikon versus sigma

Ts Nikon AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

Vastaan Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO

Sigmaa kehutaan ja haukutaan. Nikonista ei juuri tietoja heru.


Kommenttia kaivaten Marko

[nomad]

Tuo on aika uusi Nikkor, joten siitä ei vielä liikaa kokemuksia ole saatavilla.

Ihmetyttää, että vieläkö Nikonin piti tämäkin dx-kittiprutkuputki markkinoille tuoda, mutta lasin (siis muovin) laatua en epäile. Kaikki edeltäjät ovat olleet vähintään hyviä, ellei erinomaisia.

Sinuna ostaisin 2.8/17-50mm Tamronin. Vakio valovoima on rautaa.

[Jagster]

Siksi että dx-kittiprutkuputkia myydään huomattavasti enemmän kuin kokokennoisia.top-wannabe-pröö-laseja?