Testauksetko luotettavia?

[Olympus1]

Olen viime aikoina ollut kameranostoaikeissa ja koettanut tutkia eri kameroiden esittelyjä (review). Olen lukenut arvosteluja mitä erilaisimmista lähteistä. Olen huomannut yhden asian. On vaikea saada noista arvoisteluista oikeaa käsitystä esim. "kuvan laadusta". Parhaan käsityksen saa, kun tutkii kyseisellä kameralla otettuja kuvia mahdollisimman monista eri lähteistä. Esim. mielestäni kuvan laatu ei ole erityisen hyvä kamerassa Panasonic DMC-FZ10 , vaikka sitä niin kehutaan.. Parempi on esim. Olympus 750:ssä. Tämä on oma arvioni. Canon Powershot S1 IS kameralla ei myöskään saa aivan parasta "Canonlaatua". Esim. G5 antanee paremman kuvanlaadun. Miten lienee nuo review-laatijat. Saanevatkohan he jotakin korvausta esim. kameran valmistajilta? Sitten tietysti arvostelu vähän "mukautuisi" palkkion mukaan. Oli sentään joku Canon Pro90 IS:n omistaja, joka sanoi suoraan (englanniksi), että ei kannata vaihtaa heikompilaatuiseen kameraan (Canon S1 IS). Tietysti arviot kameran laadusta ja kuvan laadusta vaihtelevat suuresti henkilön mukaan. Sen olen oppinut, että yhden henkilön jyrkkään kannanottoon ei kannata luottaa aivan sataprosenttisesti. Testaajat ilmaisevat mielipiteensä usein kaunein sanankääntein, mutta verhotusti. Niistä ei aina saa selvää.

[Autiokari]

Eiväthän review:t tietenkään ole luotettavia.

1) jos arvostelee (liikaa) niin sitten ei enää saa kameroita arvioitavaksi eikä siis ole mitä arvostella ja putoaa pois pusineksesta.

2) olen aivan varma siitä että review saiteille toimitetut kamerat ovat aina valikoituja kappaleita. Kuva-ilmaisimen laadussa (eritoten signaali/kohina suhteessa) on hyvinkin suuria eroa yksilöstä toiseen. Ainakin minun kaikki kolme kameraa (kaksi rupudigipokkaria sekä nykyinen D60) ovat olleet huonompilaatuisia kuin mitä review saittien kuvien perusteella voisi olettaa.

3) review saittien kuvat on aina otettu siten että kamerasta saadaan ko tilanteessa paras mahdollinen irti, normaalikäytössä ei aina ole mahdollista esim käyttää kolmijalkaa.

Eli todellakin kannattaa vetää lopulliset johtopäätökset vain ns tavallisten käyttäjien tarjoamista kuvista ja niistäkin ottaa huomioon vain ne joita ei ole mitenkään editoitu.

Timo Autiokari

[kt11175]

mulla taas on dimage z1.ssä mielestäni vähemmän CA:ta, kuin muutamissa revieweissä, tai sitten ne on tarkoituksella etsineet jonkun asetelman, josta sitä tulee niiin paaaljon.

[Leht1n]

1) jos arvostelee (liikaa) niin sitten ei enää saa kameroita arvioitavaksi eikä siis ole mitä arvostella ja putoaa pois pusineksesta.

Kyllä arvostelusivuja kahlatessa on vastaan tullut aika suorapuheistakin kriitiikkiä arvostelijan "suusta". Tuskin kukaan valmistaja jättää lähettämättä kameroitaan arvosteltavaksi, jos ovat tehneet huonon kameran ja joku testaaja uskaltaa sen ääneen todeta.

2) olen aivan varma siitä että review saiteille toimitetut kamerat ovat aina valikoituja kappaleita. Kuva-ilmaisimen laadussa (eritoten signaali/kohina suhteessa) on hyvinkin suuria eroa yksilöstä toiseen. Ainakin minun kaikki kolme kameraa (kaksi rupudigipokkaria sekä nykyinen D60) ovat olleet huonompilaatuisia kuin mitä review saittien kuvien perusteella voisi olettaa.

Tuskin. Muistaakseni eräs arvostelija sanoi juuri saaneensa testiin vasta kolmannella kerralla täysin toimivan kameran, jonka valmistuserässä oli ollut häikkää. Mitä kameroiden laatuun tulee, niin eiköhän niillä kaupan hyllyiltä löytyvillä aivan samaan tulokseen pääse, kuin testikipaleillakin. Monesti testaajat ottavat kuvia aika unelmaolosuhteissa, joten ei ihme jos jälki on hyvää. Osaavathan he toisaalta yleensä kuvatakin, joten eivät ryssi kuvia ainakaan kameraa väärin käyttämällä.

3) review saittien kuvat on aina otettu siten että kamerasta saadaan ko tilanteessa paras mahdollinen irti, normaalikäytössä ei aina ole mahdollista esim käyttää kolmijalkaa.

Mulla tuo on kyllä tavoitteena yleensäkin kuvatessa. Kolmijalan käytöstä en osaa sanoa, kun en ole testaamista vierestä päässyt seuraamaan. Miksi testaajat muuten koittaisivat saada kameralla otetut kuvat näyttämään jotenkin todellisia tilanteita paremmalta, kun heidän tavoitteensa on löytää kameran heikot kohdat ja tuoda ne julki?

Eli todellakin kannattaa vetää lopulliset johtopäätökset vain ns tavallisten käyttäjien tarjoamista kuvista ja niistäkin ottaa huomioon vain ne joita ei ole mitenkään editoitu.

Tottakai aina kannattaa käyttää omaa arvostelukykyä testikuvia tulkitessa, eikä vain luottaa sokeasti testaajan tuotoksiin. Toisaalta se että he saavat kameralla aikaan hyvää jälkeä, todistaa sen että sillä on ylipäänsä mahdollista sellaista saada. Jos testaajat saavat mielestäsi jonkin kameran näyttämään liian hyvältä, niin moni tavallinen käyttäjä saa sen näyttämään aivan varmasti liian huonolta. Heidänkö kuviinsa sitten pitäisi luottaa?

Olen muuten avaamassa ensimmäistä Suomalaista digikameroiden esittelyyn/testaamiseen keskittyvää sivustoa ja oma tavoitteeni on ainakin testata kamerat mahdollisimman käytännönläheisesti ja tavallista kuluttajaa palvelevasti. Testikuvatkin ovat sitten aivan varmasti sitä mitä kameralla todellisuudessa aikaan saa, ilman kolmijalkoja, lisäsalamoita tai kuvakäsittelyä.



—Timo

[Leht1n]

mulla taas on dimage z1.ssä mielestäni vähemmän CA:ta, kuin muutamissa revieweissä, tai sitten ne on tarkoituksella etsineet jonkun asetelman, josta sitä tulee niiin paaaljon.

Tottakai testaaja pyrkii ottamaan kuvan ääriolosuhteissa, jotta nähdään miten kamera hallitsee CA:n. Kyseisen ilmiön esiintyminen on kiinni mm käytetystä polttovälistä ja aukosta, eli ilmenee yleensä zoomin laajapäässä ja isolla aukolla kuvan kontrastisissa kohdissa.



—Timo

[kt11175]

Olen muuten avaamassa ensimmäistä Suomalaista digikameroiden esittelyyn/testaamiseen keskittyvää sivustoa ja oma tavoitteeni on ainakin testata kamerat mahdollisimman käytännönläheisesti ja tavallista kuluttajaa palvelevasti. Testikuvatkin ovat sitten aivan varmasti sitä mitä kameralla todellisuudessa aikaan saa, ilman kolmijalkoja, lisäsalamoita tai kuvakäsittelyä.



—Timo

Tuollainen sivusto tulisi kyllä varmasti monelle tarpeeseen!

[adapteri]

Minusta tuo sana "testaaminen" antaa vähän liian tieteellisen tai teknisen kuvan asiasta. Useimmat sivustot puhuvat review:stä, joka voisi suomeksi olla katsaus tai arviointi. Hyvin harva noista sivustoista väittääkään olevansa absoluuttisen oikeassa, niissä on kaikissa subjektiivista näkökulmaa mukana.

Minä usein korosta kameran istuvuutta käteen. Nuo arvioijat tietysti osaavat käyttää kaikkia kameroita, mutta kaikilla on erilaiset sormet. Jos joku sanoo, että napit eivät ole hyvin aseteltu, mitä muuta se on kuin käteenistuvuutta? Meillä kaikilla on erilainen värinäkö. Jos testissä sanotaan kameran tuottavan nätin värisiä kuvia, sekin on mielipide. Sitten kun kameroita vertaa netissä olevien kuvien kautta, tulee mukaan kuvien profiilit ja monitorien erot.

Nettiarviot ovat nettiarvioita. Niitä pitää osata "lukea".

[Leht1n]

Tuokin oli vain yksi mielipide, mutta yhdyn siihen kaikilta osin. :o)



—Timo

[seppot]

Eiväthän review:t tietenkään ole luotettavia.


3) review saittien kuvat on aina otettu siten että kamerasta saadaan ko tilanteessa paras mahdollinen irti, normaalikäytössä ei aina ole mahdollista esim käyttää kolmijalkaa.

Eli todellakin kannattaa vetää lopulliset johtopäätökset vain ns tavallisten käyttäjien tarjoamista kuvista ja niistäkin ottaa huomioon vain ne joita ei ole mitenkään editoitu.

Timo Autiokari

Kauneus on katsojan silmässä, sanotaan ja sama kai noissa kuvissa. Aika usein luotetaan kuitenkin siihen mitä kameranvalmistaja on laittanut defaultiksi ja se taas riippuu siitä kenelle ko kamera on tarkoitettu. Jos digijärkkäri tuuppaisi pihalle yhtälailla terävöitettyä saturaatiosoppaa kuin jotkut pokkarit niin tulisi varmaan paha olo jo katsoessa. Meinaan vaan notta se tavallinen käyttäjä saattaa löytää siihen kameraan ne sille kohderyhmälle sopivimmat asetukset ja sattuu vielä valotuskin kohdalleen niin kuva onkin parempi mitä kontrolloitu testi saisi aikaan.

Kotimaista testihommelia odotan minäkin. Katsotaan löytääkö se 828:sta CA:ta kun Pikseli ei löytänyt :) Kauas mainosmarkat eiku pilvet karkaa.

Sepe

[Olympus1]

Kauneus on katsojan silmässä, sanotaan...

...Kotimaista testihommelia odotan minäkin. Katsotaan löytääkö se 828:sta CA:ta kun Pikseli ei löytänyt :) Kauas mainosmarkat eiku pilvet karkaa.

Sepe

Tämä oli muitakin kiinnostava aihe. Hyvä kotimainen testi olisi tosiaan usein paikallaan. Tuohon sanontaan: "Kauneus on katsojan silmässä...", oma kommentti:

"Paitsi katsojan silmässä, sitä kuvan kauneutta ja tarkkuutta saisi olla lisäksi kyseisellä kameralla otetussa kuvassa."