Aurinkoon katsominen

[bobotti]

Semmoinen pikku juttu nyt on jäänyt selviämättä, että energia (kuten lämpö- ) ja liikemäärä ovat eri asioita. Kumpikin on luonnossa perusninvariantteja, siis eri prosesseissa niiden määrä ei muutu. Esim. kappaleiden tömäyksissä kumpikin säilyy.

Lämpöähän ei periaateessa ole olemassa vaan se on liikemäärää tai energiaa. Liikemäärä on taas sitten yksi osa energiasta eli energia on se pääotsake johon mahtuu nykymallin mukaan kaikki. Voihan se olla niinkin päin , että kaikki on oikeasti liikettä eikä energiaa. En oikein ymmärtänyt väitettäsi , että liike ei olisi energiaa. Siis ollaan nyt terminologiassa joka ei ole termodynamiikkaa vaan alkeishiukkasterminologiaa? Liikehän on vektorit + nopeus.

[motris]

Voihan se olla niinkin päin , että kaikki on oikeasti liikettä eikä energiaa.

Ei se oikeastaan voi olla noin päin. Liikkumattomalla fotonillahan ei ole massaa, mutta kun niillä on tapana liikkua hurjaa vauhtia, niin pakkohan niillä on olla massa. Ja sitä taas ei voi oikein määrittää muuten kuin energian kautta. Ja energiaa niillä taas on suhteessa aallonpituuteen. Lyhyt aallonpituus, paljon energiaa. Pitkä aallonpituus ,vähän energiaa.

Mutta ei tästäkään kukaan hullua hurskaammaksi tule. Aurinkoon ei kannata katsoa suoraan, vaan projisoituna tai suodattavien lasien tms. läpi. Silmän rakenne on onneksi sellainen, että käryä verkkokalvolta ei nouse. Toisin oli ennen kuin Evo Luutio keksi sokean pisteen. Sitä ennen ihmisen ensimmäistä kertaa katsoessa aurinkoon peitettiin silmät ja huudettiin "Aargh! My eyes!!". Tapahtui ennen Baabelin tornia. Tulevaisuudessa ehkä kaikilla on harmaakaihi jo syntyessään. Jotta tätä ei tapahtuisi, kannattaa olla katselematta jatkuvasti aurinkoon.

[asm]

Liikemäärä on taas sitten yksi osa energiasta eli energia on se pääotsake johon mahtuu nykymallin mukaan kaikki.

Kai tän voisi jo lopettaakin.... Liikemäärä kuitenkaan ei ole 'yksi osa energiasta', liike-energia tietysti on.

Ihmisellä vaikkapa pituus ja ihonväri ovat kait suureita, jotka eivät liity toisiinsa, eivätkä voi muuttua toisikseen; kukaan ei siis voi pidentyä/lyhentyä ja samalla muuttuua/tummemmaksi vaaleammaksi.

http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/momentum.htm

[OskuK]

Mutta ei tästäkään kukaan hullua hurskaammaksi tule. Aurinkoon ei kannata katsoa suoraan, vaan projisoituna tai suodattavien lasien tms. läpi.

Näin on. Erilaisien katsottavien kohteiden projisointivälineeksi sopii näpsäkästi esim. peiliheijastuskamera.

Silmän rakenne on onneksi sellainen, että käryä verkkokalvolta ei nouse.

Eiköhän nouse, kun nostaa kiikarit silmilleen.

[motris]

Silmän rakenne on onneksi sellainen, että käryä verkkokalvolta ei nouse.

Eiköhän nouse, kun nostaa kiikarit silmilleen.

Totta! Tarkoitin ilman apuvälineitä.

[OskuK]

Silmän rakenne on onneksi sellainen, että käryä verkkokalvolta ei nouse.

Eiköhän nouse, kun nostaa kiikarit silmilleen.

Totta! Tarkoitin ilman apuvälineitä.

Da. Veljeni viritteli reflektoriansa pihalla tarkkaillakseen auingonpilkkuja. Nosti vehkeen maahan auringon suuntaa ja nosti aurinkosuotimen paikoilleen. Ihmetteli sitten omituista kärtsää ja totesi että okulaarin suojus oli sulanut. Oli siis osunut aivan kohdalleen siinä summittaisessa asettelussaan.

[motris]

Eiköhän nouse, kun nostaa kiikarit silmilleen.

Totta! Tarkoitin ilman apuvälineitä.

Da. Veljeni viritteli reflektoriansa pihalla tarkkaillakseen auingonpilkkuja.

Niinpä, ei se peili peiliheijastuskamerassakaan sitä suojaa tuo, vaan se heijastus peilin jälkeen. Mutta kannattaa kuitenkin muistaa, että se peilikammio on vähän niin kuin silmä kaukoputken kanssa.

[bobotti]

Liikemäärä on taas sitten yksi osa energiasta eli energia on se pääotsake johon mahtuu nykymallin mukaan kaikki.

Liikemäärä kuitenkaan ei ole 'yksi osa energiasta'

, liike-energia tietysti on.

Et ymmärtänyt siis kun lisäsin vektorikomponetit tähän liikeeseen. Liikemäärä ja liike-energia ovat eriasiat. Liike-energia on liikemäärä jonka määritteistä puuttuvat liikevektorit jotka ovat olenaisen tärkeitä pienhiukkasia käsiteltäessä. Ihminen yleensä mittaa sen nopeuden v kohtisuoraan liikettä vastaan joka itseasiassa on erikoistapaus. Se on se pikku nuoli veen yläpuolella jolla ilmoitetaan että komponentti on mukana ja ne pitää laskea. Vektorikomponentien käsittelyssä sitten päästäänkin sujuvasti suhteellisuusteorian alaiseen asiaan ja tarkasteluavaruuden määrittelemiseen

Ja tämä yksinkertaistus nyt ei liity mitenkään liikeoppiinkaan.

Ihmisellä vaikkapa pituus ja ihonväri ovat kait suureita, jotka eivät liity toisiinsa, eivätkä voi muuttua toisikseen; kukaan ei siis voi pidentyä/lyhentyä ja samalla muuttuua/tummemmaksi vaaleammaksi.

http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/momentum.htm

No miksi nyt taas mennään rankasti yksinkertaistettuun lukiokoulutasoiseen matikkaan josta vielä uupuu läjä tekijöitä jos minu aikaisemmat yksinkertaistukseni eivät käyneet?

p = m v => p = E/C2 x (vi + vj + vk) (Huom! E/C2 on radikaalisti vieläkin simppeli!) (edit2: kuka huomaa mikä vektroikomponentti minulta jäi vielä mainitsematta?)

Oleppa hyvä ja komentoi mitä täsä lauselmassani on vikana poislukien yksinkertaisutkset. Tämä on ihan sama asia jota aiemmin sanoin että "fotoni pomppii , kimpoaa materiaalissa kunnes on menettänyt energiansa ja lämmittänyt kappaleen"

Valokvantti kohtaa materiassa sopivan ja sopivasti kvantittuneen energiatason , liikemäärän , jonka seurauksena uusi valo/liikemääräpari jatkaa eteenpäin kohti uutta ja mahdollisesti joko alenevaa tai ylenevää kvantittumisen tasoa riippuen liikemääristä. Materia saa siis liikemäärää valokkvantin pilpuuntuessa pienemiksi kvanteiksi. Tätä kvantittumistakin minä kritisoin sillä monen osapuolen ollessa läsnä eri energiatiloilla niin käytännössä hyvin suurella skaalalla olevat kvanttit käytännössä imeytyvät johtuen useiden samanaikaisten välivaiheiden kvantti- ja liikemäärä vaihdoksista. Kvanttirajoitusväite siis vähän ontuu.

[asm]

Et ymmärtänyt siis kun lisäsin vektorikomponetit tähän liikeeseen. Liikemäärä ja liike-energia ovat eriasiat. Liike-energia on liikemäärä jonka määritteistä puuttuvat liikevektorit

Ttällä saitillakin kaikki tajunnevat, että jos jokin olio liikkuu, niin liikkeellä on suunta - ei vaadi erityisymmärrystä.
Se, että näin on, ei mitenkään muuta suureen luonnetta. Nopeus ei muutu suureena muuksi, vaikka sen ilmaisee vektoreina, vektorikomponentteina, sarjakehitelmänä, matriisina tai minä ihmeen matemaattisena kehitelmänä hyvänsä. Nämä ovat vain ihmisen tapoja kuvata luonnon tapahtumia.

Liike-energia ja liikemäärä ovat eri asioita. Molemmat toki yhteydessä massaan.

Oleppa hyvä ja komentoi mitä täsä lauselmassani on vikana

Valokvantti kohtaa materiassa sopivan ja sopivasti kvantittuneen energiatason , liikemäärän , jonka seurauksena uusi valo/liikemääräpari jatkaa eteenpäin kohti uutta ja mahdollisesti joko alenevaa tai ylenevää kvantittumisen tasoa riippuen liikemääristä. Materia saa siis liikemäärää valokkvantin pilpuuntuessa pienemiksi kvanteiksi. Tätä kvantittumistakin minä kritisoin sillä monen osapuolen ollessa läsnä eri energiatiloilla niin käytännössä hyvin suurella skaalalla olevat kvanttit käytännössä imeytyvät johtuen useiden samanaikaisten välivaiheiden kvantti- ja liikemäärä vaihdoksista. Kvanttirajoitusväite siis vähän ontuu.

Ainakin se, etten ymmärrä sitä ;)

Päättely ja filosofointi meni tutkimusemnetelmänä luonnontieteiden parissa muodista joskus 1600-1700 lukujen taitteessa. Nykyinen tutkimus perustuu - anteeksi yksinkertaistus - tavallaan kehään, jossa teoretisointi ja kokeellinen verifiointi vuorottelevat. Tehdään siis havainto, päätellään, miten ilmiö on tapahtunut - kokeillaan käytännössä, tarkennetaan havaintoja - päätellään ja kehitellään teoriaa - kokeillaan käytännössä, mitataan, varmistetaan - kehitellään teoriaa - verifioidaan kokein - jne jne.

Esimerkiksi tuo hypoteesisi valon ja mustan paperin käyttäytymisestä olisi tai on helppo testata käytännössä: otetaan hyvin ohut läpikuultava arkki mustaa paperia, viedään se auringonvaloon ja mitataan spektrometrillä siitä heijastuvan ja sen läpi kulkeneen säteilyn aallonpituusjakautuma. Ne "pilppuuntuneet" kvantit kun eivät aina absorboituisikaan edelleen, vaan osa poistuu heijastuneen valon mukana, osa läpi menevän mukana.

Heijastuneen ja läpikulkeneen säteilyn aallonpituusjakautuma siis poikkeasisi olennasiesti tulevan valoin aallonpituusjakautumasta, jos osa kvanteista 'pilppuuntuisi' paperin sisällä poukkoillessaan. Eikö vain?

Arvaas, käykö näin, jos asiaa kokeillaan?

[asm]

Ei, päreiden polttaminen menee aaltoliiketeorian puolelta; vasta pelihousujen repiminen vaatii hiukkasluonteen käyttöön ottoa...

[Konditiona]

Sisältyykö fotoneiden päreet poltava vaikutus hiukkasteoriaan?

Ei, päreiden polttaminen menee aaltoliiketeorian puolelta; vasta pelihousujen repiminen vaatii hiukkasluonteen käyttöön ottoa...

Tässä sitä huomaa vihdoin miten pihalla olen koko ajan ollut koko keskustelusta. Olen nimittäin luullut että pelihousujen repiminen liittyisi voimakkaiden painovoimakenttien (esim. musta aukko, järkkärin prisma, ylipinoinen valokuvaaja tai mammuttimainen ego) vuorovaikutusvoimiin tavalla, jota voidaan käyttää osoittamaan tämä paljon puhuttu tapahtumahorisontin "karvaisuus". Siitä en tietenkään osaa esittää minkäänlaisia arvioita mille alueelle dualismia mikin osa tuossa - ilmeisesti väärin käsittämässäni - mekanismissa olisi sijoittunut mutta jotenkin vain kuvittelin että tuossa päreiden palamisessa olisi ollut mukana "hiukkasen närppii kun herra Ässän kissa kusee meidän tontille" eli hiukkas-puolikin ja pelihousujen repimisessä hiukkasnärppimisen ohella myös Heisenberg-Viio-nettisaitti -työryhmän epätarkkuusperiaate.

Korjatkaa hyvät ihmiset. Missä kaikkialla tuo yllä oleva päättely nyt sitten oli erheellistä.

[bobotti]

Ttällä saitillakin kaikki tajunnevat, että jos jokin olio liikkuu, niin liikkeellä on suunta - ei vaadi erityisymmärrystä.
Se, että näin on, ei mitenkään muuta suureen luonnetta. Nopeus ei muutu suureena muuksi, vaikka sen ilmaisee vektoreina, vektorikomponentteina, sarjakehitelmänä, matriisina tai minä ihmeen matemaattisena kehitelmänä hyvänsä. Nämä ovat vain ihmisen tapoja kuvata luonnon tapahtumia.

Nyt lakoo sulla metsä ja lujaa. Sen nopeuden suunta on erittäin olenaista ja kuten jo yllä sanoin niin normaali ihminen mieltää sen kohtisuoraan mitattavaksi ja siinä kohtaa mättää mikromaailmassa.

Esimerkiksi tuo hypoteesisi valon ja mustan paperin käyttäytymisestä olisi tai on helppo testata käytännössä: otetaan hyvin ohut läpikuultava arkki mustaa paperia, viedään se auringonvaloon ja mitataan spektrometrillä siitä heijastuvan ja sen läpi kulkeneen säteilyn aallonpituusjakautuma. Ne "pilppuuntuneet" kvantit kun eivät aina absorboituisikaan edelleen, vaan osa poistuu heijastuneen valon mukana, osa läpi menevän mukana.

Mitä ensinäkin tarkoitat tässä absorbtiolla? Sitä valosähköistä ilmiötä ja unohdat liikeen kokonaan?

Heijastuneen ja läpikulkeneen säteilyn aallonpituusjakautuma siis poikkeasisi olennasiesti tulevan valoin aallonpituusjakautumasta, jos osa kvanteista 'pilppuuntuisi' paperin sisällä poukkoillessaan. Eikö vain?

Arvaas, käykö näin, jos asiaa kokeillaan?

Tästä nyt en saanut ulos päät enkä häntää. Aina kun mennään "aineesta" , hilasta tms läpi niin aalonpituus , jakauma sun muut tekijät muuttuvat.

[asm]

huomaa vihdoin miten pihalla olen koko ajan ollut koko keskustelusta. Olen nimittäin luullut että pelihousujen repiminen liittyisi voimakkaiden painovoimakenttien (esim. musta aukko, järkkärin prisma, ylipinoinen valokuvaaja tai mammuttimainen ego) vuorovaikutusvoimiin

Niinpä; tuo taas liittyi housujen putoamiseen....

[bobotti]

huomaa vihdoin miten pihalla olen koko ajan ollut koko keskustelusta. Olen nimittäin luullut että pelihousujen repiminen liittyisi voimakkaiden painovoimakenttien (esim. musta aukko, järkkärin prisma, ylipinoinen valokuvaaja tai mammuttimainen ego) vuorovaikutusvoimiin

Niinpä; tuo taas liittyi housujen putoamiseen....

Sitä tartee osotella toisten housuja kun omat on kintuissa! ;D

[bobotti]

Korjatkaa hyvät ihmiset. Missä kaikkialla tuo yllä oleva päättely nyt sitten oli erheellistä.

Vois vaikka aloittaa epäterävyysalueen ymmärtämisestä niin noin ihan aluks. ;D

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... c&start=45

[Konditiona]

off tropic

huomaa vihdoin miten pihalla olen koko ajan ollut koko keskustelusta. Olen nimittäin luullut että pelihousujen repiminen liittyisi voimakkaiden painovoimakenttien (esim. musta aukko, järkkärin prisma, ylipinoinen valokuvaaja tai mammuttimainen ego) vuorovaikutusvoimiin

Niinpä; tuo taas liittyi housujen putoamiseen....

No siinähän se virhe sitten olikin. Repeäminen taas liittyy E-P-R-kokeeseen ja siihen että reissataan kahta linjaa samanaikaisesti. Ja spinin reaaliaikainen kääntyminen muualla käännetyn parin mukaisella tavalla taas kuuluu E-P-R-kokeen ja sen variaatioiden lisäksi myös parisuhdedynamiikan puolelle, eikö vain?

[Konditiona]

Korjatkaa hyvät ihmiset. Missä kaikkialla tuo yllä oleva päättely nyt sitten oli erheellistä.

Vois vaikka aloittaa epäterävyysalueen ymmärtämisestä niin noin ihan aluks. ;D

Eli kun selittää jollekulle mitä jonkun sivuston laskuri kertoo toimii niin sitten joku tekee siitä tukevasti logiikan epäterävyysalueilla kävellen sen johtopäätöksen ettei allekirjoittanut ymmärrä epäterävyysalueesta mitään, vai?

Mites ois bobotti jos et näkisi niin mielettömästi vaivaa voidaksesi väittää tai "osoittaa" muita itseäsi yksinkertaisemmiksi. Elämä voisi olla nautittavampaa. Nuo jatkuvat "kuinkahan moni täälläkin ymmärtää" -jutut sun muut eivät onnistu osoittamaan tai edes vihjaamaan uskottavalla tavalla kenenkään muun logiikan heikkouksia kuin esittäjänsä. Eivät ne muut oikeassa - siis kaikille yhteisessä - todellisuudessa ole yhtään sinua tyhmempiä tai tietämättömämpiä.

[bobotti]

Mites ois bobotti jos et näkisi niin mielettömästi vaivaa voidaksesi väittää tai "osoittaa" muita itseäsi yksinkertaisemmiksi.

Ai että se kun minä ammuskelen vähän turhia näsäviisailuja alas tekee muut yksinkertaisemiksi kuin minä olen? ;D

Kyllä se pian taas menee herneen nenäänvetoharjoiteluksi vaikka kuinka kiellettäsiin! *huom! PASSIIVI*

[asm]

Nyt lakoo sulla metsä ja lujaa. Sen nopeuden suunta on erittäin olenaista ja kuten jo yllä sanoin niin normaali ihminen mieltää sen kohtisuoraan mitattavaksi ja siinä kohtaa mättää mikromaailmassa.

Minä en nyt oikein tiedä, oletko tosissasi vai trollaatko? Olet ilmeisesti lukenut jonkin kirjankin; toisaalta vaikka mollaat 'lukiotason kouluoppeja' et selvästikään ole edes sitä oppimäärää opiskellut. Tunnet käsitteitä; ymmärrät esim. että on olemassa eri tasoisia malleja eri tarkoituksiin; myös sen, että mallit ovat omiin pätevyysaluesiinsa rajoittuneita, ja sitten on olemassa syvällisempiä malleja toisiin tarkoituksiin. Toisaalta et tunne - tai ole tuntevinasi - peruskäsitteitä edes nimeltä.

Jos sinä nyt olet oivaltanut, että vektorit voidaan jakaa komponentteihin (lukion matematiikka, kurssi 5) niin ihan kiva. Good for you. Mutta; mitä sitte? Ei suureiden luonne niiden esitystavasta muutu. Ei sen nopeuden suunta ole mitenkään olennaista - ihan samaa meneekö oikealle vai vasemmalle :)