Jäitä hattuun - G3 takaisin kauppaan

[juha_m]

Nyt tuntuu hyvältä, kun vein 1.5 viikkoa kokeilemani G3:n takaisin kauppaan ja sain rahat takaisin. Samaa suosittelen muillekkin. 900 eurolla pitää saada ennemmän. 900e on isoa raha tavalliselle tallaajalle ja yksinkertaisesti sanottuna - digit ovat vielä liian kalliita. Mitä kalliimman digin ostat sitä ennemmän häviät. Siis jäitä hattuun kaikki digikameraa kuolaavat. Odottakaa hintojen laskua ellette valokuvaa todella paljon ja todella kipeästi tarvitse kameraa tai ostakaa joku halpa digi. Joku a70 alkaa olla lähempänä järkeviä hintija muttei G3. Digien hinnat tulevat putoamaan vielä voimakkaasti seuraavan kahden vuoden aikana. Parin vuoden kuluttua G3:sta paremman kameran saanee noin 400 eurolla.

t. Juha

[tareone]

Onnittelut fiksusta päätöksestä! Itselleni taas G3 oli juuri sopiva ratkaisu SLRdigien hinnanlaskua odotellessa. Mielestäni ei ole mitään järkeä ostaa 2000€ maksavaa SLR:ää, kun muutaman vuoden päästä niitä todennäköisesti saa n. 1000 eurolla.

Jokainen tietysti määrittää tarpeensa itse ja ymmärrän, että ammattilaiset tarvitsevat kunnon työkalut.

[JU]

Otan osaa. Jos noin asiaa ajattelee, ei digikameraa voi ikinä ostaa.
ccd-kennot ja muut ominaisuudet kehittyvät jatkuvasti. Esim G3 ei ole halvempi kuin G1 monta vuotta sitten! Turha on ajatella, että vastaavan kameran saa muutaman vuoden päästä halvemmalla. Pelkkiä megapikselimääriä ei kannata todellakaan tuijottaa. Valovoimainen optiikkakin maksaa. Esim. Perus Canon EOS 500/300 hinta ei ole 7 vuodessa muuttunut miksikään!

Itse haluan kuvia nyt, enkä vuosien päästä!!!

[juukeli]

Miten kauppias antoi rahat takaisin kamerasta, jota oli käytetty 1½ viikkoa?? Miten sen voi myydä uutena eteenpäin. Käytettynäkään siitä on hankala pyytää uuden hintaa????

[jappari]

Digikameroissa on mielestäni havaittavissa sama evoluutio kuin tietokoneissa. Vuoden päästä hinnat ovat "romahtaneet", mutta joskushan on kyytiin hypättävä.

Jos ajattelee ostavansa kameran "vuoden päästä kun hinta on sopiva" niin kannattaa pysyä filmikameroissa tai jopa kertakäyttökamerassa, silläkin saa asiallisia kuvia.

P.S.
Mielestäni digijärkkärien hinnat, 2000- 3000 euroa, ovat kylläkin keinotekoisen korkeita.

[mikko]

Parin vuoden kuluttua G3:sta paremman kameran saanee noin 400 eurolla.

Ja jos odotat vielä lisää pari vuotta saat vieläkin paremman kameran ja vieläkin halvemmalla tai odota samntien 10 vuotta.

Miksi olet ostanut tietokoneen? Onko rahan arvo säilynyt?

[juha_m]

Gigantissa on 30 päivän palautusoikeus, jota käytin hyväkseni. Eihän tämä ole kauppiaalle tietenkään kannattavaa. Joutuvat ehkä myymään käytettynä(-100 euroa?). Tietenkin kauppiaan kannattaa harkita tuon myyntivalitin järkevyyttä, jos noita palautuksia tulee paljon.

HInnanlaskusta vielä sen verran, että ymmärtääksini suurin osa kameran valmistuskustannuksista tulee kuva sensorista. Muu elektroniikka on halpaa ja optiikan valmistuskustannukset eivät putoa enää nopeasti. Peliin tulee lisää valmistajia. Esim Zoranilta tulee chippi, jolla hoituvat kaikki kameran elektroniikka toiminnot. Atmel alkaa valmistamaan 35mm kuva sensoria ja myy sitä kaikille halukkaille. Digikamaran valmistajaksi ryhtyminen helpottuu näin suuresti. Voit ostaa kennon ja sopivan elektroniikka piirin toisilta valmistajilta ja optiikan myös.

Kun kennojen massatuotanto pääsee kunnolla vauhtiin, niin hinnat tippuvat. Markkinoille tulee uusia pelureita kilpailukykyisillä kameroilla ja markkinajohtaja Canoninkin on jälleen pakko pudottaa hintojaan.

Kannattaa odottaa, jos omat eurot ovat kalliita.

t. Juha

[HiTec]

Turha on ajatella, että vastaavan kameran saa muutaman vuoden päästä halvemmalla.

Mikä nyt taas on "turhaa" ;/ Ehkä yhtenä esimerkkinä Canonin temput D60 vs. 10D - käyttäjän kannalta sama kamera, mutta hinnasta haihtunut melkein puolet 8O Eikä aikajanaakaan noilla taida 1v enempää olla. Eli odottelu sen riittävän ominaisuudet / hinta -rajan saavuttamiseen voi olla lähempänä kuin arvaatkaan ja jokainenhan sen määrittelee itse kohdallaan.

Itse olen jo niin hurahtanut digipuolelle ja jopa uskoutunut sen laatuun että olen vakavissani ehdottanut valokuvafriikille, paremmalle puoliskolleni siirtymistä EOS-filmistä juurikin 10D:hen ja se varmaan toteutuneekin jo tämän kesän aikana. Filmistä ei varmaankaan luovuta, mutta löytyypähän sitten "työkalut" useampaankin tilanteeseen & tarpeeseen ;)

[htc]

Mistä tuo julma huoli MINUN rahoistani ja mihin vertailuun tuo "kannattaa odottaa" perustuu? Turhuuteen ja filmeihin ne muuten menisivät! Jos annan ne Canonille, kehittävät jotain välttämättömän tarpeellista käyttöä tulevillekkin rahoilleni!

Ei minulla ole pienintäkään epäilystä, etteikö sieltä vielä joskus tulisi jotain vieläkin parempaa, mutta siihen voi mennä... viikko tai kaksi!

Olen kuvannut ammatikseni aikanaan ja sittemmin ilokseni yhteensä 30 vuotta. Exakta Varex oli hieno peilikamera - aikanaan. MONIKO MUISTAA? ;-) Nikonin F ykkönen, F kakkonen ja kolmonen. Nikonin hp-etsimen jälkeen Leican ämmässä häiritsi, kun ei silmälaseilla nähnyt koko etsinkuvaa mutta muuten sitä fiilistä onkin ollut turha sittemmin hakea. Sitten tulivat nämä "automaatit", jotka peittosivat vanhan ammattilaisen mennen tullen. Siis "oikea valotus"-mielessä. Tuli käsite täytesalama, joka alivalotti salaman sopivasti että päivälläkin varjot tasaantuivat. Manuaaliammattilainen alkoi hiota toden teolla!Nyt siirretään jo tarkennuspistettä toiseen nurkkaan, valotetaan toisesta, tarkennetaan UV-suotimen tasolle ja nähdään heti jos meni pieleen ja eikun uusiksi!

KOKO AJAN ONNISTUNEIDEN KUVIEN KUVAUSOLOSUHDEKIRJO LAAJENEE! Huomaat ottavasi mahtavia kuvia tilanteissa jossa et aiemmin koskaan!

Ennen todettiin "ensi viikon perjantaina", että viime sunnuntain hääkuvaus pitää nyt valitettavasti ottaa uusiksi, kun morsiamella on silmät kiinni kaikissa 80 kuvassa! HAH, tai että "sorry, filmi ei lähtenytkään pyörimään, tai "tässä on nyt jotain kummallista, olisko kehitysliemissä, MUTTA ME TOKI KORVAAMME FILMIN! Digillä näen HETI, että 80:stä 5 on "ihan hyviä" ja viiden minuutin jälkeen morsiuspari itsekin näkee läppärin ruudulta onko jees!

Aina se on maksanut ja aina on samalla rahalla saanut paremman vuosi vuoden jälkeen. Tosin nämä "viimeiset rautakamerat" (esim. Nikon FM ja Leica M) ovat moninkertaistaneet hintansa ilmestymisestään!!! Analogia tietokoneeseen ei ehkä täysin toimi, koskapa hyödyntämismahdollisuuksien kasvu vanhentaa tietokoneet mielestäni nopeammin (puhdas teoreettinen tarkastelu, joka ehkä kompastuu käytännössä). Kameroilla otetaan VAIN kuvia. Toki ollaan teknologiauudistamiskierresuon ;-) laidalla, mutta jos hauskan määrä kasvaa tällä vauhdilla, niin so what!

Ei toki, eivät kuvat välttämättä ole teknisesti parantuneet. Ovat olleet riittävän hyviä jo kymmeniä vuosia ja edelleen! Kuvaaminen vaan on tullut helpommaksi ja sen seurauksena ainakin omalta kohdaltani sisältöön on tullut parannusta (oma lausunto ;-). Exaktaa oli turha antaa lapsille ja Leican kanssa menetti vaimo hermonsa jo 15 minuutin ohjeistamisen jälkeen. Vaan näillä digeillä paukuttavat menemään niin, ettei aina ilkeä tunnustaa kuvan olevan 6-vuotiaan ottama saati sitten vaimon... ;-)

Niin ja Amerikan serkut odottelevat vieläkin niitä satoja ja tuhansia paperikuvia vuosien varrelta, mutta odotellessaan katselevat suoraan "albumistamme" netin yli lasten kasvamista...

Ja ne kustannukset kuoletan filmi- ja kehityskuluissa vuosittain, enkä toki väitäkkään olevani se keskiarvo! Laskin juuri tuolla toisaalla kuolettaneeni kolmanneksen ihan normaalilla 2 viikon lomamatkalla ja kesä on vasta tulossa. Miten niin "kannattaa odottaa"?

Vaihdan ensi vuonna G4:seen jos sen tonnilla saa ja sitten seuraavana hyppään samaisella tonnilla järjestelmäkameraan ja kieltämättä pohdin jo mistä hommaan lisäksi sen kymppitonnin siihen lasitavaraan. Toisaalta olen miettinyt sitäkin, montako kuvaa on jäänyt ottamatta siksi, ettei ole kassillista lasia mukana? Ei niin kovin monta! Säästäisinkö sittenkin sen kymppitonnin ja pelaisin sillä "vuotuisella tonnilla" ja muutaman ottamattoman kuvan riskillä ;-)

Niin ja eivät ongelmat tähän lopu; mitäs teen tuolle hemmetin hienolle, jo 20 vuotta vanhalle mutta uudenveroiselle ISOlle Billinghamin Nahka/Cordura-kameralaukulle jossa G3 ja 420EX näyttävät kyllä hieman orvoilta!? Jos ostaisin gigaisen compact flashin täytteeksi...

Tämä siis vain omalta kannaltani ;-) Ammattilaisten tarpeet ovat sitten jo eri stoori!

[am_tiainen]

kyllä ymmärrän jos joku menee ja ostaa Canon D10 mutta että menee ostamaan G3'n. Canon D10 on oikeasti parempi kamera muihin verrattuna. Siinä saa tarkkoja kuvia tilanteessa kuin tilanteessa. Siinä kun on ISO arvot aina 3200 saakka.

Canon G3 ei ole kuin 50-400 eli sama kuin Canon A70 kamerassa. Muutenkin Canonin A70 kamera ei minusta paljoa eroa G3'sta. Canonin A70 kamerassa on 1/2000-15 sekunnin valotusaika, manuaalinen tarkennus/aukon/ ja suljinajan valinta.

Monet ovatkin valittaneet että G3 ei tarjoa vastinetta rahoille ja että se tekee hintaluokakseen huonoja kuvia (enimmäkseen liiketerävyys huono). Ja muutenkin kamera ei vastaa sitä mitä sen hinnan pitäisi olla. Nyt onkin niin että fiksu ostaa A70 ja se jonka ego ei kestä pientä kameraa ostaa G3'n vaikka todellisia rahanarvoisia ominaisuuksia ei löydy, mitä nyt yksi megapikseli lisää. Luulenpa että ammattilaiset varmasti kiertävät kaukaa tällaisen G3 amatöörikameran ja ostavat suosiolla D10 kameran. Niin ylivoimainen se tuohon G3 verrattuna sentään on.

Ihan turhaa maksaa tuon verran amatöörikamerasta jos kerran voi ostaa rehellisen halvan Canon A70 halppiskameran, josta löytyy kuitekin järjestelmäkameroista tuttuja ominaisuuksia.

Varsinaisia hinnan tiputuksia en uskalla arvioida, mutta uskon että samalla hinnalla tulee markkinoilla parempia kameroita. Itse hintojen tippuminen voi olla näennäistä koska olet varmaan muutaman vuoden päästä ostamassa samanhintaluokan kameraa paremmilla ominaisuuksilla, et kameraa joka täyttää tämän päivän kriteerit. Esim. tietokoneen prosessorin hinnatkin ovat pysyneet samoina vain teho on kasvanut.

Itse olen ostamassa juuri A70 kameraa koska siinä on G3'n ominaisuudet ja hyvä hinta/laatu suhde. En tajua miksi jotku himoitsevat G3 kameraa vaikka sen hinta on kova ja käyttäkokemukset joillakin huonoja. Hyvä vain kun palautit sen kameran, ei jää ainakaan hampaankoloon harmittamaan.

[tareone]

Canon G3 plussat ja erot A70 verrattuna:

- valovoimaisempi linssi
- 4 mp kenno
- 4x zoomi
- ulkoisen salaman mahdollisuus
- luokassaan paras kuvanlaatu (Dcresource.com, Tekniikan maailma, Dpreview.com)
- kääntyvä lcd-näyttö
- kaukosäädin (mm. jalustalta kuvattaessa kätevä)
- valotuksen ja tarkennuksen haarukointi
- luokkansa pisin toiminta-aika (yhdellä akulla n. 450 kuvaa)
- mahdollisuus ottaa RAW kuvia
- salamavalotuksen korjaus ja säädettävä salaman voimakkuus
- sarjakuvaus: 2,5 tai 1,5 kuvaa sekunnissa (A70 1,3).
- Omat asetukset voi tallentaa kahteen paikkaan valintakiekkoon
- Microdriven käyttömahdollisuus
- Histogrammit

Onhan se selvää, että nämä kaksi kameraa painivat eri sarjassa. Näkeehän sen jo hinnasta, mutta molemmat edustavat luokkansa ehdotonta kärkeä. Jos et tarvitse yllä olevia ominaisuuksia, osta A70.

Voitte kysyä Matilta, kuinka tarkkoja kuvia D10 saa ;). Eroa G3:n tuottamiin kuviin ei varmaan A4 kokoisissa tulosteissa vielä juuri näe, mutta D10 muut SLR ominaisuudet pesevät G3 mennen tullen, onhan nämäkin kaksi eri luokan kameroita.

Ainakaan minun käytössä G3 ei tee huonoja ja epätarkkoja kuvia, vaan minä teen ne itse (G3 kuvagalleriani! Muutamat lehtikuvaajat käyttävät G3/2 kameroita varalla (mm. Ylen Isossa pajassa vaali-iltana).

Eiköhän A70:lläkin joku onnistu ottamaan epätarkkoja ja huonoja kuvia ;). Miksi muuten ostaa A70, kun HP 320:n saa vielä halvemmalla ja siinä on suurinpiirtein samat ominaisuudet?

[htc]

Huoli muitten rahoista vain jatkuu ;-) Kehukaa toki omianne, hienoja laitteita kaikki tyynni, vaan sen muitten mollaamiseen käytetyn ajan voisitte vaikka käyttää kuvaamiseen! Se pointti kun löytyy sieltä.

En rehellisesti oikein usko D10:n ja G3:sen olevan kenelläkään samalla viivalla hankintavaiheessa! D10 on järjestelmäkamera ja kuvauskunnossaan hinta liki nelinkertainen; hieno peli silti. A70 ja D10 ovat puoli vuotta nuorempia kuin G3 ja kehitys on tottakai mennyt eteenpäin tuottaen A70:ssä hintaisekseen hienon laitteen myös (vaan niihin kymppikuviin on hintaisekseen parempikin ratkaisu; A60)

Vaan sillä puolellakaan hinnalla ei vielä saa kikkailematta mahdollisuutta ulkoiseen salamaan, ei kääntyvää etsintä, ei valovoimaa, ei teleulottuvuutta, ei viiteen senttiin tarkentuvaa objektiivia, ei kauko-ohjainta, ei RAW-tallennusta, eikä sitä ylimääräistä megaa pikseleitä... Vain muutamia meille joillekkin valinnan perusteena olleita asioita mainitakseni. Siis vaikka A70 olisi ollut saatavillakin silloin, se vain ei olisi täyttänyt niitä kriteereitä joita me valinnallemme edellytimme. Eikä se tee välttämättä toisesta toista parempaa - kaikille ainakaan.

Noita kolmea on vain tarkoituksetonta yrittää saattaa samalle viivalle. On asioita joita voi tehdä kaikilla kolmella, sitten on asioita, joihin pystyvät vain G3 ja D10! Ja sen jälkeen tulee vielä liuta asioita joihin vain D10 tästä "vertailuryhmästä" pystyy.

[tareone]

Kaikilla kolmella voi kuitenkin ottaa hyviä valokuvia! Itse kuvat usein unohtuvat näissä digikeskusteluissa tyystin. Objektista on tullut subjekti. Kun tyrii kuvan, syytetään, että kamera "tekee" huonon kuvan. Kyllä se syyllinen löytyy peiliin katsomalla. Yksikään minun ottama huono kuva ei todellakaan ole ollut kameran ominaisuuksista kiinni. Huonot kuvat ovat johtuneet minun puutteellisista taidoista ottaa hyvä kuva sillä hetkellä. Mutta taidot kehittyvät kuvaamalla ja energia pitäisikin keskittää siihen ennemmin, kuin megapikseleihin.

[JU]

Mielestäni myös PowerShot A100:lla saa hyviä kuvia. Ominaisuudetkaan eivät juurikaan poikkea G3:sta. Tosin A100:ssa on 1,2 megapikseliä ja G3:ssa noin 4. Tämä ei tee välttämättä kameraa huonommaksi. Päinvastoin. Lähes samat ominaisuudet ja hintaa vain viidennes!

[tareone]

Nyt tuli juha m:lle ja am tiaiselle huipputarjous! Valokuva.netin etusivulla vain tämän päivän erikoistarjous: Spontex super zoom 3 mp kamera vain 20 €!

Näitä tuskin riittää kaikille. Ominaisuudet on melkein samat, kuin G3:ssa!

[nieppi]

Nyt tuli juha m:lle ja am tiaiselle huipputarjous! Valokuva.netin etusivulla vain tämän päivän erikoistarjous: Spontex super zoom 3 mp kamera vain 20 €!

Näitä tuskin riittää kaikille. Ominaisuudet on melkein samat, kuin G3:ssa!

Kannattaa tehdä kimppatilaus niin säästää viel postikuluissa...

[am_tiainen]

tareone'lle:

Canon G3 plussat ja erot A70 verrattuna:

- valovoimaisempi linssi (totta)
- 4 mp kenno (jaa mahtaa olla monta kertaa parempi kuin 3Mpix)
- 4x zoomi (4x zoom on enemmän kuin 3x)
- ulkoisen salaman mahdollisuus (enpä tiedä montaa jotka niitä käyttäisi)
- luokassaan paras kuvanlaatu ( niin on A70:lläkin omasssa hintaluokassaan)
- kääntyvä lcd-näyttö (Mukava lisä mutta tuskin kameraa tämän takia ostetaan)
- kaukosäädin (osaan painaa kamerastakin laukaisunappia mm. jalutalla ollessaan)
- valotuksen ja tarkennuksen haarukointi (totta)
- luokkansa pisin toiminta-aika (yhdellä akulla n. 450 kuvaa)
- mahdollisuus ottaa RAW kuvia (totta)
- salamavalotuksen korjaus ja säädettävä salaman voimakkuus (totta)
- sarjakuvaus: 2,5 tai 1,5 kuvaa sekunnissa (A70 on kyllä keskimäärin 2.2 kuvaa sekunnissa canonin mukaan, mutta voit olla oikeassa jos olet saanut tietoa jostain muualta).
- Omat asetukset voi tallentaa kahteen paikkaan valintakiekkoon (totta)
- Microdriven käyttömahdollisuus (jep)
- Histogrammit (totta)

"Jos et tarvitse yllä olevia ominaisuuksia, osta A70."
Jep, tuossa oli tosiaan järkipuhetta.

"Voitte kysyä Matilta, kuinka tarkkoja kuvia D10 saa ;). Eroa G3:n tuottamiin kuviin ei varmaan A4 kokoisissa tulosteissa vielä juuri näe."
Nyt en tajunnut mitä ajoita takaa tuossa jutussa koska onhan siinä D10 sentään 2Mpix enemmän. Se hinta D10'ssä on muutakin kuin nuo megapikselit. Ja jos kahta megapikseliä ei erota niin helposti niin miksi laitoit plussaksi 4 Mpix G3'ssa ;-) Eihän eroa ole kuin 1 Mpix tuohon A70'n ;-)

"Muutamat lehtikuvaajat käyttävät G3/2 kameroita varalla (mm. Ylen Isossa pajassa vaali-iltana)."
Niin tosiaan varallahan ne niitä varmasti käyttivät siitä olen samaa mieltä. Ihan sama vaikka niillä olisi ollut A70 varalla, ei ne niitä olis kuitenkaan käyttäneet ;-)

"Eiköhän A70:lläkin joku onnistu ottamaan epätarkkoja ja huonoja kuvia ;)."
Kyllä tietenkin A70'lläkin saa huonoja kuvia, sitä en kielläkkään, mutta että kun ostat tuollaisen G3'en niin kyllä mielestäni sillä hinnalla pitäisi kamera toimia oli sitten käytössä manuaaliset tai automaattiset asetukset.

"Miksi muuten ostaa A70, kun HP 320:n saa vielä halvemmalla ja siinä on suurinpiirtein samat ominaisuudet?"
Eikös tuo ollut turhan provosoivaa.

En kritisoi varsinaisesti sitä hintaa koska tiedän videopuolelta että vuodesta 2000 videokameroiden hinnat eivät ole laskeneet paljoakaan. Kritiikkini kohdistuu siihen tosiasiaan että kameramarkkinoilta saa melkein puolta halvemmalla digitaalikameran (A70) joista löytyy hyvin paljon G3'nkin ominaisuuksia.
Etkö muka ole huomannut itse että muutamat G3'n ostajat ovat pettyneet kameraansa. Itse en ole lähipiirissäni huomannut että kaverini olisivat pettyneet kameroihinsa (350-400 euron hintaluokka). Mutta jostain kumman syystä muutamat G3'n käyttäjät ovat pettyneitä siihen verrattuna mitä ovat luulleet saavansa sillä hinnalla.

Tottakai jos joku tarvitsee niitä muutamaa ominaisuutta jotka G3 tarjoaa niin varmasti G3 on melkein parempi/pakko ostos. Ja jos joku on tyytyväinen G3 kameraan niin sitten on varmasti ostanut itselleen aivan oikean kameran. Tällä hetkellä G3 taitaa olla suomessa suosituin kamera, mutta ostajien joukossa taitaa olla varmasti muutama ihminen jotka ovat ostaneet tavallaan itselleen tarpeettoman kameran.

Täytyy nyt jo viestini lopuksi sanoa että ehkä provosoin tarpeettomaksi mutta yritin vain sanoa ketjun aloittajalle että teki aivan oikein palauttaessaan kameran kun kerran oli niin paljon panostanut sellaiseen mitä oli ajatellut saavansa. Itse olin ehkä liian innokas koska odottaessani A70 tilaustani hehkutin kuinka siinä kamerassa on järkkäreistä tuttuja ominaisuuksia. Joten eiköhän lopeteta turha kinaaminen. Tyydytään nyt siihen kuvaamiseen jokainen omallaan kamerallaan johon on tyytyväinen tai kamerallaan jollaisen itse tarvitsee ;-)

[tareone]

Näinhän se menee. Kallis kamera ei takaa onnistuneita kuvia, vaan omat taidot takaa hyvät kuvat. Toki hyvä kamera tukee hyvän kuvaajan taitoja ja usein korostaa huonon kuvaajan ominaisuuksia. Tällä hetkellä G3 tuntuu minun kädessä kuin hanskalta ja kun kehitys menee eteenpäin tulee G3 rajat vastaan, jolloin on aika vaihtaa SLR:ään. A70 (silloin A40) ei ole minun silmissäni G3:lle vaihtoehto, mutta jollekin muulle saattaa olla.

D10 tekee kuvista pehmeitä ja niistä puuttuu tietty terävyys, mutta pehmeyteekin löytyy ilmeisesti omat kikkansa. Ja kyllä ne G2/3:set oli kuvaajilla käytössä Isossa pajassa. En niitä olisi muuten bongannut. Filmijärkkärit roikkuivat olalla, kun väkijoukon yli räpsivät kuvia.

Jokainen määrittää omat tarpeensa ja vaatimuksensa kameran suhteen ja niistä on turha kiistellä, kuten "am tiainen" totesi.

[jappari]

"" ulkoisen salaman mahdollisuus (enpä tiedä montaa jotka niitä käyttäisi) ""

Ilmeisesti et paljoa kuvaile ja nekin kuvat ulkona auringossa.

Digien salamat ovat sen verran surkeita, että itselläni on seuraavan kameran tärkein valintakriteeri ulkoisen salaman käyttömahdollisuus.

[htc]

G3:ssa on muuten ihan hyvä se nurkassa oleva pikkutuikku! Jos se vain ei jäisi sen mollukan taakse ;-) Vaan kuinka ihmeessä joku perustelee sen ylimääräisen satasen A60:stä A70:een? Sillä megapikselilläkö?

Aistin iltausvan nousevan ja peittävän rakentavan ja mielekkään keskustelumme unohduksen pohjattomaan suohon! Eikös seuraavaksi vertailtas vaikka viimevuotista E-mersua ja uutta moposkootteria, kun sillä skuutterillakin pääsee kirkolle joten siksi lienee järjetöntä holvata rahaa mersuun...

Ei ei, en minäkään ole koskaan nähnyt siellä takapenkillä ketään!

Älkää nyt tästä enää, tämä oli jo jälkilöylyjä ;-) ;-) ;-)