Kumpi on hinta-laatusuhteeltaan parempi?

[zenithman]

Hei vaan kaikille,
ajattelin ottaa vanhan kunnon zenithin rinnalle digijärjestelmäkameran. Ajattelin Nikon D200 tai Sony alpha 100:sta. Löysin edullisen webbikaupan jossa on molemmat tuotteet:
http://www.nokianpuhelimet.fi/index.php ... at&catId=3

Sony on aika paljon halvempi ja kai ihan kohtuullinen kamera sekin d200 hinta on edullinen myös mutta siihen joutuisi ostamaan objektiivit.

Mitäpä mieltä olette, kannattaako kerran viikossa kuvailevan tyytyä Sonyyn?

[jmr]

Sonylla pärjäät valoisina päivinä, mutta jos ajattelit että otanpa pilvisenä talvipäivänä juoksevista koirista kuvia, niin sen kittiobjektiivin kanssa tulee vain vihaiseksi. Jos ajattelit jotain sellaista kuvata, niin joudut hankkimaan joko valovoimaisen kiinteän objektiivin (halpa) siihen rinnalle tai valovoimaisen zoomin (kallis).

Kannattaa miettiä ostatko aloittelija-luokan järkkärin vai hyppäätkö heti sen luokan yli. Kuvaatko paljon hämärässä ja kuvaatko liikkuvia kohteita?

[Hahhi]

Kerran viikossa kuvailevan ei ehkä kannata ostaa järkkäriä ollenkaan. Pokkari on parempi.

Mutta jos ostaa järjestelmäkameran, niin ei välttämättä kannata tuijottaa johonkin spesifiseen runkoon, vaan koko kamerajärjestelmään. Digirunko menee kuitenkin vaihtoon suhteellisen pian, mutta linssit säilyvät useita kymmeniä vuosia. Eli sinun kohdallasi kannattaisi ennemminkin vertailla Minoltan ja Sonyn objektiiveja Nikonin objektiiveihin (hintoineen päivineen), eikä niinkään toljailla noita kahta kamerarunkoa.

[mvuori]

Kerran viikossa kuvailevan ei ehkä kannata ostaa järkkäriä ollenkaan. Pokkari on parempi.

Käyttämisen taajuudella ei ole mitään tekemistä kameran vaatimusten kanssa, paitsi kestävyyden osalta. Jos henkilö vaikka tiedustelisi hyvää henkilöautoa viikottaiselle erämatkalle, ei hänelle kannattaisi ehdottaa polkupyörän hankintaa auton sijaan.

[Hahhi]

Totta tuokin. Mutta koska kyselijä ei kertonut käyttötarkoitusta, vaan mainitsi ainoastaan vähäkäyttöisyyden, niin siksipä rustasin mitä rustasin.

Jatketaan autovertausta: Jos autoa tarvitsee vain pari kertaa viikossa marketissa käyntiin, niin pieni ja näppärä city-lulla on hyvä ratkaisu. Jos taas joutuu suhaamaan jatkuvasti Helsingin ja Utsjoen väliä, niin iso kallis kolho voi olla hintansa väärti.

Taustana mielipiteelleni on seuraava havainto: Tuttavapiirilläni on aika monta järkkäriä hyllyllä pölyyntymässä. Ostettaessa laitteita sitä kyllä katsottiin ominaisuuksia ja kaikkea, mutta käyttöhalukerroin taisi jäädä laskuista pois. Turhan kalliita pölynkerääjiä mielestäni. Osa noista on jo päätynyt käytettyjen markkinoille, mutta kysyn vaan, että kannattiko rahaa polttaa tuolla tavalla. Pokkari olisi ollut parempi valinta.

PS: Nuo näkemäni pölynkerääjät ovat aina Canoneja tai Nikoneja, ei koskaan Pentaxeja, Minoltoita tai Olympuksia. Veikkaan, että jatkossa Sonyä tullaan näkemään ihan liikaa ensiksi mainitussa ryhmässä. Mutta toisaalta siihen ryhmäänhän Sony on ilmoittanut kiilaavansa... :D

[zenithman]

Hei,

olen kuvaillut aikoinani paljonkin ja ajattelin uusilla välineillä varustettuna elvyttää harrastuksen. Kuvaan siis kerran viikossa nykyisin mutta tulevaisuudessa tarkoituksena olisi kuvata jopa päivittäin. Olen siis hieman tasokkaampaa kameraa hakemassa. Hyvä huomio tuo objektiiveihin keskittyminen. Tuolta nokianpuhelimista saisi näköjään edullisesti tuommoisen käyttötarkoituksiini sopivan valovoimaisen objektiivinkin jos päädyn nikoniin tai yhteensopiviin.
Mitä olette mieltä kyseisestä objektiivista ja hinnasta:

http://www.nokianpuhelimet.fi/index.php ... at&catId=9

Kiitos jo etukäteen kommenteista.

[zenithman]

Mites noiden teleobjektiivien kanssa mihin kannattaa kiinnittää huomiota semmoista on aina tehnyt mieli :lol:

[jmr]

F:2.8...ei paljon voi mennä vikaan, jos lompsa vaan kestää...

[Hahhi]

Tässä hieman vinkkiä Sonyyn sopiviin putkiin.
________

Tele-puolelta kannattaa hankkia alkuun (vuodelta 1985 oleva) Minoltan AF 70-210 F4, eli ns. Beercan. Hyväkuntoinen Beercan pitäisi irrota Suomessa noin 200 eurolla, suuressa maailmassa voi saada jopa alle 100:lla eurolla. Eli ei paha hinta.

Tuolla pääsee hyvin alkuun - ei kannata heti rynnätä ostamaan kiinteitä teleputkia tai huippukalliita huippuzoomeja (paitsi jos on luonto- tai urheilukuvaaja, tai saa tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä).

Sonyn kitti-telezoom voi olla hyvä sekin, mutta Beercan ei ole kultti-statusta saanut ihan vahingossa. Se on hintalaatu-suhteeltaan aika uskomaton vehje. Hinnan alhaisuus selittyy sillä, että tätä tuuttia on valmistettu niin paljon, että suuri kysyntäkään ei hintoja ole nostanut. Käyttäjäarvioita voi lukea täältä http://www.dyxum.com/reviews/lenses/rev ... ?IDLens=48
________

Macro-puolella Minoltan 50 F2.8 Macro ja 100 F2.8 Macro (D) ovat kovassa huudossa.

Minolta AF 50/2.8 irtoaa halvalla. (Itse sain 150 eurolla priimakuntoisen käytetyn.)
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/rev ... ?IDLens=93

Minolta AF 50/2.8 [RS] on uudempi versio, jossa focus limiter, jolloin putkea voi paremmin käyttää myös "tavallisena" 50 millisenä.
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/rev ... ?IDLens=94

Minolta AF 50/2.8 (D) on uusin versio. Vaikea löytää käytettynä.
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/rev ... IDLens=173

Minolta AF 100/2.8 (D) on huomattavasti kalliimpi, mutta laatu on sitten ihan legendaarinen. http://www.dyxum.com/reviews/lenses/rev ... ?IDLens=99

Myös Tamron SP AF 90 F2.8 Di on kehuttu. (Tätä saa myös Nikonin kiinnityksellä, tottakai.) Ei pahan hintainen edes uutena.
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/rev ... IDLens=117
_________

Että noin. Vastaavan tasoisista Nikoneista en tiedä mitään, en edes hintahaitaria. Muut kertokoot.

[kostaja!]

Sonylla pärjäät valoisina päivinä, mutta jos ajattelit että otanpa pilvisenä talvipäivänä juoksevista koirista kuvia, niin sen kittiobjektiivin kanssa tulee vain vihaiseksi. Jos ajattelit jotain sellaista kuvata, niin joudut hankkimaan joko valovoimaisen kiinteän objektiivin (halpa) siihen rinnalle tai valovoimaisen zoomin (kallis).

Kannattaa miettiä ostatko aloittelija-luokan järkkärin vai hyppäätkö heti sen luokan yli. Kuvaatko paljon hämärässä ja kuvaatko liikkuvia kohteita?

ihan yhtähuonosti sillä D200:sella kuvaa pilvisenä päivänä kitti-lasilla kuin sonyllaki! Hämäräkuvaukseen nuo kummatkin soveltuvat ihan yhtähyvin ainakin kohinoiden puolesta, sillä samalla tavalla kohisoo kummatkin. Ehkä Sonyn etuna nimenomaan hämäräkuvauksessa on se, että Sonyllä on vakaaja rungossa.. eli siis sinulla aina käytössä kaikissa laseissa.
Itse ensimmästä järjestelmää jos olisin hankkimassa niin en todellakaan siirtyisi suoraan D200:seen, vaan esimerkiksi tuo sony olisi yksi todella varteenotettava vaihtoehto!

[jmr]

kostaja!: kommenttini koski lähinnä sitä kittiobjektiiviä (18-70), mutta sen lisäksi Sonyssa on isompi kenno (Mpx siis, eli lisää kohinaa) kuin esi-isässään KM Dynax 5D:ssä. Lisäksi suurinta herkkyyttä on laskettu. Päättelin nuo ihan spekseistä, joten ovat mutua, en ole vielä Sonya kokeillut. KM 5D:ssä suurin "kohinaton" on ISO400 ja mielestäni ISO800 aiheuttaa jo vähän käsittelyn ja kohinanpoiston tarvetta. Pisteet ovat lisäksi joskus punaisia, joten ne ovat erittäin näkyviä.

Sonya harkitsevan kannattaa mielestäni käydä ottamassa omalle muistikortille yksi ISO400 ja ISO800 kuva, jotta tilanteen pääsee kotona selvittämään. Toinen selvitettävä asia on budjettiin mahtuvat "riittävän" hyvät objektiivit, joku valovoimanen kiinteä objektiivi tai zoom. Nyt talvikaudella tuo kittiputki ei ole paras mahdollinen valinta.

Jos talven yli pärjäisi esim. jollakin seuraavista:
28 mm f:2.0 (tai f:2.8)
35 mm f:2.0 (tai f:1.4 = kallis, 900 eur :)
50 mm f:1.7 (tai f:1.4 = kalliimpi)
Sigma 18-50 mm f:2.8 (?)

Avovaimoni ei tykkää esim. koiria kuvata tuolla 18-70 mm:llä kittiputkella, vaan löydän kameran laukusta useimmiten nokallaan 50 mm f:1.7 "halpis". 28 mm f:2.8 on jäänyt vähemmälle käytölle ja mielestäni se joskus nopeissa tilanteissa tarkentaa kohteen "eteen" ja seuraavalla laukaisulla taas täysin oikein.

[kostaja!]

jmr: Juu, mutta alkuperäiseen kysymykseen Sony vs D200 ja kohinat -> niin eroja ei liioin ole, nimittäin samat kennot pitäisi kummassakin olla. Ja aika helppo on samplekuvistakin niiden samantasoinen kuvanlaatu todeta...

[jmr]

kostaja!: ok, lopetan mutuiluni ja lasken D200:n jalustalta alas...olin sen sinne mielikuvissani laittanut.

[kostaja!]

kostaja!: ok, lopetan mutuiluni ja lasken D200:n jalustalta alas...olin sen sinne mielikuvissani laittanut.

Kyllä D200:nen kannattaa vielä jalustalla pitää :) sillä tokihan siinä on paljon paljon sellaisia piirteitä/asioita mitä tuo entry-level sony ei tarjoa. Lista on pitkä, mutta heitetään nyt tähän muodon vuoksi esim. ihan eritason magnesium/sääsuojattu runko, nopeus jne jne.
Eli se ei ollut minun pointii, että D200:sta olisin jotenkin dissannu, vaan ihan vaan se, että a100 sony on varmasti kuvanlaadullisesti loisto peli ja tarjoaa myös ison liudan huippu ominaisuuksia halvalla. Itse näen tuon a100:sen varsin pätevän olosena pelinä speksien puolesta ja hyvältä vaikutti myös kun sitä hieman liikkeessä demosin. ;)
No niin tai näin, asia selkiintyy varmasti kun ottaa speksit kiinnostavista kameroista esiin ja vertailee niitä suoraan suhteessa omiin tarpeisiin ( esim. www.dpreview.com ) ja käy lisäksi liikkeessä kameraa hypistelemässä. Mainittakoo vielä tähän loppuun, että itsehän olen D200:sen käyttäjiä..;)

[zenithman]

Hei vaan kaikille ja kiitoksia oikein paljon objektiivien ja ko. kameroiden vertailusta. Valinta tilanne on hieman kinkkinen D200:n purskekuvausnopeus olisi aivan loistava, toisaalta Sonyn hinta houkuttaa eikä jää ominaisuuksiltaan jälkeen juurikaan.

Taidan käydä ensin liikkeessä ottamssa omalle muistikortille tyypit ja sitten tilaan tuolta nokianpuhelimista jommankumman, hinnat siellä ainakin oli mielestäni halvemmat kuin muualla vai tiedättekö mistä saisi suomesta halvemmalla?

Kiitokset vielä kerran erittäin asiantuntevista kommenteista, taitaa jäädä Nikonin objektiivi ostamatta :)

[Hahhi]

Mitä tulee Sonyn ja Nikonin 10Mpix kennoon, niin kyseiset kamerat käsittelevät dataa eri tavalla. Sony on kohinaisempi, mutta Nikon vastaavasti epätarkempi. Tämä johtuu siitä, että Nikon häivyttää kohinaa jo kameran rungossa, ja siinä samalla katoaa huippudetaljit. Sony sen sijaan pyrkii säilyttämään kaikki sensorin tallentamat detskut, mutta sen seurauksena myös kohina jää kameran tarjoamaan kuvaan.

Mielestäni Sonyn ratkaisu on parempi, sillä kohinan voi poistaa kompuutterilla jälkikäteen, mutta Nikonin kadottamia detaljeita ei voi mikään laite jälkikäteen palauttaa. Toisaalta Nikon taas tarjoaa tuossa mielessä helpomman ratkaisun, sillä kun mitään ei voi tehdä, niin jälkikäteen kuvia ei sitten tarvitse hieroa; toisin kuin ehkä joitain Sonyn tarjoamia kuvia.

Nikonin ja Sonyn strategia siis on erilainen. Kumpi on kenellekin mieluisampi, on sitten makuasia.

(Ja jotta kukaan ei rupeaisi rutkuttamaan siitä, että nyt mollataan Nikonin laatukameraa, niin sanottakoot siis: Nikonin kuvat ovat teräviä. Mutta Sonyn kuvat vain ovat terävempiä, joskin myös kohinaisempia.)

PS: Edellä selostettu ei perustu omiin havaintoihini tai testauksiini, vaan David Kilpatrickin kamera-nysväilyihin. Se onko hän pätevä tai luotettava taho, on sitten toinen asia. Itse luotan mokoman testailuihin. (Mutta toisaalta, nythän kyse on siitä, että voiko Ferrarilla vai Lamborghinilla ajaa tykimmin, joten who cares...)