Todellista hyötyä vaiko markkinointikikkoja?

[piksi]

Olen selannut Canonin EF-linssisarjan sivuja läpi (http://www.usa.canon.com/eflenses/), ja katsellut alla luettelemiani linssejä. haluaisin tietää kuinka paljon noissa linsseissä todella on hyödyllistä tekniikkaa sisällä, ja kuinka paljon turhia ominaisuuksia hintaa nostamassa jotka voitaisiin korvata jollakin halvemmalla yleisemmällä linssillä ja kenties photoshopilla tai vastaavalla.

1) EF 135mm f/2.8 with softfocus, onko efekti todellakin jotain muuta kuin tarkennetun alueen blurraaminen? onko tulos niin hyvä ettei vaikkapa gaussian blurilla kuvankäsittelyohjelmassa korvaaminen tulisi kyseeseen. entä onko tuosta linssistä mihinkään kun softfocus-filtteri otetaan pois käytöstä? Vai onko kyseessä porvarien ja ammattilaisten erikoistilanteisiin sopiva lelu? hinta näköjään usan puolella alimmillaan $340.

2) TS-E 45mm f/2.8, mikä on varsinainen "tilt and shift" ominaisuuden hyöty? olen ymmärtänyt että sillä voidaan perspektiiviä ruuvata kuntoon jos vaikkapa kuvataan alaviistosta todella korkeaa rakennusta. muuten ilmeisesti linssin ominaisuuksista ei yleisessä kuvauksessa kovinkaan paljon iloa ole. etenkään kun hinta lähentelee $1100.

kiinnostaisi tietää monenko linssin mahdollinen hankinta olisi edessä kuvauskohteiden ollessa makroa, muotokuvaa, kaukaisien kohteiden kuvausta, laajakulma ja telepäätä haluaisin käyttää mahdollisimman vapaasti.

toivoisin siis jonkinlaista suositusta ehkä kahdesta keskihintaisesta linssistä joilla mahdollisesti olisi seuraavat ominaisuudet: hyvä makrokuvaus, laaja zoom, mahdollisuus käyttää lyhyttä ja pitkää syvyysterävyyttä. olen kuullut kommentteja siitä, että 50mm f/1.8 soveltuisi hyvin muotokuvaukseen yms, mutta pitääkö pariksi sitten hankkia joku $2000 50-400mm zoomlinssi että tuon ensimmäisen rajoitukset saadaan katettua?

[Tapiol2003]

Enpä nyt tuon 135-millisen nimeen menisi vannomaan. Hienoja softareita on myynnissä esim. B+W:llä, joiden avulla tavallinenkin lyhyt tele on hyvin käytökelpoinen. Tosin terävyyden portaaton softusmahdollisuus riippumatta suoraan himmentimestä vaikuttaa aika mielenkiintoiselta.

Muistan nähneeni (ehkä) valokuva.netin puolella erinomaisen esimerkin siitä, että fotarillakin voi jäljitellä melkein uskottavasti softareita. Itse olen kuitenkin tiukasti kunnon suotimen kannalla. Mutta tämä johtuu vain siitä, etten ole käyttänyt mainitsemaasi objektiivia - useampia hyviä softareita kylläkin.

Sen sijaan TS-objektiivi on todella hyödyllinen työväline. Tilttauksella saavutettava terävyysalueen kallistus ja sen myötä laajempi terävyysalue on hyödyllinen ja siftiä et voi korvata fotarissa. Jos olet kuvaamassa rakennuksen ylimmässä kerroksessa viereistä kohdetta ja ylemmäs pitäisi päästä, vaan siipiä ei ole - mikään ei voita muutaman millin optisen akselin siirtoa. Huomaa, että pienikennoisissa digijärkkäreissä TS-objektiivi menee lähes tulkoon hukkaan, koska säätövarat jäävät niin pieniksi.

Tekstistäsi päätellen 100-millnen makro voisi olla hyvä lähtökohta.

[MattiH]

Vastaan tähän vaikka en tiedä asiasta mitään....

Photoshopilla ei mielestäni saa yhtä hyvää efektiä kuin tällä softfocus-objektiivilla. Olen nähnyt hienoja tällä otettuja kuvia. Objektiivissa on kaksi efektiasentoa, voimakkaampi ja vähemmän voimakas. Kolmas asento on sitten ei mitään efektiä.

Muotokuviin yms. tämä objektiivi on aivan ehdoton. Ostin sellaisen käytettynä viime kesän alussa, mutta en ole sitä oikeastaan vielä kunnolla kokeillutkaan. Aika marginaalinen linssi tuo kuitenkin on.

Jos haluat muotokuviin tai maisemakuviin utuisuutta, joka ei näytä Photoshopissa tehdyltä efektiltä, niin silloin kannattaa ostaa tämä objektiivi.

[gramdel]

1) EF 135mm f/2.8 with softfocus, onko efekti todellakin jotain muuta kuin tarkennetun alueen blurraaminen? onko tulos niin hyvä ettei vaikkapa gaussian blurilla kuvankäsittelyohjelmassa korvaaminen tulisi kyseeseen. entä onko tuosta linssistä mihinkään kun softfocus-filtteri otetaan pois käytöstä? Vai onko kyseessä porvarien ja ammattilaisten erikoistilanteisiin sopiva lelu? hinta näköjään usan puolella alimmillaan $340.

2) TS-E 45mm f/2.8, mikä on varsinainen "tilt and shift" ominaisuuden hyöty? olen ymmärtänyt että sillä voidaan perspektiiviä ruuvata kuntoon jos vaikkapa kuvataan alaviistosta todella korkeaa rakennusta. muuten ilmeisesti linssin ominaisuuksista ei yleisessä kuvauksessa kovinkaan paljon iloa ole. etenkään kun hinta lähentelee $1100.

Softfocus on ihan hauska verme, kai joku sitä hyödylliseksikin voisi sanoa. Itse en koe sellaista tarvitsevani, kokeillut olen kyllä. Ja onhan tuo hyvä muotokuvaobjektiivi muutenkin. Digin croppauskertoimella alkaa kyllä olemaan vähän pitkän puoleinen muotokuvalasi.

Tilt/shift objektiivi on oikein mainio peli. Eihän se nyt sinaria korvaa, mutta jos voi sanoa, että 1100USD voi olla köyhän miehen versio, niin tämä on köyhän miehen palje. Joskus kuvailin erääseen julkaisuun tuollaisella (tosin nikonin linssi) kirkon kattomaalauksia, ja oli kyllä oikein näppärä. Tämä kylläkin tapahtui pre-digi aikaan, joten ei ollut photoshopoikaisumahdollisuuttakaan. Olisihan siinä kyllä ollut mieletön nysvääminenkin.

Molemmat linssit on vähän sellaisia, että jollei niitä tiedä tarvitsevansa, niin eipä niitä kyllä silloin usein tarvitsekaan.

toivoisin siis jonkinlaista suositusta ehkä kahdesta keskihintaisesta linssistä joilla mahdollisesti olisi seuraavat ominaisuudet: hyvä makrokuvaus, laaja zoom, mahdollisuus käyttää lyhyttä ja pitkää syvyysterävyyttä. olen kuullut kommentteja siitä, että 50mm f/1.8 soveltuisi hyvin muotokuvaukseen yms, mutta pitääkö pariksi sitten hankkia joku $2000 50-400mm zoomlinssi että tuon ensimmäisen rajoitukset saadaan katettua?

Hurjat on kyllä vaatimukset, jos nuo kaikki pitää saada samaan pakettiin. Hyvä (=on oikea 1:2 tai 1:1) makrokuvaus ja laaja zoom ei oikein sovi samaan lauseeseen, ainakaan keskihintainen sanan kanssa. Mitäköhän polttovälialuetta nyt tässä suurinpiirtein haeskellaan katettavaksi. Jos itse pitäisi ostaa kaksi halvahkoa objektiivia digiin, ostaisin 35mm f2:n ja hmm.... ja ehkäpä vaikka sen kittizoomin, olettaen, että kyseessä 300d. Itse jäisin kyllä tuollaisella 50mm ja 50-400 zoomilla pahasti kaipailemaan laajakulmapäätä. Taikka sitten kittizoomi ja vaikkapa tokinan 80-200 2,8 tai sigma 70-200 2,8 tjsp. Vai ovatko nämä jo yli keskihinnan? Miksei tietysti vähän joku heikompivalovoimainenkin tuolta telepäästä, niin pysyy budjetti kurissa.

Lyhyt syväterävyys on kiinni valovoimasta (suurempi aukko=pienempi syävterävyys), pitkä taas tulee pienillä aukoilla. Mitä pidempi polttoväli, sen pienempi syväterävyys. Nämähän eivät suoranaisesti ole sen suuremmin objektiivin ominaisuuksia.

/---
ap

[adapteri]

Kokeiluehdotus:

Jos haluatte softfokusta, kokeilkaa seuraavaa:
pingottakaa ohuen sukkahousun palanen vain vähän kiristäen objektiivin eteen. Musta ei aiheuta värivirheitä. Se tekee vastaavan tunnun kuin muinoin ns pehmeäpiirto-objektiivit. Kokeiluhan ei digillä maksa mitään, varsinkin, jos perheen naisväeltä saa rikkinäisiä sukkiksia.

Samaa ehdotan kokeiltavaksi pimeäkuvauksessa. Valopisteet tulevat mielenkiintoisiksi. Silloin voi kokeilla erivärisiä, eri paksuisia ja erimuotoisin silmukoin neulottuja sukkiksia.

terveisin Sukkahousumies

[keppana]

terveisin Sukkahousumies

OT:
Oletkos kokeillut lähettää näitä niksi-pirkkaan... meinaan vaan, että ko. palsta ei voisi olla julkaisematta näitä sukkahousuvinkkejä ;.D

[laite]

terveisin Sukkahousumies

OT:
Oletkos kokeillut lähettää näitä niksi-pirkkaan... meinaan vaan, että ko. palsta ei voisi olla julkaisematta näitä sukkahousuvinkkejä ;.D

haha :D suosittelen myöskin lähettämään.
Kyllä tuota sukkahousuhommaa on tullut muutama kerta testailtua, sukkahousun saa pingotettua sopivasti tuonne objektiivin päähän kun ruuvaa sen vaikka uv/skylight suotimen alle.

[EGE]

1) EF 135mm f/2.8 with softfocus, onko efekti todellakin jotain muuta kuin tarkennetun alueen blurraaminen? onko tulos niin hyvä ettei vaikkapa gaussian blurilla kuvankäsittelyohjelmassa korvaaminen tulisi kyseeseen. entä onko tuosta linssistä mihinkään kun softfocus-filtteri otetaan pois käytöstä? Vai onko kyseessä porvarien ja ammattilaisten erikoistilanteisiin sopiva lelu? hinta näköjään usan puolella alimmillaan $340.

Erittäin tarkkaa jälkeä tekee ilman tuota softfocus toimintoa. Kokeilin juuri pari päivää sitten studiokuvauksessa kyseistä linssiä ja eroja tarkkuudessa esim. 50 mm f/1.8 Mk II lasiin on vaikea huomata. Sisäkuvauksessa tuo digin 216 mm:n kinarialuevastaavuus saattaa tietty tuoda pieniä ongelmia, mutta jos ei ole tarkoitus kuvata vartalokuvia, niin ei mitään hätää. Toi softfocus toiminto on lahinnä vitsi, itse en keksi sille mitään järkevää käyttöä. Jos haluaa kunnollisen pehmennyksen, niin se kannattaa tehdä siihen takoitetulla suotimella. Tuon linssin tuoma pehmennys on sangen vaisu. Tota vertausta porvareihin en käsitä millään, itse maksoin omastani käytettynä 235 euroa. Jos jollain ei ole tämän hintaiseen lasiin varaa, niin aika köyhästä kaverista on silloin kysymys. Toki onhan tällä alueella Canonilla kalliimpaakin tarjota (Canon EF 135/2L USM), mutta onko se vastaavasti hintaansa nähden parempi, onkin jo toinen juttu. Eroa tavallinen pulliainen tuskin huomaa.

[piksi]

Tota vertausta porvareihin en käsitä millään, itse maksoin omastani käytettynä 235 euroa. Jos jollain ei ole tämän hintaiseen lasiin varaa, niin aika köyhästä kaverista on silloin kysymys. Toki onhan tällä alueella Canonilla kalliimpaakin tarjota (Canon EF 135/2L USM), mutta onko se vastaavasti hintaansa nähden parempi, onkin jo toinen juttu. Eroa tavallinen pulliainen tuskin huomaa.

lähinnä tarkoitin, että jos linssi olisi ollut vain kiva erikoislisä kun kaikki muut tarpeelliset linssit olisi jo hankittu, mutta aiemmin keskustelussa minua valistettiin jo, että jo ilman softfocusta varsin pätevä linssi hintaansa nähden :-)

kiinnostaisi vielä tietää tuosta TS-E -linssistä, että kuinka paljon kääntelyvaraa on esim 10D:n kennolla? saavutetaanko todellinen hyöty vasta 35mm kennolla?

[hsm]

kiinnostaisi vielä tietää tuosta TS-E -linssistä, että kuinka paljon kääntelyvaraa on esim 10D:n kennolla? saavutetaanko todellinen hyöty vasta 35mm kennolla?

Ei kennon pienempi koko säätövaroihin vaikuta, tilt +/- 8 astetta ja shift +/- 11 mm. Pienempi kenno vaikuttaa kuvakulmaan. Alamittaisella kennolla varustettuun runkoon kannattaa ehkä hankkia ennemminkin 24 mm TS-E -objektiivi, käyttötarkoituksesta riippuen tietysti.

[mazai]

kiinnostaisi vielä tietää tuosta TS-E -linssistä, että kuinka paljon kääntelyvaraa on esim 10D:n kennolla? saavutetaanko todellinen hyöty vasta 35mm kennolla?

Koska 10D:n kenno käyttää 35 mm filmin ruutuun verrattuna pienempää kuva-alaa, pitäisi kääntö-/siirtovaraa olla *enemmän* kuin filmirungolla. Filmiruudun reunat alkavat kärsiä aikaisemmin vinjetoinnista, joka seuraa siitä, kun TS-E:tä käännetään/siirretään ääriasentoihin.

[mazai]

2) TS-E 45mm f/2.8, mikä on varsinainen "tilt and shift" ominaisuuden hyöty? olen ymmärtänyt että sillä voidaan perspektiiviä ruuvata kuntoon jos vaikkapa kuvataan alaviistosta todella korkeaa rakennusta. muuten ilmeisesti linssin ominaisuuksista ei yleisessä kuvauksessa kovinkaan paljon iloa ole.

TS-E linssin toinen ominaisuus perspektiivilinjojen säätämisen ohessa on terävyystason kääntö filmin/kennon tasoon nähden. Hyvin erikoisia ominaisuuksia joka tapauksessa, ja hän, joka niitä ehdottomasti tarvitsee, voi ne TS-E:llä toteuttaa erinomaisesti.

[hsm]

Koska 10D:n kenno käyttää 35 mm filmin ruutuun verrattuna pienempää kuva-alaa, pitäisi kääntö-/siirtovaraa olla *enemmän* kuin filmirungolla. Filmiruudun reunat alkavat kärsiä aikaisemmin vinjetoinnista, joka seuraa siitä, kun TS-E:tä käännetään/siirretään ääriasentoihin.

Tuolla aiemmin mainitsemani siirtovarat ovat seurausta objektiivin mekaniikasta ja ovat samat kaikilla rungoilla. 45 mm TS:n piirrtoympyrä on riittävä maksimisiirtovarojen käyttämiseen myös 24x36 mm:n kuvakoolla.