Canon EOS R5 MKII

[temama]

EVF-valinta vaikuttaa perin oudolta. R1:stä tunnutaan pönkitettävän (myös) sillä edukseen. 5.76Mdot on aika torspo speksi.

EVF syö paljon virtaskaa. Ja sitä enemmän mitä enemmän resoa.

R5II EVF: The higher res, brighter viewfinder results in a CIPA rating of 250 shots per charge
Pelkällä takatöllöllä määrä tuplaantuu!

Yeppulis. Onhan toki erittäin paljon hyvää tässä kuten on Mark1 mallissakin. Ei sen puoleen.

Mutta kyllä se absoluuttinen kuvanlaatu muodostuu erittäin tärkeäksi vedenjakajaksi, ellei nopeus ole käyttäjän ykkösprioriteetti.

Lyhyesti sanottuna uuden R5II kuvanlaatu ei saa jäädä paljon yhtään jälkeen Mark1 mallista!! Jos varjokohtien pumppaus aiheuttaa selkeästi enemmän kohinaan kun RAW kuvia aukaisee, niin ei hyvä. Sitä ei millään neuroverkoilla korjata.

[javal]

Lyhyesti sanottuna uuden R5II kuvanlaatu ei saa jäädä paljon yhtään jälkeen Mark1 mallista!! Jos varjokohtien pumppaus aiheuttaa selkeästi enemmän kohinaan kun RAW kuvia aukaisee, niin ei hyvä. Sitä ei millään neuroverkoilla korjata.

Ei saa jäädä yhtään jälkeen. Tämä pixel shift homma on silkkaa marginaalihommaa, mutta dynamiikka koskee lähes joka kuvaa, ja temanan kommentti täysin osuu kohteeseen.

Toinen juttu. Kerrottu on että autofocus nojaa dual pixel tekniikaan, ja niitä on ”riittävästi ja tarpeeksi laajalti”. Mutta onko kerrottu että koko kuvakenno on dual pixel tekniikalla, vai pelkästään autofocus -> onko Canon nyt haudannut dual pixel kennoteknologian lukunopeuden saavuttamiseksi, ja vain autofocus on dual pixel?

[moidites]

Joka paikassa lukee, että sähköisellä sulkimella 30 kuvaa sekunnissa, mutta löytyykö jostain tietoa saako sitä kuvamäärää vähemmäksi? Esimerkiksi 10 kuvaa sekunnissa?

Kameraliike.fi:n sivuilta luin seuraavaa: "Canon EOS R5 II kameralle voi opettaa ennakkoon tärkeimmät kohteet, joita kasvojentunnistus priorisoi tarkennuksen aikana. Esimerkiksi ennen seremonian alkua voi ottaa referenssikuvat hääpärista tai dokumentoitavasta henkilöstä ja kamera löytä ryhmäkuvissakin ja toiminnan keskellä oikeat kohteet." https://www.kameraliike.fi/fi/product/c ... unko/28669

Tuosta kohteiden opettamisesta olisi kyllä kiva nähdä esimerkkiä. Se on just sitä mitä jo pari vuotta sitten R5:n kanssa tuskaillessa haaveilin, että voisipa kertoa missä ne minun koiran silmät sijaitsevat, kun kamera innokkaasti löysi silmiä kaikkialta muualta. Toivottavasti voi opettaa jotain muutakin kuin ihmisten naamoja.

[javal]

Joka paikassa lukee, että sähköisellä sulkimella 30 kuvaa sekunnissa, mutta löytyykö jostain tietoa saako sitä kuvamäärää vähemmäksi? Esimerkiksi 10 kuvaa sekunnissa?

Voi valta muitakin kuin 30 fps, esim 30 / 20 / 15 / 12 / 10 / 7.5 / 5 / 3 / 2 / 1 fps

Kameraliike.fi:n sivuilta luin seuraavaa: "Canon EOS R5 II kameralle voi opettaa ennakkoon tärkeimmät kohteet, joita kasvojentunnistus priorisoi tarkennuksen aikana. Esimerkiksi ennen seremonian alkua voi ottaa referenssikuvat hääpärista tai dokumentoitavasta henkilöstä ja kamera löytä ryhmäkuvissakin ja toiminnan keskellä oikeat kohteet." https://www.kameraliike.fi/fi/product/c ... unko/28669

Tuosta kohteiden opettamisesta olisi kyllä kiva nähdä esimerkkiä. Se on just sitä mitä jo pari vuotta sitten R5:n kanssa tuskaillessa haaveilin, että voisipa kertoa missä ne minun koiran silmät sijaitsevat, kun kamera innokkaasti löysi silmiä kaikkialta muualta. Toivottavasti voi opettaa jotain muutakin kuin ihmisten naamoja.

Ei taida olla muita kuin ihmisten naamoja valittavissa. Ei siis Mustin, Haukun, Kollin ja Nartun naamoja voi rekisteröidä. No ehkä nartun ja kollin naaman voi rekisteröidä mutta se on ehkä nartun/kollin rodusta/lajista riippuvainen tekijä.

[habannaama]

Toisaalta mitä itse ottanut muutaman superresoluutiokuvan, ilman että asiaa sen enempää jälkikäteen kuvia selatessa tutkiskelee, niin aina sellaisen avautuessa näytöllä eteen, sellainen säväyttää.

Vaikka kyse pelkästä yhdentekevästä maisemakuvasta kun ajattelee, että on niitä hienompiakin tullut otettua, niin kyllä se huikea detaljimäärä jotenkin vaan puhuttelee.

Enkä puhu mistään kuvien suurentelusta vaan siitä, kun koneeni kuvavirrassa sellainen lävähtää silmien eteen, niin se nyt vaan erottuu massasta.

Millä ihmeellä katsot kuvia, jos suurresoluutiokuva hyppää selatessa silmille? 4K monitori näyttää noin 8 megapikseliä. Sen saa näyttämään maksimiresoluutiot noista nykisistä 30-40 megapikselin kennoista keskiarvoistamalla Bayerin pois.

Vierekkäin työpöydällä 32" kuvankäsittelynäyttö ja 42" 4K töllö ja kyllä noilla ne kuvat edukseen esittäytyvät.

Samoin alakerran 65" OLED kun kerran erästä kuvaa vartavasten uteliaisuuttani "ihmettelin".

Suurresoluutiokuvassa on sellaista "mikrokontrastia", jossa kaikki detaljit ovat esillä, koska mikään yksityiskohtainen reuna ei ole pehmeä, vaan toistuu terävänä.
Tuohon kun yhdistää sen, että yksityiskohtaisuutta lisää se, että pienissä yksityiskohdissa valon ja varjon yksityiskohtainen erottelevuus on parempaa, niin noista syntyy se paremmuus.

Sonylla tuo käyttö on pilattu sillä, että vaatii heidän oman softansa, joka on itse helvet...stä ja täten sen käyttö aika äkkiä taputeltu muutamaan kokeiluun.

Mutta jos testata haluaa, niin samaa asiaa voi tarkastella sillä tavoin (en ole testannut vierekkäin, lähinnä yleinen huomio kun kuviani käsitellyt valmiiksi), että ottaa useamman kuvan panoraamakuvan jalustaa käyttäen.

Yksityiskohtia piisaa etualalta kaukaisuuteen niin että heikompaa hirvittää.

Toki täytyy tietää käytetyn objektiivin ominaisuudet, eli esim. viimeksi kun panoraamakuvassa ihmettelin kuvan erittäin yksityiskohtaista toistoa koko kuva-alalta, objektiivina oli Zeiss Batis 135mm f2.8 ja sillä käyttämäni aukko f8, joka oli ainakin sillä yksilöllä se optimaalinen.

Esimerkkikuvia näytille? Miksi, jos kerran asenne on sitä tasoa, että ei voi olla hyötyä/eroa... Jos kerran jonkun mielestä ei ole eroa/hyötyä, niin sitten ei ole, ei siihen esimerkkikuvat paljoa auta, sokea mikä sokea.

Eikä itseasiassa kiinnosta pätkääkään todistella kellekään yhtään mitään, kunhan kerron omista huomioistani omin silmin. Jatkakaa...

[hkoskenv]

Yksityiskohtia piisaa etualalta kaukaisuuteen niin että heikompaa hirvittää.

Se voi pitää paikkansa, mutta kerrallaan voi keskittyä aina yhteen. Ja ne yksityiskohdat alkavat toistaa itseään hyvin pian. Jokainen hiekanjyvä ja ruohonkorsi on yksilöllinen ja niillä voi olla hienoja pintarakenteita, mutta ne ovat kutenkin niin samanlaisia, että kun on nähnyt muutaman ei jaksa kiinnostua useammasta. Ja sitten kun mennään sille tasolle, muutama hyvä makrokuva voittaa yhden jättikuvan informaation selkeydessä.

Tuo tekninen vau-fiilis on kyllä olemassa, mutta ei se houkuta ainakaan minua tekemään itse sellaisia kuvia. Se on kerran koettu ja sillä hyvä.

Esimerkkikuvia näytille? Miksi, jos kerran asenne on sitä tasoa, että ei voi olla hyötyä/eroa... Jos kerran jonkun mielestä ei ole eroa/hyötyä, niin sitten ei ole, ei siihen esimerkkikuvat paljoa auta, sokea mikä sokea.

Siksi, että muut tietävät mistä puhutaan. En ainakaan minä tiedä onko jotain päräyttäviä kuvia, jotka saavat kiinnostumaan aiheesta. Ne testikuvat, joita itse olen nähnyt, mm. tässä keskustelussa viitatut, eivät saa tuollaista kiinnostusta. Niissä on jossain määrin havaittavasti detaljia, mutta sen merkitys kuvan sisällön ymmärtämiseen on hyvin pieni. Kaikenlaisten hienovivahteiden äärimmäisille muodoille on omat harrastajansa ja ihan hyviä harrastuksia ne ovat, mutta tämä ei selvästikään ole minun juttu. Ymmärrän kyllä sen, että tämä on niin pienen porukan juttu, että isot firmat eivät uhraa valtavia resursseja muutaman hifistin miellyttämiseen.

Eikä itseasiassa kiinnosta pätkääkään todistella kellekään yhtään mitään, kunhan kerron omista huomioistani omin silmin. Jatkakaa...

En kaipaa sen todistelua, että pixel shift -tekniikasta intoilevat kokevat suurresoluuto kuvat jotenkin päräyttävän paljon parempina elämyksinä. Voin vain luottaa sinun sanaasi siinä. Olen kuitenkin kiinnostunut siitä olisiko tämä tai joku muu tekniikkapainotteinen juttu minulle sellainen, joka saisi taas kipinää omaan kuvausharrastukseen.

[janne.]

Alkaa olemaan jutut kuin hihifoorumeilla. Puuttuu vain puolison todistus kuvien """mikrokontrastin""" eroista.

[Maffer]

Kyll sen ymmärtää siinä kohtaan kun vedoksen leveys on 1.5 metriä ja sitä katsella puolen metrin päästä kivasti. Panoroimalla tietysti voi saada vielä lisää detailia.

[hkoskenv]

Kyll sen ymmärtää siinä kohtaan kun vedoksen leveys on 1.5 metriä ja sitä katsella puolen metrin päästä kivasti. Panoroimalla tietysti voi saada vielä lisää detailia.

Silti se on kiva tekninen temppu. Missään järkevässä kuvauskohteessa ei ole niin paljoa informaatiota, että tuollainen olisi visuaalisesti järkevää. Siis minun mielestä, kun en saa niitä kiksejä siitä että samassa kuvassa on maisema ja lehden hienorakennetta.

[Maffer]

Jätkät siis pysyy 20 vuotta vanhassa värimössössä mieluummin. Selkee homma.

[javal]

Onko se ero nyt kovin suuri?

Alkuperäiset RAW kuvat on Dpreview sivuston Sony A7R4 revikasta. Toinen kuva on 16 kuvan pixel shift, toinen normaali otos, joka suurennettu kahdella hiirennäpäityksellä samaan resoluutioon Lightroomissa, kuvat LR ruudulla 100% josta tämä screenshot.


Klikkaamalla (peri kertaa) saat kuvan suuremmaksi.

[Torsti547]

Onko se ero nyt kovin suuri?

Alkuperäiset RAW kuvat on Dpreview sivuston Sony A7R4 revikasta. Toinen kuva on 16 kuvan pixel shift, toinen normaali otos, joka suurennettu kahdella hiirennäpäityksellä samaan resoluutioon Lightroomissa, kuvat LR ruudulla 100% josta tämä screenshot.

Ei minusta ehkä ihan paras kuvapari esittämään eroa, mutta näkyisköhän se paremmin tässä Pentaxin vertailuparissa (jos nyt osaan linkittää).

https://www.dpreview.com/reviews/image ... 9141607057

Edit: no ei tainnu onnistua toi linkkaaminen haluamallani tavalla…
Edit 2: vai onnistukohan sittenkin…

Henkilökohtainen mielipide että se Pentaxin pixel shift tekee jossain tapauksissa paremman kuvan ja tulee sitä toisinaan käytettyäkin kun laittaa pikavalintaan kaikki säädöt valmiiksi. Otan kyllä poikkeuksetta myös yhden valotuksen kuvankin vertailuksi kun ei siitä takatöllöstä oikeasti näe onko onnistunut otos. Ei se pixel shift minusta nyt mikään maailmaa mullistava ominaisuus ole, mutta moiren se hävittää tiheistä raidoista ja värit on tasasemmat. Mutta se kuvien yhdistäminen pitää tapahtua kamerassa naps ja kops. Jos pitäis jälkikäteen yhdistellä niin ei tosiaan tulis kuin kokeiltua ja se siitä.

[javal]

Ei minusta ehkä ihan paras kuvapari esittämään eroa, mutta näkyisköhän se paremmin tässä Pentaxin vertailuparissa (jos nyt osaan linkittää).

No, laitetaan sitten toinen (Sony A7R4) vertailukuva siitä samasta kostaa mitä sinä laitit, jospa se kelpaisi. Onko tämä teistä "valtava" ja "hämmästyttävän" iso ero? Pixel shift kuvan todellinen valotusaika on muuten peräti 16 kertainen (ja tiedostokoko n 2 Gt).

[Torsti547]

No, laitetaan sitten toinen (Sony A7R4) vertailukuva siitä samasta kostaa mitä sinä laitit, jospa se kelpaisi. Onko tämä teistä "valtava" ja "hämmästyttävän" iso ero?

No ei ole valtava eikä hämmästyttävä ero tässä Sonyn tapauksessa. Jäis todellakin käyttämättä koko ominaisuus…

Jännä kun minä katson noita vertailukuvia tolla sivustolla niin tossa Sonyn yksittäiskuvassa on moire, mutta pixel shiftissä ei??? No, voi olla mun osaamattomuutta…

https://www.dpreview.com/reviews/image ... 2095018638

[Maffer]

Älkää ny mitää värejä alkako sRGB 8bit maailmassa ihmettelemään. Vielä vähemmän kuvakaappauksista. Herran jestas ny.

[javal]

No, laitetaan sitten toinen (Sony A7R4) vertailukuva siitä samasta kostaa mitä sinä laitit, jospa se kelpaisi. Onko tämä teistä "valtava" ja "hämmästyttävän" iso ero?

Jännä kun minä katson noita vertailukuvia tolla sivustolla niin tossa Sonyn yksittäiskuvassa on moire, mutta pixel shiftissä ei??? No, voi olla mun osaamattomuutta…

https://www.dpreview.com/reviews/image ... 2095018638

Havaintosi on täysin oikea, onhan sitä siellä alkuperäisessä kuvassa Moirea, mutta Lightroom Enhance / Superesolution toiminto hoiti samalla myös moiren lähes kokonaan pois kuvaa suurentaessa.

Näytti oleva muuten näissä dpreview sivuston Pentaxin pixel shit testikuvissa ilmeisesti liikkeestä johtuvaa sähellystä. Aika tarkka pitää olla tämän pixel shift toiminnon kanssa, ettei tule näitä juttuja. Jopa sisätiloissa ajautuu tällaisiin ongelmiin.

[javal]

.

[MonteZ]

Ei minusta ehkä ihan paras kuvapari esittämään eroa, mutta näkyisköhän se paremmin tässä Pentaxin vertailuparissa (jos nyt osaan linkittää).

No, laitetaan sitten toinen (Sony A7R4) vertailukuva siitä samasta kostaa mitä sinä laitit, jospa se kelpaisi. Onko tämä teistä "valtava" ja "hämmästyttävän" iso ero? Pixel shift kuvan todellinen valotusaika on muuten peräti 16 kertainen (ja tiedostokoko n 2 Gt).

Kuten aiemmin on tullut todettua, omasta mielestäni ehdottomasti tehokkain tila pixelshift:ssä on 4X. Sillä saa moiren tapettua hyvin tehokkaasti erinäisistä tekstuureista ja materiaaleista, ja lopputulos on terävämpi vähemmällä kohinalla. Kuvatessa ja jalustalla se ei kovin paljon pideämpään vie aikaa, kun laittaa viiveen minimiin, esim. Sony A7RIV muistaakseni 0,5s.

Sonyllä muut tilat tekivät kyllä isompia tiedostoja, mutta terävyys ei välttämättä sen parempi lisääntyneeseen datamäärään nähden. Ja jotain sahalaitaisuutta isoissa kuvissa oli nähtävissä.

[Maffer]

Jep. 4x tietenkin yleiskäyttöön. Tarvii olla melkoinen Otus kakkulana että se 16x moodi tekisi mitään enempää. Ja sitten mikään ei saa päristä ja täristä yhtään.

Kaikista paras detaili kinoista irtoo panan S1R 8x moodilla. ~160MP täysin käyttökelpoista tavaraa.

[janne.]

Toinen juttu. Kerrottu on että autofocus nojaa dual pixel tekniikaan, ja niitä on ”riittävästi ja tarpeeksi laajalti”. Mutta onko kerrottu että koko kuvakenno on dual pixel tekniikalla, vai pelkästään autofocus -> onko Canon nyt haudannut dual pixel kennoteknologian lukunopeuden saavuttamiseksi, ja vain autofocus on dual pixel?

dpr kertoi että joka toinen pikselirivi on jaettu vaakasunnassa kahtia ja joka toinen vastaavasti pystysuunnassa