Kamera -lehden lakkauttaminen

[myllis]

Tuli tuossa luettua Kamera -lehden mahdollisesta lakkauttamisesta. Tuli vähän nurkan takaa ja yllätyksenä. Kun eihän lehdellä ole edes kilpailijoita Suomessa, sen jälkeen Antti Mattila siirtyi Tekniikan Maailmasta eläkkeelle. Paperilehden tekeminen on nyky-Suomessa haastavaa eikä se helpommaksi muutu jos lehti siirretään maksumuurin taakse verkkoon (eikä se ole myöskään ole ilmaista). En tiedä, mitä yhden numeron tekeminen maksaa tällä hetkellä ja mitkä ovat suurimmat kuluerät. Lehtipisteen hinta on aika suolainen, tosin siitä kustantajalle yleensä muruset kun huomio 24% alv:n. Lehtipisteelle ei voi kuitenkaan mitään, koska sillä on monopoli. Toinen, jolla on monopoli on Posti, joka toimittaa (kun toimittaa) lehdet tilaajille. Vaiettu totuushan on tai YLE:n MOT sitä kerran avasi, että Posti maksattaa sähköisten palveluiden pieleen menot ja epäonnistumiset postimaksuissa. Se missä voidaan säästää on paino (katsoin, että lehti painetaan Suomessa). Lahden takana on yhtä laadukkaita painotaloja ellei parempiakin. Ja voisin veikata puoleen siitä hinnasta mitä Suomessa paino maksaa. Virolaiset painot tilaavat paperinsa joko Suomesta tai sitten Euroopasta, mistä halvimmalla saavat. Mutta paperilaatu pysyy yhtä korkeana. Voisin melkein arvata, että lehti taitetaan Suomessa. Lahden takana sama työ ehkä parempikin onnistuu reilusti meidän tasoa halvemmalla. Suurin kysymys on tosin meille? Annammeko lehden mennä historiaan vai löytyykö talkoohenkeä esim. juttujen tekemiseen ja/tai edes lehden tilaamiseen? Jatkossa pitäisi myös miettiä pitäisikö lehden linjaa muuttaa ja mihin suuntaa? Mikä nykyisessä lehdessä on niin huonoa, ettet tilaa sitä. Vastaus, että se on huono tai ei kiinnosta... on huono vastaus eikä kelpaa.
Korostan, etten ole missään tekemisessä lehden kanssa (ellei tilaajaa lasketa) enkä myöskään kustantajan kanssa. Eli ns. syytön sivustakatsoja.

Esimerkki on Britanniasta, mutta siellä juuri pelastettiin vanha erään alan harrastejulkaisu lopettamiselta. Kun talkoovoimaa tuli lehden tekoon myös juttujen myötä. Samalla pelastui tai turvattiin se useiden kymmenien vuosien aikana kertynyt ns. "historian tietopankin" säilyminen. Joka tässä tapauksessa oli ainutkertainen.

[©pjm]

Lehtipiste? Tarkoitatko kotiin tilattua vai irtomyynnistä ostettua?

Missä tuo lopetusjuttu oli? Myönnän etten ole vakiolukija vaan luen kun joku asia kiinnostaa.

[MattiH]

https://kameraseura.fi/vaalikokousillan-2023-paatoksia/
Vaalikokousillan 2023 päätöksiä 19.11.2023.

..Kamera-lehti lakkautetaan kesällä, joillei Taike myönnä haettua avustusta. Mainostulot ovat romahtaneet. Kameraseura.fi on viimeisten 4 vuoden aikana tuottanut tappiota yli 300.000 euroa. "Tätä miinusta on katettu muun muassa Kameraseuran pääomaa realisoimalla."...

Tästä on ollut parikin kertaa uutisten puolella. Itselle tuli vähän epätodellinen olo. Ei kyllä mitenkään _voi_ olla, että tällainen monikymmenvuotinen lehti lakkaa ilmestymästä. Kun ei jää oikein mitään. Norjalainen Digi-kuva -lehti?

Jos joskus olisi valtion apu tarpeen, niin nyt. Vähän näytti, että Taike ei auta yhtikäs mitään. 100.000 euroa per vuosi riittäisi tässä vaiheessa. Kumma ettei joku pörssimijonäärikään tule avuksi. Tai mikä tahansa kauramiljonääri. Jos vaikka Mesenaatti.me -sivustolla olisi keräys, niin itse laittaisin heti vaikka 100 euroa per vuosi.

https://mesenaatti.me/
--- eipä löytynyt keräystä ....

[hauusita]

...tosin siitä kustantajalle yleensä muruset kun huomio 24% alv:n...

lehtien ja kirjojen alv on 10%

[kuvankka]

Taiteen edistämiskeskus Taike jakaa avustukia kulttuurilehdille:
https://www.taike.fi/fi/tietoa-hankeavustuksista-kulttuurilehdille-ja-verkkojulkaisuille

Ei näy Kamera-lehteä tuen saajien joukossa:
Taiken kulttuurilehtien avustukset 2023
Taiken kulttuurilehtien avustukset 2022
Kiinnostaisi tietää ovatko monena vuotena hakeneet? "Ei tyhmä ole se, joka pyytää, vaan se, joka antaa". Näkyy olevan paljon turhanpäiväisiä lehtiä tuen saajien joukossa: aseistakieltäytyjien Antimilitaristille ja kommunistien Tiedonantajalle eli Taudinkantajalle löytyy kyllä rahaa... Onneksi uusi hallitus leikkaa tästä rahanjaosta: https://yle.fi/a/74-20063935

Mikä nykyisessä lehdessä on niin huonoa, ettet tilaa sitä.

Itse olen kyseistä lehteä kerran lukenut, sattui olemaan terveysaseman odotusaulassa.
Olen kiinnostunut enemmän kameratekniikasta ja valokuvaushistoriasta. Kun selaan verkkosivujen artikkeliluetteloita niin lehdessä on enimmäkseen taidevalokuvausjuttuja.
Voisin ostaa 30 päivän lukuoikeuden sillä 10 eurolla tai 20 eurolla jos sillä pääsisi lukemaan myös vuosien 1950-2012 lehtiä.

Vaiettu totuushan on tai YLE:n MOT sitä kerran avasi, että Posti maksattaa sähköisten palveluiden pieleen menot ja epäonnistumiset postimaksuissa.

Postin pitäisi keskittyä olennaiseen ja pysytellä kaiken maailman nurmikonajojen ulkopuolella.
Yksi syy miksei lehti enää kannata on että ihmiset eivät digi-aikakaudella ole enää valmiita maksamaan uutisista. Aika ajamassa myös valokuvauslehdistä ohi: kamera-arvosteluja löytyy internetistä paljon, kuvankäsittelyohjelmille tutoriaaleja YouTube täynnä, valokuvia löytyy internetistä. Keskusteluja ei käydä enää lehtienpalstoilla vaan internetissä kuten Facebookissa ja keskustelufoorumeilla.

Mainostulot ovat romahtaneet.

Miksi laittaa kallis mainos lehteen kun halvemmalla saa kohdennetun mainoksen internettiin? https://kamera-lehti.fi/mediakortti/

Kumma ettei joku pörssimijonäärikään tule avuksi. Tai mikä tahansa kauramiljonääri.

Lehden yhtiöittäminen ja osakeanti?

lehtien ja kirjojen alv on 10%

Lehdillä ja kirjoilla pitäisi olla sama alv mikä muillakin tuotteilla. Ainoastaan elämälle välttämättömille asioille kuten esimerkiksi ruualle ja lääkkeille tulee alvin olla pienempi.

[myllis]

...tosin siitä kustantajalle yleensä muruset kun huomio 24% alv:n...

lehtien ja kirjojen alv on 10%

Silloin kun lehdet myydään lehtipisteen kautta ei tuo 10% päde. Lehtipiste ottaa oman osansa jälkeen tilityksessä 24% alvin ja myymättömät lehdet menee yleensä paperikeräykseen. Se 10% koskee vain tilattuja lehtiä.

[hauusita]

...tosin siitä kustantajalle yleensä muruset kun huomio 24% alv:n...

lehtien ja kirjojen alv on 10%

Silloin kun lehdet myydään lehtipisteen kautta ei tuo 10% päde. Lehtipiste ottaa oman osansa jälkeen tilityksessä 24% alvin ja myymättömät lehdet menee yleensä paperikeräykseen. Se 10% koskee vain tilattuja lehtiä.

Kyllä lehtien ja kirjojen alv on 10% vaikka kuinka Lehtipiste. 10% alv-kanta ei ole millään lailla sidottu siihen, onko tuote ostettu kaupan hyllystä vai tilattu.

Verohallinnon sivulta löytyy tietoa, ja ohessa lainaus Lehtipisteen sivulta
"Arvonlisävero
Keräilytuotteet, kartat, kalenterit 24 %, lehdet ja kirjat 10 %. Poikkeuksena pääasiassa musiikkia ja videotallenteita sisältävät lehdet, joiden alv 24 %."

Mutta eipä tuolla alv-kannalla sinänsä liene paljon vaikutusta tähän Kamera-lehden menestymiseen. Alkaa vaan olla aika ajanut ohi printtimediasta.

[elmar]

Aika yllättävää. Luulisi että Kamera-lehti kannatti hyvin, sillä se ei maksanut käyttämistään kuvista palkkiota kuin muutamalle suosikkikuvaajalleen. Tämä on yleisesti tunnettu asia ja ihmettelyn aihe.

Eräässäkin numerossa oli kansi- ja 12 muuta mun kuvaa. Penniäkään en niistä saanut, vaan kuvapalkkio meni ilmeisesti artikkelin tehneelle lehden vakiotoimittajalle. Tämä ei kuulemma ollut poikkeus, vaan lehden "linja".

Olen myynyt kuvia lukuisiin lehtiin ja kirjoihin, mutta vastaavaan k*sipäisyyteen en ole kuvahommissa törmännyt. Hyvä että huijarilehti kuopataan.

[Araneva]

Aika yllättävää. Luulisi että Kamera-lehti kannatti hyvin, sillä se ei maksanut käyttämistään kuvista palkkiota kuin muutamalle suosikkikuvaajalleen. Tämä on yleisesti tunnettu asia ja ihmettelyn aihe.

Eräässäkin numerossa oli kansi- ja 12 muuta mun kuvaa. Penniäkään en niistä saanut, vaan kuvapalkkio meni ilmeisesti artikkelin tehneelle lehden vakiotoimittajalle. Tämä ei kuulemma ollut poikkeus, vaan lehden "linja".

Olen myynyt kuvia lukuisiin lehtiin ja kirjoihin, mutta vastaavaan k*sipäisyyteen en ole kuvahommissa törmännyt. Hyvä että huijarilehti kuopataan.

Lähetitkö kuvat ilman sopimusta, ottiko lehti luvatta kuvat käyttöön vai kuinka tuossa on menetelty? Onko tuo kovinkin tuore tapaus?

[elmar]

Lähetitkö kuvat ilman sopimusta, ottiko lehti luvatta kuvat käyttöön vai kuinka tuossa on menetelty? Onko tuo kovinkin tuore tapaus?

Eräs tuttu toimittaja kysyi meilillä vuonna 2017 sopisiko haastattelu Kamera-lehden luontokuvauksen erikoisnumeroon. Suostuin hommaan, koska olen tehnyt vastaavia horinoita myös muille lehdille ja joka kerta jutussa käytetyistä kuvista on saanut ok-palkkion. Luulin että myös Kamera-lehti kuuluu näihin laatujulkaisuihin, jotka arvostavat kuvaustyötä ja hyviä kuvia.

Toimittaja teki 10 sivun haastattelun ja taittaja valitsi juttuun + kanteen sopivat 13 lowres-kuvaa kotisivuiltani, jonka jälkeen lähetin hires-versiot painoon. Lehti ilmestyi, mutta palkkiosta ei puhuttu mitään. Kysyin toimittajalta asiaa ja hän sanoi että Kamera-lehti ei maksa "ulkopuolisille" kuvapalkkioita. Olin aika hämmästynyt. Kamera-lehti käyttää joka numerossa runsaasti kuvia ja myy niillä lehteä, mutta ei maksa kuvien omistajille mitään. Onko reilua ja oikein?

Myöhemmin on selvinnyt että moni muukin on jäänyt ilman palkkioita. Eräs toinen tuttu on kirjoittanut lehteen joitain artikkeleita ja kuvittanut ne omilla kuvilla, saamatta koskaan penniäkään tehdystä työstä.

[Myynnissa]

Mun puolesta voi lopettaa, jäi VLK voiton jälkeen sen verran huono kuva niiden toiminnasta.

[aikaarska]

Ei taida valokuvilla mahdottomasti tienata Suomessa, jos maailmallakaan. Varmaan poikkeuksena lähinnä puhtaasti kaupalliset "mainoskuvat" ja maksetut kuvauskeikat.

Eri asia sitten jos kuvaaja saa kerättyä julkisuutta tavalla tai toisella (esim. some bisnes), ja osaa myydä tuotettaan taitavasti . Tyyliin Meeri Koutaniemi jne.

On se silti säälittävää, ettei edes kaupalliset lehdet pysty maksamaan lehtensä kuvituksesta ja haastatteluista.

[elmar]

On se silti säälittävää, ettei edes kaupalliset lehdet pysty maksamaan lehtensä kuvituksesta ja haastatteluista.

Tässä yhteydessä on pakko kehua Suomen Luonto lehteä, sillä se ansaitsee sen. Lehti on julkaissut parikin haastattelua, joista maksoivat kyselemättä sekä sanoista että kuvista, kuten laatulehden kuuluukin. Lisäksi irtonumerot ovat tulleet mulle kotiin jo vuosia, vaikka en ole tilannut niitä. Tyylikäs ele lehdeltä, arvostan sitä.

SLL on käyttänyt aika paljon kuviani useissa eri yhteyksissä, eikä koskaan ole ollut mitään ongelmia maksujen kanssa, taksatkin ovat parasta päätä Suomessa. Myös vaatimukset kuvien tekniikalle ja visuaalisuudelle ovat hyvällä tasolla, joka kertoo toimituksen ammattitaidosta. SLL on oikeasti tasokas lehti, joka on pokannut monena vuonna Suomen parhaan aikakauslehden pokaalit.

[T71]

Suomen Luonto lehden etuna on se, että vanhan aiheen lämmittäminen onnistuu uusilla hienoilla kuvilla ja tarinoilla. Lehti voi tehdä jutun uudestaan vaikka lumikoista, mutta kameralehti ei oikein voi tehdä juttua Canon T70 rungosta ja itse valokuvauksesta tuntuu olevan sanottu jo kaikki, homma alkoi toistaa itseään viimeistään 2000 luvun alkuvuosina ja ainoastaan digikameroiden huima kehitys antoi uutta virtaa lehdelle, joka keskittyi pitkälti artikkelimainontaan ja sisäpiirin omien taskujen täyttämiseen.
Pitää tunnustaa, että en ole lukenut kameralehteä 20 vuoteen enkä muista annoinko tai myinkö niille mitään, muttta Suomen Luontoon meni ekat kuvat jo 80-luvulla ja niistä sai ihan oikeaa paperirahaa. Osa rullista lähti suoraan toimitukseen kuvauspaikalta SLL:n toimittajan mukaan, kun poikien bussi tuli tapahtumapaikalle vasta, kun hommat oli jo ns paketissa...

[kairaba]

Suomen Luonto lehden etuna on se, että vanhan aiheen lämmittäminen onnistuu uusilla hienoilla kuvilla ja tarinoilla. Lehti voi tehdä jutun uudestaan vaikka lumikoista, mutta kameralehti ei oikein voi tehdä juttua Canon T70 rungosta ja itse valokuvauksesta tuntuu olevan sanottu jo kaikki, homma alkoi toistaa itseään viimeistään 2000 luvun alkuvuosina ja ainoastaan digikameroiden huima kehitys antoi uutta virtaa lehdelle, joka keskittyi pitkälti artikkelimainontaan ja sisäpiirin omien taskujen täyttämiseen.
Pitää tunnustaa, että en ole lukenut kameralehteä 20 vuoteen enkä muista annoinko tai myinkö niille mitään, muttta Suomen Luontoon meni ekat kuvat jo 80-luvulla ja niistä sai ihan oikeaa paperirahaa. Osa rullista lähti suoraan toimitukseen kuvauspaikalta SLL:n toimittajan mukaan, kun poikien bussi tuli tapahtumapaikalle vasta, kun hommat oli jo ns paketissa...

On myös hyvä muistaa, että Kamera Lehteä jukaisee Helsinkiläinen Kameraseura ry joka toimii ja rahoittaa lehteä seuran jäsenmaksuin sekä nyt hiipuvin mainosrahoin. Kameraseuraa pyörittää lähes 100 vapaehtoista henkilöä koko ajan joista kukaan ei saa eikä vaadi mitään korvausta toiminnastaan Kameraseurassa vaan kaikessa ollaan mukana rakkaudesta valokuvaamiseen ja yhteisöllisyyteen. Kameraseura on joutunut viime vuosina myymään omaisuuttaan jotta lehteä on voitu vielä julkaista ja tapioita siitä on viime vuosina tullut n.300 000 euroa. Tätä taustaa vasten katsoen on helppo ymmärtää että miksi palkkioita kuvista ja jutuista lehteen ei voida rahallisesti korvata. Tämän ymmärtää myös he joiden kuvia lehdessä julkaistaan, raha ei ole se kiihoke vaan tämä on heille hyvä ilmainen mainospaikka saada julkisuutta omille kuvilleen ja ajatuksilleen ja joka voi edistää jatkossa myös omaa kaupallista toimintaa. Näin on käynyt lukuisille kuuluisille suomalaisille valokuvaajille kautta Kameraseuran ja lehden pitkän historian.

[elmar]

Tätä taustaa vasten katsoen on helppo ymmärtää että miksi palkkioita kuvista ja jutuista lehteen ei voida rahallisesti korvata.

On yleinen standardi, että kuvan tai tekstin käytöstä kaupallisiin tarkoituksiin maksetaan kuvan omistajalle palkkio. Jos näin ei ole, se pitäisi kertoa selvästi että kyseessä on jäsenmaksuilla elävä pienen piirin harrastuslehti, joka ottaa vastaan myös kuvalahjoituksia. Mulle (ja monille muille) ei ole kerrottu tästä taksvärkkeilystä mitään, vaan katson että joku huijasi kuvani ilmaiseksi ja teki niillä itselleen fyrkkaa.

[T71]

Kameraseuraa pyörittää lähes 100 vapaehtoista henkilöä koko ajan joista kukaan ei saa eikä vaadi mitään korvausta toiminnastaan Kameraseurassa vaan kaikessa ollaan mukana rakkaudesta valokuvaamiseen ja yhteisöllisyyteen.

Se verran syvällä on uitu tässä kamerascenessä, että tiedän tasan tarkkaan millainen lahjusrumba noissa (teksti)mainoshommissa on ollut kameralehtien ja muiden julkisujen suuntaan. Voi tietty väittää, että kukaan siellä ei ole ajatellut omaa etuaan, mutta tietämättömyys tai valikoiva muisti ei ole riittävä syy totuuden kieltämiseen.

[JL Anttola]

On yleinen standardi, että kuvan tai tekstin käytöstä kaupallisiin tarkoituksiin maksetaan kuvan omistajalle palkkio.

Tässä on nyt jotain, mitä en ymmärrä. Jos ihmistä haastatellaan lehteen, niin onko olemassa standardi, jonka mukaan siitä maksetaan? Minun mielestäni ei ole. Haastateltavaksi pyydetään, tai kertomaan tarinaansa. Se, joka kirjoittaa jutun, kuittaa palkkion työstään. Jos haastateltava arvelee olevansa siinä asemassa, että hänelle saatettaisiin maksaakin, pyytää toki voi. Ja siinä asemassa, kun pyydetään kuvia käyttöön, on tilanne sama; jos haluat niistä rahaa, se on sovittava siinä vaiheessa. Siis etukäteen.

Jos taas freelancerina teet jutun tai otat kuvia, ja tarjoat niitä lehtiin, toki siinä vaiheessa on sovittava korvauksistakin.

Kun päivätöistä luovuin, tein joitain keikkoja, siis ei mitään valokuvaukseen, vaan omaan ammattiini liittyviä. Ensin katsottiin teettäjän ongelmat, sitten harkitsin, onko minulla jotain annettavaa. Käytiin läpi suunnilleen panos ja odotukset, sovittiin taksa. Ei ollut mitään yleisiä standartteja, pelkkä neuvottelukysymys.

Jos kuvia antaa käyttöön tuollaisessa yhteydessä, kysymättä mitään korvauksista, niin miten niistä voi olettaa jotain saavansa?

Korostan vielä, että katson asiaa aivan toisesta kuin valokuvaajan näkökulmasta. Olen vain omassa maailmassani aina sopinut taksat etukäteen, eikä ole tarvinnut itkeä jälkeenpäin. Arvioissa on voinut erehtyä, työtä on ollut enemmän kuin oletti, mutta silloinkaan ei ole tarvinnut itkeä sitä jälkeenpäin, että hinnoitteli panoksensa väärin...

Jaakko

[elmar]

Korostan vielä, että katson asiaa aivan toisesta kuin valokuvaajan näkökulmasta.

Aivan.

Saan aika usein meilillä ilmaisten kuvien pyyntöjä kaiken maailman yhteisöiltä ja henkilöiltä ja kysyn heiltä aina: mihin kuvia käytetään ja paljonko niistä maksetaan? Yleensä niihin ei tule enää vastausta. On myös toinen ryhmä jolle en kuvia anna ja jotka maksaisivatkin niistä, mutta kuvien käyttötarkoitus ei sovi omiin periaatteisiin.

Sitten on olemassa ns. tunnettuja ja arvostettuja kuvankäyttäjiä, kuten oman alansa isot lehdet ja kustantajat kuten Apu, Suomen Luonto, Helsingin Sanomat, Otava, WSOY jne. joilta ei tarvitse kysellä mitään. Kuvapalkkiot tulee aina, vaikka mitään ei erikseen sovittu. Se on ammattimaista toimintaa tyyliin: herrasmiehet eivät puhu rahasta. Tyhmänä oletin automaattisesti, että Kamera-lehti kuuluu näihin "suuriin", mutta nythän sain tietää että se onkin lahjoituksilla elävä harrastejulkaisu.

Mitä "haastatteluun" tulee, se oli väärä sana. Kyseessä oli kuukauden kuvaajan esittely, jonka kirjoitin pitkälti itse toimittajan kysymyksiin vastaten. Minusta on väärin että jutun kokoaja saa palkkion kirjoittamastani tekstistä ja monen vuoden aikana otetuista kuvista. Näköjään joidenkin mielestä muiden työn pölliminen on täysin ok. Mutta ei tästä tämän enempää.

[aikaarska]

että jutun koonnut toimittaja saa palkkion kirjoittamastani tekstistä ja ties kuinka monen vuoden aikana otetuista kuvista. Näköjään joidenkin mielestä muiden työn pölliminen on täysin ok. Mutta ei tästä tämän enempää.

Juuri näin. Kyllähän sen järkikin sanoo, että jos kaupallista lehteä täytetään usean sivun verran jonkun ottamilla valokuvilla, niin siitä täytyy maksaa palkkio valokuvaajalle.

Kiitos muuten siitä luonto-lehti vinkistä. Joskus aikoinaan tilasin sitä, mutta en vuosiin enää. Täytynee laittaa uusi tilaus. Joka numerossa on hienoja luontokuvia, ja on myös hyvä tietää, että niiden kuvaajat saavat asianmukaisen maksun.