(2021- ) Sony A7IV, A7RIV, A7C, A1, A7RV

[ptakala0]

FE-kiinnitys on ollut niin kauan markkinoilla et ahdas kolo alkaa kohta ahistaa jo Sonyn dirikoitakin eikä Walkman-pajasta tiedä mitä se seuraavaksi keksii.

Vai olisko niin että ne ahtaat kolot ahdistaa joitakin ihan muita

[ptakala0]

Sony ei tajua. Se missä järkkäri viel vahvoilla on telekuva. Ja siihen Soni panostaa vähiten. Kandee kiertää kaukaa.

Päinvastoin.

Kohtuubudjetilla kuvaavalle ei ole edelleenkään 200-600 voittanutta.

Runkojakin kun on saatavilla käytettyinä ja uusina moneen budjettiin niin selvä voittajahan tämä on.

[ptakala0]

Ei ole poijjaat tainneet kuvata Sonyn teleillä, kun puuta heinää haastelevat

Kokeilkaa esim. FE 200-600mm:stä ja tulkaa sen jälkeen uudestaan kirjoittelemaan

Oli tuossa tovi sitten lainassa toista vuorokautta, kun piti ostaa, mutta päädyinkin päivittämään (taas) hifiharrastuksen tiimioilta kamppeita.

Jopa a7RIII:lla hillittömän hyvä tarkennus ja aivan uskomattoman upea kuvanlaatu. Tietty jollei valovoima riitä, niin se on sitten toinen juttu se, mutta ettei Sonylta hyvää telettä löydy, höpö höpö.

Juurikin näin.

[Maffer]

Ei se ny vaan toimi. 300/4 PF Nikkorin jälkeen olisi Sonin pitänyt jo toimia. 300/2.8 on myös sellainen että A9mk1:n ohessa se olis pitäny löytyä jo hyllystä.

200-600:lla otetaan ne kuvat mitkä muutenkin yleensä otetaan. Eli seisotaan kilometrin päässä ja höpistään jostain kroppaamisesta.

[ptakala0]

Ei se ny vaan toimi. 300/4 PF Nikkorin jälkeen olisi Sonin pitänyt jo toimia. 300/2.8 on myös sellainen että A9mk1:n ohessa se olis pitäny löytyä jo hyllystä.

200-600:lla otetaan ne kuvat mitkä muutenkin yleensä otetaan. Eli seisotaan kilometrin päässä ja höpistään jostain kroppaamisesta.

Ai miksi ei toimi, oletkos miten paljon kärsinyt tilanteesta? Ja miten omat kokemuksesi 200-600, paljonko on tullut kuvattua?

[aikaarska]

Ei se ny vaan toimi. 300/4 PF Nikkorin jälkeen olisi Sonin pitänyt jo toimia. 300/2.8 on myös sellainen että A9mk1:n ohessa se olis pitäny löytyä jo hyllystä.

200-600:lla otetaan ne kuvat mitkä muutenkin yleensä otetaan. Eli seisotaan kilometrin päässä ja höpistään jostain kroppaamisesta.

Sonylla on jo ihan asiallisesti pitkiä telejä (400/2.8, 600/4, 200-600, 100-400, 70-200/2.8, 70-300 jne. + sigman ja tamronin telezoomit), mutta siinä Matti on oikeassa, että perus edullinen 300/4 olisi ihan hyvä lisä. ...300/2.8 sieltä onkin ilmeisesti tulossa, mutta se tuskin mikään erityisen edullinen.
Myöskään kompakti 400/5.6 ei olisi paha. Kyllähän vanhoja Canonin EF 300/4 ja 400/5.6 jne saa Sonyyn adapterilla ihan järkevästi kiinni (ja edullisesti käytettynä), mutta pidemmän päälle täytyy tietysti olla natiivina valikoimassa.

Tosin ei ole kovin kummoinen myöskään Canonin ja Nikonin televalikoima peilittömiin suoraan. Pikkuhiljaa valikoima kasvaa.

[ptakala0]

Ei se ny vaan toimi. 300/4 PF Nikkorin jälkeen olisi Sonin pitänyt jo toimia. 300/2.8 on myös sellainen että A9mk1:n ohessa se olis pitäny löytyä jo hyllystä.

200-600:lla otetaan ne kuvat mitkä muutenkin yleensä otetaan. Eli seisotaan kilometrin päässä ja höpistään jostain kroppaamisesta.

Sonylla on jo ihan asiallisesti pitkiä telejä (400/2.8, 600/4, 200-600, 100-400, 70-200/2.8, 70-300 jne. + sigman ja tamronin telezoomit), mutta siinä Matti on oikeassa, että perus edullinen 300/4 olisi ihan hyvä lisä. ...300/2.8 sieltä onkin ilmeisesti tulossa, mutta se tuskin mikään erityisen edullinen.
Myöskään kompakti 400/5.6 ei olisi paha. Kyllähän vanhoja Canonin EF 300/4 ja 400/5.6 jne saa Sonyyn adapterilla ihan järkevästi kiinni (ja edullisesti käytettynä), mutta pidemmän päälle täytyy tietysti olla natiivina valikoimassa.

Tosin ei ole kovin kummoinen myöskään Canonin ja Nikonin televalikoima peilittömiin suoraan. Pikkuhiljaa valikoima kasvaa.

Varmaan käytön mukaan. Itse en ole varsin hienon 100 - 400 rinnalle kaivannut yhtään teleä tuolta polttovälialueelta.

Ei vaan tulisi käytettyä. 400 DO - tyyppinen olisi varmaan periaatteessa kiva mutta edelleen jäisi pidemmän päälle hyllyyn lojumaan.

[Maffer]

No ei se ollu pointti että nykyiset olisi optisesti huonoja. Vaan se et ne on aikalailla DSLR kamaa. Miksi monistaa vanhoja kahden kilon siikoja? PF/DO on peilittömän aikakautta.

[ptakala0]

No ei se ollu pointti että nykyiset olisi optisesti huonoja. Vaan se et ne on aikalailla DSLR kamaa. Miksi monistaa vanhoja kahden kilon siikoja? PF/DO on peilittömän aikakautta.

Kuinka vaan, en ole itse kaivannut vähääkään mutta tarpeita on toki monia.

[Maffer]

Eikö se oikeesti häiritse ketää et peilittömiä keulittiin keveydellä ja pienellä koolla ja taas ollaan lähtöpisteessä eli DSLR-luokassa? Kattokaas ny Leica M 135mm telen mittoja ja funtsikaa missä meni käsille?

[temama]

Nyt on kyllä melkoista saivartelua.

Jos joku julkaisee kinopeilittömään vaikka pienikokoisen 135/2.8 pikkutelen, niin heti ollaan viisastelemassa vaikka, että mitä tollasella pimeällä 2.8 putkella tekee, kun apsc croppiin saa snadin 85/1.8 tms jne. Koskaan ei ole hyvä. Muutenkin mitä telemmäksi menee, niin pikkuformaatit puolustaa hyvin paikkaansa. Ja kinoformun vaikeampi kilpailla telen koko-puolen kanssa. PAITSI, että jos hommaa vaikka 61mp kinosonyn, niin siitä saa cropattua hyvälaatuista apsc kuvaa, ja vaikka vielä pienempää. Jos optiikan piirto vain riittää!

[Maffer]

Ei PF/DO mitään saivartelua ole vaan sitä mitä just peilittömyys kaipaa.

[temama]

Noh, eihän se oo kuin yksi optinen rakenneratkaisu lisää, eikä ilman kompromisseja.

[Maffer]

No nyt on peilittömät sit ja reput painaa sen minkä 2005. Menikö putkeen?

[aikaarska]

Ei muuta kuin halpa ja kompakti Sony FE 70-300mm F/4.5 5.6 G zoomi A7RV kaveriksi, niin kaikki teleily onnistuu pikku paketissa. Tarvittaessa rajaa vaikka 600mm kinovastaavaksi.

https://www.dxomark.com/sony-fe-70-300m ... t-package/

Tai jos tahtoo parempaa suht. kompaktia vielä, niin Sony FE 100-400mm F4.5–5.6 GM:

https://www.photographyblog.com/reviews ... conclusion

reilun kilon painaa, mutta ei vielä mikään älytön monsteri.

[jka71]

Ei se ny vaan toimi. 300/4 PF Nikkorin jälkeen olisi Sonin pitänyt jo toimia. 300/2.8 on myös sellainen että A9mk1:n ohessa se olis pitäny löytyä jo hyllystä.

200-600:lla otetaan ne kuvat mitkä muutenkin yleensä otetaan. Eli seisotaan kilometrin päässä ja höpistään jostain kroppaamisesta.

Sonylla on jo ihan asiallisesti pitkiä telejä (400/2.8, 600/4, 200-600, 100-400, 70-200/2.8, 70-300 jne. + sigman ja tamronin telezoomit), mutta siinä Matti on oikeassa, että perus edullinen 300/4 olisi ihan hyvä lisä. ...300/2.8 sieltä onkin ilmeisesti tulossa, mutta se tuskin mikään erityisen edullinen.
Myöskään kompakti 400/5.6 ei olisi paha. Kyllähän vanhoja Canonin EF 300/4 ja 400/5.6 jne saa Sonyyn adapterilla ihan järkevästi kiinni (ja edullisesti käytettynä), mutta pidemmän päälle täytyy tietysti olla natiivina valikoimassa.

Tosin ei ole kovin kummoinen myöskään Canonin ja Nikonin televalikoima peilittömiin suoraan. Pikkuhiljaa valikoima kasvaa.

Varmaan käytön mukaan. Itse en ole varsin hienon 100 - 400 rinnalle kaivannut yhtään teleä tuolta polttovälialueelta.

Ei vaan tulisi käytettyä. 400 DO - tyyppinen olisi varmaan periaatteessa kiva mutta edelleen jäisi pidemmän päälle hyllyyn lojumaan.

Jeps, minulla oli EF 300/4 IS n.10 vuotta ja nyt ollut kohta 8 vuotta EF 400/4DO II . Rinnalla on kulkenut aina jokin telezoomi. Ensimmäisellä telellä kuvasin linnut ja päiväperhoset. 400:seen vaihtamisen jälkeen telezoomin tärkein seikka on ollut, että on tarpeeksi hyvä suurennos telepäässä. Tyypillisesti merkistä riippumatta parhaat tässä ovat 100-400/500 zoomit. Toinen seikka on pituus/paino. Sekin on näissä yleensä hyvä(n.23cm/n.1,4kg).

Nikonilla on Z 400/4.5 ja Z 100-400, Canonilla EF 400/4 ja RF 100-500(EF 100-400II). Sonillakin 100-400 on, mutta teleä ei ole jota voisi edes harkita. 200-600 ei ole tuossa edellä mainituissa ominaisuuksissa mieluinen. Paino vielä menis, mutta pituuden suhteen liian pitkä kesäisille kävely-/polkupyörä päiväperhosretkille. Ja suurin suurennos auttamatta liian vähän. Nämä 100-400:set ovat sellaisia sveitsiläisiä monitoimityökaluja. Ei välttämättä loista missään, mutta ovat päteviä monessa. Siksi myöskin 200-600 laajapää on liian kapea kuvakulmaltaan "linkkariin". Itse asiassa Sigma 60-600 olisi polttoväliltään juuri passeli, mutta kokohan menee ihan mahdottomaksi. Siksi Canonin 100-500 on oiva ratkaisu. Toki valovoiman kustannuksella.

Nämä ovat omia kokemuksia lintu-ja päiväperhosharrastajan näkökulmasta

[Maffer]

No nyt käykää vaikka Rojulassa ihmettelee sitä vanhaa 300/4 PF:ää jos o päässy unohtumaan. Se jopa on teräväkin toisin kuin joku tuhru 70-300 Sony.

Tamronin ihmeelliset kahden kilon normizoomit painaa nykyisin enempi kuin kevyimmät kunnolliset pitkät telet. On menty lujaa pusikkoon.

[jka71]

Tai jos tahtoo parempaa suht. kompaktia vielä, niin Sony FE 100-400mm F4.5–5.6 GM:

https://www.photographyblog.com/reviews ... conclusion

reilun kilon painaa, mutta ei vielä mikään älytön monsteri.

Joo, omaan makuun selkeä ykkönen Sonylta, jos kuvaisin tällä merkillä.

Eihän Canoninkaan tilanne tällä hetkellä hyvä ole. 1000-14000€ väliin ei ole yhtään prime RF teleä. Siis RF 800/11 ja 400/2.8 väliin ei mitään.

[ptakala0]

No nyt on peilittömät sit ja reput painaa sen minkä 2005. Menikö putkeen?

Ei pidä paikkaansa.

Mun setti menee Tenban slingbagiin kun aikaisemmin tarvittiin merikontni kokoinen reppu eikä henkilökohtainen sherpakaan olisi ollut pahiteeksi.

Toki ymmärrän että trollailet aikasi kuluksi mutta anyway.

[Maffer]

Mitää rölläile vaan ihmettelen fyysisesti rampana leikkauksen jäljiltä viitsinkö ihan vähään aikaan edes harkita järkkäriä. Lähinnä pidemmät putket kiinnostaa pariin tarkootukseen mut muut kun Nikoni ei ny tarjoo kun tyhjää. Nikonin peilittömät taas eivät kiinnosta.

Vuosi ainakin menee kuntoutukseen jos kaksikin. Kevyin ja optisesti paras 300mm putki on Nikkor 300/4 PF ja D850 on sen kanssa kevyempi kun joku Sonyn rutku ja siihen pimeä zoomi. Surkeaa tarjontaa peilittömien "pioneerilla".