Kokemuksia peilittömistä Canon järjestelmäkameroista

[Reliably]

Mielelläni kuulisin kokemuksiasi peilittömistä canon kameroista.

Toki on selvää, että paluuta ei ole peililliseen, kun on peilittömään siirtynyt. Mutta onko ne niin yllivoimaisia
että se vanha dslr-kamera on enään SER-romua, peilittömän hankinna jälkeen?

Omassa 90D ja 6D mk2 kamerassa kyllä tarkennus osuu suht hyvin, enimmäkseen tarkennan 1 pisteen tarkennuksella,
automaatilla meneekin enimmäkseen metsään, varsinkin 6d kameralla.

Eli omia tuntemuksia Canonin peilittömään siirtymisestä.
Toki muidenkin merkkien peilittömiin siirtymiseen voisi kirjoitella omia kokemuksia, minkälainen projekti oli merkinvaihto?

Itsellä tosin kynnys on suuri vaihtaa merkkiä objektiivien vuoksi.

[Hannu KH]

Ittellä oli peilitön lokakuu vuonna 2014, ostin Olympuksen OM-D E-M1:n ja kuvasin sillä kuukauden ja yli 4000 kuvaa.
Kyllästyin ja vaihdoin sen 5D Mk3:een.

Sitten muutama vuosi sitten vaihdoin Canonin EOS R:ään. Nyt oli passeli kamera eikä takaisin oo ollut mieli vaihtaa.
Sitten ostin R6:n toiseksi kun meinas käydä huonosti kun R:ssä on vain 1 muistikortti.

[jka71]

Suurimmat erot ovat hyvinkin tiedossa olevat parempi tarkennus ja äänetön kuvaus, "surkeasta-hyvään"-etsin(riippuen käyttäjästä), huonompi akun kesto ja rungon koko(pystytään tekemään pienempiä runkoja).

Itselle tuo tarkennus merkkaa eniten. Etsimeen on tottunut kolmen vuoden aikana. Akun kesto on riittävä päiväretkiin(3 akkua,DSRL kameralle oli 2 akkua). Koko asia on hyvä, että pystytään tekemään pienempiä runkoja(Canon M6II). Huonoa siinä on ,että tehdään liian pieniä runkoja joissa se ei ole tarkoituksenmukaista(Canon R7).

Nämä still-kuvaajan huomioita.

[pirkkapepe]

Parempi tarkennus on ihan huuhaajuttuja, jos ei nyt sitten vertaa johonkin 10-20 vuotta vanhaan runkoon.
Toki silmätarkennuksista on hyötyä, mutta en ole peilikameralla montaa epäterävää kuvaa saanut otettua edes liikkuvista kohteista.
Ehkä osaamisen taso on vaan niin matala nykyään.

[mvert]

Sen jälkeen kun ostin R5:n en ole 5D4:ää mukana kantanut. Laiska olen ollut myynnin suhteen, joten on jäänyt kaappiin pölyttymään. 7D2:n pistin isälle kiertoon.

Jos et ole näiden palstan superkuvaajien tasoinen kuvaaja jotka onnistuu vaikka perunalla, niin teknisesti onnistuneiden kuvien määrä räjähtää käsiin ainakin R5:llä. Tilanteet missä tarkennus olisi pielessä on todella harvassa, olkoot kohde sitten eläin tai ihminen, paikallaan tai liikkeessä. Esim. kotistudiossa voi ihan rauhassa somittella kuvan ja sen jälkeen kun painaa laukaisinta voi luottaa siihen, että tarkennus on aina kohteen silmässä.

Päivääkään en ole katunut peilittömään siirtymistä. Rahaa tosin menee paljon, jos kaikki objektiivit vaihtaa RF:lle, niin rahaa tulee palamaan ja paljon. Itsellä vielä laaja pää, tele-zoomi on uusimatta. Jonkun valovoimaisen supertelen tulen myös hommaamaan, mutta sellaista minulla ei EF:lle ollut.

[pirkkapepe]

Uskoisi että sama kokemus niillä jotka joskus kokeillut peilitöntä ja palannut takaisin peilikameraan.
Eroa näillä ei käytännössä juuri ole, se suurin ero tapahtuu aina korvien välissä.


















roahan näillä

[T71]

Parempi tarkennus on ihan huuhaajuttuja, jos ei nyt sitten vertaa johonkin 10-20 vuotta vanhaan runkoon.
Toki silmätarkennuksista on hyötyä, mutta en ole peilikameralla montaa epäterävää kuvaa saanut otettua edes liikkuvista kohteista.
Ehkä osaamisen taso on vaan niin matala nykyään.

Tarkennushan se just on peilittömissä parempi. Peilirungolla lasit pitää kalibroida erikseen eri etäisyyksille (eikä se aina edes ole mahdollista) ja silmämääräinen tarkennus etsimestä ei onnistu, koska tähyslasilla näkyvä kuva ei vastaa todellisuutta. Usein tähyslasin tarkennuskohta ja kenno on jopa eri etäisyydellä. Puhumattakaan peilittömien eye af ominaisuuksista, jotka oikeasti vapauttaa sommittelemaan ja katsomaan kuvaa kokonaisuutena, taustaa unohtamatta.

[javal]

Parempi tarkennus on ihan huuhaajuttuja, jos ei nyt sitten vertaa johonkin 10-20 vuotta vanhaan runkoon.

Ei taida olla mitään huuhaa juttua, eikä tarvi edes verrata vanhoihin laitteisiin. Ainakin dpreview sivusto oli arviossaan vahvasti sitä mieltä että Canon 1D Mk3 AF toimii paremmin mikäli tarkennus hoidetaan kuvakenno datan kautta kuten peilittömissä se tehdään, verrattuna peilijärkkärin perinteiseen tapaan. Kirjoitti että "Best AF subject tracking requires live view, which is a bit impractical" ja "So if you want the best AF subject tracking performance the 1D X III is capable of, it's best to switch into live view."

Lisäksi kamera tarkentaa -6 EV saakka jos tarkennus perustuu kennodataan (takanäytöllä kuvatessa) ja vain -4 EV saakka kun kuvataan etsimen kautta eli kun perinteinen peilitarkennusmenetelmä on kyseessä, valtava ero tämä 2 EV :tä kun kuvataan hämärässä.

[mapii]

Minulla oli aika samanlainen kalusto (6D MkII + 80D). Vaihdoin 6D:n ensin EOS R :ään ja sitten R6 :een sen kennovakautuksen ja paremman autofokuksen takia. Allekirjoitan ehdottomasti tuon autofokuksen ylivoiman, esim. nopeasti liikkuvia lapsia isolla aukolla kuvattaessa onnistumisprosentti nousee aivan uudelle tasolle. Myös kennovakautus on mukava, kun vanhat kakkulat ilman vakautusta muuttuivat paljon käyttökelpoisemmaksi. Samoin se, että näkee tarkennuksen ja valotuksen onnistumisen etsimestä on hyvä juttu, mutta ei minusta ollut niin järisyttävä asia.

Haittapuolena on virran kulutus ja siksi jätin 80D:n (nyttemmin 90D:n) kevyeksi kroppikameraksi esim. pitkiä lapinreissuja varten. Siitä on iloa myös makrokuvauksessa ja laajaa suurennosta tavoitellessa. Villien eläinten kuvauksessa olisi tietysti hyötyä peilittömän tarkennuksesta, mutta minun kuvauksessani patterien riittävyys (ja rahanmenon hirvitys) painaa enemmän.

Linssipolitiikaksi on muotoutunut että RF laseja minulla on lähinnä peruskäyttöön 14-35, 24-105, 70-200 + 50/1,8 kevyenä ison aukon linssinä.
Vanhoja EF vakiolaseja käytän EF filtterisovittimen kanssa, jolloin yksi polarisaattori ja ND filtteri käy kaikkiin laseihin.
Kroppilaseina on halpoja (ja huomattavan kevyitä) peruszoomeja + 60mm Makro. Jos tarvitsen teknisesti parempaa kuvanlaatua on käytössä myös EF 100-400 ja 100 Makro, jotka käyvät tietysti myös R6:een.

[mapii]

...ja vielä: jos haluaa säästää rahaa, niin ainakin kaikki minun vanhat lasit toimivat hienosti EF-sovittimen kanssa. Sen ainoa haittapuoli on linssin piteneminen, mutta jos tuo ei haittaa niin tonneja säästyy. Ilmeisesti jotkin äärimmäiset ominaisuudet (suurimmat kuvausnopeudet ja tarkennuksen huippunopeus) jäävät saavuttamatta, mutta minua ei ole haitannut ja jos olet ollut tyytyväinen EF lasien toimintaan 6D:n kanssa niin ne toimivat paremmin RF maailmassa.

[moidites]

Oma historia Canonin järjestelmäkameroissa ollut 600D -> 5D3 -> 5D4 -> R5. Noista kolmea viimeisintä olen pitänyt hyvänä automaattitarkennuksen osalta. Silmätarkennus R5:ssa on erinomainen, mutta ei missään tapauksessa täydellinen. Kuvauskohde vaikuttaa myös paljon. Lentävissä linnuissa (esimerkiksi pääskysissä) eron onnistumisprosentissa huomaa ehkä helpoiten.

Itselle ollut ehkä merkittävin parannus siinä, että koska R5:n sähköisellä sulkimella saa otettua niin paljon enemmän kuvia (noin 20 kuvaa sekunnissa riippumatta käyttääkö EF- tai RF-objektiivia), niin myös tilanteita saan talteen paremmin. Poistettavaa tulee hirveästi, suttukuvia myös, mutta silti onnistuneita saa määrällisesti huomattavasti enemmän ja kun omassa kuvaamisessa tilanteet ovat nopeasti ohi, niin sillä on iso merkitys.

Peilittömällä pärjää hyvin myös vanhojen objektiivien kanssa. Ehkä adapterin tuoma painopisteen siirtyminen pidemmissä objektiiveissa on se mikä saattaa alkaa eniten häiritsemään ja se että sitten kun pääsee RF L -objektiivin laadun makuun niin alkaa ehkä tehdä mieli päivittää muitakin objektiiveja.

Monet puhuvat, että peilittömät kamerat kuluttavat akkuja nopeasti, mutta siihen varmasti vaikuttaa paljon kameran asetukset ja kuvaustapa, koska itse helposti kuvaan jonkun 5000 kuvaa yhdellä akulla eikä akun varaus ole silloin vielä yleensä edes puolessa välissä.

[SuperDrive]

Monet puhuvat, että peilittömät kamerat kuluttavat akkuja nopeasti, mutta siihen varmasti vaikuttaa paljon kameran asetukset ja kuvaustapa, koska itse helposti kuvaan jonkun 5000 kuvaa yhdellä akulla eikä akun varaus ole silloin vielä yleensä edes puolessa välissä.

CIPA:n tapa testata kuvamäärää sorsii pelittömiä. Kuvia otetaan yksi 30 sekunnin välein. Tämä ei ole kovin realistinen nykyisillä kameroilla, kun otetaan sarjoja isolle muistikortille. Jos kamera ottaa 240 kuvaa, niin se tarkoittaa kahden tunnin jatkuvaa päälläoloa. Jos kamerassa on salama, niin sitä käytetään puolessa kuvista. Peilikanmerassahan tuo pelkkä päälläolo ei kuluta juuri mitään.

[Hannu KH]

Monet puhuvat, että peilittömät kamerat kuluttavat akkuja nopeasti, mutta siihen varmasti vaikuttaa paljon kameran asetukset ja kuvaustapa, koska itse helposti kuvaan jonkun 5000 kuvaa yhdellä akulla eikä akun varaus ole silloin vielä yleensä edes puolessa välissä.

CIPA:n tapa testata kuvamäärää sorsii pelittömiä. Kuvia otetaan yksi 30 sekunnin välein. Tämä ei ole kovin realistinen nykyisillä kameroilla, kun otetaan sarjoja isolle muistikortille. Jos kamera ottaa 240 kuvaa, niin se tarkoittaa kahden tunnin jatkuvaa päälläoloa. Jos kamerassa on salama, niin sitä käytetään puolessa kuvista. Peilikanmerassahan tuo pelkkä päälläolo ei kuluta juuri mitään.

Mulla on 2 peilitöntä Canonia, en käytä koskaan sarjakuvausta. Yks turhista ominaisuuksista mitä mun kameroissa on.
Vanhemmassa R:ssä kerran sitä kokeilin, otin 5 kuvan sarjan ja totesin että toimii se. Sitten pysyvästi pois päältä, turhake.

[pirkkapepe]

Sen jälkeen kun ostin R5:n en ole 5D4:ää mukana kantanut. Laiska olen ollut myynnin suhteen, joten on jäänyt kaappiin pölyttymään. 7D2:n pistin isälle kiertoon.

Jos et ole näiden palstan superkuvaajien tasoinen kuvaaja jotka onnistuu vaikka perunalla, niin teknisesti onnistuneiden kuvien määrä räjähtää käsiin ainakin R5:llä. Tilanteet missä tarkennus olisi pielessä on todella harvassa, olkoot kohde sitten eläin tai ihminen, paikallaan tai liikkeessä. Esim. kotistudiossa voi ihan rauhassa somittella kuvan ja sen jälkeen kun painaa laukaisinta voi luottaa siihen, että tarkennus on aina kohteen silmässä.

Päivääkään en ole katunut peilittömään siirtymistä. Rahaa tosin menee paljon, jos kaikki objektiivit vaihtaa RF:lle, niin rahaa tulee palamaan ja paljon. Itsellä vielä laaja pää, tele-zoomi on uusimatta. Jonkun valovoimaisen supertelen tulen myös hommaamaan, mutta sellaista minulla ei EF:lle ollut.

Itse olen onnistunut saamaan peilikameralla noin 1-20 epäterävää kuvaa 10 000 otetusta kuvasta ja vielä liikkuvasta kohteesta, ainoa päätelmä ettei jotkut vaan osaa.

[T71]

Itse olen onnistunut saamaan peilikameralla noin 1-20 epäterävää kuvaa 10 000 otetusta kuvasta ja vielä liikkuvasta kohteesta, ainoa päätelmä ettei jotkut vaan osaa.

Tästä voi 100% varmuudella suoraan sanoa, että joko:

a) olet sokea
b) tuppaat keksimään omiasi

Kas kun kuvan pitää olla terävä myös pikselitasolla, ei vain vähän sinne päin.
Ellei sitten kuvaa jalustalta testitaulua salaman kanssa, silloin uskon kyllä tuon mainitsemasi lukeman...

[moidites]

Itse olen onnistunut saamaan peilikameralla noin 1-20 epäterävää kuvaa 10 000 otetusta kuvasta ja vielä liikkuvasta kohteesta, ainoa päätelmä ettei jotkut vaan osaa.

Tästä voi 100% varmuudella suoraan sanoa, että joko:

a) olet sokea
b) tuppaat keksimään omiasi

Kas kun kuvan pitää olla terävä myös pikselitasolla, ei vain vähän sinne päin.
Ellei sitten kuvaa jalustalta testitaulua salaman kanssa, silloin uskon kyllä tuon mainitsemasi lukeman...

Mietin vähän samaa, mutta en ehkä ihan näin jyrkin sanakääntein. Näistä kyseisistä onnistuneista kuvista en tiedä, mutta monesti vain huomannut, että jos sanotaan kameran tarkentavat täydellisesti aina, niin sen oikein tarkentuneen kohdan kanssa ei välttämättä olla aina ihan niin justiinsa tai se liikkuva kuvauskohde on jotain muuta kuin vastavalossa kohti lentävä neidonkorento täydellä aukolla kuvaten (ja tämä vain esimerkkinä, koska kuvauskohteella ja kuvausolosuhteilla on aika paljon merkitystä). Kuva voi olla jostain kohtaa tarkkaa, mutta onko siitä kohdasta tarkkaa ja laadukasta mistä on toivottavaa, niin se on aina eri juttu.

Sitä mietin että jos hyvä tarkennusautomatiikka ja toimiva sarja-/vauhtikuvaus ei olisi itselleni niin tärkeää kuin se on, niin välttämättä en olisi silloin vielä peilittömiin vaihtanut. Kuitenkin nyt kun on päässyt R5:n sähköisen etsimen makuun, niin se on yksi juttu mitä kyllä kaipaan heti, jos välillä kuvaa peilikameralla. Myös äänettömyyttä kaipaa.

[pirkkapepe]

Parempi tarkennus on ihan huuhaajuttuja, jos ei nyt sitten vertaa johonkin 10-20 vuotta vanhaan runkoon.
Toki silmätarkennuksista on hyötyä, mutta en ole peilikameralla montaa epäterävää kuvaa saanut otettua edes liikkuvista kohteista.
Ehkä osaamisen taso on vaan niin matala nykyään.

Tarkennushan se just on peilittömissä parempi. Peilirungolla lasit pitää kalibroida erikseen eri etäisyyksille (eikä se aina edes ole mahdollista) ja silmämääräinen tarkennus etsimestä ei onnistu, koska tähyslasilla näkyvä kuva ei vastaa todellisuutta. Usein tähyslasin tarkennuskohta ja kenno on jopa eri etäisyydellä. Puhumattakaan peilittömien eye af ominaisuuksista, jotka oikeasti vapauttaa sommittelemaan ja katsomaan kuvaa kokonaisuutena, taustaa unohtamatta.

Kun on sinun juttujasi lukenut, niin on tullut siihen lopputulokseen ettei valokuvaaminen ole sinun juttusi.
Jokainen objektiivi ja runko on viallinen, mutta eihän se tarvitse iso vika olla jos se on pääs..

[habannaama]

...mutta eihän se tarvitse iso vika olla jos se on pääs..

Ja näin hienosti nostamme foorumin tasoa, menemällä henkilökohtaisuuksiin.

Lisää näitä, hip hei hurraa ja kolme eläköön huutoa aikuismaisuudelle, HURRAA, HURRAA, HURRAA

[elmar]

Tämä uusi "pirkkapepe" on entinen "hama", joka meni aina henkilöön jos oli eri mieltä. Näköjään sama tyyli jatkuu.

[Maffer]

Kirjoitustyyli on 100% sama vaikka vähän on pilkkakirves osunut kiveen matkan varrella.