Vincentin jäljillä

[©pjm]

voe tziisus. Tässähän alkaa taas korvat punottamaan siihen malliin, että täytyy päästä niistä eroon Vincentin tyyliin!!

Älä ota niin tosissas, hää kysyi ja mie vastasin. Tämmöne maalaismoukka muuta osaa ku mennä sillee ku vähemmi pahalta tuntuu omas sielus.

[mremonen]

Ymmärtävätkö ne tohtoritkaan, vaan toistavatko vain pienen elitistisen kuplan ulkoa opetettuja korulauseita? Mitä edes tarkoittaa "valokuvan ymmärtäminen"? Pitääkö ymmärtää sitä mitä kuvan tekijä ajattelee vai riittääkö ymmärtää millaisen teknisen prosessin tuloksena kuva on syntynyt?

No, totta puhuakseni tuokin ajatus tulee aina välillä mieleen, kun en pääse sisälle siihen mitä taiteilija on ajatellut tai tavoitellut. Ja kyllä taidemaailmassa on paljon maneereja ja opittuja asioita siitä mitä on "hyvä taide". Mutta noin pääsääntöisesti voi ajatella, että taiteen tohtorilla on kuitenkin ehkä enemmän vertailupohjaa arvioida teoksia, kuin jollain nettihenkilöllä. Itseni mukaan lukien.

[c@tkye]

Mietin kuvaa palana Lapin ruskaa, ehkä virtaavana maisemana. Tai osana taivaan heijastetta? Vai voisiko se assosioida Särestöniemen tai Vincentin tapaa käyttää pensseliä maisemassa. Voisin nähdä tuon osasuurennoksena, detaljina, jotain kokonaisempaa vasten.
Mikä se olisi, tekijä jättää tulkitsijan ilman viitteitä, miksi työ on hänelle tärkeä? Sen piilottaminen struktuurin on ainakin minulla vaikeaa.
Aivan kuin jättäisi runosta säkeitä pois tai yliviivaisi sanoja. Käytetäänkö typografiana filttereitä? Oma käsinkirjoitus, tai maalarin pensseliniskutekniikka kankaalle joutuu analyysiin, ilman kontestia. Pidän valokuvauksen erityispiirteenä tai haasteena negatiivipohjaisuutta.
Maalarin lähtötilanne puhtaalta kankaalta tai käsinkirjoitettu runo tulkiten senhetkistä suhdetta, tunnetta, ristiriitaa, esim. luontosuhteeseen, mihin vain. Johon liittyy luovuuden menettämisen pelko tai varmuus. Tämän haluan viestiä.
On tietenkin kohtuutonta rinnastaa edesmenneen taiteilijan tuotantoon ja pitkäaikaiseen tunnistettavaan aikakauteen.
Ehkä näemmekin jatkossa kokonaissuutta avaavia kuvia, ainakin kannustan. t. Martti

[hkoskenv]

No, totta puhuakseni tuokin ajatus tulee aina välillä mieleen, kun en pääse sisälle siihen mitä taiteilija on ajatellut tai tavoitellut. Ja kyllä taidemaailmassa on paljon maneereja ja opittuja asioita siitä mitä on "hyvä taide". Mutta noin pääsääntöisesti voi ajatella, että taiteen tohtorilla on kuitenkin ehkä enemmän vertailupohjaa arvioida teoksia, kuin jollain nettihenkilöllä. Itseni mukaan lukien.

Varmasti asiantuntijat tuntevat historiaa, tekijöitä ja heidän oikkujaan. Mutta ei se tarkoita sitä, että arvostetuinkaan taideteos on kaikkien mielestä kiinnostava tai hyvä. "Korkeakulttuurina" pidetty taide on aika pitkälle erikoistunut perinteisestä taiteesta, joka oli oppimattoman taviksenkin mielestä kaunista tai mielenkiintoista. Modernin taiteen mielenkiinto varmaankin tulee kaikesta siitä taustatiedosta, joka teoksesta, sen esittäjästä ja kyseisen tyylisuunnan periaatteista on alan asiantuntijoilla. Ja ilman tietoa taideteos on kuin yleinen suhteellisuusteoria ummikolle, töherryksiä paperilla, jotka eivät sano mitään.

[©pjm]

Mietin kuvaa palana Lapin ruskaa, ehkä virtaavana maisemana. Tai osana taivaan heijastetta? Vai voisiko se assosioida Särestöniemen tai Vincentin tapaa käyttää pensseliä maisemassa. Voisin nähdä tuon osasuurennoksena, detaljina, jotain kokonaisempaa vasten.
Mikä se olisi, tekijä jättää tulkitsijan ilman viitteitä, miksi työ on hänelle tärkeä? Sen piilottaminen struktuurin on ainakin minulla vaikeaa.
Aivan kuin jättäisi runosta säkeitä pois tai yliviivaisi sanoja. Käytetäänkö typografiana filttereitä? Oma käsinkirjoitus, tai maalarin pensseliniskutekniikka kankaalle joutuu analyysiin, ilman kontestia. Pidän valokuvauksen erityispiirteenä tai haasteena negatiivipohjaisuutta.
Maalarin lähtötilanne puhtaalta kankaalta tai käsinkirjoitettu runo tulkiten senhetkistä suhdetta, tunnetta, ristiriitaa, esim. luontosuhteeseen, mihin vain. Johon liittyy luovuuden menettämisen pelko tai varmuus. Tämän haluan viestiä.
On tietenkin kohtuutonta rinnastaa edesmenneen taiteilijan tuotantoon ja pitkäaikaiseen tunnistettavaan aikakauteen.
Ehkä näemmekin jatkossa kokonaissuutta avaavia kuvia, ainakin kannustan. t. Martti

Kiitos monisanaisesta ja miulle ehkä liiankin monitahoisesta kommentista. Pikkuhiljaa sitä oon pureskellut ja ehkä oikean polun alkuun saapunut. Taival on vielä pitkä, toivottavasti ymmärrykseni perillä ennen aikakauteni loppua.

Ryömimälläkin näitä tullut välillä etsittyä.

mremonen ja hkoskenv, kiitos myös teille.

[temama]

Se on kiva, että me voidaan vielä viisastella täällä jostain jäkäläkuvista ja niiden väännöksistä. Olisikohan veli putinilla vielä jotain lisättävää tähän aiheeseen? Mun mielestä toi kuva kuvastaa suuren tsaari Puutinin mielenmaisemaa hänen päivittäisen piri annoksen jälkeen.

[©pjm]

Se on kiva, että me voidaan vielä viisastella täällä jostain jäkäläkuvista ja niiden väännöksistä. Olisikohan veli putinilla vielä jotain lisättävää tähän aiheeseen? Mun mielestä toi kuva kuvastaa suuren tsaari Puutinin mielenmaisemaa hänen päivittäisen piri annoksen jälkeen.

Toivon ettei Putinia ja Ukrainaa sotketa tähän kuvaani eikä kommentteihin. Sille voi avata oman jutun toisaalle jossa sitä aivontonta voi haukkua vapaasti kuin myös myötäelää Ukrainan kansan kärsimyksiä. Kiitos.

[temama]

juuh, sorry. Mutta eiköhän tästä kuvatuksesta ole keskusteltu jo tarpeeksi? Samaa aivotonta viisastelua ja väittelyä kommentista toiseen, kun samaan aikaan häikäilemätön kyr*änaapurimme raiskaa viatonta Ukrainan kansaa!

[©pjm]

juuh, sorry. Mutta eiköhän tästä kuvatuksesta ole keskusteltu jo tarpeeksi? Samaa aivotonta viisastelua ja väittelyä kommentista toiseen, kun samaan aikaan häikäilemätön kyr*änaapurimme raiskaa viatonta Ukrainan kansaa!

viewtopic.php?f=32&t=12769020

[©pjm]

...... Mutta eiköhän tästä kuvatuksesta ole keskusteltu jo tarpeeksi?.....

Sen päättäköön foorumilaiset, asia ei ole miun päätettävissä ellei asiat suistu raiteilta.

[elmar]

Eiku ei mitään. :)

[©pjm]

Otsikko on Vincentin jäljillä, missään ei kait oo sanottu jotta kuva on taidetta, siis aloituksessa. Joten ymmärtäisin että kuvaa käsitellään kuvana eikä Vincentin kopiointina. Vois täällä foorumilla monesta muustakin kuvasta kaivaa paskaaa nimen perusteella jos joku niin haluaa. Mutta tuo kuva nyt vaan on tuo kuva eikä muuksi muutu. Suurin osa heistä jotka on sen nähneet sähköisenä tai livenä ovat tykänneet siitä, omakseen jopa halunneet. Eli tykkäys on jokaisen oma juttu. Olkoon paskaaaa tai ei. Mut kiitos kommentista, jatkan työstämistä edelleen.

[mremonen]

Joo, kovin tuntuu tämä kuva menevän ihon alle joillakin. Eikö se ole yksi taiteen tunnusmerkki ja tarkoituksin?

[©pjm]

Joo, kovin tuntuu tämä kuva menevän ihon alle joillakin. Eikö se ole yksi taiteen tunnusmerkki ja tarkoituksin?

Näin se vaan on.

[Pan]

Taiteessa on aina kysymys tekijän ideasta, osaamisesta, näkemyksestä ja tulkinnasta.

Useimmiten vaikuttaa olevan eniten merkitystä sillä, kuka saa em. asiat määritellä

Jonkin filtterin vääntämä kikkare ei ole taidetta, vaan pask... tekotaidetta.

Jonkin filtterin käyttäminen tai käyttämättä jättäminen on aina tekijän valinta. Ihan samoin kuin maalarin välitsema väri tai pensselin muoto. Pelkän tekniikan perusteella ei kannata alkaa määrittelelmään taidetta.

[elmar]

Jonkin filtterin käyttäminen tai käyttämättä jättäminen on aina tekijän valinta. Ihan samoin kuin maalarin välitsema väri tai pensselin muoto. Pelkän tekniikan perusteella ei kannata alkaa määrittelelmään taidetta.

Joo, mutta kun aloituksessa filtteri rinnastetaan siihen kaikista kuuluisimpaan siveltimen jälkeen. Jos otsikkona olisi vaikka "Nimetön" tai "Filtteri nro. 8", kuvaa katsoisi eri tavalla.

[mremonen]

^Joo, no se tuli kai selväksi, ettet pidä tästä "teoksesta" tai teoksesta. Se on yksi mielipide muiden joukossa. Ei sen enemmän oikeassa tai väärässä kuin muidenkaan mielipiteet.

[Pan]

Joo, mutta kun aloituksessa filtteri rinnastetaan siihen kaikista kuuluisimpaan siveltimen jälkeen. Jos otsikkona olisi vaikka "Nimetön" tai "Filtteri nro. 8", kuvaa katsoisi eri tavalla.

Minä kyllä tulkitsin aloituksen Vincentin teosten luomien mielikuvien seuraamiseen enkä fyysiseen siveltimen jälkeen. Eli mielestäni olet kritiikissäsi väärillä jäljillä. ;D

[elmar]

...yksi mielipide muiden joukossa. Ei sen enemmän oikeassa tai väärässä kuin muidenkaan mielipiteet.

Nimenomaan. Erilaisten mielipiteiden takiahan täällä ollaan, antaa kaikkien kukkien kukkia.

[c@tkye]

Moi PJM. Piti lukea oikein uudestaan mitä asiaa sekavan monikulmaisesti mietin. En ole halunnut mitenkään määritellä kuvaa.
Purin vain sen synnyttämiä assosisaatioita. Oma heikkouteni on etsiä abstrateille töille sisältöä. jota ei pitäisi tehdä. Pahoittelen.
Sinnikkääksi harrastajaksi voisi minua kouluttamattoana kutsua, aluksi. Jotain muuta tulee, mikä jää ensikuvasta pois, tutttavuuden myötä.
Nauti kuvastasi. Tätä ei ole tarkoitettu omakuvasi määrittelyyn, matkasi pituutta ja vaihetta arvioimaan.
Arvelen kuitenkin sinun mielessäsi olevan paras oman työsi arvioija. Toisena hetkenä ehkä lisäät tai poistat, tai palaat aikasempaan, tai...
Sitähän tämä voi olla, oma etsimisen epävarmuus ja ilo seuralaisena. Onnea. t. martti