RIP Järjestelmäkamera

[hkoskenv]

Riitta ja Pentti ostaa taas kun Seurassa on artikkeli kuinka helppo ja parempi uuden sukupolven hopeakuula on. Näin se käy. Täytyy siis vakuuttaa että iLuuri onkin huono ja vaikea.

No onnea matkaan sitten vaan kansalaisten vakuuttamiseen, että iLuuri on ihan *sensuroitu*, kun iLuurilafkan vuotuinen markkinointibudjetti on jotakuinkin sama kuin kaikkien valokuvauksen keksimisestä lähtien myytyjen kameroiden yhteishinta nykyrahaksi muutettuna. Mutta valitettavasti en nyt sijoita sinun firmasi osakkeisiin. En varsinkaan, jos perustelet sitä paremmuutta jollain kameranörttien typerillä numeroilla, jotka kiinnostavat Riittaa ja Penttiä ihan yhtä paljon kuin musiikkihifismiin hurahtaneen sukulaispojan japanilaiset bambupalikat, joiden päälle sijoitettu vahvistin soi hifistin mukaan ainakin 1.382366% kauniimmin, mutta Riitan ja Pentin mielestä samaa musiikkia sieltä tulee kuin heidn iLuurinsa kaiuttimista.

[mremonen]

Snapseed on ehkä paras kuvankäsittelysofta mitä luureista löytyy. Mutta kännykän näytöllä on aika haastavaa saada kuva näyttämään sellaiselta kun mitä kunnollisella kalibroidulla isolla tietokonenäytöltä pystyy tekemään.

Kyllä, mutta onko sillä kovinkaan suurta väliä suurimmalle osalle? Sen jälkeen kun jätin tavoitteellisen kuvaamisen (blogin pitämisen, näyttelyt ja kilpailut), olen todennut, että känny riittää mainiosti. Toki jossain tapauksissa polttoväli rajaa liikaa, mutta siihenkin on tulossa koko ajan parannuksia. Uusimmissa kännyissä taitaa olla viisi kameramodulia eri polttoväleille. Lisäksi on hyvä muistaa, että valokuvassa tekniikka edustaa ehkä 5% lopputuloksesta. Ei kännyn käyttö estä eikä poista sommittelun ja sanoman merkitystä. Ääritilanteet on sitten oma lukunsa, kuten urheilu- tai luontokuvaus, mutta muuten känny täyttää sen tarpeen, mihin aiemmin hankittiin pokkari ja hieman myöhemmin se budjettijärkkäri.

Riitta ja Pentti palaa kulutustottumuksissa järkkäreihin, kun he alkavat taas ratsastamaan yksisarvisilla töihin

Eivät palaa. Ja tässä on se ongelma: kun pyramidihuijauksen jalka horjuu, kaatuu myös se huippu. Jos ja kun niiden halpojen järkkäreiden markkina hiipuu, ei rahaa riitä sinne yläpäähän. Ennen oli toista, kun filmirungon kehittämiseen meni murto-osa siitä, mitä maksaa uusi digirunko kennoineen ja prosessoreineen. Jos sitä kehitystyötä ei pystytä enää rahoittamaan kuluttajapuolen valmistuskustannuksiltaan halvoilla laitteilla, niin aletaan olemaan pulassa. Jo nyt nämä prosumer-rungot alkavat olemaan kipurajalla, jos verrataan esimerkiksi aikaan kun D700 julkistettiin. Sama koskee optiikkaa, jos kukaan ei osta niitä muovikroppirimpuloita, niin ei ole rahaa tehdä mitään 500-millisä peffalasejakaan, joita myydään vuodessa kolme tai neljä.

[habannaama]

Kuten kaikki oikeasti valokuvaukseen perehtyneet tietävät (sinä mukaanlukien), mielenkiintoisia valokuvia harvoin otetaan keskipäivän kovassa valossa. Kaikki karvahattu luurikuvaajat toki ottavat milloin sattuu, mutta oikeat valokuvausharrastajat tietävät, että mielenkkintoisin valo/varjot ovat illalla, yöllä ja aamulla.

Itseasiassa kovalla valolla saa keskipäivällä erittäin hyviä kuvia - varsinkin mv-kuvat rakennuksista,mut myös ihmistä toimivat - kova valo on vaan vähän haastavampi ja vielä haastavampi on hyväksyä, et sieltä mustasta ei tarvii kaivaa jokaista detaljia esiin vaan syvät varjot on tosi jees - tai siis varjot tekevät itse kuvan. Lässynlässyn pehmeästä valosta on tullu sellanen wannabe-porukan juttu, koska se on niin umpihelppoa kuvata. Kasvillisuuden/luonnon kanssa tilanne suattaapi olla toinen - tai ainakan mie on onnistu oikein kovaa valoa yhdistämään niihin. Ei ole olemassa huonoja valokuvauskelejä, mut on olemassa helppoja ja haastavia kelejä.

Tässä mun on pakko kompata ttuplaita, esim. eilen ehtoolla Iniön seuduilta minilomalta palanneena kun keli oli koko ajan kuin se kuuluisa morsian, paaaaaaljon kuvista tuli otettua keskipäivän kovassa valossa ja mitä niitä tuossa CO:lla jo ehtinyt läpi käymään, keskipäivän kova valo on vain ja ainoastaan kuvaajan ammattitaidottomuutta (sallittakoon terminä, vaikkei liity mitenkään palkansaantiin), jos tuo muodostuu esteeksi teknisesti hyvälle kuvalle.

[habannaama]

Voin vain todeta että onneksi käyn ansiosidonnaisessa, sillä mulle on aivan se ja sama vaikka ns. perusmalliset järkkärit kuihtuisivat pois ja ns. "parempien" mallien hinnat hilautuisivatkin ylöspäin.
Kas kun siinä kohtaa jos ja kun tämä a7r III on lauottu loppuun ja kuvitteellisesti tämän hintaluokan kamppeiden myynti/valmistus on loppunut ja seuraava saatavilla oleva malli maksaa 10 000 egeä pelkkä runko, minä menen ja ostan sen, koska koen että kännykkäkuvaaminen on omilla henkilökohtaislla preferensseillä peilaten itse saata*asta.
Se on sama kun runka*essa tai pann*ssa, kivampaa noi hommat on tällaisella kunnon kokoisella muussinuijalla, jolla touhutessa tuntee tekevänsäkin jotain, toisin kuin jollain "luurimaisella" prinssinakilla, ei enempää eikä vähempää.
Ja mulle on aivan se ja sama vaikka se tekoäly leipois mun kuviini kultahippuja, latuskaluuri on latuskaluuri, sellaisen kädessä pitäminen on suunniteltu teinityttöjen ja pienimun*isten hipelöintivälineeksi, kun sillä kompensoidaan jonkin puutetta...

Kännykkäkuvaamisen ylistäminen on pienimunais*en kuvaajien propagandaa.
#äijäkuvaaja =)

[Maffer]

Kova valo päivällä => Infrapuna ja UV. Se siellä luonnossa toimii mut eipä noilla Riitan ja Pentin 1000D:llä paljoa juhlita. Silti iLuuri ja H selviää kelistä kuin kelistä.

[mremonen]

Juu, eihän siinä mitään, jos hankkii järkkärin munanjatkeeksi. Ongelma kai markkinassa on, ettei niitä pienimunaisia ole riittävästi.

Taisi sitten tämä Sonyn ylivalta peilittömissä kääntyä Pyrrhoksen voitoksi, jos se osittain ajaa koko markkinaa alas. Löytyykö peilittömistä halpoja APS-C -kittejä samaan tyyliin kuin peilivehkeistä, jotka eivät siis enää kelpaa kenellekään?

[DorianBlue]

Maisemaako te vain kuvaatte? Vai miksi se luuri on niiiiin paljon parempi kuin telesinko?

[Maffer]

Telesinkojen järkevä käyttö vasta onkin marginaalin marginaalia. Sellaisen voi ostaa statussymboliksi tai sellaista voi käyttää järkevästi. Suomessa on jokunen kymmenen sinkojen hyödyntäjää.

[temama]

Kuten kaikki oikeasti valokuvaukseen perehtyneet tietävät (sinä mukaanlukien), mielenkiintoisia valokuvia harvoin otetaan keskipäivän kovassa valossa. Kaikki karvahattu luurikuvaajat toki ottavat milloin sattuu, mutta oikeat valokuvausharrastajat tietävät, että mielenkkintoisin valo/varjot ovat illalla, yöllä ja aamulla.

Itseasiassa kovalla valolla saa keskipäivällä erittäin hyviä kuvia - varsinkin mv-kuvat rakennuksista,mut myös ihmistä toimivat - kova valo on vaan vähän haastavampi ja vielä haastavampi on hyväksyä, et sieltä mustasta ei tarvii kaivaa jokaista detaljia esiin vaan syvät varjot on tosi jees - tai siis varjot tekevät itse kuvan. Lässynlässyn pehmeästä valosta on tullu sellanen wannabe-porukan juttu, koska se on niin umpihelppoa kuvata. Kasvillisuuden/luonnon kanssa tilanne suattaapi olla toinen - tai ainakan mie on onnistu oikein kovaa valoa yhdistämään niihin. Ei ole olemassa huonoja valokuvauskelejä, mut on olemassa helppoja ja haastavia kelejä.

Joopa joo, valokuvauskirjoissa on jo 50 vuotta kehoitettu ottamaan valokuvia muussakin kun kovassa päivänvalossa. Tämä on erityisen huomattavaa silloin kun aurinko paistaa korkealta taivaalta.
Totta munassa valokuvia voi ottaa milloin tykkää. Ei siihen tarvita erityistä ammattitaitoa.
Se nyt on vaan fakta, että valokuvista on helppo saada huomattavasti mielenkiintoisempia silloin kun valo on erillaista, ja tulee matalammasta kulmasta. Tämähän tietty pätee myös mobiilikuvaukseen.

Ja kuka ihme Riitta, Penti, Barok tai ählamsahlam??!! Älkää skriivatko noi henkilöönmenevästi! Kirjoittaa suoraan, että ihmiset jotka eivät ole visuaalisesti erityisen lahjakkaita tai ei riitä kiinnostusta valokuvaukseen perehtymiseen, lahjatonkin voisi pärjätä jos opettelisi valokuvauksen taidon selkäydintä myöten - valokuvaus on kuitenkin puoliksi tekniikkalaji!
Mua ei tässä kohtaa kiinnosta pätkääkään mitä joku esim 99% kaksijalkaisista pallopäistä räpsii luureillaan. Mutta se 1% jollla riittää jonkinlaista kunniahimoa valokuvaukselliosen teoksen suunnitteluun ja toteuttamiseen.

Ja maffers skriivaa täyttä tuubaa. Huaweista täytyy siirtyä suoraan phaseOneen, eikä välissä ole mitään? Kuvankäsittelyksi riittää älyluurimasiina. Joopajoo.
Maffers eiu ole esittänyt täällä yhtäkään mestariteosta joka olisi otettu luurilla. Se 'tajunnaräjäyttävä' metsäpurokuvakin oli aivan tuikitavallinen räpsy. Ihan kiva, ei muuta. Ei siitä olisi voinut teettää edes tapettia seinälle. Tekninen laatu ei riitä. Ei kukaan halua suttua seinälle.

[Maffer]

Ei siinä välissä ole kuin vanhan koulukunnan jämähtäneitä japseja. Kuinka voi olla niin, että kallis ja hankala hidaskennoinen tiiliskivi yllättäen hyödyntää haluttaessa laskennallista kuvantamista? Nolla pistettä laskevan auringon romuille ja loput pisteet edistykselle.

[ttuplai]

Kuten kaikki oikeasti valokuvaukseen perehtyneet tietävät (sinä mukaanlukien), mielenkiintoisia valokuvia harvoin otetaan keskipäivän kovassa valossa. Kaikki karvahattu luurikuvaajat toki ottavat milloin sattuu, mutta oikeat valokuvausharrastajat tietävät, että mielenkkintoisin valo/varjot ovat illalla, yöllä ja aamulla.

Itseasiassa kovalla valolla saa keskipäivällä erittäin hyviä kuvia - varsinkin mv-kuvat rakennuksista,mut myös ihmistä toimivat - kova valo on vaan vähän haastavampi ja vielä haastavampi on hyväksyä, et sieltä mustasta ei tarvii kaivaa jokaista detaljia esiin vaan syvät varjot on tosi jees - tai siis varjot tekevät itse kuvan. Lässynlässyn pehmeästä valosta on tullu sellanen wannabe-porukan juttu, koska se on niin umpihelppoa kuvata. Kasvillisuuden/luonnon kanssa tilanne suattaapi olla toinen - tai ainakan mie on onnistu oikein kovaa valoa yhdistämään niihin. Ei ole olemassa huonoja valokuvauskelejä, mut on olemassa helppoja ja haastavia kelejä.

Joopa joo, valokuvauskirjoissa on jo 50 vuotta kehoitettu ottamaan valokuvia muussakin kun kovassa päivänvalossa. Tämä on erityisen huomattavaa silloin kun aurinko paistaa korkealta taivaalta.
Totta munassa valokuvia voi ottaa milloin tykkää. Ei siihen tarvita erityistä ammattitaitoa.
Se nyt on vaan fakta, että valokuvista on helppo saada huomattavasti mielenkiintoisempia silloin kun valo on erillaista, ja tulee matalammasta kulmasta. Tämähän tietty pätee myös mobiilikuvaukseen.

Valokuvaaminen on täynnä erilaisia sääntöjä, jotka helpottavat esim. asian opettelua ja opettamista - ja samaan aikaan mukana on vahvasti virheellisiä käsityksiä kuten esim. kultainen leikkaus. Se ei tarkoita, et niihin tulis jymähtää vaan, et hyvä kuva riippuu siitä mitä haluaa kuvallaan esittää - ei siitä, et onko kuva jonkun säännön mukainen. Kirjoissa voidaan myös kehottaa välttämään liike-epätarkkuutta, vinoja horisontteja, etc. tai valaisemaan ihmiset tiettyjen sääntöjen mukaan. Sama pätee myös musiikkiin - esim. riitasoitujen käyttö ei ole eka työkalu mikä kandee ottaa työkalupakkiin, mut oikein käytettynä se toimii. Lisäksi trendit muuttuvat - se mikä tänään on vältettävää, on muodin muuttuessa normaalia - meihin saattaa olla tiettyjä sisäänrakennettu esteettisiä preferenssejä (kuten toistot ja symmetria), mut taide johon kuvaaminenkin ainakin osittain lasketaan on myös kulttuurin muokkaama ilmiö ja siten myös muuttuva (eikä muutos tapahdu itekseen). Faktoja kuviin liittyy aika vähän - ehkä ei laisinkaan jos ei sitten tietyssä ajassa korostettua muotia / ilmiötä pidetä faktana (ja onhan se sitä jos siihen kaikki uskovat, mut se ei tarkoita, et sille olis mitään perusteita - siis muuta kuin opittu tapa).

Kuvaamiseen ei tosiaan tarvita taitoa, mut halutun sanoman viestimiseen tarvitaan - ja sitä enempi harjoitus näkyy mitä kauemmas astuu noista kirjojen lehdiltä. Helppoudesta olen kanssasi hyvinkin samaa mieltä - tai siis näinhän mie itseasiassa väitinkin, mutku sisälukutaito tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa. Siksi esim. kohtuu pehmeää valoa kandee suosia ihmiskuvissa jos joutuu aikataulujen kanssa painimaan tai suurin osa energiasta menee kuvattavan fiiliksen luomiseen. Helppous ei ole silti synonyymi hyvällä tai mielenkiintoiselle. Siksi kovassa valossakuvattu saattaa olla mielenkiintoisempi, koska poikkeaa yleisestä kuvavirrasta - tästä ei seuraa, et jokainen kovassa valossa otettu olis mielenkiintoinen.

[habannaama]

Valokuvaaminen on täynnä erilaisia sääntöjä, jotka helpottavat esim. asian opettelua ja opettamista - ja samaan aikaan mukana on vahvasti virheellisiä käsityksiä kuten esim. kultainen leikkaus. Se ei tarkoita, et niihin tulis jymähtää vaan, et hyvä kuva riippuu siitä mitä haluaa kuvallaan esittää - ei siitä, et onko kuva jonkun säännön mukainen. Kirjoissa voidaan myös kehottaa välttämään liike-epätarkkuutta, vinoja horisontteja, etc. tai valaisemaan ihmiset tiettyjen sääntöjen mukaan. Sama pätee myös musiikkiin - esim. riitasoitujen käyttö ei ole eka työkalu mikä kandee ottaa työkalupakkiin, mut oikein käytettynä se toimii. Lisäksi trendit muuttuvat - se mikä tänään on vältettävää, on muodin muuttuessa normaalia - meihin saattaa olla tiettyjä sisäänrakennettu esteettisiä preferenssejä (kuten toistot ja symmetria), mut taide johon kuvaaminenkin ainakin osittain lasketaan on myös kulttuurin muokkaama ilmiö ja siten myös muuttuva (eikä muutos tapahdu itekseen). Faktoja kuviin liittyy aika vähän - ehkä ei laisinkaan jos ei sitten tietyssä ajassa korostettua muotia / ilmiötä pidetä faktana (ja onhan se sitä jos siihen kaikki uskovat, mut se ei tarkoita, et sille olis mitään perusteita - siis muuta kuin opittu tapa).

Kuvaamiseen ei tosiaan tarvita taitoa, mut halutun sanoman viestimiseen tarvitaan - ja sitä enempi harjoitus näkyy mitä kauemmas astuu noista kirjojen lehdiltä. Helppoudesta olen kanssasi hyvinkin samaa mieltä - tai siis näinhän mie itseasiassa väitinkin, mutku sisälukutaito tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa. Siksi esim. kohtuu pehmeää valoa kandee suosia ihmiskuvissa jos joutuu aikataulujen kanssa painimaan tai suurin osa energiasta menee kuvattavan fiiliksen luomiseen. Helppous ei ole silti synonyymi hyvällä tai mielenkiintoiselle. Siksi kovassa valossakuvattu saattaa olla mielenkiintoisempi, koska poikkeaa yleisestä kuvavirrasta - tästä ei seuraa, et jokainen kovassa valossa otettu olis mielenkiintoinen.

+1 ja päälle papukaijamerkki.

[mremonen]

Maisemaako te vain kuvaatte? Vai miksi se luuri on niiiiin paljon parempi kuin telesinko?

Jos tarvitsee saada se miljoonas auringonlasku nopeasti instaan, niin känny pesee telesingon. Sitten taas karhukuvauksessa moni varmaan preferoi telesinkoa ihan oman turvallisuutensa vuoksi. Tosin Nick Brandt on kuvannut luonnossa leijonia 50-millisellä ja keskikoon formaatilla.

Kysymys otsikon esittämään huoleen kuuluu, että onko kevyen pään harrastajia riittävästi ruokkimaan sitä ylemmän tason harvenevaa harrastajaporukkaa. Ammattilaiset sitten kuvaavat joko a) ihan millä vain tai b) kuinka kalliilla vain vähän riippuen siitä, mitä ovat tekemässä.

Toki aina voi väittää, että kameraharrastus on vain hetken alhossa ja nousee vielä sieltä. Vaikea uskoa, kun seuraa markkinaa: montako kameraliikettä on Helsingissä nyt ja montako oli vaikka 2000-luvun alussa? Digikameroiden tulo boostasi markkinaa hetken, mutta nyt se boosti on mennyt ja yhä harvemmaksi käyvä joukko saa järkkärin rippilahjaksi.

[temama]

Valokuvaaminen on täynnä erilaisia sääntöjä, jotka helpottavat esim. asian opettelua ja opettamista - ja samaan aikaan mukana on vahvasti virheellisiä käsityksiä kuten esim. kultainen leikkaus. Se ei tarkoita, et niihin tulis jymähtää vaan, et hyvä kuva riippuu siitä mitä haluaa kuvallaan esittää - ei siitä, et onko kuva jonkun säännön mukainen. Kirjoissa voidaan myös kehottaa välttämään liike-epätarkkuutta, vinoja horisontteja, etc. tai valaisemaan ihmiset tiettyjen sääntöjen mukaan. Sama pätee myös musiikkiin - esim. riitasoitujen käyttö ei ole eka työkalu mikä kandee ottaa työkalupakkiin, mut oikein käytettynä se toimii. Lisäksi trendit muuttuvat - se mikä tänään on vältettävää, on muodin muuttuessa normaalia - meihin saattaa olla tiettyjä sisäänrakennettu esteettisiä preferenssejä (kuten toistot ja symmetria), mut taide johon kuvaaminenkin ainakin osittain lasketaan on myös kulttuurin muokkaama ilmiö ja siten myös muuttuva (eikä muutos tapahdu itekseen). Faktoja kuviin liittyy aika vähän - ehkä ei laisinkaan jos ei sitten tietyssä ajassa korostettua muotia / ilmiötä pidetä faktana (ja onhan se sitä jos siihen kaikki uskovat, mut se ei tarkoita, et sille olis mitään perusteita - siis muuta kuin opittu tapa).

Kuvaamiseen ei tosiaan tarvita taitoa, mut halutun sanoman viestimiseen tarvitaan - ja sitä enempi harjoitus näkyy mitä kauemmas astuu noista kirjojen lehdiltä. Helppoudesta olen kanssasi hyvinkin samaa mieltä - tai siis näinhän mie itseasiassa väitinkin, mutku sisälukutaito tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa. Siksi esim. kohtuu pehmeää valoa kandee suosia ihmiskuvissa jos joutuu aikataulujen kanssa painimaan tai suurin osa energiasta menee kuvattavan fiiliksen luomiseen. Helppous ei ole silti synonyymi hyvällä tai mielenkiintoiselle. Siksi kovassa valossakuvattu saattaa olla mielenkiintoisempi, koska poikkeaa yleisestä kuvavirrasta - tästä ei seuraa, et jokainen kovassa valossa otettu olis mielenkiintoinen.

+1 ja päälle papukaijamerkki.

Jaa, osaksi näin, mutta papukaijamerkkiä en myöntäisi. Sen verran rajuja yleistyksiä.

Olen sitä mieltä, että valokuvaukseen perusteet olisi kuitenkin hyvä oppia ennenkaikkea. Ihan ne kultaiset leikkaukset, ja horisontit ja perspektiivit kuntoon. Valotukset,aukot, suljinajat yms. Sommittelu&valaistus.
Sen jälkeen voi ryhtyä taiteilemaan ja rikkomaan taidolla niitä rajoja!!

Jokainen voi kyhätä kauhean näköisen pihavajan joka kuitenkin pitää vettä. Ammattimies tää rakentaa pystyyn linjakkaan näköisen siistin pihavajan. Mutta kun vajan suunnittelun tekee arkkitehti jonka rakentamisen toteuttaa ammattimies, niin sitten voidaan jo alkaa puhumaan visuaalisesti mielenkiintoisesta ja hienosta pihavajasta. Joskus sata vuotta sitten niitä tehtiin. Esimerkiksi hienojaj pihapaviljonkeja.

[Q-vaaja]

Joo-o. Luurin kamera ja järkkäri ovat eri tarkoituksiin. Kyllä ne räpsyt keskipäivällä tulee puhelimella helpommin ja monesti jopa paremmin. Toki tuon tahtoo moni taas kiistää, mutta hemmetti kun vaikka maksimiin alivalottaen palaa järkkärillä kohtia puhki ja luurilla taas ei. Puhelimella saa myös läpeensä teräviä kuvia, joihin järkkärit taittuu lähinnä fokusstäkkäämällä. Ei myöskään tarvita järkkäriä noihin hemmetin ärsyttäviin ja tosi yleisiin kuviin ihmisten ruoka-annoksista. (Niitä kuvia toki ei tarvitsisi ottaa ollenkaan.) Valitettavan usein kun katsoo järkkäriharrastajien räpsyjä, tulee mieleen, että tyypit ois luurilla pärjänneet vallan mainiosti.

[hkoskenv]

Ei myöskään tarvita järkkäriä noihin hemmetin ärsyttäviin ja tosi yleisiin kuviin ihmisten ruoka-annoksista. (Niitä kuvia toki ei tarvitsisi ottaa ollenkaan.) Valitettavan usein kun katsoo järkkäriharrastajien räpsyjä, tulee mieleen, että tyypit ois luurilla pärjänneet vallan mainiosti.

Ei näitä tarpeeseen osteta vaan siksi, että puuhastelu on kivaa. Tuo viimeinen virkkeesi on totta ja yleistettävissä aivan kaikkeen inhimilliseen toimintaan. Kun näet kalliin auton, tiedät, että sekin kerskuri pääsisi paikasta toiseen -98 Nissan Micralla. Kun näet kalliin kämpän, tiedät että kyllä ihminen tulisi hökkelissäkin toimeen. Ja kun näet keikarin kalliissa vaatteissa, tiedät, että resuinen säkki ajaisi saman asian. Mutta kun täältä ei mitään mukaansa saa, kun lähtö tulee, niin kai sitä voi yrittää tehdä tästä kärvistelystä hieman mukavampaa ja mielenkiintoisempaa, vaikka sitten tarpeisiin ja taitoihin räikeästi ylimitoitetulla kameralla, jos sillä kuvaaminen tuntuu kivemmalta.

[ttuplai]

Ei myöskään tarvita järkkäriä noihin hemmetin ärsyttäviin ja tosi yleisiin kuviin ihmisten ruoka-annoksista. (Niitä kuvia toki ei tarvitsisi ottaa ollenkaan.) Valitettavan usein kun katsoo järkkäriharrastajien räpsyjä, tulee mieleen, että tyypit ois luurilla pärjänneet vallan mainiosti.

Ei näitä tarpeeseen osteta vaan siksi, että puuhastelu on kivaa. Tuo viimeinen virkkeesi on totta ja yleistettävissä aivan kaikkeen inhimilliseen toimintaan. Kun näet kalliin auton, tiedät, että sekin kerskuri pääsisi paikasta toiseen -98 Nissan Micralla. Kun näet kalliin kämpän, tiedät että kyllä ihminen tulisi hökkelissäkin toimeen. Ja kun näet keikarin kalliissa vaatteissa, tiedät, että resuinen säkki ajaisi saman asian. Mutta kun täältä ei mitään mukaansa saa, kun lähtö tulee, niin kai sitä voi yrittää tehdä tästä kärvistelystä hieman mukavampaa ja mielenkiintoisempaa, vaikka sitten tarpeisiin ja taitoihin räikeästi ylimitoitetulla kameralla, jos sillä kuvaaminen tuntuu kivemmalta.

Siis homma menee siten, et muut keskinkertaisuudet ei tarvitse yhtikäs mitään, mut ite kuulun parempaan 5% kaikessa tekemisessä (siis huippuosaaja) ja siksi tarvitsen a) parhaat kokkiveitset b) huippufillarin c) tasan oikean määrän protskuja, mut ennenkaikkea tarvitsen mittaustuloksia ja revikoita, jotta välineet vastaavat osaamistasoani ja pärjään hyperkilpailussa paikasta huipulla. Siksi mä väheksyn muiden ostoksia, mut ite teen vain ja ainoastaan tarpeisiin perustuvia rationaalisia hankintoja. Ja siis mun ruokakuvat on ehkä parhaita mitä netissä on nähty - muakin ärsyttää noiden keskinkertaisuuksien kötöstykset ja erityisesti se, et Jaskalla on 36 tykkääjää enempi kuin mulla, vaikka Jaska on ihan huono.

"Muiden halut ja mun tarpeet" - tuntematon huippuosaaja

[ttuplai]

Jaa, osaksi näin, mutta papukaijamerkkiä en myöntäisi. Sen verran rajuja yleistyksiä.

Olen sitä mieltä, että valokuvaukseen perusteet olisi kuitenkin hyvä oppia ennenkaikkea. Ihan ne kultaiset leikkaukset, ja horisontit ja perspektiivit kuntoon. Valotukset,aukot, suljinajat yms. Sommittelu&valaistus.
Sen jälkeen voi ryhtyä taiteilemaan ja rikkomaan taidolla niitä rajoja!!

Jokainen voi kyhätä kauhean näköisen pihavajan joka kuitenkin pitää vettä. Ammattimies tää rakentaa pystyyn linjakkaan näköisen siistin pihavajan. Mutta kun vajan suunnittelun tekee arkkitehti jonka rakentamisen toteuttaa ammattimies, niin sitten voidaan jo alkaa puhumaan visuaalisesti mielenkiintoisesta ja hienosta pihavajasta. Joskus sata vuotta sitten niitä tehtiin. Esimerkiksi hienojaj pihapaviljonkeja.

Tottakai kyseessä ovat yleistykset - on vähän turhan vaikea käsitellä jokainen kuvauskohde erikseen. Pointti olikin siinä, et on turha yleistää, et tavalla x saa aina parhaan kuvan - siis illalla, yöllä tai aamulla - ja et sen pitäs olla jokaiselle valokuvaajalle itsestäänselvää. Ennemmin pitäs olla selvää, et näin ei ole (ja myöhän siis keskustelimme valokuvaajista emmekä niistä kännykällä räiskijöistä perustuen alkuasetelmaan). Ja jos se fudismatsi pelataan klo 12:00 niin parhaat kuvat siitä saa silloin, kun se peli on käynnissä - ei aamulla kun stadikka on tyhjä - paitti jos ei halua symboloida kuvalla jotakin muuta. Eikä kyse ole mistään taiteilemisesta vaan siitä, et mitä haluaa kertoa - jos pitää kertoa, et nyt on keskipäivä ja aurinko paistaa suoraan ylhäältä niin ei sitä kandee yrittää kuvata pilvisellä ja fotaroida varjot kuviin. Ja ite tykkään esim. rakennuksissa varsin kovata valosta ja jopa hyvin pystysuorasta - toki jos tarkoitus on esittää rakennus myyvästi niin pilvet ja iltavalaistus suattaapi olla parempi vaihtoehto, mut edelleen sanoma ratkaisee. En tiiä onko dcnetissä kisa siitä kuka pystyy kirjoittamaan älyttömimmän ajatuksen ja väärinymmärtämään parhaiten jopa omat väitteensä ja lähtökohtansa, mut selkeesti hyvä haku. Jatka tolla niin kohta et tarvitse kuin itsesi ja voit kumota omat väitteesi. Ja kultainen leikkaus on edelleen virheellinen - ei se toistamalla muutu oikeaksi eli sitä ei pidä opettaa muuta kuin historiallisena erikoisuutena (symmetria ja epäsymmetria on ihan jees aihe).

Sata vuotta sitten olevat paviljongit voivat olla kauniita - se ei tarkoita, et ne olisivat jotenkin enempi mielenkiintoisia - kauneus ei itsessään mitenkään mielenkiintoista - usein jopa päinvastoin. Toki menneeseen sekoittuu aina nostalgiaa - vanha mv-kuva 1920-luvun pariisista on mielenkiintoinen, koska se esittää myös itse aikaa - nykyhetki muuttuu ajan saatossa myös nostalgiaksi ja siksi tätä hetkeä on vaikea tarkastella - myös tän päivän kuvaa on vaikea arvioida edes auttavan objektiivisesti , koska vasta tulaisuus kertoo kestääkö kuva ajan vai onko kyseessä vain hetken trendi. Elämme siis kuvia tarkastellessa aina katse osittain peräpeilissä.

[mremonen]

Ei myöskään tarvita järkkäriä noihin hemmetin ärsyttäviin ja tosi yleisiin kuviin ihmisten ruoka-annoksista. (Niitä kuvia toki ei tarvitsisi ottaa ollenkaan.)

No mitä kuvia sitten tarvitsee ottaa? Eikö se kuva ole ottajalleen ottamisen arvoinen, jos se on otettu? Ei kaikilla kuvilla tarvitse voittaa VLK:ta.

Valitettavan usein kun katsoo järkkäriharrastajien räpsyjä, tulee mieleen, että tyypit ois luurilla pärjänneet vallan mainiosti.

Tämä. Ei tuolla tämän foorumin kuva-osastollakaan kaikki kuvat kaikkien mielestä helmiä ole, vaikka varmaan julkaisijan mielestä ovat.

---
Fakta vain on, että järkkäri on kovin hankala laite mukana kannettavaksi, josta syystä suuri(n) osa on todennut, että känny hoitaa saman asian riittävän hyvällä laadulla. Hard-core -harrastajalle toki kännyn tekninen laatu ei riitä, mutta suurin osa ei ole HC-harrastajia. Suurin osa ei ole mitään valokuvauksen harrastajia ja kuvista puuttuu ajatus & sommittelu. Mutta siihen ei järkkäri auta.

HS:n valokuvaaja Sami Kero totesi jollain kurssilla jollekin, joka tuskaili järkkärin säätöjen kanssa, että valokuvaus on kuin talo. Siinä on ensin porstua, josta mennään taloon sisään. Porstuaa kutsutaan tekniikan osaamiseksi ja se on 5% koko talosta. Loppu 95% on ilmaisua. Jos ei ole porstuaa, taloon ei pääse sisälle. Sen Sami jätti sanomatta, että sen 5% hallitseminen täydellisesti ei takaa sitä, että se 95% olisi koskaan saavutettavissa.

[aikaarska]

Olin tänään aamusella kuvaamassa pölyttäjiä 15mm ja 50mm kinomakroilla. En nyt välttämättä saanut mitään mestariteoksia (ei ollut tarkoituskaan), mutta kyllä taas totesin kuinka hienoa on kuvat akunnon kameralla, missä säätöjä voi tehdä lennossa, sormituntumalla katsomatta kameraan. Nautin kuvaamisesta. Kännykällä on aikalailla eri meininki vaikka silläkin kuvia saa.

15mm macro (on muuten kiva peli laajakulma lähikuviin!)

bee2021pic5 by Aika Arska, on Flickr

fly2021pic6 by Aika Arska, on Flickr

(kärpänen on rajaamaton 15mm kinolähikuva)

50mm macro:

bee2021pic4 by Aika Arska, on Flickr

Mukavaa hellekesää kaikille ja antoisaa, rentoa kuvausfiilistä!