Canon EOS R5

[mvert]

Aika marginaalisia taitaa ne kuvauskohteet olla missä 5D4:llä mennään R5:n ohi. R5 taas on kaikissa muissa tapauksissa parempi. Puhtaalta pöydältä lähtiessä toi soni on nykyhinnoilla varmasti monelle houkutteleva kamera, mutta en siinätapauksessa en kyllä unohtaisi noita Nikonin zetojen uusia versioita. Niideen hinnat oli paljon canonia houkuttelevammat.

[Lay]

Jo vain tuossa koossa molemmat on pelkkää muusia. Vaaditaan jo 200MP että nuo koot olisivat järkeviä. Taulua pitää pystyä katsomaan käsivarren mitan päästä ja löytämään siitä detaileja.

Taitaa valitettavasti alempi ja pienempi (4m leveä) olla 3m korkeudella. Isompi (5m leveä) on vähän korkeammalla.

[habannaama]

Kaikessa runkovohkaamisessa pitäisi aina nostaa esille eri objektiivien merkitys, sillä ei se R5:een vaihtavan mieltä paljoa lämmitä, jos siinä on välissä adabteri ja siihen naitettuna ikivanhaa Canonin optiikkaa, meinaan fakta nyt vaan on se että kyllä tuo runko vaatii myös arvoisensa optiikan, jotta sen potentiaali tulee täysillä hyödynnettyä.

Näitä keskusteluja on aina siinä suhteessa hauskaista lukea, kun jaksetaan keskustella "kennoista", mutta tuntuu että se objektiivien keskustelu jää kameran x kohdalla täysin toisarvoiseksi teemaksi, kun helpolla saadaan sen hyvän rungon potentiaali sutattua sillä keskinkertaisella objektiivilla.

Tähänkö ollaan tultu kalustovehtaamisessa että kenno sitä ja kenno tätä, kaikki muu on yhdentekevää kunhan pikseleitä riittää ?

[mvert]

Kaikessa runkovohkaamisessa pitäisi aina nostaa esille eri objektiivien merkitys, sillä ei se R5:een vaihtavan mieltä paljoa lämmitä, jos siinä on välissä adabteri ja siihen naitettuna ikivanhaa Canonin optiikkaa, meinaan fakta nyt vaan on se että kyllä tuo runko vaatii myös arvoisensa optiikan, jotta sen potentiaali tulee täysillä hyödynnettyä.

Näitä keskusteluja on aina siinä suhteessa hauskaista lukea, kun jaksetaan keskustella "kennoista", mutta tuntuu että se objektiivien keskustelu jää kameran x kohdalla täysin toisarvoiseksi teemaksi, kun helpolla saadaan sen hyvän rungon potentiaali sutattua sillä keskinkertaisella objektiivilla.

Tähänkö ollaan tultu kalustovehtaamisessa että kenno sitä ja kenno tätä, kaikki muu on yhdentekevää kunhan pikseleitä riittää ?

Itsellä nuo adapterit ja muutamat vanhat EF-putket on vain välivaihe RF-putkiin siirtymisessä. Harrastelijana en halunnut satsata kerralla niin paljon euroja, että olisin saman tien vaihtanut vanhat uusiin. Tarkoitus on hommata muutaman seuraavan vuoden ajan 1-2 RF-putkea kameran seuraksi joka vuosi.

RF-putkien hyvät testitulokset auttoi myös kääntämään peilittömien osalta kelkkaa Canonin suuntaan. Lukemieni testien mukaan nuo uudet RF L-putket ei kalpene minkään kilpailijan rinnalla. Vuoden päästä kilpailijoilta löytyy jo varmasti parempia runkoja moneen hommaan kuin R5, mutta käytännön erot omiin kuvauksiin kuvanlaadun suhteen on kaikkien valtamerkkien osalta ihan marginaalisia. Puutteistaan huolimatta R5 istuu käsiini paremmin kuin esim sonyn A7R3/4, Nikonin zetat jäi valitettavasti kokeilematta.

[Lay]

Sigma Art 50mm f1.4 on ainoa EF -lasi mikä jäi.

RF -lasit on hieman tylsä aihe keskustelulle. Ne tuntuu olevan kaikki hyviä ja *piip* kalliita.

[hkoskenv]

Kaikessa runkovohkaamisessa pitäisi aina nostaa esille eri objektiivien merkitys, sillä ei se R5:een vaihtavan mieltä paljoa lämmitä, jos siinä on välissä adabteri ja siihen naitettuna ikivanhaa Canonin optiikkaa, meinaan fakta nyt vaan on se että kyllä tuo runko vaatii myös arvoisensa optiikan, jotta sen potentiaali tulee täysillä hyödynnettyä.

Osan potentiaalista, esimerkiksi tarkennusominaisuudet (osittain) ja dynamiikan voi hyödyntää millä tahansa objektiivilla. Minusta tuo, että vaaditaan joka osa-alueelta täydellisyyttä, on turhaa hifismiä. Voi ihan hyvin olla kohteita tai tyylejä, joissa jonkun osa-alueen pitää olla huippua mutta muissa voidaan tehdä kompromisseja. Kaikelta vaadittu täydellisyys ihan vain täydellisyyden takia rajaa mahdollisuudet hyvin pieniksi ja valitettavasti vahvasti nettiulisemiseen painottuviksi.

Tähänkö ollaan tultu kalustovehtaamisessa että kenno sitä ja kenno tätä, kaikki muu on yhdentekevää kunhan pikseleitä riittää ?

Kaikessa on muoti-ilmiöitä. Helposti lukuina verrattavissa olevia asioita, joihin ihmiset kiinnittävät huomion kokonaisuuden ohi. Ennen se oli pikselit. Sitten kun pikseleitä oli jokaiseen järjelliseen käyttötarkoitukseen enemmän kuin riittävästi, dynamiikka. Tai jotkut intoilevat nopeudesta. Onhan noita ja niistä pitää vain valita maksimoitavaksi se mitä itse haluaa. Tai joku ihan muu asia.

[Tony_A]

Kaikessa runkovohkaamisessa pitäisi aina nostaa esille eri objektiivien merkitys, sillä ei se R5:een vaihtavan mieltä paljoa lämmitä, jos siinä on välissä adabteri ja siihen naitettuna ikivanhaa Canonin optiikkaa, meinaan fakta nyt vaan on se että kyllä tuo runko vaatii myös arvoisensa optiikan, jotta sen potentiaali tulee täysillä hyödynnettyä.

Näitä keskusteluja on aina siinä suhteessa hauskaista lukea, kun jaksetaan keskustella "kennoista", mutta tuntuu että se objektiivien keskustelu jää kameran x kohdalla täysin toisarvoiseksi teemaksi, kun helpolla saadaan sen hyvän rungon potentiaali sutattua sillä keskinkertaisella objektiivilla.

Tähänkö ollaan tultu kalustovehtaamisessa että kenno sitä ja kenno tätä, kaikki muu on yhdentekevää kunhan pikseleitä riittää ?

Itsellä nuo adapterit ja muutamat vanhat EF-putket on vain välivaihe RF-putkiin siirtymisessä. Harrastelijana en halunnut satsata kerralla niin paljon euroja, että olisin saman tien vaihtanut vanhat uusiin. Tarkoitus on hommata muutaman seuraavan vuoden ajan 1-2 RF-putkea kameran seuraksi joka vuosi.

RF-putkien hyvät testitulokset auttoi myös kääntämään peilittömien osalta kelkkaa Canonin suuntaan. Lukemieni testien mukaan nuo uudet RF L-putket ei kalpene minkään kilpailijan rinnalla. Vuoden päästä kilpailijoilta löytyy jo varmasti parempia runkoja moneen hommaan kuin R5, mutta käytännön erot omiin kuvauksiin kuvanlaadun suhteen on kaikkien valtamerkkien osalta ihan marginaalisia. Puutteistaan huolimatta R5 istuu käsiini paremmin kuin esim sonyn A7R3/4, Nikonin zetat jäi valitettavasti kokeilematta.

Habiksen ihmettelyä kennojen vertailusta olen minäkin nyt vuodesta 2014 asti ihmetellyt. Kukaan ei tunnu puhuvan järjestelmistä mitään, vaan löytyykö adapteri-xyz, jolla jokin 30v vanha automaattitarkenteinen, nykymittapuun mukaan "tuhnu" lasi saadaan liitetyksi 40Mpix runkoon.

Edelleen on RF-objektiivivalikoimassa suuria aukkoja, joten Sonyn systeemi lienee tällä hetkellä kokonaisuutena täydellisin. Kyllä sitä Sonya tuli pariin kertaan mietittyä täälläkin, mutta ei vaan lopulta houkuttanut tarpeeksi. Eihän näistä vanhoista laitteista jäänyt jäljelle kuin salamajärjestelmät ja EF100L makro, joten sikäli olisi voinut merkkiä vaihtaakin, kun valtaosa kamasta vaihtoi omistajaa 2-3 kk aikajänteellä. Ja makrokin vaihtuu, kunhan RF-versio tulee markkinoille.

Mvertin kanssa on samansuuntainen tuo hankintasuunnitelma, 1-2 RF lasia vuodessa tulee taloon. En oikeastaan tarvitsisi enää kuin tuon RF24-70/2.8L:n, mutta tuleehan sitä muutakin hankittua. Se, mikä omalla harrastusbudjetilla on haasteellista, on se, ettei RF optiikkaa liiku paljoakaan käytettynä ja hinnat tästäkin johtuen usein lähes uuden hintaisia.

[Maffer]

Ei peilittömiin kannata edes hankkia natiivia optiikkaa pitkässä juoksussa. Riittää että ostaa sarjan Zeissin Classic -laseja F-kiinnityksellä ja tunkkaa ne adapterilla merkin X peilittömään. Näin voi aina vaihtaa siihen Parempaan Peilittömään ja muuten kakkulat on vakioita.

Automaattitarkennus pitää vain siirtää runkoon niin yhtälö on valmis. Eli kennoa liikuttamalla tarkennetaan.

[habannaama]

Kaikessa runkovohkaamisessa pitäisi aina nostaa esille eri objektiivien merkitys, sillä ei se R5:een vaihtavan mieltä paljoa lämmitä, jos siinä on välissä adabteri ja siihen naitettuna ikivanhaa Canonin optiikkaa, meinaan fakta nyt vaan on se että kyllä tuo runko vaatii myös arvoisensa optiikan, jotta sen potentiaali tulee täysillä hyödynnettyä.

Osan potentiaalista, esimerkiksi tarkennusominaisuudet (osittain) ja dynamiikan voi hyödyntää millä tahansa objektiivilla. Minusta tuo, että vaaditaan joka osa-alueelta täydellisyyttä, on turhaa hifismiä.

Kun nyt kyseessä kuitenkin ketju, jossa keskustellaan kamerarungosta, jonka markkina-arvo pyörii siinä 4850 € kieppeillä, niin kyseessä kuitenkin sen verran arvokas valokuvaustuote, että tuntuu ajatuksen tasolla "hullulta" naittaa tuohon adabterilla esim. 50mm f1.8 STM, vaikka kuinka olisi hyvä perusobjektiivi piirroltaan, siltikään sellaisen (tuo siis ensimmäinen mieleenjoulahtanut esimerkki jostain Canonin objektiivista).

Voipi olla ihan omaa puhdasta huuhaa-ajatuksenjuoksua, mutta henk.koht. koen, että kun tuote on jo tuon R5:n tasoa, niin sen potentiaalin hyödyntäminen vaatii arvoisensa objektiivin, eikös kuitenkin tällaisia tuotteita ostella muutakin kuin perus kissanristiäis-räpsyjä silmällä pitäen ?

Nooh, kuten ilmaisin, vain ja ainoastaan omaa ajatuksenjuoksua, mistäs minä sen tiedän kuinka paljon kullakin rahaa on harrastuksiinsa laittaa ja mitkä ovat kunkin taiteelliset visiot, vaikka olisi sitten R5 ja käyttäisi siinä juurikin ainoana objektiivina vaikkapa EF 17-40mm f4 L:ää... Saa sitä silläkin combolla omanlaistaan settiä, kukin tyylillään, mutta tuo pointtini olikin kaikenkaikkiaan alunperin se, että kennokoko/pikselimääräkiimassa ei keskustella koskaan niistä objektiiveista näiden pikselihirmujen kanssa, kas kun tuntuu tosiaan että mitä enempi pikkelssejä, sitä kovempi kampe, vaikkapa siinä sitten olisikin ainoana nokalla se vanha Helios...

Tämäkin mainitsemani ajatuksenjuoksu tuli lähinnä siinä kohtaa mieleeni, kun 7r III:n kylkeen hankin ekaksi objektiiviksi Sigma 50/1.4 ART:n ja nyt myöhemmin budjettisyistä väliaikaiseksi käytettynä Sony 28/2:n (piti näet päivittää salamakalusto samaan aikaan...) ja kun Sigmalla tuo on käsittämättömän hienoa jälkeä tekevä combo, niin mitä hieman ehtinyt tuolla Sony 28/2:lla kuvamaan, niin sen verran keskinkertaisesta objektiivista kyse, että esim. edellinen runko/objektiivi yhdistelmäni, Fuji X-T30/35/2 tuotti selkeästi upeampaa jälkeä, eli ei se pelkkä runko vaan todellakin se objektiivi minkä siihen kiinnittää, joten siinä mielessä peräänkuuluttaisin...

[Maffer]

Ei muuta kun Zeiss 28/2 niin saat markkinoiden uniikeimman 28mm kikkareen. Tarkennusalue on melkein puolipallon muotoinen.

Tuo Distagon on yksi ainoista oikeista 3d-laseista, katsopas miten se tarkennusalue käyttäytyy aukko auki:



Yllättäen pallo on skarppi melkein kokonaan vaikka muu bokehin peitossa.

[T71]

Ei peilittömiin kannata edes hankkia natiivia optiikkaa pitkässä juoksussa. Riittää että ostaa sarjan Zeissin Classic -laseja F-kiinnityksellä ja tunkkaa ne adapterilla merkin X peilittömään. Näin voi aina vaihtaa siihen Parempaan Peilittömään ja muuten kakkulat on vakioita.

Automaattitarkennus pitää vain siirtää runkoon niin yhtälö on valmis. Eli kennoa liikuttamalla tarkennetaan.

Hyvä idea, mutta...

Tässä tulee ensimmäisenä ongelmana se kennon suojalasin aiheuttama nurkkien suttaantuminen ja field curvaturen kasvu yms tekniset yllätykset, mutta idea on tavallaan ihan hyvä muuten. Tein itse juuri näin, eli jätin vanhat MF Zeissit, FD parhaat, M42 helmet, OM herkut yms ja ostin ensin Canonit ja sitten Sonyt perään.
Nyt esim Leica M laseille tai G Contaxille on olemassa jo noita tarkentavia adaptereita Sonyyn ja mikä ettei vastaavia tulisi pitkässä juoksussa muillekin, mutta niiden laadussa on toivomisen varaa, etenkin kestävyyden osalta. Ne hajoaa lopulta kuitenkin.

Mutta, se isoin MUTTA tässä ideassa on se, että nykyrunkojen etsin ei vieläkään vastaa hyvää optista etsintä ja se orgastinen tunne, kun DoF liikkuu sulavasti kohteeseen ja se valokuvan tekemisen ja MF kuvaamisen riemu jää puolitiehen, koska etsimestä ei oikeasti näe kunnolla. Ehkä makroillessa osuukin, mutta muuten ei.
Maisemakuvauksessa taas pitää pimputella eestaas jotain suurennusnappulaa ja se on oikeasti iso kipu ahterissa, näin vuosien kokemuksella uskallan jo tunnustaa. Se ei ole hyvä ratkaisu. Sonyn itsekseen suurentuva tarkennusnäkymä on muuten hyvä esim Loxialla pelatessa, mutta silloin se itse kohde ei näy ja sommittelu tehdään kumminkin sen isomman kuvan mukaan. Digitaalinen leikkokuva olisi asiaa, kuka ehtii ensin?

Mutta se MF lasien killeri on tässä: eye af pelaa niin järjettömän hienosti ihmisiin, eläimiin ja auton pölykapseleihin ja nyky AF myös kiviin, että ei ole paljon valittamisen aihetta ja ne yömaisemat pitää kuitenkin, toistaiseksi, vetää MF päällä siihen tähteen tai mihin nyt vetääkään.
Sitäpaisti yöllä on mukavaa ihan vaan nukkua sisäiloissa ja jättää se jäisessä teltassa itsensä etsiminen sille, joka on vielä mieletään nuori ja vireä ja riittävän hullu moiseen... :)

[T71]

Ei muuta kun Zeiss 28/2 niin saat markkinoiden uniikeimman 28mm kikkareen. Tarkennusalue on melkein puolipallon muotoinen.

Osta Habis Contax Carl Zeiss 28mm f 2.8 MM Distagon (MM = Made in Japan).
Tuon jälkeen mikään elämässä ei palaa ennalleen.

[Maffer]

Niin jos se karahtaa Eye-AF vaatimukseen tuo Classic-sarja, niin sitten hankkii sen vanhan kunnon EF-sarjan laseja. Niille tehdään älyadaptereita vielä seuraavat 20 vuotta systeemistä riippumatta. RF kuolee omaan mahdottomuuteensa - hinnat alkaen mallit maksaa tonnin.

[T71]

Niin jos se karahtaa Eye-AF vaatimukseen tuo Classic-sarja, niin sitten hankkii sen vanhan kunnon EF-sarjan laseja. Niille tehdään älyadaptereita vielä seuraavat 20 vuotta systeemistä riippumatta. RF kuolee omaan mahdottomuuteensa - hinnat alkaen mallit maksaa tonnin.

Eye AF muuttaa kuvaamisen täysin, oikeasti. Ai että miten nautittavaa, kun sen mukulan silmä on terävä melkein joka kuvassa. Sellainen jatkuva ketutus siitä, että siinä hyvässä ilmeessä terävyysalue on takatukassa jää pois.
EF 85mm 1.2L II tarkensi mulla A7Rr rungossa koko ajan pieleen, mutta Eos R rungolla tosi hyvin, että sikäli vanhat EF lasit pelaa varmasti myös.
Hinta R5 rungolla ja RF laseilla on nyt mitä on, mutta nyt on se kermankuorintavaihe päällä. Pahimmat pätijät maksaa sen 5 tonnia rungosta ja 15 laseista, että saa hiukan lisää tykkäyksiä naamakirjassa. Mut hei, ensin narsisteilta rahat pois ja sitten ostetaan toisesta aalloista koepallo 2 semijärkihintaan ja jatketaan elämää. (vai eikö tää ollut just se koepallo 2?)

[Maffer]

EyeAF:n kanssa meni vain hermot tolla GFX:lla. Uudella firmiksellä se kyllä osuu mutta jos kuvassa on 10 naamaa, alkoi sellainen nykiminen että oksat pois. Ylipäätänsä jos kadulla on 15 **uutta** naamaa kerralla, niin mihin niistä toiminto edes yrittää hakeutua?

Paljon toimivampi ratkaisu on se oikea Eye-AF eli edelleen ihminen mitä itse katsot ja siitä eteen päin voidaan viimeistellä koneellisesti sen hahmon naamatarkennus.

[T71]

EyeAF:n kanssa meni vain hermot tolla GFX:lla. Uudella firmiksellä se kyllä osuu mutta jos kuvassa on 10 naamaa, alkoi sellainen nykiminen että oksat pois. Ylipäätänsä jos kadulla on 15 **uutta** naamaa kerralla, niin mihin niistä toiminto edes yrittää hakeutua?

Paljon toimivampi ratkaisu on se oikea Eye-AF eli edelleen ihminen mitä itse katsot ja siitä eteen päin voidaan viimeistellä koneellisesti sen hahmon naamatarkennus.

No lapsia kuvaavalle tota 10 naaman ongelmaa ei ole, paitsi Pohjanmaalla.

[Lay]

EyeAF:n kanssa meni vain hermot tolla GFX:lla. Uudella firmiksellä se kyllä osuu mutta jos kuvassa on 10 naamaa, alkoi sellainen nykiminen että oksat pois. Ylipäätänsä jos kadulla on 15 **uutta** naamaa kerralla, niin mihin niistä toiminto edes yrittää hakeutua?

Onhan tässä mahdollista laittaa "Initial Servo AF pt for Face+Tracking" jos tykkää. Silloin tarkentaa siihen naamaan/silmään, joka on tarkennuspisteen alueella.

[javal]

EyeAF:n kanssa meni vain hermot tolla GFX:lla. Uudella firmiksellä se kyllä osuu mutta jos kuvassa on 10 naamaa, alkoi sellainen nykiminen että oksat pois. Ylipäätänsä jos kadulla on 15 **uutta** naamaa kerralla, niin mihin niistä toiminto edes yrittää hakeutua?

Paljon toimivampi ratkaisu on se oikea Eye-AF eli edelleen ihminen mitä itse katsot ja siitä eteen päin voidaan viimeistellä koneellisesti sen hahmon naamatarkennus.

Otsikon kameralla saa kyllä kuvaaja itse valita kenen silmään ja kumpaanko silmään EyeAF tarkentaa, joten negatiiviset GFX kokemuksesi ei oikein sovi tähän kohtaan. Toki myös sellaisetkin asetukset löytyy että R5 kamera arpoo itse kenen naamaan/silmään tarkennetaan, mutta sitä asetusta ei tarvi välttämättä käyttää jos siitä ei pidä.

[Maffer]

Ei käy. Tuossa sotketaan automaattia ja käsivalintaa eli lopputulos on manuaalinen kokonaisuutena. Edelleen lähimpänä automaattista toimintaa olisi kuvaajan katseen seuranta jolla mahdollistetaan myös sen tilhiparven tilhen valinta sieltä puskasta.

EyeAF on siis vain puolivillainen romukasa nykyisellään jolla laitteita koitetaan myydä.

[T71]

EyeAF on siis vain puolivillainen romukasa nykyisellään jolla laitteita koitetaan myydä.

Potreteissa pelaa hyvin.
Tosin, mikäli kuvattavalla lava-artistilla on aurinkolasit keikalla, niin terävää on artistin kenkä, mikrofoni, basisti ja rumpusetti satunaisessa järjestyksessä.